Forum

Es steht "ein" Name im Impressum...   Gibt es, jünger, ohne Brille und mit mehr Haaren, aber im Vergleich mit seinen eigenen Fotos auf der HP würde es passen. Vom Kontext auch. Aber 100% Sicherheit ist das nicht. (Aber keine weiteren Details von mir dazu, und ich habe mir sehr gut überlegt wie ich den obigen Satz formuliere damit er eben KEINE Informationen enthält die jemanden der es nicht kennt beim Auffinden helfen, Bei jemanden der es kennt richtet diese Info ja keinen "Schaden" mehr an, der ist dann ja schon eingetreten) Aber Grundsätzlich:   Dem stimme ich „weitestgehend“ zu. Wobei ich hier noch die Unterscheidung mache zwischen „allgemeinem Hintergrund“ (in dem konkreten Fall wohl tatsächlich PVB) und den Details, die eine Identifizierung einer ganz konkreten Person für die breite Öffentlichkeit möglich machen. Bei jemandem, der aktiv in einer Rolle als „tatsächlicher oder angeblicher“ Experte versucht, das Meinungsbild einer nicht winzig kleinen Gruppe zu beeinflussen, sehe ich es durchaus als legitim an, allein schon, um die tatsächlichen Erfahrungen dieser Person besser beurteilen zu können, wenn es relevant ist, allgemeine Angaben wie Beruf (oder im spezifischen Feld „tactical“, wenn Soldat, ob tatsächlich im Auslandseinsatz mit Kampfhandlung gewesen) zu nennen. Bei einem Job, der nichts mit dem Feld zu tun hat, wäre hingegen genau das (kein beruflicher oder ehrenamtlicher Berührungspunkt) dann das Höchste der Gefühle.   Aber alles, was weitergeht, wo es gezielt um die Identifizierung dieser konkreten Person geht, hat dann nichts mehr in der Öffentlichkeit zu suchen. Einzige Ausnahme wäre, wenn die Person zu Straftaten aufruft oder aus der Anonymität heraus persönliche Angriffe gegen andere konkrete Personen startet, die merklich über das Maß der erlaubten allgemeinen Kritik und Meinungsfreiheit hinausgehen. Und man kann zwar einige seiner Aussagen zu bestimmten Verbandsfunktionären grenzwertig finden, aber ich halte diese noch von der Meinungsfreiheit gedeckt. (Manche stimmen ja auch, bei anderen habe ich eine gänzlich entgegengesetzte Meinung.) Aus diesem Grund sehe ich es auch als völlig unangemessen an, hier im Stil von CyberUnit WO noch weitere Häppchen zusammenzutragen, die der Identifikation dienlich sind. Andererseits ist aber auch zu vermerken, dass bei der von mir weiter oben erwähnten öffentlichen Nennung von Details durch jemand Drittes, soweit es sich noch nachvollziehen lässt, tatsächlich wohl ein persönlicher und namentlicher Angriff auf diesen Dritten vorausgegangen ist, worauf der „Dritte“ dann mit dem „Doxxing Light“ (vielleicht als metaphorischer „Warnschuss“ gedacht) unter dem Angriff reagiert hat. Aber es ist halt etwas völlig anderes, wenn sich jemand, der angegriffen wird, so verhält, als wenn ein Forum Jagd auf jemanden macht, bloß weil einigen dessen grundsätzlich legitime Meinung zu bestimmten Dingen nicht passt.

Der Klarname steht doch im Impressum seines Youtube Kanals.   Ein Foto habe ich noch nicht gefunden.

Danke

Lass gut sein, du kannst und willst es offensichtlich nicht verstehen.   Es gibt Gesetzestexte und Urteile die gewisse Dinge definieren. Du versuchst es mit Logik und das geht bei dem Thema zu 99,9% leider schief.

Versuche doch einfach mal auf die Argumente einzugehen. So schwer kann das doch nicht sein.   Die "einfache Mitnahme" endet übrigens schon beim Überwinden der verschlossenen Eingangstür oder dem Aufhebeln des Fensters. Und auch beim nicht ohne spezielle Hilfsmittel zu transportierende 275 kg die Kellertreppe hoch.  Warum bei Dir das Abhebeln des Schranks von der Wand mit demselben Werkzeug, mit dem vorher das Fenster aufgehebelt wurde, plötzlich nicht mehr zur einfachen Mitnahme wird, musst Du noch versuchen logisch zu erklären.

Solange du der Meinung bist, dass die Nutzung von Werkzeugen zum Stehlen noch unter einfache Mitnahme, bzw einfachen Diebstahl wie es korrekter Weise heißen müsste, fällt, erübrigt sich da jede weitere Diskussion.Da fehlen leider sämtliche Grundlagen die hier für eine zielführende Diskussion notwendig wären.   PS: Über solche Begriffe müssen wir nicht mehr nachdenken,  das haben Richter bereits entschieden,  wie dies zu verstehen ist.

Hhm,   bei mir geht es ohne .... Also dann so:     Zu dem tödlichen Unfall auf dem Truppenübungsplatz in Putlos am 11. Mai. haben Polizei und Staatsanwaltschaft Lübeck neue Erkenntnisse. In der Schusswaffe soll versehentlich die falsche – nämlich scharfe – Munition gewesen sein. Was den Todesschützen jetzt erwartet. Von Christopher Steckkönig 04.06.2026, 10:27 Uhr       Putlos. Tragische Verquickung unglücklicher Umstände: Nach dem tödlichen Schuss in Putlos (Kreis Ostholstein) herrscht jetzt Klarheit. Wie die Polizeidirektion Lübeck und die Staatsanwaltschaft Lübeck mitteilen, verwendete der Schütze die falsche Munition.   „Nach aktuellem Ermittlungsstand vertauschte ein Angehöriger der GSG9 mutmaßlich beim Laden einer für die Übung vorgesehenen dienstlichen Waffe Übungsmunition mit scharfer Munition“, sagt Ulli Fritz Gerlach, Sprecher der Polizeidirektion Lübeck. Während der anschließenden, mit Übungsmunition vorgesehenen Übung habe dieser Trainingsteilnehmer einen Schuss mit scharfer Munition abgegeben und dabei einen weiteren Angehörigen der GSG9 getroffen. Putlos: Ermittlungen bestätigt „Die durch die Schussabgabe entstandene Verletzung war so schwer, dass der angeschossene Polizist trotz sofort eingeleiteter Rettungsmaßnahmen vor Ort verstarb“, erklärt Gerlach. Damit bestätigten sich die ersten Ermittlungserkenntnisse, die auf einen Unfall hindeuteten.   Ein Angehöriger der GSG9 der Bundespolizei war am 11. Mai im Rahmen eines Schießtrainings auf dem Truppenübungsplatz Putlos der Bundeswehr bei Oldenburg in Holstein tödlich verletzt worden. In den vergangenen Wochen rekonstruierten die Lübecker Staatsanwaltschaft und Kriminalbeamte des Kommissariats 1 der Bezirkskriminalinspektion Lübeck in intensiven und umfangreichen Ermittlungen das Geschehen auf dem Truppenübungsplatz. Ermittlungsverfahren gegen Todesschützen „Gegen den schussabgebenden Polizeibeamten wurde ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung eingeleitet, das derzeit noch nicht abgeschlossen ist“, sagt Jens Buscher, Sprecher der Staatsanwaltschaft Lübeck.    

Von welchen Basics sprichst Du da? Seit wann ist Abhebeln keine einfache Mitnahme? Aufstemmen und Abhebeln sind absolute Einbrecher-Basics. Damit kommen die in der Regel schon in Deine Bude rein. Das ist sehr viel einfacher als den Schrank dann beispielsweise zu tragen, wenn er mehr als 100 kg Gewicht hat. Du argumentierst weder logisch im Bezug auf den eigentlichen Zweck noch steht das in irgendeinem Bezug zum Gesetz.   Wenn Du mal wirklich über die Bedeutung "einfache Mitnahme" nachdenken würdest, kämst Du schnell auf sehr viel wirksamere Mittel als eine semiprofessionelle Verankerung, die jeder mittelmäßige Einbrecher mit seinem Standard-Werkzeug innerhalb weniger Minuten überwinden kann: 1. Gewicht: Alleine ein Gewicht von mehr als 200 kg verhindert eine einfache Mitnahme. Das tragen auch keine zwei Leute mehr. 2. Aufstellort: Insbesondere in Verbindung mit Punkt 1 (Gewicht) ist der Aufstellort die wirksamste Mitnahmeverhinderung. Ist nämlich eine Treppe zu überwinden, funktioniert der Transport für Schränke > 200 kg ohne spezielle Hilfsmittel faktisch gar nicht mehr.    Gegen den Transport eines 275 kg-Schranks aus dem Keller hoch zum Abtransport ist Deine alberne, selbstgebaute Verankerung nichts weiter als ein Placebo.      Lass den Papagei-Modus. Das wirkt sehr unprofessionell.   Für Dich nochmal zum Mitschreiben: 1. Es geht hier nicht darum, anderen Leuten Unverschämtheiten (Reichsbürger, Revoluzzer) zu unterstellen, die man sich so im realen Leben nie trauen würde. 2. Es geht hier auch nicht darum, durch dem Zweck nicht sonderlich dienliche und gesetzlich klar nicht geforderte Maßnahmen zu beweisen, wie besonders vorbildlich man erscheinen oder auftreten will, mit denen man aber nur beweist, dass man weder Gesetz noch eigentlichen Zweck so richtig verstanden hat. 3. Es geht hier um einigermaßen rechtssichere und zweckdienliche Anwendung der bestehenden Gesetzeslage. 

Ist hinter der Werbeschranken, schade

Abhebeln mit dem Stemmeisen ist eben genau keine einfache Mitnahme.  Lerne bitte die Basics, bevor du versuchst mit anderen über rechtliche Themen zu diskutieren.   Und das Verständnis der Paragraphen ist durchaus wichtig, da hier immer versucht wird damit zu argumentieren.   Aber du ergehst dich lieber in hohlen Phrasen, anstatt auch mal auf konkrete Fragen zu Antworten von daher scheint eine ernsthafte Diskussion wohl eher nicht gewünscht?