Forum

Ich halte nichts von einer Ein-Themen-Partei bzw. einer Partei, die sich nur auf wenige Themen beschränkt. Ich wähle zwar mangels anderer Alternativen notfalls aus strategischen Gründen durchaus eine solche Partie, aber insgesammt sind die Themen Freiheit und Demokratie nicht nur an das Thema Waffen gebunden. Waffen sind letztendlich nur ein Aspekt unter vielen anderen.   Was man aber klar sehen kann - wer bei diesem Thema nichts von Freiheit und Grundrechten hält, der wird bei allen anderen Themen absolut sicher auch nichts davon halten! Eingeschränkte Freiheit ist keine Freiheit.  

Was für mich merkwürdig ist, wenn es um Zuverlässigkeit und Verfassungstreue geht, darf so jemand keine Waffen besitzen, aber in einem Parlament wirken. Das passt doch irgendwie nicht.

Das (also das Verfahren bzw. die vorgenommene Wertung) sehe ich tatsächlich ebenfalls sehr kritisch. Da bin ich eher auf der Linie der anderen OVG. Es gibt ohne Zweifel Parteien, die durchweg und offensichtlich verfassungsfeindlich sind und bei denen die bloße Mitgliedschaft oder Unterstützung ausreichen sollte, um als unzuverlässig zu gelten. Das sind aktuell allerdings alles bedeutungslose Kleinparteien – auf beiden Seiten des politischen Spektrums. Bei AfD, Linken und sogar einem kleinen Teil der Grünen (insbesondere der Grünen Jugend) sehe ich es derzeit so, dass es Mitglieder gibt, die definitiv auf dem Boden der Verfassung stehen und bei denen auch keine Zweifel an der notwendigen Rechtstreue bestehen. Gleichzeitig gibt es aber auch eine über bloße Einzelfälle hinausgehende Anzahl von Mitgliedern, bei denen zu Recht erhebliche Zweifel an der notwendigen Zuverlässigkeit bestehen. In diesen Gruppen bzw. Parteien gibt und gab es also Mitglieder – auch in führenden Positionen – auf beiden Seiten der roten Linie. Dass die Mitgliedschaft oder offene Unterstützung einer dieser Gruppen ein Grund für eine vertiefte Prüfung ist, ist daher etwas, das ich nicht nur akzeptieren, sondern ausdrücklich begrüßen würde. Wenn die Prüfung jedoch ergibt, dass sich die konkrete Person nichts hat zuschulden kommen lassen und auch selbst keine entsprechenden Positionen vertritt, dann sollte das ihre Zuverlässigkeit nicht tangieren. Dieses pauschale Absprechen der Zuverlässigkeit – und dann auch noch nur auf der Seite des politischen Spektrums, die zugleich der größte politische Rivale ist, während man die andere Seite, bei der sich teilweise dieselben Argumente anführen ließen, außen vor lässt – hat schon ein mehr als nur leichtes Geschmäckle.  

Da es hier doch wieder politisch wird, sollte dieser Thread lieber geschlossen werden.  

Hier wäre allerdings eine Aufschlüsselung nach Art der WBK für eine Aussagekraft noch interessant... 2004 gab es -zumindest in meinem Umfeld- noch sehr viele WBK Inhaber mit ausschließlich angemeldeten "Altbesitz" oder aber deren Erben. Und sicherlich auch noch ein paar mehr von denen ich gar nicht weiß das die so etwas daheim haben oder hatten. Wo dann der gesamte Besitz dann z.B. aus einem manchmal zwischenzeitlich verosteten und teilweise vergessenem KK-Einzellader aus dem Neckermann Katalog bestand... Die haben praktisch alle die Waffen abgegeben (manchmal auch mit den Schultern gezuckt nach dem Motto das letzte mal vor 40 Jahren in der Hand gehabt und keine Ahnung wo das Ding ist), als dann die Briefe mit der Aufforderung zum Nachweis der sicheren Aufbewahrung gekommen sind. Eine ganze Anzahl Altbesitzer sind zwischenzeitlich auch schlicht ohne Erben verstorben oder die Erben wollten mit "Waffen" nichts am Hut haben. Ja, über die "sichere Aufbewahrung" kann man streiten, ich bin auch der Meinung das die Forderung nach einem Klasse 0 Tresor für einen einzelnen alten KK-Einzellader völlig übertrieben ist. Aber das Waffen zumindest "verschlossen" aufbewahrt werden sollen damit keine unbemerkte Wegnahme, insbesondere durch Kinder und Jugendliche, stattfinden kann finde ich korrekt. Ein stabiles abschliessbares Behältnis (z.B. Stahlblechspint, Massivholzschrank mit innenliegenden Scharnieren) in Kombination mit einem getrennt aufbewahrten Verschluss wäre ein vernünftiger Kompromiss gewesen. Das erklärt sicher einen nennenswerten Anteil des Rückgangs ohne das dies auf Gängelung von Jägern, Sportschützen oder Sammlern zurückzuführen ist. Dazu gab es noch Anfang der 0er Jahre hier in der Gegend, abseits größerer Gewässer, eine deutlich größere Anzahl von Personen die ihr eigenes Boot auf Trailer in der Einfahrt hatten, davon hatten auch einige eine Kaliber 4 Signalpistole auf WBK. Das sieht man hier kaum noch und kennen tue ich keinen einzigen Bootsbesitzer mehr, die Boote sind also nicht nur anders abgestellt oder verbleiben in Gewässer, sondern sind tatsächlich abgeschafft. In den 0er Jahren kannte ich 5, dazu kamen dann noch ein paar Boote die man in Einfahrten im Ort gesehen hat ohne die Besitzer zu kennen. Aktuell fallen mir gerade noch zwei Grundstücke in der Stadt ein wo ein Boot sichtbar steht. Zwar wird nicht jeder Besitzer eines solchen Bootes eines WBK-Pflichtige Signalpistole gehabt haben (von den 5 mir bekannten waren es 2), aber ein Teil der entfallenen WBK wird darauf zurückzuführen sein. Dies macht also sicher auch einen Anteil des WBK Rückgangs aus, ganz ohne das es etwas mit dem Waffengesetz zu tun hat. Die Hobbyaufgabe durch die immer weiter gestiegenen Anforderungen, die Ausdünnung der Schießmöglichkeiten und auch den gestiegenen Kosten gibt es natürlich auch, dieser Anteil ist auch keineswegs zu vernachlässigen. Aber es ist nicht so das sich diese Gruppe gedrittelt hat. Vom Bauchgefühl würde ich sagen das diese, für uns relevante, Hobbygruppe sich um 30% reduziert hat, aber das ist wirklich nicht viel mehr als ein Bauchgefühl basierend auf meinem Umfeld.   Welche Ein-Themen Partei die sich dann auch noch mit Randthemen befasst hatte den schon einmal auch nur Ansatzweise genug Wähler um nicht unter "sonstige" zu landen. Das beantwortet doch schon die Frage hinreichend... Klar, da gab es mal den Kurzzeiterfolg der "Piraten" bei einigen Landeswahlen die zwar keine ein-Themen Partei waren, aber als solche mit dem Thema Datenschutz und "Digitale Freiheit" wahrgenommen wurden und deren Parteikonzept abseits der traditionellen Strukturen Aufmerksamkeit und Zustimmung generierter. Ein Thema das nahezu jeden betrifft und gerade Up-to-Date war. War schnell vorbei, obwohl es (fast) jeden betraf. Und halt, auch in der Vergangenheit schon, Parteien die das Thema Migration zum Hauptthema gemacht haben das ebenfalls jeden direkt oder indirekt betrifft. Aber bis auf die aktuelle Ausnahme war es immer nur kurz und gering, gerade mal knapp über die Hürde bei ein paar Landeswahlen, zudem war es das Hauptthema aber nicht das einzige Thema.  

Interessante Info gleich im dortigen Eingangsbeitrag:   2004 gab es 3 Millionen WBK-Besitzer.   2026 gibt es 925.000 WBK-Besitzer.   Das sind 70% weniger als 2004.   Klingt erstmal viel, ist aber den Umständen betrachtet wirklich sehr wenig.   Hätte eine damalige Parteigründung etwas Pro-LWB verändern können?    

Das kann er machen, nur das er dann nicht mehr lange LWB ist.

Das Thema "Pro-LWB-Parteigründung" wurde auch hier mehrfach im Forum angesprochen.   Würdest Du Dich bei einer solchen Parteigründung einbringen wollen?

Eine wirklich gut durchdachte Vorgehensweise!   Ganz nebenbei: Viele bekannte Waffenlobbiysten dürfen aus steuerrechtlichen Gründen (z.B. Ron Fungun von der GRA) nicht mit ihrem bürgerlichen Namen in der Öffentlichkeit wirken.   Dass das bei Dir anders ist, ist mehr als begrüßenswert! Meine Hochachtung! 

Ja, sowas hatten wir ja auch schon mehrfach - von Stalin, über die Rote Khmer bis zur Familie Kim. Nur um mal einzuordnen, aus welcher Richtung so etwas (Stichwort: Gedankenverbrechen) kommt - auch wenn ich kein Journalist bin (kleine Hommage an Frau Amann, die ja gerne alles eingeordnet haben möchte).