Forum

@SC   Wo Du wolle? Fahre Memphis!   Habakuk hatte es Allen hier im Forum erzählt, jedenfalls Allen damals anwesenden - mitlesenden. 

Von der Sorte gibt es wahrscheinlich in den meisten Vereinen einige, nicht nur bei Überkontingent-Schützen. Das muss auch jeder für sich selbst ausmachen.    Persönlich ist meine Einstellung,  dass ich das, was ich habe, auch mehr oder weniger regelmäßig benutzen möchte.

Wenn man ein Problem hat, erzählt man das @EkelAlfred, der erzählte es Jedem, somit hat man kein Problem.   

In BW werden gerade die ersten ÜKler "angezählt". Klar kann man denen Vorwerfen, lange genug Zeit dafür gehabt zu haben, sich vorzubereiten. Aber sinnlos ist es trotzdem und tatsächlich sollten Gesetze ja auch nicht der reinen Schikane von irgendwelchen Minderheiten dienen. Falls doch hätte ich allerdings auch noch ein paar Ideen beizusteuern.

Aslo ich hab glaub 5 ÜK Waffen. Mein gesamter AUfwand damit ist die LM BDS mitzuschiessen. Einmal im Jahr an einem Tag, den ich mir über ein paar WE sogar noch aussuchen kann. Ich buche mir eine Bahn mehrmals hintereinander und hab das Thema für das laufende Jahr erledigt . Zumindest bei uns reicht das. BZW kenne ich hier im Saarland keinen bei dem die ÜK Waffen überhaupt überprüft wurden.

14./15. Jahrhundert, England: Pflicht für männliche Untertanen ab einem bestimmten Alter, Langbogen zu haben und regelmäßig damit für König und Land zu üben.  

@tuersteher   Denen, die diese ergänzenden Items kreiert haben, war vermutlich klar, wie sinnlos ihre Arbeit war. "Wir sollten 50 Items mit Waffenbezug zur Auswahl erstellten ...? Bitte schön!"   Dein Mausebaer

Selbstverständlich habe ich das auch etwas ausführlicher beschrieben und begründet - "Raus damit!" war die TL;DR Version davon. 

Eine Testung für alle, inklusive der bereits vorhandenen Legalwaffenbesitzer, wäre ein Desaster, in mehrerer Hinsicht, auch für den Gesetzgeber.     Zunächst müsste der Gesetzgeber definieren, was, zu welchem Zweck, wie getestet werden soll. Dann, wer diese Tests durchführen darf.   Bei hohen Qualifikationen, die vom Testenden gefordert würden, wäre das Angebot gering und das System wäre überfordert, bzw. kollabiert. Es gibt schlicht nicht ausreichend Fachärzte, Gutachter oder Psychologen. Da die Regierung das weiß, wäre das Gesetz juristisch angreifbar, weil bewusst etwas eingefordert würde, was nicht für alle zu erbringen ist. Schließlich haben diverse offizielle Institutionen bereits genau davor gewarnt.   Senkt man die Qualifikation der Testenden ab, würde der Zweck, den der Test erfüllen soll nicht mehr gegeben sein, der Test wäre nicht geeignet. Auch damit ist das Gesetz juristisch angreifbar.   Wenn man bedenkt, dass alle Mediziner, die einen Patienten bereits behandelt haben, Fachärzte, Psychologen, Hausärzte, bereits als Tester für diesen einen zu Begutachtenden herausfallen, verringert sich das Angebot nochmal drastisch.   Dann senkt man die Anforderungen an den Test selber. Damit ist der Test selber ungeeignet.   Man könnte spalten, z.b. eine Gruppe der legalen Waffenbesitzer ja, eine andere nein. Das wäre jedoch in der Sache eine Ungleichbehandlung und stünde im Gegensatz zum Grundgesetz.   Was nun. Entweder entsprechende Qualitätsstandards bei geringen Kapazitäten, oder erweiterte Kapazitäten bei geringer Qualifikation. In beiden Fällen käme der Gesetzgebe, bei der darauf folgenden Klagewelle, in Erklärungsnot.   Ich bin mir sicher, dass der Wille umgesetzt wird, irgend eine Art von psychologischem Test zu etablieren oder auszubauen. Egal ob geeignet oder ungeeignet.   Ich bin mir aber auch sicher, dass der Gesetzgeber den möglichen Druck eines verfassungswidrigem Gesetz versuchen wird zu umgehen, indem der Adressat des Testes nur ein kleiner Teil der Betroffenen ist. Somit kann der Gesetzgeber den Standard hoch halten, ohne die Kapazitäten zu überschreiten.   Man muss das Ganze im Kontext zu der Gesetzgebung in Deutschland sehen.   Verschärfen ist hier das Hobby oder die Lebensaufgabe einiger Politiker. Aber genau diese Regulierungswut unseres Gesetzgebers bremst ihn selber auch teilweise in seinem Handeln aus. Hier gilt es genau darauf zu achten, was zu welchem Zweck gemacht werden soll und ob es auch so mit den bereits bestehenden Gesetzen vereinbar ist, oder ob die Politik ( wieder einmal ) von Ideologie getrieben, handwerklich schlecht arbeitet.   Inst                

Das habe ich mehrfach in der Umfrage des VDB als Antwort auf die Punkte der Evaluierungs-Fragebogen geschrieben - natürlich eloquenter, mit wirtschaftlicherer und sparsamerer Haushaltsführung, Bürokratieabbau, "..., dann ist es notwendig, dass kein Gesetz erlassen wird,", ..., etc., usw., usf.    Dein Mausebaer