Forum

Potentiell tödlich ist vieles.   Deine Beiträge zeigen aber leider eine Denkweise, die mittlerweile auch bei vielen Politiker:innen vorherrscht: „Wofür ich keine Verwendung sehe und was dazu noch potenziell gefährlich ist, das kann weg.“ Wenn man sich auf diese Art der Diskussion einlässt, kann man nur verlieren, da sie vom falschen Ansatz ausgeht. Das Waffengesetz soll eigentlich evidenzbasiert regulierend eingreifen. Wenn ein Gegenstand, wie z. B. eine Armbrust, nachweislich jahrelang wenig deliktrelevant war, kann man damit nur schwer eine Verschärfung oder ein Verbot begründen.   Ungeschickt ist es jedoch, bei der Einführung neuer Produkte in der Werbung deren Missbrauchspotenzial in den Vordergrund zu stellen und somit Argumente zu liefern.

Hallo zusammen,   ich möchte eine WBK beantragen. In diesem Zusammenhang beschäftige ich mich natürlich auch mit der gesetzlich vorgeschriebenen sicheren Aufbewahrung. Ich plane aktuell die Anschaffung eines Waffenschranks der Widerstandsgradklasse 1, genauer gesagt: ISS St. Gallen WF Max 4 Art.-Nr.: 56469.00   Herstellerseite: https://iss.net.pl/produkte,waffenschrnke,st-gallen-wf-max   Hat jemand von euch Erfahrungen mit diesem Schrank? Erfüllt er in der Praxis zuverlässig seinen Zweck und gibt es eventuell bekannte Probleme?   Mich würde außerdem interessieren, ob es bei der Anerkennung durch die Waffenbehörde Schwierigkeiten geben könnte. Der Hersteller stellt verschiedene Zertifikate zur Verfügung: https://iss.net.pl/plik,pobierz,5363,dc2e42f54a6b736f787e3a1fd05dd931/ZertSt.GallenWFECBS.pdf https://iss.net.pl/plik,pobierz,4818,90971b6e70b8cf000f69f4d23827c6b1/ZertSt.GallenWFMaxIMPEN.pdf Kennt sich jemand damit aus, inwiefern solche Zertifikate von den Waffenbehörden akzeptiert werden bzw. ob diese für die Anerkennung als Waffenschrank der entsprechenden Klasse ausreichend sind?   Vielen Dank schon einmal für eure Erfahrungen und Hinweise! Gruß Tobi

vprojekte - 65.600

Natürlich kann man mit einer Waffe jemanden verletzen und sogar töten. Sonst wäre es keine. Das geht aber auch mit Gebrauchsgegenständen.  In Bremerhaven fielen sieben Schüsse aus einer Armbrust und trotzdem hat das Opfer überlebt - weil man Treffer mit Feldspitzen heute eher als "weniger tödlich" einstuft. Es kommt zu keiner lebensgefährlichen Blutung, weil der Pfeil die Wunde "verkorkt".    Das der Gesetzgeber gern zur Symbolpolitik greift ist mir klar und das ist fakt. Wurfsterne wurden verboten, weil sie in Bruce Lee Filmen gefährlich aussahen - es war damals keine einzige Straftat bekannt, bei der jemand mit so einem Spielzeug ernsthaft verletzt wurde. Aber wenn die Regierung WIRKLICH evaluieren will, diesesmal - dann muss die Armbrust frei bleiben.  Das WaffG wurde je 1972 eingeführt, seitdem gibt es nur Änderungen. Der damalige Grund waren die RAF Anschläge und die waren schon was anderes als "nur" ein paar einzelne Taten von teils verwirrten Irren. 

Ich kann mir ne Waffe leihen und schiessen ?       

Du nennst es "mit Ach und Krach" ich nannte bewusst diese vier Beispiele. Denke darüber nach warum. Erfurt, Emsdetten, Winnenden, Coburg, Bremerhaven (die Tat wurde mit einer Armbrust begangen).   Für den Gesetzgeber reichten ebenso wenige, leider prominentere, wenn man das so sagen darf, Anlässe das WaffG signifikant mit letztlich wenig Sicherheitszugewinn zu verschärfen.   Danke für die Aufklärung des beruflichen Hintergrundes. So wird die Intention klar. Es geht letztlich, lässt man die weitschweifig umgebenden Worte weg, doch nur ums Geschäft.   Im Stadtmuseum Visby liegen einige menschliche Schädel und andere Knochen, in denen Jahrhunderte nach der Schlacht immer noch die weniger tödlichen "glatten" Armbrustbolzen, besser gesagt deren Spitzen, stecken. Steht man davor, sieht die Massen an Bolzenspitzen an der Wand, den Vitrinen und denkt etwas darüber nach, kommen einem öfters gehörte Relativierungen wie Hohn vor. Um einen Menschen mit einer Armbrust zu töten oder zumindest schwer zu verletzen braucht es keine Jagdspitzen. Du weißt es, ich weiss es. Aber hey- was soll es. Es ist nur Geschäft.   Dennoch danke dafür, dass du so offen darüber redest.

Ja und nein. Ich darf doch sowieso nur zum Eigenverbrauch wiederladen. Also ist die Beschränkung für mich letztendlich egal.

Selber schuld wen man das schluckt!  

Dann hast du Glück, bzw. deine Erlaubnis nach § 27 ist schon paar Jahre älter. Bei uns wird die schon seit paar Jahren beschränkt ausschließlich auf die in der WBK eingetragenen.

Ich bin froh und stolz darauf, "Tactical Dad" zu meinen persönlichen Freunden zählen zu dürfen. Wir tauschen uns beinahe täglich aus, nicht nur digital sondern auch persönlich (letzteres leider zu selten, was an der beträchtlichen räumlichen Distanz liegt). Ich bin von daher sehr gut mit internen Informationen "versorgt", die ich allerdings nicht teilen kann, will und werde.    "Tactical Dad" ist durchaus angriffslustig und allein schon deshalb hat er viele Informanten (die er allesamt "Albert" nennt, so wie sein taktischen Quietscheentchen). Auch für mich ist das Alltag, in jeder Organisation gibt es interne Absprachen, die nicht jedem der Mitarbeiter gefallen. Also wenden sich manche an die Blogger und Influencer. Ich nehme solche Informationen zur Kenntnis, nutze sie aber selten öffentlich aus - denn ich bin in erster Linie Unternehmer und solche Streitigkeiten kosten Geld anstelle Geld zu verdienen. Beim "Tactical Dad" (dessen Name mich immer an den "Psycho Dad" von Al Bundy erinnert, das waren noch Zeiten) ist das anders. Er geht mit solchen Informationen gern an die Öffentlichkeit.    So war es wohl auch bei seinem Angriff auf den DJV. Ein Informant, der ihm glaubwürdig zu sein schien, hat ihm gewisse Dinge geschildert - die wahr oder auch unwahr sein können, man weiß es nicht. Jedenfalls hätte eine Zeugenaussage dieses Informanten dann Klarheit gebracht. Tactical Dad hat seine Quelle geschützt, was sein Recht ist - aber zwangsläufig zur Niederlage vor Gericht führte. Das ist aus meiner Sicht auch richtig so. Wenn man geschäftsschädigende Dinge behauptet als Journalist, dann sollte man diese Behauptungen auch belegen können bzw. wollen. Das war hier nicht der Fall.  In der neuen Sache - die Fortsetzung der "Causa Magtech" - ist die Lage eine andere. Tactical Dad hatte bekanntlich ein paar Hundert Schuss Magtech 9mm Luger Patronen bei Frankonia gekauft, indirekt über seinen Händler. Dann gab es einen Steckschuss aufgrund fehlender Pulverladung und das Nachwiegen der Restmunition brachte eine weitere mutmaßlich leere Patrone zu Tage. Damit ging Tactical Dad an die Öffentlichkeit. Letztlich rief der Hersteller CBC (Brasilien) die Charge international zurück. Frankonia wollte Tactical Dads Munition in den Besitz nehmen zwecks Überprüfung, aber Tactical Dad wollte seine Beweismittel nicht aus der Hand geben. Daraufhin einigte man sich auf eine Übersendung an die DEVA als unabhängige Prüfstelle. Der Bericht sollte - schriftlich festgehalten - auch an den Anwalt von Tactical Dad gehen. Das ist aber nicht erfolgt und Tactical Dad hat seinem Frust darüber in einem Video Luft gemacht. In diesem Video hat er auch die DEVA angegriffen, meiner Meinung nach zu unrecht (was ich ihm auch gesagt habe). Denn die DEVA hatte EINEN Auftraggeber, nämlich Frankonia. Ohne die explizite Anweisung dieses Auftraggebers darf die DEVA den Bericht keinem Dritten zugänglich machen, so ist das bei Privatgutachten. Ich meine: Der Ball liegt bei Frankonia und sie sollten sich an den Deal halten. Am Ende werden sie es müssen, sie können nur auf Zeit spielen. Ich muss sagen, dass ich persönlich sehr neugierig auf den Bericht gibt - Heimlichtuerei ist immer verdächtig, finde ich.  Noch ein Wort zu meiner angeblich so riesigen Reichweite, gemessen an der Zahl meiner Abonnenten: Das ist Schall und Rauch. Wie bei allen "alten" Kanälen (meiner dürfte dieses Jahr Auto fahren) sind die allermeisten dieser "Follower" Karteileichen. Ich kann mich gar nicht mehr erinnern, wann ein Video von mir zuletzt über 1 Mio. views bekommen hat. Heute bin ich schon mit 30.000 views zufrieden und spiele damit in derselben Liga wie die anderen deutschen GunTuber. Das liegt auch an den Inhalten. Meine großen Erfolge waren verrückte Wurfmaschinen und Erfindungen, die Videos waren englischsprachig. Heute mache ich fast nur noch Werbevideos für freie Waffen auf Deutsch. Da ist die Zahl der Interessenten naturgemäß kleiner. Hinzu kommt das "Shadowbanning", das YouTube seit einigen Jahren bei Waffenkanälen praktiziert.