Forum

Uneinigkeit? Also zwischen den Dachverbänden gab es dieses Mal eine bemerkenswerte inhaltliche Abstimmung.   Den Inhalt der WSV Stellungnahme diesbezüglich habe ich geschrieben. Aber das nimmt man halt nicht zu kenntnis, sonst fällt das Rageposting halt in sich zusammen   Und mit dem Verunglimpfen haben hier ganz andere reflexartig angefangen. Und heulen dann rum, wenn es mal mit gleicher Vehemenz verbal die Backen voll gibt, das sind die halt nicht gewohnt. Mimimi.        Offensichtlich glauben die, das dies eine Einbahnstraße ist, aber nicht bei mir.   Und es fällt auch auf, wie man ums Verrecken und trotz Widerlegung nicht von der Behauptung der Forderung nach der Verankerungspflicht ablassen will, weil das Kern des Strohmannkonzerts ist.   Alles andere wird geflissentlich ignoriert, weil da das liebgewonnene Verbandsbashing so ganz und gar nicht funktioniert. Denn einzig darum geht es hier, nicht um die Aufbewahrungsvorschriften.     In diesem Punkt ist die DSB Stellungnahme absolut schwach und irgendwann stand 2003 stehengeblieben. A/B isch over, akzeptiers und kämpf für erhalt des Bestandsschutzed.   Bis hin zum Stück aus dem Tollhaus, das man für die Schlüsselverwahrung das "Verstecken" als ausreichend fordert, während die Rechtsprechung über den Blödsinn lange lange weg ist.   Nein mehr noch, man führt allen ernstes ein Urteil an (OVG NDS) dessen Hintergrund ein versuchter Suizid einer Jägerstochter mit einer Waffe ihres Vaters war, an die sie über -  *Trommelwirbel* - den Versteckten Schlüssel zum Waffenschrank gelangt ist. Das kann doch nicht deren Ernst sein...          

Wohl nur noch KI, die sich hier Seitenweise austobt.

Naja, bei den anderen Problemen gibt es – zumindest nach dem, was im Moment öffentlich bekannt ist – ja keine größere Uneinigkeit im Bereich der LWB. Wir könnten natürlich alle uns im Kreis setzen und gemeinsam unser Missfallen über die MPU-Idee äussern, aber das ist nicht Sinn eines Diskussionsforums. Das wäre einfahc nur eine selbstgewollte Echokammer.  Es ist nur das Thema Verankerung, bei dem der WSV – zumindest nach dem Text seiner eigenen Pressemeldung; den tatsächlichen Wortlaut seiner Antworten kennen wir ja nicht, da er diese scheinbar nicht veröffentlichen will – die Verankerungspflicht befürwortet. Ein Vertreter (wie sehr er tatsächlich für den WSV spricht oder ob er dort überhaupt eine Funktion innehat, ist mir allerdings unbekannt) verteidigt dies hier auch vehement und diskreditiert jede andere Meinung als „Fundamentalopposition“. Das betrifft also auch die offiziellen Stellungnahmen des DSB, DJV, BDMP etc. Ebenso verteufelt es diejenigen Meinungen, die eine Verankerung dort, wo sie möglich ist, absolut befürworten und eine Pflicht dazu nur deswegen ablehnen, weil sie eben NICHT an jedem Aufstellort sinnvoll möglich ist. Denn bei einer solchen Pflicht wird erfahrungsgemäß die Latte ziemlich hoch gelegt, wenn nicht bereits im Gesetz selbst (und nicht erst in einer späteren Verordnung falls überhaupt) ausdrücklich ein sehr niedriges Anforderungsniveau vorgeschrieben wird. Viele Behörden und Gerichte werden sich dann eher am oberen Ende orientieren – und manchmal sogar darüber hinausgehen, weil technische Sachverhalte von Juristen falsch verstanden werden. Auch die werden verunglimpft die befürchten, dass dann zusätzlich zum Nachweis der Zertifizierung des Behältnisses selbst auch noch der Nachweis einer fachgerechten Verankerung durch eine Fachfirma zur absoluten Mindestanforderung wird. Das würde für die meisten hohe Kosten bedeuten und für einige, bei denen eine Verankerung nicht möglich ist, möglicherweise sogar die zwangsweise Aufgabe des eigenen Waffenbesitzes. Die meinen, dass die Generalklausel aus § 36 Abs. 1 völlig ausreichend ist, um absolut fahrlässiges Handeln zu sanktionieren – etwa einen wegtragbaren Tresor in einem offenen, von außen unbemerkt zugänglichen Raum –, gleichzeitig aber auch Raum für alternative, an die konkrete Situation angepasste Lösungen lässt. Und anders als bei anderen Fragen folgt meiner Meinung nach in diesem Punkt die bisherige Rechtsprechung hier durchaus regelmäßig dem, was man „gesunden Menschenverstand und Augenmaß“ nennen würde. Es gibt einige zweifelhafte Behördenentscheidungen, aber die Richter haben diese Fälle meines Erachtens korrekt bewertet. Im Sinne von: Wer sich Gedanken gemacht und „andere“ Sicherungsmaßnahmen getroffen hatte, blieb zuverlässig. Wer dagegen einen tragbaren Tresor in einem Kellerraum mit Außentür nicht sichert, ist die Waffen los.  

Stellvertretender Regionaldirektor Friedrich Gepperth

Welche anderen Probleme waren das nochmal?

Bis jetzt habe ich noch nicht alle veröffentlichten Antwortschreiben komplett durchgesehen, was ich gelesen habe klang aber erst mal gut. Lediglich beim DSB könnte die Antwort auf Frage 178 kritisch hinsichtlich z.B. Pistolenarmbrüsten, Jagdarmbrüsten und Armbrüsten mit Magazin gelesen werden. Gut fand ich, dass sich der DSV und der DJV jeweils für die Interessen des anderen einsetzen.

@Mateusz Ist das der damaligen BDS-Präsident und ist der noch im Amt?

Die "potentiellen anderen Probleme" wird man dort wo es drauf ankommt schon diskutieren. 

Oha, nach einer Woche ist immer noch die Verankerung das scheinbar einzige Problem. Da werden sich die Bürokraten aber freuen, das die potentiellen, anderen Probleme nicht diskutiert werden.

Sind wahrscheinlich noch die Nachwirkungen von Saarberg oder habt Ihr so viele Beamte im Verein