Forum

Unfassbar, was man hier so alles lesen und ertragen muss.   Findest Du das jetzt nicht völlig übertrieben, überheblich und egoistisch von Dir, Deine Mitgliedschaft zu kündigen, nur weil Du nicht in der Lage bist, die zahlreichen Errungenschaften der letzten 10 Jahre erfolgreicher Lobbyarbeit von Prolegal zu finden?   Eventuell gibts da auch gute Gründe, warum man da in der Öffentlichkeit nichts findet.   Einer der Gründe wäre z.B. die höchst erfolgreiche Geheimdiplomatie zum Legalwaffenbesitz, über die jeder Waffenlobbyverein gerne umfangreich berichten würde, aber leider nicht darf.   Hast Du darüber auch mal nachgedacht???  

Erstaunlich. Ist das bei diesen Holstern so vorgesehen oder zufällig? Gibt es eine Disziplin bzw. Sportordnung, wo dies vorgesehen / vorgeschrieben ist?  

Gute Frage! Hatte die irgendwann seit/wegen Corona quasi vollkommen vergessen. Nach der Mitteilung zur Abbuchung von 'rückliegenden' Jahresbeiträgen hatte ich dann recherchiert, ob und wofür dieser Verein unserem Schützensport irgendwie erkennbar dienlich gewesen sein könnte. Leider dabei nur nichtssagendes gefunden und daraufhin meinem Austritt erklärt. (Auf die erbetene Bestätigung warte ich noch, aber das ist nun auch legal.)

Kann man auch direkt bei Frankonia nachgucken: https://www.frankonia.de/images/multimedia/pdf/MAGTECH-Produktrueckruf_062026.pdf

Danke für das Teilen des Schreibens. Das deckt sich aber doch ganz gut mit meiner Argumentation. In dem Schreiben wird die Möglichkeit der Aufbewahrung in dem von dir beschriebenen Raum ja damit begründet, dass dieser höherwertiger als ein verschlossenes Behältnis (mit Schwenkriegelschloss, angeführt wegen der Munitionsaufbewahrung) sei. Ich hatte ja auch geschrieben, dass nicht jeder Raum zulässig wäre. Ein solches Schreiben gibt auf jeden Fall Rechtssicherheit.

Was genau machen die nochmal?   Und was genau wurde in den letzten drei Jahren so mit den Mitgliedsbeiträgen gemacht?  

Das kommt aufs Holster an. Ich habe zwei da geht das, und die Glock rastet da sogar sehr satt und sicher in Abzugsbügel ein.

Für wen? CBC oder Frankonia? Frankonia hat, unabhängig von Sympathie oder nicht, hier nichts falsch gemacht. Sie haben bei den ersten Rückmeldungen Maßnahmen ergriffen, über den Hersteller Untersuchungen der Rückstellproben veranlasst und auch den/die Melder des Problems aufgefordert, die Munition an ein unabhängiges Labor zu schicken. Die Untersuchung der Rückstellproben hat (wenn man mal bösartige Lügen/Vertuschung ausschließt) keine Auffälligkeiten ergeben – was durchaus plausibel sein kann, wenn die Ursache des Fehlers (neben einem Versagen der QC in dem Moment) in einem punktuellen Ereignis liegt. Zum Beispiel einer Störung an der Maschine, die behoben wurde, bei der aber nicht alles ggf. fehlerhafte Material verworfen wurde. Oder Anlaufschwierigkeiten bei der Umstellung einer Fertigungslinie bzw. bei der Neuinbetriebnahme einer Linie. In all diesen Fällen ist es absolut plausibel, dass nicht die gesamte Charge betroffen ist, sondern vielleicht nur einige zehn Patronen. Diese verteilen sich dann eventuell auf vielleicht 20 Schachteln – falls die Patronen im Verlauf der Linie zwischendurch als Schüttgut vorliegen, bevor sie wieder vereinzelt und verpackt werden, was bei genauer Betrachtung der Patronen (Mikrokratzer) gar nicht so unwahrscheinlich ist. Gerade wenn es kein Defekt war, sondern eine Umstellung/Erstinbetriebnahme, bei der jemand vom Personal geschlampt hat, dann z. B. die ersten 20 Schachteln des Loses. Und in einem solchen Fall ist im weiteren Verlauf die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese 20 Schachteln auch noch relativ lange beieinanderbleiben – teilweise bis hin zu einer einzelnen Filiale/einem einzelnen Händler. Und alles andere ist nicht betroffen ...   Dass es bei einem Großabnehmer wie Frankonia nur 8k Patronen betrifft, spricht für mich im Übrigen dafür, dass es sich um Eckproduktion eines Loses handelt. Es wurde eine viel größere Menge bestellt, das meiste stammte aus einem anderen Produktionslos, und für einen kleinen Rest musste man dann auf das Folgelos zurückgreifen. Wenn aber nun alle gezogenen Proben – sowohl die Rückstellmuster als auch das, was bei anderen Händlern rumliegt – keine Auffälligkeiten zeigen, von den Meldern aber erst einmal niemand der Aufforderung nachkommt, seine Muster an das unabhängige Labor zu schicken: Was soll ein Hersteller dann machen? Aus dem Blauen heraus einen Rückruf? DAS MACHT KEINER und muss auch keiner machen. Damit kann man schnell den Laden dichtmachen. Es würde mich doch sehr verwundern, wenn du nicht auch selbst schon Erfahrungen mit Kundenmeldungen gemacht hättest, bei denen dir/deiner Firma mangelhafte Produkte vorgeworfen wurden, die Ursache aber eindeutig – freundlich gesprochen – in Intelligenzdefiziten beim Anwender lag. Und natürlich auch Meldungen, die sich nicht anders als BÖSARTIGE Falschbehauptungen erklären lassen, bei denen jemand versucht, sich durch dreiste Lügen einen persönlichen (finanziellen) Vorteil zu verschaffen – Lügen, die nicht einmal einer oberflächlichen Prüfung standhalten. Zum Glück sind viele, die diese Masche versuchen, aber zu dumm, um es richtig zu machen, oder zu faul, sich die Mühe zu machen – einfach weil sie die Erfahrung gemacht haben, dass es bei bestimmten Plattformen auch so durchgeht ... Wenn man da einfach alles durchwinkt, insbesondere das, was einen Rückruf auslösen müsste, dann ist man schnell weg vom Fenster. Als dann doch noch die Muster an die DEVA geschickt wurden und die DEVA das Vorliegen des Mangels bestätigt hat, wurde ja auch der Rückruf ausgelöst. Also wo sollte Frankonia da ein Problem haben? Finanziell ist das bei 8.000 Patronen wohl völlig egal – das Anlegen und Bearbeiten des Vorgangs dürfte ein Mehrfaches gekostet haben. Außerdem vermute ich mal, dass es ihnen von Anfang an recht gewesen wäre, diese 160 Schachteln einfach zurückzunehmen – selbst wenn CBC nichts erstattet/ersatzliefert. Dass es nicht dazu kam, lag eher an der Rücksicht auf den Lieferanten und an den rechtlichen Implikationen: nämlich wenn der Eindruck entstünde, Frankonia würde damit den Mangel bestätigen, obwohl sie selbst keinerlei Nachweise dafür haben. Oder meinst du CBC? Da ist der Rückruf natürlich ein Ärgernis und auch ein Kostenfaktor. 10k Schachteln sind eine Summe, aber nichts Exorbitantes. Die Kunden bekommen Ersatzlieferungen, und gut ist. Keine Ahnung, was das dann netto kostet. Lass es mal 50k Euro sein, vielleicht weniger. Und hinsichtlich des Rufschadens? Zum Rückruf habe ich ja oben schon etwas geschrieben. Sofern nicht irgendwelche Hinweise auftauchen, dass ihre Angaben zur Untersuchung der sonstigen Proben gelogen sein sollten, kann man ihnen objektiv nichts, wirklich nichts, vorwerfen. Das ist gelaufen, wie es sollte. Es hätte alles etwas schneller gehen können, wenn die DEVA die Proben der Melder früher erhalten hätte. Aber ansonsten ist das nun einmal der Ablauf. Oder weil es überhaupt zu den Ausfällen gekommen ist? JA, das ist ärgerlich – aber wie hier, auch mit vielen nachprüfbaren Beispielen, erörtert wurde, ist das nicht so ungewöhnlich. Fehlladungen kommen vor. Vereinzelt muss man immer damit rechnen. Das löst nicht einmal einen Rückruf aus. Jeder, der schon länger intensiv den Schießsport ausübt, kennt mindestens einen Fall – meistens mehrere – von fehlerhaften Patronen bei Fabrikladung im Vereins-/Bekanntenkreis. So einige haben selbst Laufstecker gehabt. Eine solche Häufung wie die hier berichtete ist seltener, aber in den letzten Jahren auch bei anderen Herstellern vorgekommen ... Es ist ein Ärgernis, es war richtig, dass reagiert wurde (sowohl das Publikmachen als auch der Rückruf), aber es ist weder etwas Ungewöhnliches noch eine großartige wirtschaftliche Belastung für irgendeinen der Akteure. Und es ist auch kein Skandal und auch kein besonders großes gesundheitliches Risiko (da gibt es andere Fehler, bei denen tatsächlich schwerste Verletzungen wahrscheinlich sind). Materialschäden sind durchaus möglich, aber bei 9x19 mm und einer modernen Waffe kaum ein katastrophales Versagen. Das war von Anfang an ein Sturm im Wasserglas. Der Hinweis war richtig und wichtig – aber eben, um seine Waffen zu schützen. Meinetwegen auch noch, um wirklich jedes noch so kleine tatsächliche Restrisiko einer ernsten Verletzung (mehr als Prellung/Abschürfung) auszuschließen. Aber das war es dann auch!  

Der Verlust wird sich bei der Menge in Grenzen halten und der Imageschaden ist verschwindend gering bis nahe null.

OK, hab jetzt den Link von Wildundhund aufgemacht. Da heißt es 500k.   So oder so eine andere Hausnummer. Die Auftretenswahrscheinlichkeit im betroffenen Los scheint aber eher gering zu sein.