Forum

Doppelpost

Rechne noch einmal 10 Euro für die Verklebung drauf – oder für alternative Befestigungsmöglichkeiten, denn nicht überall sind normale Schwerlastdübel möglich.   Aber in einem Punkt muss ich zustimmen: Wer wegen 10 oder 20 Euro bei vorhandener Möglichkeit auf eine Verankerung verzichtet, dessen Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Insbesondere bei Schränken, die eine einzelne Person einfach wegtragen kann. Es ist aber dennoch etwas völlig anderes, ob man von einer „Best-Effort“-Verankerung spricht, also von dem, was am jeweiligen Ort tatsächlich machbar ist. Mal werden das dann 50 kN (~5.000 kg) Zugkraft sein, in einem Holzhaus oder Altbau mit bröckeligen Wänden vielleicht aber nur 200 oder 500 kg. Auch das stellt für Gelegenheitseinbrecher und erst recht für das unbemerkte Wegtragen eines Kurzwaffentresors bereits eine relevante Hürde dar. Gegen eine Bande mit gutem Werkzeug und Sackkarre natürlich nicht. Aber es ist etwas völlig anderes, eine normgerechte Verankerung zu fordern. Denn damit sie wirklich normgerecht ist, müsste diese Verankerung im Zweifel auch entsprechend nachgewiesen werden. Dann reden wir nicht mehr von 10 oder 50 Euro fürs Selbermachen. Dann reden wir beim Tresorkauf schnell von einigen hundert Euro, wenn der Verkäufer oder eine Fachfirma die Montage gleich mit übernimmt. Für all diejenigen, die ihren Tresor bereits gekauft haben, vermutlich noch deutlich mehr – völlig unabhängig davon, ob der Tresor bereits selbst verankert wurde oder nicht. Denn Tresor ausräumen, Anfahrt der Fachfirma, vorhandene Verankerung prüfen oder gleich einen neuen Anker setzen und den Tresor anschließend wieder an seinen Platz bewegen: Das kostet nun einmal Geld. Und wenn man gerade niemanden mit entsprechender waffenrechtlicher Erlaubnis hat, der sich während dieser Arbeiten als „Babysitter“ zu den ausgelagerten Waffen setzen kann, entsteht gleich das nächste praktische Problem. Dann muss man erst einmal eine rechtssichere Möglichkeit finden, die Waffen für die Dauer der Arbeiten zwischenzulagern. Gibt es in der Nähe jemanden, der sie vorübergehend einlagern kann, kommen zusätzlich zweimaliger Transport und – bei gewerblicher Lagerung – möglicherweise noch Lagergebühren hinzu. Nur diejenigen, die ihre Verankerung bereits damals durch eine Fachfirma in genau dieser 50-kN-Ausführung haben durchführen lassen – obwohl eine solche Form der Verankerung  bislang gerade nicht ausdrücklich vorgeschrieben war und vielerorts völlig unmöglich ist –, könnten dann aufatmen. Und diejenigen mit Fußbodenheizung, die gleichzeitig keine Wand haben, die ohne erhebliche bauliche Veränderungen stabil genug für eine solche Verankerung ist, haben das nächste Problem. Im Holzhaus ist eine solche Lösung möglicherweise technisch gar nicht oder nur mit erheblichem Aufwand umsetzbar, in einer Mietwohnung sind entsprechende bauliche Veränderungen unter Umständen schlicht nicht erlaubt. Die geben ihr Hobby dann im Zweifel ganz auf. SUUUPER! Und warum? Weil man beim WSV offenbar meint, es sei doch toll, wenn man statt des vielleicht 60 Euro teureren Klasse-1-Tresors auch einen Klasse-0-Tresor kaufen kann und darin unbegrenzt Kurzwaffen lagern darf. Auf der einen Seite also 60 Euro sparen wollen, auf der anderen Seite anderen wegen vielleicht 300 Euro oder mehr Vorwürfe machen – und die möglicherweise noch deutlich höheren Folgekosten für alle anderen völlig ignorieren. Ganz ehrlich: Verbände, die solche Klöpse produzieren, brauchen wir aus meiner Sicht nicht. Ich bin auch im DSB und in diesem Fall nur froh, nicht diesem Teilverband anzugehören.    

Geht nicht um die Lage sondern um die Finanzen. Wie gesagt, 2/3 des angesparten Kapitals mit einem Schlag in eine Anlage zu stecken, halte ich für nicht fair und nicht vertretbar gegenüber den anderen Landesverbänden, die mit Sicherheit auch alle Finanzspritzen für Projekte vertragen können.   Mit deiner Finanzierung bist immer noch bei über 20 Jahren, wo Du durchgehend diese Einnahmen haben musst plus dass Du weiter investieren musst für die Instandhaltung etc. aus den 15k.   Ich will das nicht madig reden, jede Idee ist erstmal diskutabel. Aber ganz so leicht ist es halt nicht, einfach mal das Grundkapital des Bundesverbands in eine einzige Anlage zu stecken und dann läuft das schon...

Für diejenigen, die den Beschluss des Verwaltungsgerichts Chemnitz vom 17.04.2025 (AZ: 7L 118/25) nicht selber durchlesen wollen, hier die Highlights: Zuerst zitiert das Gericht aus einer E-Mail die vom Ministerium an die sächsischen Waffenbehörden 2019 verschickt wurde:   Begründungen vom Gericht selber: ==> Hier werden also von einem deutschen Verwaltungsgericht aktuell viele der bei WO zu diesem Thema entstandenen Fragen sauber geklärt!!!

Nein, ich glaube dass der Gesetzgeber den Nachweis, dass die höheren Anforderungen an die Behältnisse einen Mehrwehrt für die öffentliche Sicherheit bringen indem sie den unbefugten Zugriff durch Dritte verhindern nicht wird erbringen können. Dieser könnte beispielsweise durch Vergleiche der Zahlen erfolgreicher Aufbrüche entsprechender Behältnisse vor/nach der Verschärfung belegt werden.

So ein Blödsin.   EN-1143-1 ist bald 10 Jahre Pflicht. Die Jagdkurse sind voll, die Zahl der Jagdscheine rasant angestiegen. Gleiches bei den Sachkundekursen   Komisch, wo das doch verunmöglicht wird.         Und? Dadurch hält die Blechkiste magisch  der Akkuflex besser stand?   Warum nicht das gleiche Schloss gleich in den Trompetenblechwürfel von Temu oder gleich den Plaste-Knax-Tresor aus dem Sparkassen-Merch für Kinder einbauen...tadaa fertig ist der Waffenschrank. Merkste selber. Hoffentlich.         Die du nicht Verstanden hast. Sie bezog sich auf den Unfug der " bringt eh nix"-Argumentation, an deren Ende dann die Knarre auf dem Nachtschrank rumliegt         Und auch, das es sich um einen Einzelfall bei der subjektiven Zukunftsprognose dieses Waffenbesitzers im Lichte einer unterlassenen Verankerungsanordnung seitens der Behörde handelt.   Da steht, wie beim Köllner Schlüsselurteil mal wieder das Gegenteil drin von dem, was du rauslesen möchtest.   Ich frage nochmal: Hauptsacheverfahren? Was die beklagte Behörde wohl flächendeckend anordnet?   Warum der Gesetzgeber jetzt wohl nach der Verankerungspflicht fragt.   Wer genug Urteile studiert, weis was als nächstes kommt.War bei social media vs §5 auch so...         Da gibt es nichts zu interpretieren. Das ist ein Basta.     Guten morgen. Wir leben im Parlamentarismus...       Und sie wird dir erklären,  was das Bundesverfassungsgericht zur weit gefassten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Waffenrecht zu sagen hatte.....

Selbstverständlich kann eine Behörde etwa wegen besonders gefährlicher Waffen/verbotener Waffen etc. weitergehende Maßnahmen wie eine Verankerung anordnen. Dann sind wir uns doch alle einig, dass in solchen Spezialfällen das auch zu geschehen hat.  

@Schwarzwälder du musst aufwachen.   Es ist bald 2027, nicht 2016.   Benzin kostet 2.30. Die Kilowattstunde 35-40ct. 0er schränke gibt es ab 500€   Kleinster S1 Langewaffenschrank,  das kleine Elend von Format (das ich selber mal als A gekauft hatte) kostet ca 350€

Es geht darum, dass der Gesetzgeber maßvoll agiert und Legalwaffenbesitz nicht durch exorbitante Aufbewahrungs- und Verankerungsvorschriften für einen großen Teil der rechtstreuen Bevölkerung verunmöglicht wird. Wusstest  Du, dass der Schlossstandard bei S2- und 0-Schrank mit VdS1300A gleich ist? Das beantwortet ggf. Deine Winnenden-Anspielung. Und wie Du hier darzustellen versuchst, dass M16-Schrauben notwendig sind: Lies mal einige Bedienungsanleitungen, da werden meist M12 empfohlen. Natürlich ist das Loch technisch bedingt größer. Aber man muss hier nicht immer einen draufsatteln. Zudem hat das Chemnitzer Gericht auch klar gemacht, dass Bedienungsanleitungen keinen Gesetzescharakter haben (überspitzt formuliert) VG Chemnitz 2025 Auch stört mich, dass Du der Meinung zu sein scheinst, dass eine ältere Bundestagsdrucksache als "Basta-Deklaration" bezüglich Schranknormen zu interpretieren sei. Wir leben in einer Demokratie. Auch Schranknormen und deren Vorschriften im Waffengesetz haben im positiven wie negativen Sinn kein "Ewigkeitscharakter". Man muss darüber reden können und es müssen endlich mal klare Statistiken auf den Tisch. Die Politik muss erklären, warum sie in Deutschland viel schärfere Normen fordert als sonstwo in der EU.

Einen Beschluss zur Wiedeherstellung der aufschiebenden Wirkung.    Wie ging es weiter? Hauptsacheverfahren?   Abgesehen davon hier mal die Feinheiten beachten:   Es wird Bezug auf eine Email des sächsischen IM an den Tresorhersteller genommen und auf eine fehlende Anordnung der Behörde den Schrank zu verankern   Analogie bayrisches Magazinurteil, analogie Schlüsselurteil:    Man dreht dem Waffenbesitzer keinen §5-Strick daraus, das er sich auf behördenseitige Anweisungen oder Unterlassung derselben verlassen hat.   Wird natürlich ins Gesetzgebungsverfahren einfließen, das muss jedem klar sein. Genau danach wurde gefragt:   Vorgaben Verankerung? Abschwächende Antwort, der Abrisskraft in verschiedenen Untergründen wegen: gegen wegnahme gesichert.