Forum

Das hast du in deinem ersten Post nicht geschrieben, sondern:       2 Jahre Haft wegen Besitzes eines Luftgewehres mit 7.5j oder gar einer Softair mit 2 Joule oder eines Plastikmessers..... Da sind bei dir glaube ich einige rechtsstaatlichen und verfassungsmäßigen Maßstäbe verrutscht. Der Verstoß gegen § 41 ist übrigens bereits eine Straftat und je nach Vorgeschichte kann es dann auch Knast geben.         Ich schrieb: potentieller Überlasser, das betrifft alle, auch Privatpersonen.         Und da liegt der Punkt: Es muss eine Prüfmöglichkeit vorbei an der Behörde geben. Aber wir haben ja erst 2026, der Computer wurde gerade eben erst erfunden...oder so...         Das ist zutreffend, da es sich auch nach 2024 um eine Kann-Vorschrift handelt. Andererseits: Lässt man die Armbrust außen vor (indem man sie z.B. erlaubnispflichtig macht), handelt es sich per Definition nur noch um nicht-tödliche Schusswaffen. Es ist also fraglich ob hier eine zwingendes Waffenverbot notwendig ist, bzw. wäre wenn man die Grenze zur Erlaubnisfreiheit rational ausgestaltet.   Der Rest ist ein Problem des Nachberichts in § 6a: Dieser erfasst, wie der Name schon andeutet, nur die Inhaber waffenrechtlicher Erlaubnisse. Die Meldung in § 41 erfolgt hingegen nur von Behörde an Polizeidienststelle und nicht andersherum. Ein weiterer Punkt wo das Waffenverbot ins Leere läuft.   Deinen Einwendungen in Richtung Zahl der Waffen verfangen indes nicht beim Gesetzgeber:  Vor 1971 waren millionenfach nachfolgend erlaubnispflichtige Waffen im Umlauf. Dennoch kam die Erlaubnispflicht. Damit wird kein Blumentopf zu gewinnen sein.    

Man sollte nicht alles immer ungeprüft als Faktum betrachten. Schon mal bei der DEVA nachgefragt, ob das alles so passt, wie es im Anschreiben des LV1 so geschildert wird? Aber vermutlich läßt sich dort niemand zu einer Gegendarstellung hinreißen. Verschwörungstheoretiker würden sagen, der Streit wurde absichtlich herbeigeführt um die Nichtverlängerung des Vetrages herbeizuführen. Um nämlich den bei den Mitgliedern so unbeliebten Stand zu pushen.  Aber da ist natürlich auch gar nichts dran.....  

Wenn man mit kommerziellen Schießständen wirklich das dicke Geld verdienen würde,  wären ein paar Investoren bestimmt schon auf den Zug aufgesprungen und die Teile würden wie Pilze aus dem Boden schießen. Angebot und Nachfrage sind nicht überall gleich und nicht jeder kann oder will sich teure Schießzeiten leisten.   Die neuen Preise für den DEVA Stand sind wahrscheinlich durch die Situation entstanden,  dass entsprechende Angebote anderer potentieller Nutzer bereits vorliegen. Eine Vermutung wäre, dass auch Behörden aktuell mehr trainieren müssen und sich ggf. dort solche Preise durchsetzen lassen.   

Lies noch einmal was DU SELBST geschrieben hast, wie laut deiner Aussage der Gesetzestext gelautet hätte und worin ich dir widersprochen habe!   Ich bin zu dumm, erleuchte mich oh großer Meister: Was wäre an einem automatischen Waffenbesitzverbot kraft Gesetz auch ab 18 freier Waffen für alle wegen Vergewaltigung, Raub, vorsätzlicher Körperverletzung veruteilten Personen bis zu dem Zeitpunkt wo die Veruteilung aus dem Zentralregister getilgt ist Verfassungswidrig? Warum ist ein entsprechendes Verbot bestimmte Berufe auszuüben, also erheblich schwerwiegender in den Folgen, dies jedoch nicht?  Oder das absolute Verbot das Behörden diesen Erlaubnisse scharfe Waffen genehmigen? Bin mal gespannt!   Dieses Instrument gibt es, und es läuft tatsächlich weitgehend ins Leere – allerdings nicht aus den von dir genannten Gründen. Zwar stimmt es, dass ein Händler ein bestehendes Verbot nicht überprüfen kann, und selbstverständlich wäre es sinnvoll, wenn er das könnte. Das eigentliche Problem liegt aber tiefer. Es sind enorme Mengen frei verkäuflicher Waffen im Umlauf, von denen viele nicht einmal eine Seriennummer besitzen und damit schon technisch kaum individuell erfassbar sind. Solche Waffen können problemlos auf dem Privatmarkt gekauft werden. Praktisch jeder kennt jemanden, der noch so ein Ding herumliegen hat und es irgendwann loswerden will. Ich habe erst kürzlich auf einem Flohmarkt an zwei verschiedenen Ständen entsprechende Waffen gesehen – eine Armbrust und eine Gaspistole. Offenbar kam dort niemand auf die Idee, dass das vielleicht keine besonders gute Idee ist, zumal die Sachen in Griffweite von Kindern lagen. Entsprechend groß war dann auch die Verwunderung bei meiner Nachfrage und dem Hinweis darauf. Und selbst wenn jemand keinen privaten Verkäufer kennt, bleibt das Verbot leicht zu umgehen: Dann geht eben die Freundin, der Kumpel oder vielleicht sogar ein Elternteil ins Geschäft, kauft die gewünschte Waffe und gibt sie anschließend weiter. Der entscheidende Grund, warum solche Verbote in der Praxis so häufig ins Leere laufen – und warum daran auch eine Abfragemöglichkeit für Händler nur begrenzt etwas ändern würde –, liegt aber bei den Waffenbehörden selbst. Die Behörden haben schlicht kaum die Kapazitäten, solche Waffenverbote systematisch zu prüfen und zu verhängen. Abgesehen von einigen Modellprojekten werden praktisch nur Personen betrachtet, die ohnehin bereits Gegenstand eines waffenrechtlichen Verfahrens sind. Wird beispielsweise einem legalen Waffenbesitzer die Erlaubnis entzogen, kann im selben Verfahren durchaus zusätzlich ein Waffenverbot für erlaubnisfreie Waffen ausgesprochen werden. Wer dagegen wegen anderer Straftaten auffällt, aber nie in einem waffenrechtlichen Verfahren landet, wird von der Waffenbehörde häufig gar nicht betrachtet. Das führt auch bereits jetzt manchmal zu absurden Ergebnissen: Ein (dann) ehemaliger LWB kann nach einer vergleichsweise geringfügigen Verurteilung zusätzlich ein vollständiges Waffenverbot für freie Waffen erhalten, weil die Waffenbehörde davon im Rahmen einer Überprüfung erfährt. Der mehrfach wegen Drogenhandels, gefährlicher Körperverletzung und Raubes verurteilte Intensivtäter eine Etage höher kann dagegen selbst nach zahlreichen Verurteilungen außerhalb des Blickfelds der Waffenbehörde bleiben. Genau darin liegt das eigentliche Vollzugsproblem. Deshalb automatisches Waffenverbot bei bestimmten Verurteilungen! Ebenso Automatisch wie das z.B. Ende eines Beamtenverhältnisses bei 1Jahr oder längerer Freiheitsstrafe.  

Faktisch wird die DEVA gesagt haben, das sind Xy Stunden, das würde bei Einzelmietern Summe X bedeuten, dann kann der BDS das auch bezahlen.  UND, wenn man die Info vom BDS zwischen den Zeilen schaut, habe ich nicht den Eindruck das man da so sauer ist, denn jetzt wird halt das eigene LZ ausgelastet.    

und bewusst darauf gesetzt hat das damit Kapazitäten frei werden.... 

Was der BDS derzeit noch in Wannsee bezahlt, ist ein Tarif aus den 90ern. Dass der nicht ewig weiterleben kann, dürfte klar sein. Da sind mehrere Stände plus Infrastruktur und die entsprechende freie Verfügbarkeit durch den BDS. Rechnet man die 25.000 pro Monat auf die jetzigen Preise um, kommt das genau hin. Warum eine Sonderbehandlung für den BDS, wenn sich die Buchungen dort stapeln? Positiv gesprochen: Schön wars für den BDS, dort so eine gute Zeit gehabt zu haben. Das endet jetzt. Ich denke nicht, dass die DEVA nicht weiß, wie es dort weitergehen wird ...

Warum? Dann müssen eben mehrere FP Flinte schießen oder der eine alle Stände bezahlen. Ist doch das normalste der Welt!     Also hier macht jeder selbst Aufsicht wenn Quali vorhanden. Ansonsten siehe oben.     Wer ist das? Und ist der auch in NRW zuständig?     Das Kalkutta an der Spree ist eh verloren. Gut ist, das wenn die linkinnen dran kommen, das du auf offener Straße schießen kannst.

Suchst du Gründe sowas nicht zu machen? Viel Spaß.

Nicht ganz korrekt: Interessanterweise war im Waffg 1971 tatsächlich nur der Munitionserwerb, nicht aber der Munitionsbesitz erlaubnispflichtig. Vllt aus den Überlegungen resultierend, wie du sie darstellst. Das wird dann 2002 in den Begründungen recht breit ausgewalzt, das man nicht mal Jugendlichen, die plötzlich im Besitz von Munition waren, diese wieder abnehmen konnte und deswegen auch der Besitz erlaubnispflichtig sein sollte.   Ein wenig ist das beim MES noch erhalten: Dieser ist nur für den Erwerb, nicht aber für den Besitz der Munition befristet.   -------------------------------------   In 2. Evaluierungsrunde wurde dann nicht nach gefragt, allerdings gabe es ein Begleitschreiben woraus man entnehmen kann das man manche Punkte für geklärt hält. Ob man die Vorschläge zum MEB aufnimmt?   Wenn man es bei der Standard-WBK unbedingt beibehalten will, so sollte man wenigstens Jagdschein, gelbe WBK und auch Vereins-WBK als MES aller Art gelten lassen. Die Einschränkung nur auf Langwaffenmunition (Jagdschein) oder eingetragenen Waffen (gelbe, Vereins-WBK) ist sicherheitspolitisch ohne Effekt.