Forum

Also ist dein Kritikpunkt das "alleine"? Klar, das ist genau genommen nicht korrekt, sofern damit "ohne Aufsicht" gemeint ist. Dennoch, der Jugendjadscheininhaber darf mit 16 bereits Schusswaffen führen, sogar im Rahmen der Jagdausbildung bereits mit 14 damit schießen, während der "17,9" jährige Sportschütze sie nicht mal in die Hand nehmen darf...

Weil wir Heerscharen von Beschaffern bei den zig Polizeien haben? Vom Hubschrauber bis zu Bleistiften. Das darfst Du nicht alles so unkompliziert machen. Afaik sind das überwiegend auf dem Gnadenweg in den gehobenen Dienst umgebettete Leute oder aus medizinischen Gründen dafür abgestellt.   Warum entscheidet man sich nicht bundeseinheitlich für so einen billigen Artikel wie Gewehr, Pistole oder dienstlich gelieferte Socken?   Trennung   Weiß jemand (der es schreiben darf) wer denn die 7 Anbieter waren, die keine Lust hatten für Rheinland - Pfalz (also für eine unbedeutende Stückzahl) eine Extrawurst beim halbautomatischen Gewehr zu braten? So daß nur BT übrig blieb und die - laut R. Wilhelm im DWJ - das Gewehr auch noch nicht zur Kundenzufriedenheit fertig hätten?

Vor allem alles aus Sicht eines unwissenden Sportschützen geschrieben. Mach den Jagdschein, dann kennst Du die Antworten auf gewisse Fragen und was tatsächlich im Gesetz steht. Auf jeden Fall wirst Du z.B. garantiert keinen 16 jährigen ALLEINE im Wald mit ner .357er und ner Büchse rumlaufen sehen.

Soweit ich weiß hatte das BMI dem VDB nach dem Urteil dreisterweise eine teilweise geschwärzte Version gegeben, mit der man beim VDB nicht zufrieden war. Dann erst kam das ganze Dokument. 

Oder vielleicht einfach die richtige Lobbyarbeit machen? Nicht: „Die dürfen das aber, wir nicht – bähbäh. Wir wollen das auch!“ Sondern: Auf einer zugelassenen Schießstätte stehen Schützen ohne eigene waffenrechtliche Erlaubnis – und bei freien Waffen auch minderjährige Schützen – grundsätzlich unter fachkundiger Aufsicht erfahrener und geschulter Aufsichtspersonen. Es sind keine Fälle bekannt, in denen dadurch Probleme entstanden wären – weder beim Umgang mit Großkaliber-Feuerwaffen durch jagdlichen Nachwuchs unter 18 Jahren noch durch sonstige Minderjährige vor dem entsprechenden Großkaliber-Verbot für diese Altersgruppe. Dasselbe gilt – bei den jeweils geltenden Altersgrenzen – auch für freie Waffen, KK-Waffen und Flinten. Daher bringt die Altersbeschränkung für das Schießen auf Schießstätten in ihrer aktuellen Form keinen Sicherheitsgewinn, sondern stellt eine unnötige Einschränkung mit negativen Folgen dar, z. B. für Nachwuchsarbeit und Sportförderung. Die Altersbeschränkung in ihrer aktuellen Form sollte daher abgeschafft und durch eine Regelung ersetzt werden, die sich ausschließlich an den aus medizinischer Sicht gebotenen Erfordernissen orientiert – also an niedrigeren und flexibleren Altersgrenzen, die stärker von der individuellen Entwicklung abhängen.   Nicht: „Seht her, eure Munitionsbeschränkungen sind Blödsinn, weil ich mir meine Munition aus SRS-Knallkartuschen und improvisierten Mitteln sowieso selbst bauen kann, solange ihr das nicht auch verbietet …“ Sondern: Der Besitz von Munition war in Deutschland lange Zeit für jedermann legal. In mehreren Nachbarländern reicht es bis heute aus, volljährig und nicht vorbestraft zu sein, um Munition legal erwerben zu können. Weder dort noch früher hier war bzw. ist das ein großes Problem. Vielleicht gibt es wichtigere Themen, um die man sich kümmern sollte – und für die mehr Zeit bliebe, wenn man die Regelungen zum Munitionsbesitz sinnvoll vereinfachen würde. Zum Beispiel könnte gelten: Wer eine waffenrechtliche Erlaubnis besitzt – egal welche – und daher auf seine Zuverlässigkeit überprüft ist, darf sämtliche für Zivilisten erlaubte Munition erwerben und besitzen. Für Personen ohne waffenrechtliche Erlaubnis bleibt der Erwerb verboten, ggf. sogar mit höheren Strafen bei Verstößen. Das hätte für Sportschützen praktische Vorteile: Ein Anwärter ohne eigene WBK oder jemand, der aus anderen Gründen aktuell keine eigene Waffe besitzen möchte, könnte z. B. über den kWS dennoch einen eigenen Munitionsbestand haben. Vereine, die keine Munition am Stand lagern dürfen, müssten dann nicht zusätzlich zu dem Transport der Vereinswaffen auch noch die gesamte Munitionslogistik übernehmen.  

Niemand hat hier den, der auf die Sache Sportbedürfnis / Jagdbedürfnis hinwies, als Person kritisiert...  Vielmehr wurde von @whaco und auch mir kritisch bemerkt, dass der Ruf nach "Gleichziehen" absolut nichts bewirkt... Sondern absehbar zu zusätzlichen Einschränkungen für eine Bedürfnisgruppe, ohne jeden Gewinn für die andere Bedürfnisgruppe, führt.  Und Schüsse, die so (aufs Ganze betrachtet) nach hinten losgehen, sollte man sich in der Tat sparen. Bringt nichts und niemandem etwas. 

Ich weiß - im Lauf der Jahrzehnte (seit der Einführung 1972) - gab es viele Verschlimmbesserungen beim Waffengesetz.    Jedoch auch positive Momente. Der alte Anscheinsparagraph (§37) fiel mit der Waffenrechtsnovelle 2003 weg!  Auf einmal musste man nicht mehr mit in Holz gegossenen Halbautomaten herumrennen und für jede AR15-Version ein eigenes BKA-Gutachten anfordern.  Und das unter Regierungsbeteiligung der Grünen!    Also: die Evaluierung soll doch dazu dienen, Missstände aufzudecken und sinnvolle Lösungen zu erarbeiten.    Der DSB fordert unter anderem die Überprüfung und Herabsetzung der Altersgrenzen, um auch im internationalen Vergleich (olympisch) wettbewerbsfähig sein zu können. (s. 15 ff)  

Und was möchtst Du damit genau sagen, außer persönlich anzugreifen?

Nicht der Missstand ist problematisch, sondern der, der auf Missstände hinweist. Die Lobbyarbeit kann man sich mit dieser Einstellung dann auch sparen. Einfach zu riskant, ne?

Es gab damals eine relativ kurze Meldung dazu:   https://www.vdb-waffen.de/de/service/nachrichten/aktuelle/02042025_vdb_nimmt_einsicht_in_bericht_des_bmi.html   Kann es sein, daß es urspünglich einen einsehbaren Bericht mit geschwärzten Passagen gab und diese Schwärzungen nach dem Urteil entfielen?