Forum

Klar überliest man das, steht so ja auch nicht drin.

Das ist natürlich etwas anderes, dann erlaube mir bitte die Frage, wie würdest du in solch einem Fall reagieren, dort, vor Ort, wenn ein Teenie mit der VRF, aka. Pumpgun, vor deinen Augen in eine Schule marschiert und anfängt zu schießen?          

Chips time.... 

Habe ich irgendwo etwas von verbieten geschrieben? Ich kann mich nicht daran erinnern.   Aber man könnte den Zugang zu Waffen erschweren um die Anzahl an unregistrierten Waffen über die Zeit zu verringern. Man könnte die Registrierung von Waffen verpflichtend machen. Man könnte Aufbewahrungsvorschriften festlegen, die die Wanderung von Waffen aus der Legalität in die Illegalität deutlich reduzieren. Man könnte gewisse Vorgaben an Waffenbesitzer machen, die über die jetzigen Anforderungen hinausgehen, um die generelle Anzahl an Waffen zu verringern, die für Straftaten genutzt werden können. Man könnte eine Gesellschaft anstreben, die Gewalt nicht als primäres Lösungskonzept sieht und fördert (siehe US Presse, siehe US Entertainment, siehe US Politik...). Dazu gehört auch der einfache Waffenbesitz*. Man könnte ein Gesundheitssystem aufbauen, das nicht auf der freizügigen Verteilung von Opioiden basiert. Man könnte ein Gesundheitssystem aufbauen, dass sich um Leute mit psychologischen Problemen kümmert, ohne dass diese um ihre Existenz fürchten müssen.   Was die letzten beiden Punkte mit dem Waffenbesitz zu tun haben? Die gleichen Leute die freien Waffenbesitz fordern sind üblicherweise die, die gegen beides sind oder sogar beides versuchen zu verhindern...     Nee, du träumst aber davon, dass andere die die einfache Verfügbarkeit von Schusswaffen nicht befürworten der Meinung seien, dass mit einem einfachen Verbot alles gerichtet werden könne...      Bei diesen "Belegen" werden dann allerdings immer gerne wesentliche Rahmenbedingungen und parallele gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklungen ausgelassen, übersehen oder bewusst ignoriert, um Dinge zu belegen, die damit nicht belegbar sind.     Oder die größeren Ballungsgebiete und massiv höhere Einwohnerdichte. Oder massive soziale und wirtschaftliche Fehlentwicklungen. Oder regelmäßige politische Instabilität durch ein dämliches Zweiparteiensystem. Oder, oder, oder...    Es ist halt leider nicht so eindimensional und simpel, dass man das auf das Waffengesetz herunterbrechen kann. Was gewisse Interessensgruppen natürlich nicht davon abhält, das trotzdem zu tun. Und denen das dann nachzuplappern, teilweise auch hier.     * die Mordrate je 100k Einwohner liegt in D bei ~0,9 - in den USA irgendwo zwischen 5,7 bis 6,3. Die USA haben ein gesellschaftliches und kulturelles Gewaltproblem. Der Waffenbesitz ist ein Teil davon und trägt einen wesentlichen Beitrag dazu bei. Und die Lösung mancher da drüben (und auch hier in den ersten Beiträgen im Thread) ist: Mehr Waffen.     Und am Ende bleibt die Feststellung: Weniger weitestgehend unkontrollierte(r) Waffenbesitz und -aufbewahrung reduziert die Menge an Waffengewalt. Willst Du Straftaten generell reduzieren, dann musst Du die gesellschaftlichen und sozialen Probleme angehen.

Es verhindert oder reduziert aber keine Straftaten. Das Mittel ist austauschbar und ich behaupte mal das es den meisten Opfern letztendlich egal ist ob sie erschossen, erstochen oder erschlagen werden   Waffen verbieten? Was soll das bringen? Es sind viel zu viele unregistrierte Waffen unterwegs als das ein Verbot irgendwas bringen würde. Das einzige was ein Verbot bringen würde: Der Straftäter erwartet mit einer weniger hohen Wahrscheinlichkeit bewaffnete Gegenwehr.   Habe ich das irgendwo geschrieben das alles besser wäre? Vieles mag in meinen Augen "besser" sein, vieles ist aber auch "schlechter". Der größte Unterschied zwischen uns: Ich akzeptiere die Situation als gegeben und träume nicht davon das mit einem einfachen Verbot alles gerichtet werden kann.   Da habe ich aber auch was ganz anderes geschrieben: Ich habe nicht geschrieben das es dort aufgrund des liberalen Waffenrechts weniger Gewalt gibt (was inhaltlich total falsch wäre und auch deswegen totaler Blödsinn wäre da es auch in den USA Staaten gibt die teilweise strengere Gesetze haben als Deutschland). Es geht darum das innerhalb der USA die Staaten mit strengeren Gesetzen auch mehr Kriminalität haben und anders herum. Nun kann man natürlich darüber diskutieren ob die so wenig Gewalt wegen den liberalen Gesetze haben oder so liberale Gesetze haben weil sie so wenig Kriminalität haben. Was aber leider recht gut belegt ist: Was in einer bestimmten Region sich veränderte nachdem das Waffenrecht liberalisiert oder verschärft wurde und z.B. Consealed Carry erlaubt bzw verboten wurde   Und das ist genauso falsch wie die Ideologie das strengere Gesetze verbrechen verhindern

Immerhin einer versteht es. Danke!      Ich wiederhole in diesem Zusammenhang noch einmal meine von den drei Schreibenden noch nicht beantwortete Frage: Wieviele Tote hatten wir in Deutschland dieses Jahr durch mit Schusswaffen ausgestattete Schüler, die in ihrer Schule Mitschüler erschießen?        Ein erschwerter Zugang zu Waffen verhindert (genauer: reduziert) Straftaten mit diesen Waffen.   Das Beispiel Deutschland zeigt das ja. Messer sind einfach verfügbar und damit passiert deutlich mehr.           Unter'm Strich lebt das amerikanische Volk durch seine Waffen in (fast) jedermanns Hand gefährdeter als andere Völker. Du kannst also "können" auch durch "müssen" ersetzen.     Das ist falsch und man könnte durchaus etwas tun. Man will es dort aber nicht. Genauer gesagt will es eine kleine, aber lautstarke Minderheit nicht. Die wollen das eher in die andere Richtung weiterteiben. Dahinter stehen recht primitive Machtphantasien und eine riesige Industrie, die auf ihr Geld natürlich nicht verzichten möchte, koste es was es wolle.   Aber ja, das ist die Sache der Amerikaner. Wenn die das so wollen und nicht ändern, dann ist das halt so.   Aber hier darüber in einem Internetforum zu tippen dass das da drüben ja "besser" wäre als hier ist ziemlich kurz gedacht.     Das ist nur die verzerrte Fehlinterpretation von Statistiken, aus der sich Interessensgruppen nur das rausziehen, was ihre eigene Argumentationslinie stützt und den Rest geflissentlich ignoriert. Netto erzeugt das liberalere Waffenrecht in den USA mehr Gewalt als unser strenges Waffenrecht hierzulande. Und es geht doch darum, dass alle möglichst sicher sind? Oder geht es nur darum, dass ein paar das trügende Gefühl haben können, vermeintlich sicherer zu sein?     Das wäre schon mal ein guter Anfang, der einen guten Teil von Gefahren reduzieren könnte. Aber das ist für einige Ideologen drüben (wie auch hier) schon ein undenkbarer Eingriff in ihre "Freiheit", auch wenn sie das Leben anderer kostet.     Ich führe sogar in den USA Schusswaffen. Und trotzdem finde ich es nicht bewundernswert, was da drüben abgeht.

Vollständig? Nein, das ist auch nicht ihr Ziel. Aber sie reduziert die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit solcher Taten.

Und du meinst eine Erlaubnispflicht verhindert das einer durchdreht ?

Die Logik ist überzeugend. Vielleicht könnte man - übertragen auf hiesige Verhältnisse - hier bei uns einmal versuchen, Messerstechereien durch Führverbote zu verhindern.

Nein, ist es nicht. Gerade das Wörtchen "erlaubnispflichtig" ist neben der damit verbundenen verpflichtenden Registrierung und der sicheren Aufbewahrung der entscheidende Unterschied beim Zugang zu Schusswaffen in Deutschland und den meisten zivilisierten Ländern gegenüber den USA. Der einfache, sprich regelmäßig weder erlaubnis- noch registrierungspflichtige Zugang zu Schusswaffen für unbescholtene, volljährige Bürger ohne Verpflichtung (und Kontrolle) einer sicheren Lagerung und ohne effektive Verhinderung einer Weitergabe an nicht erwerbsberechtigte führt zwangsläufig zu einem deutlich leichteren Zugang zu Schusswaffen auch für Personen die diese legal nicht erwerben können.    Es ist kein Widerspruch in Deutschland legal Schusswaffen zu besitzen weil man selbst die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt und gleichzeitig die Umstände in den USA im Zusammenhang mit Waffenbesitz zu kritiseren.    Ja, auch strengere Gesetze verhindern solche Taten nicht zu 100%, aber sie erhöhen die Schwelle erheblich und senken damit ihre Häufigkeit. Auch wenn man die sozialen Hintergründe mit einbezieht hat es einen Grund, warum derartige Taten in den USA um Größenordnungen häufiger sind als in jedem anderen Land der Welt, und das ist nunmal der Zugang zu Schusswaffen.