-
Melde Dich an
Melde Dich an, um Zugriff auf alle Funktionen des Forums zu erhalten.
Wenn Du registriert und angemeldet bist, kannst du neue Themen erstellen, Antworten zu bestehenden Diskussionen hinzufügen, Beiträge und andere Mitglieder bewerten, private Nachrichten empfangen, Statusänderungen veröffentlichen und vieles mehr.
Diese Nachricht erscheint nicht mehr, wenn du dich angemeldet hast.
Einige in WAFFEN-online Foren enthaltene Bereiche sind unseren Fördermitgliedern vorbehalten. Hier kannst Du Dich über eine Mitgliedschaft informieren.
Der jetzt bei der Anmeldung einzutragende Benutzername entspricht dem bisherigen Nick bzw. Anzeigenamen (der nicht immer mit dem alten Benutzernamen / Anmeldenamen übereinstimmt).
Bei Problemen kann der Nick unter Angabe der E-Mail Adresse beim webmaster erfragt werden.
Forum
-
Waffen (Allgemein)
-
Lang und Kurzwaffen
-
- 118,5Tsd
- Beiträge
-
- Von doggenvater,
-
- 252,2Tsd
- Beiträge
-
- Von Cascadeur,
-
- 31,3Tsd
- Beiträge
-
- Von Lavendel,
-
- 8,4Tsd
- Beiträge
-
- Von Lusches,
-
- 40,9Tsd
- Beiträge
-
- Von drehmomentmonster,
-
- 71,2Tsd
- Beiträge
-
- Von Weinberger,
-
- 60,4Tsd
- Beiträge
-
- Von peashooter5,
-
- 39,1Tsd
- Beiträge
-
- Von BillyDixon,
-
- 21,7Tsd
- Beiträge
-
- Von Speedmark,
-
- 213,3Tsd
- Beiträge
-
- Von Speedmark,
-
-
Ausrüstung & Zubehör
-
- 22Tsd
- Beiträge
-
- 66,5Tsd
- Beiträge
-
- Von loewenmann,
-
- 1,7Tsd
- Beiträge
-
- Von Cascadeur,
-
- 32,9Tsd
- Beiträge
-
- Von drehmomentmonster,
-
- 17,6Tsd
- Beiträge
-
- Von Cascadeur,
-
- 807
- Beiträge
-
- Von wilmes,
-
-
Munition und Wiederladen
-
Sammeln
-
Jagd
-
- 103,7Tsd
- Beiträge
-
- Von Hasenklage,
-
- 3,1Tsd
- Beiträge
-
- Von mkalex,
-
- 1,3Tsd
- Beiträge
-
- Von jupper,
-
-
Suchen & Finden
-
- 6,9Tsd
- Beiträge
-
- 4,2Tsd
- Beiträge
-
- 415
- Beiträge
-
- 470
- Beiträge
-
-
Freie Waffen, Survival, Bücher und mehr
-
- 13,1Tsd
- Beiträge
-
- 725
- Beiträge
-
- aci maverick
- Von Mr. Extrem,
-
- 1,8Tsd
- Beiträge
-
- 11,1Tsd
- Beiträge
-
- 2,3Tsd
- Beiträge
-
- 321
- Beiträge
-
- Ich suche ....
- Von Diomedes,
-
-
International
-
- 5,3Tsd
- Beiträge
-
- 2,5Tsd
- Beiträge
-
- RWS fmj
- Von kurzwaffen,
-
-
Neueste Themen
-
-
Neueste Beiträge
-
Von Slasher · Geschrieben
Guten Tag in die Runde, ich gehe doch recht in der Annahme, dass folgende Aufbewahrung auch nach dem "Schlüssel Urteil" vollkommen korrekt ist, oder? Ich falle unter die Altbesitzregelung. - Ich habe einen B Schrank, in welchem 2 KW lagern. Dieser hat ein Zahlenschloss, somit entfällt hier die Schlüsselfrage. - Desweiteren habe ich einen A Schrank, in welchem 4 Langwaffen lagern. Dieser hat einen Schlüssel, welchen ich in dem höherwertigen B Schrank lagere. Beide Schränke sind verdübelt. - Munition ist grundsätzlich in einem separaten Stahlblechschrank mit Schwenkriegelschloss untergebracht. Bis hierhin sollte alles vermutlich ohne Probleme sein, oder? Nun hätte der A Schrank für den Fall, dass der Munitionsschrank mal voll sein sollte, jedoch auch noch ein abschließbares Innenfach. Darf ich in diesem nun Munition lagern, wenn folgende zwei Kriterien erfüllt sind: - Den Schlüssel von dem besagten Innenfach würde ich natürlich nicht im B Schrank lagern, sondern in dem Munitionsschrank. - Des Weiteren würde dort nur Kurzwaffenmunition gelagert werden. Somit hätte im fiktiven Fall eines Einbruchs der Einbrecher selbst bei Öffnen des B Schrankes keinerlei Zugriff direkt auf die Munition, genau so, als wenn sie im separaten Stahlblechschrank gelagert wäre. Sieht hier irgendjemand rechtliche Einwände, falls der Munischrank mal überlaufen sollte, das so zu handhaben? LG an alle! -
Von GermanKraut · Geschrieben
Ihr solltet beide zusammenhalten, euren Streit vergessen und gemeinsam etwas trinken (oder euch anderweitig näherkommen), damit ihr wieder Schützenbrüder auf der gleichen Wellenlänge werdet -
Von MaddinPSG · Geschrieben
@P.E.P Woher beziehst du denn bitte deine (alternativen) Fakten? Die behauptest hier penetrant Dinge, ohne sie mit Fakten zu hinterlegen und ohne dass das von irgendeiner beteiligten Seite so jemals kommuniziert worden wäre. Auch die beteiligten Soldaten waren alle uniformiert. Isso... ob du das jetzt hören willst oder nicht. Irgendwo kursiert sogar ein Selfie des Verletzten unmittelbar nach dem Ereignis. Und ja, auch das ist in Uniform. Ob die Polizei als Akteur aktiv eingeplant war, weiß ich nicht. In jedem Fall war sie es an DEM Tag nicht, denn es war noch kein Übungsbeginn. Und ohne es sicher zu wissen gehe ich jede Wette ein, dass die Polizei nicht als Störer oder Intervention für eine militärische Auseinandersetzung in einem Übungsszenario eingeplant war. Da geht es um stabsmäßige Zusammenarbeit. Du verwechselt vermutlich die geplanten Übungsabläufe mit dem Ereignistag vor Übungsbeginn. Wäre der Soldat ziviler Störer gewesen - was er zumindest an dem Abend nicht war, da an dem Tag keine Übung stattfand - hätte er eine Übungsanweisung erhalten, bei der Schüsse auf zivile Ordnungskräfte sicher KEIN Teil der Rollenanweisung waren. War er kein Störer, ist es ja umso dämlicher (sorry), auf die Polizei zu schießen. -
Von P.E.P · Geschrieben
@MaddinPSG Natürlich war die Polizei uniformiert, Du hattest behauptet die beschossenen Soldaten wären uniformiert gewesen. Wenn sie das Quartier für eine Übung beziehen an der die in zivil teilnehmen, dann werden sie da wohl auch in Zivil rumlaufen, oder? Hier noch ein Link zu einer Vorankündigung der Übung - die Polizei war Teil der Übung: https://www.presseportal.de/pm/176538/6138904?utm_source=chatgpt.com Also bitte lass es. (btw sage ich nicht, dass hier nicht irgendjemand nichts falsch gemacht hätte, aber man muss halt schon bei den Fakten bleiben…) -
Von P.E.P · Geschrieben
Richtig, ändert aber nichts an der gekünstelten Empörung des Anwalts, eher noch im Gegenteil… -
Von GermanKraut · Geschrieben
Das mit dem "Freispruch weil Einbrecher erschossen in Notwehr" beim Rocker ist ein Irrtum: Der Rocker wurde nicht freigesprochen, weil er den Eindringling als Einbrecher sah, sondern weil er als Notwehr-Argument angab, dass er aufgrund seiner Milieu-Zugehörigkeit Angst hatte, dass ihn ein anderer Angehöriger eines verfeindetes Rocker-Clubs (mit kriminellem Hintergund) umbringen wollte. Der Rocker hatte übrigens seine Schußwaffe legal als Sportschütze besessen. Der Verteidiger begründete den Notwehr-Einsatz seines Mandanten mit einer erhöhten Gewaltbereitschaft unter Mitgliedern von kriminellen Rockergruppierungen und einer damt einhergehenden erhöhten Notwendigkeit von bewaffneter Notwehr, welches dann auch vom Richter nachvollzogen werden konnte und mit einem Freispruch des Schützen endete. In der Konsequenz dieses Urteils wurde dann allen Angehörigen von Kriminellen Rockerclubs aufgrund deren erhöhter Gewaltbereitschaft die waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen. -
Von MaddinPSG · Geschrieben
@P.E.P Es war das Quartier bezogen, nicht der Übungsraum. Also kann es am Vorabend der Übung keine Störerdarsteller gegeben haben. Und der Bw Schütze war nicht zivil und erstrecht kein Störerdarsteller. Die Polizei war meines Wissens auch nicht planmäßig an der Übung beteiligt, sodass Störer nicht mit Polizeikontakt hätten rechnen können. Also was soll diese herablassende Fantasiererei? Wenn der Soldat (vor der Übung) als nicht-Störer auf die Polizei schießt, ist das kaum zu rechtfertigen. Die Bw hat laut Medienberichten argumentiert, es wären für die Übung auch unkonventionelle Angriffe angekündigt worden. Deshalb habe man die Polizei fälschlich als verkleideten Feind identifiziert. Das führt mich wieder zurück zur Frage, ob solche Helden wie dieser Herr in Flecktarn im Verteidigungafall dann auch mal auf Verdacht die Polizei eliminieren. Und die Polizei war uniformiert, auch das ist Fakt. Keine Ahnung, wie du zu einer anderen Erkenntnis kommst. Ich lasse mir gerne von dir erklären, wie die örtliche Polizei für eine Notintervention ad hoc unzählige Zivilkräfte für deine Märchen organisiert. -
Von P.E.P · Geschrieben
Der offizielle Beginn war am Tag drauf - der Übungsraum schon bezogen. Die Bilder sind nicht vom Vorfall, sondern im Nachgang zu der ganzen Schose, da kamen dann natürlich uniformierte und Feldjäger dazu. Und die Bundeswehr übt nicht auf Polizeien zu schießen- sie stellt dar, dass ggf. hier Feind agiert und wenn er auf Polizei trifft sich den Weg natürlich frei schießt. Eigentlich gar nicht so schwer… -
Von MaddinPSG · Geschrieben
Die Schuld stellt das Gericht fest. ;-) Ob hier strafrechtlich relevant gehandelt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich gehe aber schon davon aus, dass die Staatsanwaltschaft das gewissenhaft geprüft hat. Umso mehr bei den beiden Anwalts-Show-Kasperln. -
Von MaddinPSG · Geschrieben
Nein, das ist falsch. Deine Darstellung ist allein deshalb schon nicht richtig, weil die Übung an diesem Tag noch garnicht begonnen hatte. Die Soldaten waren uniformiert - was heutzutage bei einer Meldung über bewaffnete Leute auf Wald und Flur mal garnix aussagt. Polizei war offensichtlich in schwerer Montur mit unfiformierten Fahrzeugen und Blaulicht. Bilder und Videos davon gibt's frei recherchierbar. Da muss ich mich schon fragen, wie weit es um den Intellekt des Soldaten steht und ob im Krieg auch die zivilen Ordnungskräfte bekämpft werden. Der Herr hatte (glücklicherweise) mehr Glück als Verstand.
-
-
Birthdays
-
-
Anstehende Termine
Keine Termine gefunden
