Forum

Ja.Wir haben genug Bedenkenträger. Muß man nicht noch eins drauf setzen.

Die Opferzahlen staatlicher Massenmorde seit 1930 liegen in der Größenordnung von grob 100 bis über 200 Millionen Menschen, je nachdem, ob politisch verursachte Hungersnöte vollständig einbezogen werden. Deshalb bin ich der Meinung, Staaten sollten keine Waffen haben. Mindestens braucht es ein Frühwarnsystem, mit dem tickende Zeitbomben unter den Staatschefs erkannt und aus dem Verkehr gezogen werden können, bevor sie Kriege beginnen oder anderes Unheil anrichten. Das sind wir unseren Mitmenschen schuldig.

Dass es kein Leben frei von Risiken gibt, heißt aber gerade nicht, dass man nicht trotzdem immer prüfen sollte, ob sich diese Risiken mit vernünftigen Mitteln reduzieren lassen. Wohlgemerkt: „Vernünftig“ auch im Sinne des Kosten-Nutzen-Verhältnisses und der Verhältnismäßigkeit zwischen Einschränkungen und zu erwartender Wirkung. Natürlich ist irgendwann der Punkt erreicht, an dem die Möglichkeiten verhältnismäßiger Maßnahmen ausgeschöpft sind. Dann muss man das verbleibende Restrisiko tatsächlich akzeptieren. Um zu beurteilen, ob eine Maßnahme verhältnismäßig ist, muss man ihre negativen Auswirkungen auf die Betroffenen (hier die LWB) und die Allgemeinheit betrachten und diese gegen die zu erwartenden positiven Effekte (beispielsweise verhinderte Taten) abwägen. Das Ganze muss man dann auch in Relation zu anderen gesellschaftlich akzeptierten Lebensrisiken setzen.   Hättest du geschrieben: „Jegliche aktionistische Schnellschussgesetzgebung aufgrund von Einzelereignissen ist abzulehnen“, dann hätte ich dir vollumfänglich recht gegeben. So widerspreche ich dir aber vehement.   Im Gegenteil: Jedes Einzelereignis sollte sehr gründliche Maßnahmen zur Folge haben. Es sollte genau untersucht und evaluiert werden, was schiefgelaufen ist und ob es naheliegende organisatorische Mittel im angemessenen Rahmen gibt, die das hätten verhindern können. Kommt man zu dem Schluss, dass es ein tragisches Ereignis war, das mit verhältnismäßigen Mitteln nicht zu verhindern war, dann ist das so. Aber vielleicht fällt bei der Untersuchung doch etwas auf, aus dem man für die Zukunft lernen kann. In jedem Fall sollten die gewonnenen Erkenntnisse systematisch erfasst werden, sodass mit der Zeit eine immer größere Datengrundlage entsteht, anhand derer man beispielsweise statistisch nach Gemeinsamkeiten, Mustern oder wiederkehrenden Schwachstellen suchen kann.   Und die daraus abgeleiteten Maßnahmen müssen keineswegs Gesetzesänderungen sein. Genauer gesagt sollten sie sogar, bis auf wenige Ausnahmefälle, gerade keine Gesetzesänderungen sein. Es könnte beispielsweise sinnvoll sein, Kontrolleure gezielt für den Umgang mit aggressivem Verhalten zu schulen. Denkbar wäre etwa, dass bei Anzeichen von Aggressivität des Gegenübers – egal ob diese bereits zu Beginn oder erst im Verlauf einer Kontrolle auftreten – anders vorgegangen wird, wenn gleichzeitig ein schwerer Verstoß festgestellt wird, der normalerweise die sofortige Sicherstellung von Waffen und WBKs nach sich ziehen würde. (Mal abgesehen davon das aggressives Verhalten oberhalb eines gewissen, sehr niedrigen, Schwellenwertes durch selbst schon Anlass für eine genauere Untersuchung sein sollte)   Statt den Betroffenen unmittelbar und unmissverständlich mit dem Entzug zu konfrontieren, könnte man in einer solchen Situation zunächst lediglich den Sachverhalt dokumentieren, weitere Schritte ankündigen („Das müssen wir prüfen“) und die Kontrolle möglichst deeskalierend beenden. Die erforderlichen Maßnahmen könnten anschließend mit entsprechender polizeilicher Unterstützung durchgeführt werden, ggf. noch am selben Tag. (Ohne damit behaupten zu wollen, dass es im aktuellen Fall eine solche Situation gegeben hätte. Das ist ausdrücklich ein allgemeines, hypothetisches Beispiel.) Oder man prüft, ob bestimmte Kontrollen, insbesondere bei Personen, deren Verhalten und mögliches Gefährdungspotenzial man noch nicht einschätzen kann, grundsätzlich gemeinsam von einem Mitarbeiter der Waffenbehörde und einem Polizeivollzugsbeamten in Zivil durchgeführt werden sollten. Wo die Waffenbehörde nicht ohnehin Teil der Polizei ist, wäre gegebenenfalls eine entsprechende Amtshilfe denkbar. Ob solche Maßnahmen tatsächlich sinnvoll, praktikabel und verhältnismäßig wären, müsste man natürlich erst untersuchen.   Die massiv psychologische Kapazitäten bindet und die Wartezeit auf einen Therapieplatz für alle erhöht. Und das bei sehr zweifelhafter Wirksamkeit. Womöglich führt sie sogar dazu, dass die eine oder andere tickende Zeitbombe, die gar kein LWB ist, während dieser Wartezeit mit Küchenmesser, Auto oder Molotowcocktail hochgeht. Von Eigengefährdungen wie Suizid ganz zu schweigen.

Ja, so war das. Wer das Maul bei den falschen Leuten zu weit aufgerissen hat, war schnell mal von der Bildfläche verschwunden.    Literaturempfehlung dazu: Hubertus Knabe, Gefangen in Hohenschönhausen   Zur Eingangsfrage, wie man als Nachbar oder Verwandter "deutlich verhaltensauffälliger Waffenbesitzer" melden kann: Ich weiß nicht, ob diese Frage ernst gemeint ist oder hier nur provoziert werden soll. Die ist für Laien fernab von Jagd oder Sportschießen ja noch nachvollziehbar, aber nicht von jemandem, der in einem Forum wie diesem hier regelmäßig mitdiskutiert. Bei Gefahr im Verzug ruft man bei der Polizei an, ansonsten setzt man sich mit der Waffenbehörde in Verbindung. 

Angeber!!

Hallo sowas in der Art mal erlebt. Wurde auch angeschrieben und es war Interessant, als mir der vermeindliche Verkäufer eine Kontonummer im Ausland gab wurde ich stutzig. Hatte noch die Email vom richtigen Verkäufer und habe da angefragt. Der hatte kein Konto im Ausland und die Waffe war verkauft. Wie die auf meine emailaresse kamen? Ein anderes mal sollte eine fremde Waffe über meinen account verkauft werden. Habe es gemerkt als ich eine Anfrage hatte wegen der Waffe. Habe es bei egun gemeldet und  es führte später dazu, dass ich einen komplett neuen Account anlegen musste.  

Hier gibt es ein paar mehr Infos dazu: https://web.apsis.one/preview/a42ad4ee-9e35-4ecf-aa74-24fdcba73085?accountId=brownells-eu     Allerdings schon sehr merkwürdig, dass das so plötzlich und ohne Vorwarnung kam. Gerade erst gestern kam noch die Werbemail zum Glocktober.

Das lehnt dann wer "vollumfänglich" ab? Die Anlassgesetzgebung ist einer der roten Fäden im Waffenrecht- ob diese von den paar "LWB" abgelehnt werden ist vollkommen unerheblich. 

Keine Frage, deshalb schrieb ich "Aus Sicht der Politik". Da geht es nicht um die Sinnhaftigkeit, sondern um Profilierung und Wählerstimmen, ein Großteil der Bevölkerung würde wohlwollend nicken, nur das zählt. Gibts unzählige Beispiele zu, auch ausserhalb des Waffenrechts. 

@mwe....China...ja so ist wohl der Einzelblick!!!! Die Realität ist eine andere!