WAFFEN-online Foren

Melde Dich an, um Zugriff auf alle Funktionen des Forums zu erhalten.

Wenn Du registriert und angemeldet bist, kannst du neue Themen erstellen, Antworten zu bestehenden Diskussionen hinzufügen, Beiträge und andere Mitglieder bewerten, private Nachrichten empfangen, Statusänderungen veröffentlichen und vieles mehr.

Diese Nachricht erscheint nicht mehr, wenn du dich angemeldet hast.

Einige in WAFFEN-online Foren enthaltene Bereiche sind unseren Fördermitgliedern vorbehalten. Hier kannst Du Dich über eine Mitgliedschaft informieren.

 

Der jetzt bei der Anmeldung einzutragende Benutzername entspricht dem bisherigen Nick bzw. Anzeigenamen (der nicht immer mit dem alten Benutzernamen / Anmeldenamen übereinstimmt).

Bei Problemen kann der Nick unter Angabe der E-Mail Adresse beim webmaster erfragt werden.

HangMan69

WO Silber
  • Gesamte Inhalte

    4.707
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Über HangMan69

  • Rang
    Last Man Standing!!!

Kontakt Methoden

  • Website URL
    http://
  • ICQ
    0

Letzte Besucher des Profils

752 Profilaufrufe
  1. is doch bei fast keinem verein möglich und das liegt meist nicht mal am benötigten platz, sondern daran, dass du eine erweiterung heute gar nicht oder nur mit immensen investitionen umgesetzt bekommst! oft werden dann auch von den entsprechenden zuständigen behörden auflagen gefordert die du gar nicht leisten kannst! und das liegt daran: es ist heute in d einfach nicht gewollt das schützenvereine sich vergrößern!!!
  2. wohl eher nicht...
  3. wobei sich immer wieder die frage stellt: warum greift man eine "solch gefährliche person" nicht ausserhalb seines befriedeten besitzes ab?!?
  4. dafür wird ja auch noch das pulver und das wiederladen verboten!!!
  5. und in paris waren das ja auch allen "brave lwb" die da mit mehreren "legalen ak47" die leutz auf dem konzert niedergemetzelt haben, oder watt?!? is doch schwachfug zu sagen: sowatt kann nur in den us of a passieren weil jeder einfach so nen sturmgewehr kaufen kann und in d is das unmöglich/undenkbar, weil hier haben wir ja son tolles "bedürfnisprinzip" und "volksbewaffnung is daher nicht!!! und "reichsburschies" müssen ja gerade auch alles abgeben was nur entfernt nach waffe aussieht, daher is die gefahr ja auch gebannt!!!
  6. ausserdem haben die us of a ja noch die nra...
  7. lassen wir das...
  8. das is genau so logisch wie das was "die misere" da von sich gegeben hat!!! aber du hast es mal wieder nicht verstanden...
  9. bitte nicht falsch verstehen, mir war schon klar dass das aus dem artikel entstammt und war nicht auf dich bezogen!!!
  10. was soll das bitte sein?!? daimlerchrysler existiert schon lange nicht mehr, ausserdem war das ein "firmenzusammenschluss" aber KEIN fahrzeug!
  11. wo ist da der "skandal"?!? oder haben wir "rechts-eingestellte" richter in d?!? denke eher nicht! die sind doch alle "per se" links angesiedelt! ist das bei denen nicht sogar inzwischen "vorbedingung" um den posten zu bekommen?!?
  12. it is possible, but not legal...
  13. habt ihr einfluss auf den inhalt des beitrags noch bevor er ausgestrahlt wird?!? also was explizit daraus "zusammengeschnipselt" wird/wurde?!?
  14. doch!!! solange "christliche feiertage" nicht bundeseinheitlich gelten!!!
  15. der jurist hier hat lang und ausführlich erklärt...