Forum

Tja, man wollte es hier nicht wahrhaben, dass der Gesetzgeber offenbar Handlungsbedarf auch bei den Wechselsystemen sieht. Der neue BMI-Fragebogen verpackt das ganze unter dem Stichwort "modulare Waffen" und stellt eine Reihe Fragen dazu, welchen Handlungsbedarf man da wo sieht (Seite 31/32 aus dem Fragebogen): Die KI schreibt dazu: "Durch die vom Bundesministerium des Innern (BMI) angestrebte Definition droht Schützen und Jägern im Zuge der aktuellen Waffenrechts-Evaluierung (Stand 2026) eine deutliche administrative und regulatorische Verschärfung. Eine gesetzliche Definition dient im Waffenrecht fast nie als reines Vokabelheft, sondern schafft stets das Fundament für neue Verbote, Erlaubnispflichten oder Kontrollmechanismen. [1] Experten und Verbände wie der BDMP und der Deutsche Schützenbund (DSB) warnen vor allem vor drei konkreten Verschärfungsszenarien: [1, 2]   1. Einschränkung des erleichterten Erwerbs („Bedürfnis-Verschärfung“) Bislang gilt beim Kauf modularer Systeme ein massiver Vorteil: Wer ein Grundsystem besitzt, darf rechtlich unkompliziert Wechselläufe oder Austauschgehäuse erwerben. Führt das BMI eine eigenständige Definition für „modulare Waffen“ ein, könnte dieser Privileg-Status fallen. Es droht die Pflicht, für jede modulare Ergänzungskomponente einen separaten, vollwertigen Bedürfnisnachweis (z. B. durch den Verband oder Nachweis konkreter Disziplinen) erbringen zu müssen.   2. Deckelung der waffentechnischen „Bausteine“ (Kontingentierung) Weil modulare Waffensysteme (wie AR-15-Plattformen oder moderne Repetierer) das legale Zusammenstellen mehrerer Kaliberkonfigurationen erlauben, befürchten Sicherheitsbehörden das Entstehen von intransparenten „virtuellen Waffenlagern“ im privaten Bereich. Eine Neudefinition könnte genutzt werden, um eine Maximalgrenze für modulare Anbauteile pro Besitzer einzuführen. Komponenten, die über dieses Limit hinausgehen, würden dann schlichtweg nicht mehr genehmigt.   3. Ende der Genehmigungsfreiheit beim Zusammenbau Bislang ist das eigenständige Zusammenstecken ab Werk passgenauer modularer Teile (z. B. Upper und Lower Receiver) im Handel oder durch den Schützen rechtlich kein erlaubnispflichtiges „Herstellen“. [1] Mit einer restriktiven Definition könnte das BMI verfügen, dass der Zusammenbau modularer Waffensysteme künftig ausschließlich zertifizierten Büchsenmachern vorbehalten bleibt. Jeder private Kaliberwechsel zu Hause am Schreibtisch stünde dann unter dem Generalverdacht der illegalen Waffenherstellung."   Meine Meinung: Szenario 3 halte ich für unrealistisch, Nr.1+2 bestätigen meine Sorge aber voll.

Nein, so einfach regelt sich das nicht über Angebot und Nachfrage. Das Angebot an qualifizierten Gutachtern ist durch äußere Faktoren stark gedeckelt. Psychologische bzw. fachärztliche Gutachten zur waffenrechtlichen Eignung dürfen nur von entsprechend qualifizierten Personen erstellt werden (Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, approbierte Psychotherapeuten, Fachpsychologen der Rechts-, Verkehrs- oder klinischen Psychologie usw.). Ein großer Teil dieser Fachleute ist gleichzeitig in der therapeutischen Versorgung tätig. Genau diese Ressource ist seit Jahren knapp. Die Ausbildungsplätze sind praktisch zu 100 % ausgelastet, der Zugang unterliegt einem hohen Numerus clausus. Man kann die Kapazität nicht kurzfristig hochfahren, indem „einfach mehr Leute“ den Beruf ergreifen. Jede Stunde, die ein solcher Gutachter für ein Waffen-Eignungsgutachten aufwendet, fehlt in der Behandlung von Menschen, die dringend Therapie brauchen. Die Wartezeiten auf einen Therapieplatz liegen derzeit im Durchschnitt bei mehreren Monaten, in vielen Regionen und besonders auf dem Land deutlich länger. Oder um mal Zahlen zu nennen 2025 wurden in Deutschland insgesamt 70.135 (Verkehrsmedizinische) MPU-Begutachtungen durchgeführt – verteilt auf 14 aktive amtlich anerkannte Träger von Begutachtungsstellen für Fahreignung. Das ist die reale Jahreskapazität eines seit Jahrzehnten eingespielten Systems. Dem stehen rund eine Million waffenrechtliche Erlaubnisinhaber gegenüber; bei einer Regelüberprüfung im Dreijahresturnus wären das etwa 300.000 Gutachten pro Jahr, also gut das Vierfache dessen, was die gesamte MPU-Landschaft heute leistet Im Ergebnis bleiben im Wesentlichen zwei Möglichkeiten: Es gibt bei weitem nicht genügend Termine. Dann wäre die Vorschrift faktisch nicht umsetzbar und käme einem Verbot durch die Hintertür gleich – mit entsprechenden verfassungsrechtlichen Fragen. Die Gutachten werden so gut honoriert, dass eine nennenswerte Zahl von Fachkräften die Patientenversorgung zugunsten von Gutachten reduziert. Bei rund 930.000 privaten Waffenbesitzern (NWR) würden die Wartezeiten für die reguläre psychotherapeutische Versorgung weiter ansteigen. Genau hier liegt der stärkste und politisch wirksamste Angriffspunkt. Die Verbände sollten nicht nur die allgemeinen und rechtlichen Argumente gegen eine Ausweitung der Begutachtung vorbringen, sondern zusätzlich konkret vorrechnen, welche Auswirkungen das auf die öffentliche Gesundheitsversorgung hätte, und eine klare Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen. Im Übrigen sehe ich die Gesamtlage nach Durchsicht des Fragebogens nicht ganz so dramatisch, wie sie teilweise dargestellt wird. Natürlich kann man die Erwähnung psychologischer Begutachtungen als Indiz deuten, dass das BMI in diese Richtung denkt – ausschließen lässt sich das nicht. Genauso gut kann es sich aber um Punkte handeln, die von verschiedenen Beteiligten (darunter Sicherheitsbehörden, Städtetag und waffenkritische Verbände der „Zivilgesellschaft“) eingebracht wurden und nun systematisch abgefragt werden. Der Fragebogen will Argumente pro und contra sammeln. Die Frage der (regelmäßigen) psychologischen Begutachtung gehört zu den Punkten, bei denen es besonders wichtig – und zugleich relativ leicht – ist, klar zu machen, warum das keine gute Idee ist, erst recht nicht in festen Intervallen.

Mein 92er Rossi UHR in .357 war so ein Kauf Motto: jeder hat einen, also ich halt auch    Wollt ihn schon verkaufen, als ich mitgekriegt hab, daß im BDS damit auch Fallscheibe geschossen wird. Das war sein zweiter Geburtstag 

Gabs dazu nicht auch noch in irgendeinem Waffenforum eine Spendenaktion, um diese Klage damals finanziell zu unterstützen?

Das ganze Waffengesetz ist nur noch ein einziges bürokratische Kreiswichsen und hat mit tatsächlicher Gefahrenabwehr nichts zu tun. Wäre es der Regierung damit ernst, müsste das Straf- und Strafvollzugsrecht drastisch verschärft werden. Was passiert da? Genau. Nichts. 

Meine Soehne haben sich vor ueber einem Dutzend Jahren mal ueber Waffen unterhalten und der juengere hat den aelteren gefragt welche Waffen er sich gekauft hatte. Der dachte nach und antwortete dann: "Eigentlich keine die habe ich alle von Dad geschenkt beommen". Zu dem Zeitpunkt hatte er 17 Schusswaffen. Jetzt kauft er gelegentlich selbst mal was aber es macht mir immer Spass den Kindern Waffen zu schenken, die ich selbst nicht mehr schiesse. Macht auch Platz in meinen vier grossen Safes ... oder ueber dem Kamin.   So hat mein aeltester die Pedersoli bei sich im Office haengen.  

Ich kenne einen Psychologen, der solche Gutachten macht. Der hält die selbst für totalen Schwachsinn.   Meine Chefin, auch Psychologin, schüttelt da auch nur den Kopf...

Gestern schrieb @ASE eigentlich dasselbe in grün zum Thema Kontingentbegrenzung für Jäger etc. fielen ihm auch "gestaffelte Aufbewahrungsvorschriften" und "irgendwann dann Alarmanlagenpflicht" ein. Dafür haben ihm eine Reihe WO-ler applaudiert. Teils dieselben, die jetzt meine in genau dieselbe Richtung gehenden Vorschläge torpedieren. Von daher fällt mir ein, dass ich hier falsch verstanden werde...    

Und die üblichen Verdächtigen kaufen dann solche Püster im Ausland...

So habe ich es mit der Nachtsichttecknik auch gemacht einfach mit Verlust verkaufen Hauptsache wech. Aber die Waffen sind  teils unvermitteltbar. Den Chief hat noch nichtmal jemand geschenkt haben wollen   Das Krico KK hat 50€ gekostet. Dafür tu ich mir doch nicht an es zu verscherbeln. Manchmal ist es sogar so das eine tot geglaubte Waffe wieder für einen neuen Zweck zu gebrauchen ist. Zb für Schädlingsbekämpfung da wo erlaubt.   Oder das Enkelkind will den Jagdschein machen und schonmal ein bischen üben…   Vor der Behörde sollte man keine Angst haben. Uns steht doch frei sich weiter zu entwickeln und dazu gehört eben auch das man sich was neues kauft.  Wenn man da schon unterwürfig ist dann bekommt das eine oder andere Gesetz eine Eigendynamik und dann kommt der SB vielleicht tatsächlich auf blöde Ideen.