Forum

Ist da nicht "Ermessen" ein freundliches Wort für "Willkür"?

Weil man den Betroffenen schikanieren will, keine Ahnung hat und am Wahrscheinlichsten aus einer Kombination beider Gründe.

Prinzipiell ist es bei dieser Auslegung/Handhabung bei ÜK wohl in der Tat so, dass nun vermehrt "dem Bedürfnis hinterhergeschossen", anderes also eher sekundär wird.   Die Wettkampfaktivität des Schützen insgesamt ist das, was als Anforderung zum Bedürfnisnachweis (Erwerb und Besitz ÜK) im Gesetz, im Wortlaut des § 14 Abs. 5 WaffG steht. Der Bezug auf jede einzelne ÜK-Waffe zum Nachweis ist hingegen eine Auslegung, die einzelne Verwaltungsgerichte getroffen haben bzw. einzelne Bundesländer verwaltungsmäßig vollziehen.    

Umbaubarkeit ist aber kein Kriterium für die Frage, ob eine weitere Waffe für eine weitere Disziplin erforderlich ist, weil keine der vorhandenen dafür geeignet/zulässig ist (vergleiche Betrachtung Wechselsystem). Und auch nicht wie schnell so ein Umbau möglich ist.     Ändert nichts an der Tatsache, warum Du zwei Waffen erworben hast. Und das temporäre Ausstatten einer DG Waffe mit einem ZF (z.B. für Munitionstests) ist sicher anders zu betrachten als ein dauerhafter Umbau und dauerhaft andere Nutzung. Aber ja, ein übermotivierter Amtmann könnte genau so argumentieren. Auch in Verbindung mit Einträgen in Deinem Schiessbuch, wo Du die Waffe, welche Du für eine andere Disziplin erworben hast, in Disziplinen einsetzt, für die Du weitere Waffen besitzt. Unter anderem deshalb sollte man sich gut überlegen welche Disziplin als Begründung für welchen Waffenerwerb herangezogen wird. Und wie man den Einsatz in anderen Disziplinen durch Umbau oder ohne, so das Amt wirklich nachfassen sollte, erklärt.     Nicht ÜK, das Problem hast Du grundsätzlich, auch im Grundkontingent oder bei den nicht auf Kontingent erfassten Waffen auf EBK grün. Gelb vmtl. weniger...     Ja,  ich bin mir sicher, dass diverse Ministerialbeamte das schon länger wollen. Und dumme Sportschützen, die fröhlich illustre Sammlungen an verschiedenen Waffen, z.B. ARs oder ähnliche "böse" Selbstladern oder Pistolen, auch über das Grundkontingent hinaus, gehortet haben, welche sich über Disziplinen aber garnicht abgrenzen lassen, werden dafür als Begründung herangezogen...

Lies dir die Übergangsregelung in §58 Abs. 21 genau durch: Sie gilt nur für den generellen Bedürfnisnachweis nach § 14 Abs. 4. Bis ende 2025 wurden die Vereine mit dem Nachweis von 4/6 beauftragt, zum 1.1.2026 sind auch hier die Verbände zuständig. Für den ÜK Nachweis nach § 14 Abs. 5 sind die Verbände schon seit Inkrafttreten am 1.9.2020 zuständig. Einzig der Mitgliedsnachweis Ü10 nach § 14 Abs 4. Satz 3 verbleibt dauerhaft bei den Vereinen 

Ich meinte es so verstanden zu haben, dass die Dokumentation der genutzten eigenen Waffe ab 2024 zu erfolgen hatte und die Verbände statt Verein das ab 2026 zu bestätigen haben, allerdings rückwirkend für 2 Jahre, eben ab 2024!

Kompletter Bullshit, der hin und wieder kolportiert wird: Strafbar macht sich, wer eine erlaubnispflichtige Waffe ohne Erlaubnis besitzt. Kein Bedürfnis für eine Waffe zu haben ist keine Straftat und Erlaubnisse bleiben sogar dann bis Rücknahme/Widerruf gültig, wenn sich herausstellt dass das Bedürfnis erschlichen/ gefälscht war: (VG Darmstadt, Urteil vom 27.08.2010 - 5 K 38/10.DA https://openjur.de/u/306089.html) Leitsatz des vorgenannten Urteils: "Einer rechtsgrundlos..... erwirkten waffenrechtlichen Berechtigung kommt bis zu ihrer Aufhebung Wirksamkeit zu. Die rechtswidrig erlangte Berechtigung auszunutzen, vermag weder eine Strafbarkeit zu begründen, noch für sich allein die waffenrechtliche Unzuverlässigkeit herbeizuführen." Das ist elementares Verwaltungsrecht.   Bullshit ist ebenso die Behauptung, das eine Waffe nur in der beantragten Disziplin genutzt werden dürfe.         Diese Sichtweise entspricht dem Buchstaben des Gesetzes und der stehenden Rechtssprechung: Der Schütze ist in der Beweislast für das waffenrechtliches Bedürfnis für jede seiner Überkontingentswaffen.  Wo da aber die Schwierigkeit liegen soll ist vollkommen nebulös.      WSV-Bedürfnisrichtlinie adressiert des wie folgt (kurzform):   Für den Besitz: a) Maßgeblich für eine Bescheinigung zum weiteren Besitz nach § 14 Abs. 5 ist einzig, dass die Waffe in einer Disziplin des DSB oder WSV (Liste-B) zum Wettkampf eingesetzt wurde. Hierfür muss sie logischer Weise in einer nach SpO zugelassenen Konfiguration benutzt worden sein. Welche Bedürfnisgrundlage die Waffe beim Erwerb hatte, ist irrelevant. b) Maßgeblich ist das führende wesentliche Waffenteil, d.h. die Wettkampfnutzung mit Wechselsystemen/trommeln/Läufen etc. gilt als Nutzung der Grundwaffe. c) Ersatzwaffen müssen am Wettkampfort  bei der Waffenkontrolle vorgelegt werden und danach zur Nutzung im Wettkampf vorgehalten werden. Das Schießen mit der Ersatzwaffe im jeweiligen Wettkampf ist ja nach BVA-genehmigte SpO nur bei Defekt der Hauptwaffe zulässig. Welche von den beiden Waffen im konkreten Wettkampf jeweils als Haupt- bzw. Ersatzwaffe verwendet wird, obliegt dem Schützen: Ist der erste Schuss abgegeben, ist festgelegt, was diesesmal die Hauptwaffe ist. d) Nachweisführung erfolgt über das Formular "Wettkampfnachweis". Dieses kann direkt als Wettkampfschießbuch verwendet werden oder auch Nachträglich vom unterzeichnenden Verein ausgefüllt werden. Es besteht Dokumentationspflicht seitens des Schützen und des unterzeichnenden Vereins.      Wer im Ausfüllen einer Zeile in einem Formular vor dem Wettkampf  und die Vorlage desselben bei der Waffenkontrolle als "Gängelei"  betrachtet hat vllt. einfach den Sport verfehlt. Eine Unterschrift bei der VM, evtl. noch eine weitere bei der KM, ist Gängelei. Komischerweise haben die selben Leute überhaupt kein Problem damit, 18 Unterschriften zu sammeln, wenn es um den Erwerb einer neuen Waffe geht.....

Und hier die Details aus einem IWÖ Newsletter:   Die totalitären Kräfte sind also auch hier anscheinend nicht mehr aufzuhalten.

Der nach § 14 Abs 5 erfolgt.   § 58 ordnet aber lediglich an:       Absatz 5 musste wie erwähnt seit 1.9.2020 durch den Verband erfolgen, hier wurde keine Übergangsfrist eingeräumt, in welcher die Verbände den Prozess für § 14 Abs. 4 ordnen konnten.

Ein Umbau ist ja oft sekundenschnell geschehen: Optik rauf oder runter, anderer Upper rauf/runter, selbst Abzüge oder Schäfte swappen etc. ist ja oft kein Ding. Deine Gedanken zu Ende gedacht würde bedeuten, dass jeder Sportschütze sich strafbar macht, wenn er durch kurzfristigen Umbau zwei Waffen hat, die BEIDE prinzipiell in einer ggf. beantragten Disziplin einsetzbar sind. Das passiert oft, denn natürlich ist z.B. eine LVPO auch in ZG4 einsetzbar und damit die ggf. neu angeschaffte "IPSC" Waffe auch beim BDMP ggf. nutzbar, aber dafür eben nicht optimiert. Ich halte diese enge Sichtweise nicht für zielführend, weder für die Schützen noch für die Verbände.   Allerdings wird diese verengte Sicht auf Einzelnachweise zu jeder ÜK-Waffe am Ende dazu führen (müssen), dass nicht mehr die schiesssportliche Wettkampaktivität eines Schützen insgesamt entscheidend ist, sondern sklavisch die Wettkampfnutzung jeder einzelnen ÜK-Waffe genauestens überprüft werden muss und das geht dann NUR mit Nachweis/Dokumentation der einzelnen NWR-Nummern jeder Waffe/Waffenteile unmittelbar vor dem jeweiligen Match. Diese Gängelei wird absehbar kommen und anscheinend wollen das auch manche so.