Forum

Wird vermutlich eh gleich geschlossen..  

Ob auf alliiertem Geheiß oder unter dem wachsamen Auge der drei Besatzungsmächte im Westen entstanden - ist doch völlig schnurz!  Ebenso, ob all die Änderungen daran gebilligt und erlaubt waren.    Aber mal grundsätzlich: was hat dieses Thema hier zu suchen? 🤔  Ich sehe beim GG (außer vielleicht bei den "Hausdurchsuchungen" zur Waffenkontrolle) keinen Bezug zum Waffenrecht.  Alles andere ist allgemeine Politik und gehört hier nicht unbedingt hin.   

Da die nicht zucken, zeigen sie ihr unausgesprochenes Einverständnis. 

Man muss ihn und seine Meinung nicht mögen, aber den Anspruch hat er auch nicht. Er bleibt sich und seinen Ansichten treu und ist kein Typ, der seine Meinung nach dem Wind richtet.   Egal wie man dazu steht, aber er halt eine Menge Charakter und Persönlichkeit und eine klare und eigene Meinung, die er auch klar und deutlich vertritt. Trifft man heutzutage auch nicht mehr so oft.   Von meiner Seite daher großen Respekt.    

Ich hab das so in Erinnerung, das Artikel 1 bis 20, unverhandelbar, der sog. "Ewigkeitsgarantie" unterliegen.   Eine Änderung wäre nur unter ausdrücklicher Zustimmung der damaligen Alliierten möglich gewesen.   Da das GG auch nach der Wiedervereinigung nie durch eine neue Verfassung ersetzt wurde, stellt sich ( für mich)  die Frage, ob das regulär so möglich gewesen ist?   Ich habe da erhebliche Zweifel.

Mhm... die Allierten kommen in der Präambel gar nicht vor:     Originaler Text

Hola Freunde   Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland wurde ja mal von den alliierten Besatzungsmächten geschaffen, um die Rechtsnachfolge und die Grundrechte aller darin lebenden Bürger zu regeln.   Dieses Grundgesetz wurde zwar bis heute "hundertfach" geändert, aber nie ersetzt.   Ich hab mal die Google KI gefragt, ob das deutsche Parlament eigentlich dazu befugt gewesen ist, dieses Grundgesetz ohne Zustimmung der damaligen Alliierten Besatzungsmächte zu ändern?   Die Antwort der KI war: NEIN!   Da fast alle bis dahin eingeleiteten (freiheitseinschränkenden) Gesetze mit Verfassungsänderungen eingeleitet worden sind, würde mich mal interessieren, ob das überhaupt so von den damaligen Grundgesetzgebern so erlaubt war.   Was sagt ihr dazu?

Uiuiui, wer wird denn hier ungeduldig sein? Ich hab mal Magazine bestellt für meine Schmeisser in einem für mich nicht unerheblichen Kostenrahmen und hab trotz mehrmaliger Nachfragen über 3 Wochen lang keine Antwort gekriegt. Nach einer etwas gröberen Mail bekam ich dann 3-4 Statusmails täglich, bis die Bestellung da war. So gehts auch.....

Grundsätzlich gutes Papier!    zu 1. Sicherheit muss sich an tatsächlichen Gefahren orientieren: JA! Sämtliche Verschärfungen und Einschränkungen gehören auf den Prüfstand! Und da erwarte ich Zahlen, Daten, Fakten!  Wenn bspw. die Zahl der Tresoraufbrüche signifikant gestiegen ist, dann mögen stabilere Schränke sinnvoll sein, aber dann müsste man auch an den Altbestand heran!  Wenn es Zahlen geben sollte, die nachweisen, dass mit gefährlich aussehenden "Anscheinswaffen" mehr Straftaten durch Legalwaffenbesitzer bestehen, dann könnte man über Verschärfungen nachdenken, usw.  Aber nur aus dem Bauch heraus? Weil man Gefühl und Moral in Gesetze pressen möchte? Nein!  Eher das Gegenteil: solcherlei Entscheidungen der Vergangenheit auf den Prüfstand stellen und ggf. auch wieder zurücknehmen!    zu 2. Illegalen Waffenbesitz und Waffenkriminalität gezielt bekämpfen JA! Keine Frage!   zu 3. Rechtstreue Bürger dürfen nicht unter Generalverdacht gestellt werden JA! Aber das schließt eigentlich den nächsten Punkt mit ein:   zu 4. Messerrecht und Verbotszonen auf das notwendige Maß zurückführen JA. Aber dazu gehört eben auch, dass anständige und rechtschaffende Bürger nicht das Problem sind!  Hier hätte ich mir Klarheit und schärfere Forderungen gewünscht! Nicht Oma Müller mit dem Nagelknipser im ICE oder  Opa Paschulke mit dem Taschenmesser im Bus (auf dem Weg zum Schrebergarten) sind das Problem.  Auch nicht Dinkle-Dörte, die im Stadtpark ihre Geburtstagstorte mit dem 20cm Kuchenmesser anscheiden möchte!  Und noch weniger das 17cm Bowie-Knife, das Sportschütze Siggi, zu seiner Wander- und Wildnistour dabei hat. Darum sollte man auch umgekehrt die vor einigen Jahren verbotenen Klingen und Fidgetspinner (Fallmesser, Balisong, Wurfsterne, usw.) wieder erlauben.  Stattdessen Straftätern und Vorbestraften den Besitz und das Führen jeglicher Mittel verbieten, die dazu geeignet sind, andere Personen zu verletzen (inkl. Pfefferspray, aber auch Schraubendrehern, usw.)   zu 5. Geringfügige Fehler dürfen nicht wie schwerwiegendes Fehlverhalten behandelt werden Dafür!   zu 6. Bürokratie abbauen – Ehrenamt entlasten Dafür!   zu 7. Klare Regeln und bundeseinheitlicher Vollzug Absolut dafür! Kann echt nicht sein, dass ein BUNDES-Gesetz in NRW anders gehandhabt wird, als in Bayern oder Berlin.    zu 8. Vertrauen, Eigentum und Bestandsschutz respektieren Ja. Und dazu gehört eigentlich auch die Rückkehr zu Art. 13 GG: die Unverletzlichkeit der Wohnung!    zu 9. Keine Gesetzgebung über die Köpfe der Betroffenen hinweg Naja. Frommer Wunsch. Man kann nicht immer mit allen Betroffenen reden. Siehe Rückkehr zur Wehrpflicht.  Aber ich halte es für wichtig, dass man sich die Argumente und Meinungen der Vertreter anhört und in seiner Überlegungen mit einbezieht.         

Wundert dich das? Ernsthaft?   brownellsglobal.eu ist live und am Aufbauen    läuft nicht rund, aber das wird schon   warum sollte brownells USA sein eigenes „Projekt“ stören und an Odos liefern?