Forum

Nur mal aus Interesse - gibts noch andere Gruppen, die Du auch aus der Gesellschaft ausschließen würdest?

2 Gewehre dort vor knapp 4 Jahren mit dark bronze beschichten lassen. Super geworden. 

Das ist leider Fakt und rein logisch auch ganz klar. Ein Land mit einer bestimmten Bevölkerungsstruktur (im Hinblick auf Bildungsgrad, Sozialisation, Wohlstand und soziale Sicherheit), in dem durch niedrigere Hürden viele legale Schusswaffen im Umlauf sind, wird immer mehr Straftaten mit legalen Schusswaffen haben als ein Land mit faktisch derselben Struktur, in dem durch hohe Hürden z. B. nur 1/5 so viele private Schusswaffenbesitzer existieren. Das ist Fakt – Punkt. Nur: Dass es mehr Tötungen mit legalen Schusswaffen gibt, bedeutet in dieser Konstellation nicht, dass es überhaupt mehr Tötungen gibt. Es bedeutet nur, dass das Tatmittel ein anderes ist! Deshalb ein wenig – vor allem in Diskussionen mit Schusswaffengegnern – aufs Wording achten. Denn in einem Land, wo es überhaupt keine legalen Schusswaffen in Privatbesitz gibt, kann es auch keine Toten durch legal besessene Schusswaffen geben. Trotzdem wird die Zahl an Tötungsdelikten bei ähnlichen Bevölkerungsverhältnissen auf einem ähnlichen Niveau sein wie im hypothetischen Zwillingsland. In einem Land ganz ohne Privatwaffen aber mit anderen Verhältnissen vielleicht sogar extrem viel höher. Bei einem Vergleich nur der Toten durch legale Schusswaffen sähe das Land aber immer noch Mustergültig aus, trotz tatsächlich katastrophaler Sicherheitslage. Und das, also die Sicherheitslage, ist doch aber das Entscheidende: Wie viele Tötungsdelikte (versucht und vollendet) gibt es – nicht, mit welchem Tatmittel die Tat ausgeführt wurde. Gab da ja im Zuge der Diskussion in Österreich auch einige interessante Beiträge ... Kann mich da an eine Diskussion aus dem -ich glaube- ORF erinnern (auf YouTube gesehen, könnte auch hier verlinkt sein), wo unter anderem ein Rechtsanwalt (überlebendes Angriffsopfer) als "Pro-Waffenbesitz" und eine Grüne als "Alle Privatwaffen weg" argumentiert haben. Die Grüne hat dann im geschliffenen Politikersprech immer wieder darauf herumgeritten, wie viel weniger Schusswaffen-Tote es in UK und Australien seit den gewaltigen Verschärfungen gibt. Vom Anwalt darauf hingewiesen, dass dafür die Tötungen mit anderen Mitteln im ähnlichen Maße hochgegangen sind, hat sie immer wieder bemüht versucht, das Gespräch allein auf die Taten mit Schusswaffen zu begrenzen – weil da diese Aussage ja faktisch richtig ist. Nur halt völlig wertlos, denn ob jetzt ein Messer, Knüppel oder eine Schusswaffe das Tatmittel war, das ist für das Opfer und die Hinterbliebenen wohl zweitrangig. Und das ist ja auch die Erkenntnis, die sich so langsam durch die bitteren Erfahrungen der letzten Jahre durchsetzt und jetzt durch den riesigen "Erfolg" der Messerverbotszonen auf die Spitze getrieben wird: Es ist der Tatentschluss des Täters, der am Ende zu den Toten führt. Nicht die Frage, ob er jetzt eine ganz bestimmte Waffe hat. Er nimmt einfach das, was verfügbar ist! Will jemand (m/w/d) dank krankem Kopf seinen Partner (m/w/d) umbringen und hat eine Schusswaffe, dann nimmt er diese. Hat er keine, dann nimmt er das Küchenmesser. Hat er kein Küchenmesser, dann nimmt er den Hammer. Will jemand einen Anschlag begehen, nimmt er ein Auto, falls keine Schusswaffe (legal oder illegal) zur Hand ist. Ist es keine Spontantat, sondern mit längerer Planung, nimmt er einen großen LKW und das richtige Ziel. Und dass man das jetzt endlich wahrnimmt und merkt, dass diese ewigen Verschärfungen keinen Sicherheitsgewinn mehr bringen – weil man alle Maßnahmen, die noch etwas (im immer kleineren Maße) hätten bringen können, schon vor Jahren gemacht hat – und dieser ganze Aktionismus sogar die richtigen und notwendigen Maßnahmen zur Problemeindämmung eher behindert, da er ablenkt und die Behörden überlastet: Das ist im Moment der Punkt, warum wir vielleicht tatsächlich die Chance haben könnten, sinnvolle Anpassungen zu erleben. Allerdings mit Sicherheit keine riesige Liberalisierungswelle. Wenn wir Glück haben, vielleicht einmal die Umstellung auf Rechtsklarheit und Nachvollziehbarkeit der Regeln, Absenkung der Altersgrenzen (zumindest auf Schießstätten), vernünftig bemessenes und flexibles Grundkontingent sowie endlich wieder abgestufte und dem Verstoß in den Folgen angepasste Sanktionierungsregeln – so dass jemand, der in einem Bereich mit "aktionistischer Waffenbehörde" wohnt, nicht befürchten muss, sofort alles abgeben zu müssen, wenn er sechs Jahre nach dem ersten Mal zum zweiten Mal versehentlich die falsche WBK eingepackt hatte, als er auf der Fahrt ins Revier in die Kontrolle kam. Jedoch bin ich da keineswegs froh drum aufgrund der Ursache. Ich würde sofort das alte Waffenrecht liebend gern behalten oder sogar noch weitere Verschärfungen im Bereich der Schusswaffen akzeptieren, wenn wir dafür wieder entspannte Straßenfeste, Weihnachtsmärkte und Kirmes ohne Merkel-Lego, Rundumabzäunung, Zugangspunkte mit Taschenkontrollen und mit MPs patrouillierenden Vollzugskräften hätten. Wenn nicht jeden Tag die Nachrichten voll von Messerstechereien mit Schwerverletzten, teilweise Toten wären – zum Teil unter Kindern – und seit Kurzem gefühlt fast tägliche Schießereien (praktisch ausschließlich von Schwerkriminellen mit illegalen Waffen, teilweise Kriegswaffen) auf offener Straße.

Doch, regelmäßig haben sie das. Regelmäßig allerdings nicht direkt proportional zur durch die liberalere Rechtslage höhere Zahl an Waffen in der Bevölkerung. Und regelmäßig sind diese Zahlen auch nicht direkt vergleichbar, da es dafür eine saubere und über alle Länder hinweg gleiche Erfassung von Toten durch Schusswaffen, insbesondere auch aufgeschlüsselt nach legal und nicht legal besessenen Waffen, sowie nach Gewaltdelikten und Suiziden bräuchte. Am Ende ist das aber für die Debatte nicht sonderlich relevant.

Ich war nicht gefragt, aber meine, wenn auch hart erscheinende Antwort lautet mittlerweile: Ja.

Stimmt vermutlich für Schweiz, CZE oder Finnland, in den USA z.B. halt nicht. So einfach ist es halt nicht mit Statistiken, besonders bei fehlenden Datengrundlagen wie "war der Täter zum Zeitpunkt legal im Besitz der Waffe"...  

Was aber nichts daran ändert, dass der Gesetzgeber in Deutschland ein grundsätzliches Waffenverbot vertritt und Ausnahmen definiert und dabei, auf Grund einer abstrakten Gefährdung den Grundsatz vertritt "so wenig Waffen (Ausnahmen) wie möglich...)    

Hatten wir schon das Thema "Mehr Rechtssicherheit für den Bedürfniserhalt von langjährigen Waffenbesitzern"?

Nein. Genau wie es auch nicht Aufgabe eines Waffenhändlers ist, dies sicherzustellen. Der Verband bescheinigt, der Händler überlässt. Der Knall erfolgt erst beim Amt, bei Eintriit einer schwerwiegenden Folge oder vielleicht nie...

Auch Länder, welche durch weitere Bedürfnisse ein deutlich liberaleres Waffenrecht haben, haben statistisch keine deutlich höhere Anzahl an Gewaltverbrechen mit Schusswaffen....   Folglich: Die starke Bedürnisorientierung und restriktive Regelungen innerhalb Deutschlands leisten keinen zusätzlichen Sicherheitsgewinn ...