Forum

Sind wahrscheinlich noch die Nachwirkungen von Saarberg oder habt Ihr so viele Beamte im Verein

Denk mal über deine ständigen Attacken hier gegen Ehrenamtliche nach...     Und  hast immer noch nicht begriffen was gesagt wurde.   Es ist zu befürchten, das eine Verankerungspflicht im Raum steht, das ist es wo du dich abstruser weise nicht mit abfinden kannst. Für mich völlig unverständlich das jemand, der immer den Teufel an die Wand malt jetzt auf einmal glaubt, das BMI würde das nicht genau so meinen.   Vor diesem Hintergrund ist es ferner zu befürchten, das  Fundamentalopposition mit "Unsachlich" vom Tisch gefegt wird. Da mit kann man sich dann im Internet großtun hat aber den Verschärfern das Feld überlassen. Also ist es klüger, man schlägt man eine unbestimmtere "Verankerung light" vor. l    Wenn man allerdings ingenieursmäßig und über die RU für den Vollzugriff rangeht, du hast es ja selber vorgerechnet, gilt halt folgendes:  - 150kg und  10kn Verankerung minimum - Leichtere Schränke sind dann leider komplett raus.

Voll abgedreht hier. 

Schön das du eine Tabelle errechnest, das muss bei aller Contrahage mal gesagt werden.  Gesetzt der Fall die Rechnung stimmt,  enthält sie  mithin auch für mich überraschendes auch wenn dir das Ergebnis sicherlich nicht zur Gänze schmecken wird: Aber das ist mal rationaler als alles bisherige und darauf kommt es an.   Deine KI-Tabelle enthält aber eine Fehler: Teilzugriff bei N/0 ist 30 RU nicht 14. Aber geschenkt.     Vorbemerkungen: 1. Der Gesetzgeber wollte mit der Zertifizerungspflicht einen Mindeststandard für den Teil- und Vollzugriff RU (30/30) bei  0 (30/60) bei 1er 2. kann ein Waffenschrank einfach entwendet werden, dann läuft das ins Leere, denn der Schrank kann ja einfach entfernt werden und in Ruhe im Ganovenlager geöffnet werden. 3. Es ist also logisch zwingend, das die RU gegen Abtransport mindestens so groß wie die RU gegen den Vollzugriff sein muss, denn dieser kann ja im Ganovenlager erreicht werden. Ein entwendeter Tresor hat genau 0 RU beim Zugriffschutz, weil Zeit keine Rolle mehr spielt. 4. Man betrachtet hier erstmal nur den N/0er, denn der hat für beides die gleichen RU. Bei 1er (= unbegrenzt Kurzwaffen) nach aktuelle Regelung erhöht sich dann für den Vollzugriff  noch manches.     Konsequenzen aus der Tabelle, 30 RU:   1. Die postversandfähigen Würfel 30kg sind komplett raus.  Sie  erreichen nicht mal bei Verankerung am Ösenlimit auch annähernd die geforderten RU. 2. Gleiches gilt für Kurzwaffenwaffenschränke bis 60kg. Am Limit verschraubt bieten sie nicht den geforderten Schutz. 3. Leichte Schränke bis 100kg sind auch raus, auch sie bieten am Limit verschraubt bieten sie nicht den geforderten Schutz. 4. Ab 150kg überschreiten man dann erstmals die 30 RU bei 10KN Verankerung.  5. Abs 250kg überschreitet die Abtransport RU dann auch unverankert die Zugriffs RU. Man kann noch nach der genauen Zahl suchen, die    Fazit bei 30 RU Limit:  - Unter 250kg muss verankert werden, darüber reicht Eigengewicht um RU Vollzugriff zu erreichen. - Schränke unter 150kg (irgendwo zwischen 100 und 150kg liegt der genaue Wert) können nicht mehr für die Verwahrung von Waffen eingesetzt werden. Bei ihnen kann der Zugriffschutz durch Abtransport bei gleichem RU-mäßigem Aufwand im wahrsten Sinne des Wortes ausgehebelt werden.     Das mag jetzt manchem Leichtschrankbesitzer nicht passen, aber so sind dann die Fakten.   In der statistischen Gesamtschau, denn es geht ja nicht um einen einzigen Schrank, bleibt dann nur die Reduktion von Waffen in leichteren Schränken um sie weiter zuzulassen zu können.   Argumentationshilfe: Beim Zahlenschloss akzeptiert der Gesetzgeber, das beim ersten mal, oder korrekter Weise bis zur ersten Zeitsperre, also in der Regel bei den ersten drei Versuchen richtig geraten wird und der Vollzugriff erreicht ist.   So ist nun mal die Kombinatorik, nur weil es bei 6 stellen 1 Mio Kombination gibt, bedeutet das nicht, das nicht beim ersten Probieren richtig geraden werden kann. Anderslautende Urteile sind juristisch skandalös und mathematisch obszön. Das bedeutet in der Gesamtschau: Ein gewisser zahlenmäßiger Diebstahlsverlust von Legalwaffen durch Raten der Kombination wird sicherheitspolitisch in seiner Gesamtwirkung akzeptiert. Daher kann auch die geringere RU leichterer Schränke bei weniger Waffen ggf akzeptiert werden. Da kämen im Gesamtsetting wieder deine S1/S2 ins Spiel         

@ASE Also was da justiziabel würde, sind Deine penetranten Unterstellungen, Deine Polemik und Falschbehauptungen über mich, meine Person und meine Verhältnisse.   Inwiefern Deine Positionierung/Meinung deckungsgleich mit der des WSV ist, solltest Du mal klären; Du verweist/referenzierst allerdings selber oft genug auf den WSV durch Links, Artikel usw., sodass ich bisher von Deinem Auftreten davon ausging. Also erklär mal: Sind diese Verankerungsforderungen Dein Werk allein oder decken die sich mit der Haltung des WSV. Wenn Du den WSV nicht vertrittst, solltest Du auch nicht immer darauf Bezug nehmen.   Ansonsten kannst Du aber doch mal sauber - als Jurist - formulieren, wie genau Du den Gesetzestext ändern möchtest, sodass alle mit einem 10 EUR Dübel klarkommen, keiner Montagenachweise oder gar Verankerungsnachweise beibringen muss (außer besagten 10 EUR-Dübel) und die Verankerung für ALLE LWB problemlos machbar, ja ein klacks ist und trotzdem das BMI Deine Forderung schluckt und die öffentliche Sicherheit und Ordnung auch solide davon profitieren kann.   Bisher hast Du Formulierungen angeboten, die genau das alles nicht garantieren: "gegen Wegnahme gesichert" "gegen Wegnahme gesichert, M8-Schraube genügt" "gegen einfache Wegnahme gesichert" ... Das sind alles keine klaren technischen Vorgaben, die Du hier machst. Sie würden wie schon oft dargestellt in Maximalforderungen von Behörden und vor Gericht enden. Leidtragende wären die Legalwaffenbesitzer.   Also: Bring mal handwerklich solide Formulierungen auf den Tisch, dann kommen wir weiter. Kannst Du nicht? Dann lass diese Diskussion und diese Forderungen fallen!   PS: Die Studie wurde von der EU mitfinanziert/bezuschusst, insofern überrascht der Grundtenor wenig, oder? Zudem beziehen sich viele Aussagen darin auf andere EU-Länder mit anderen Regularien, daher ist nicht jede Aussage darin 1:1 auf D übertragbar. Die Studie zeigt aber über mehrere Jahre Diebstahlfallzahlen in Deutschland auf, insofern habe ich deswegen darauf referenziert. Die Relation bleibt: Wir haben im Vergleich zum siebenstelligen Gesamtbestand illegaler Waffen in D (10-40 Mio.) eine sehr niedrige Diebstahlzahl im dreistelligen bis allerhöchstens niedrigen vierstelligen Bereich. Dieses Verhältnis muß bei der Diskussion um ein evtl. Übermaßverbot selbstverständlich berücksichtigt werden.    

Wird hier gerade der Abmahnhammer bereitgelegt, um die Diskussion ein für allemal zu beenden?

Die kann man zb bei einer unserer Veranstalrungen an einem Tag ableisten. Bei unserer 100 Jahrfeier vor ein paar Wochen hatte der mit den meisten Stunden 33 Arbeitsstunden abgerissen. Oder den ganzen Tag Aufsicht machen. Hab ich schon sehr oft gemacht. Wir haben bei jedem Fest / Veranstaltung mindestens ein Sideevent mit KK oder so das an allen Tagen stattfindet. Da sind 10 Stunden schnell weg. Bei reinen Schießveranstaltungen sowieso . Im November veranstalten wir ein " Speed Turnier " , da bekommen alle Funktionäre auch wieder die möglichkeit 10 stunden und mehr zu machen. Im Dezember gibts noch ein Ordonnanzturnier .  Gibt immer möglichkeiten. Und das einer NIE kann ist nicht nachvollziehbar.

Die älteren helfen immer noch mit. Taten sie schon VOR den verpflichteten Arbeitsstunden. Auch GDB ab 50 % brauch die nicht zu leisten. Diese Konditionen wurden so in der Vollversammlung entscheiden. Und wir hatten eine satte Mehrheit. ICH hatte vorher bedenken ob das überhaupt durch geht. Das ganze gilt auch nur für " aktive Schützen " . Aktiv ist man ab dem ersten Eintrag in der Schiesskladde.....

PRO Arbeitsstunde 20 Euro, ergo ein Wert von 200 Euro im Jahr. Wenn ich 20 Euro statt 10 Arbeitstunden schrieb hab ich mich da vertan.

Ok @Schwarzwälder   ich hoffe du hast genug gerichtsfeste Belege für deine manisch wiederholte Tatsachenbehauptung was der ASE oder der WSV wolle.  Letzterer kann das dann mit dir selber klären, da bin ich raus.   Ich glaube es wird nämlich langsam justiziabel, was du trotz wiederholter Klarstellung behauptest. Du befindest dich meiner Meinung nach in einem geradezu bedenklichen psychischen Zustand und einer Fixierung auf böse Verbände und die Kosten eines 6.95€ Schwerlastankers. Ich glaube das Internet ist nichts für dich, du solltest mal abschalten und runterkommen.