Report Mainz Reportage

[Elo]

In nur 15 Minuten zur tödlichen Schusswaffe ► VOLLBILD

 

Autoren: Philipp Reichert, David Meiländer

 

 

Bearbeitet 16. November 2022 von Elo

[BJ68]

6 hours ago, Elo said:

In nur 15 Minuten zur tödlichen Schusswaffe ► VOLLBILD

 

Autoren: Philipp Reichert, David Meiländer

 

 

 

 

Tja da könnte dann auch....in xx Sekunden (solange jemand in die Küche braucht und eine Schublade öffnet um eine Messer zu entnehmen) zur tödlichen Waffe stehen...wäre genau so sinnig....lockt aber keinen Hund hintern Ofen hervor....

 

bj68

[nemrod]

https://www.tagesschau.de/investigativ/swr/freiverkaeufliche-waffen-vollbild-101.html

 

...gleiche Intention, hier nur von GEZ-gemästeter Journaille 😡

[Gearaffe]

Am 9.11.2022 um 07:49 schrieb karlyman:

Schnellfeuergewehr"  ist in dem Bereich offensichtlich die neueste journalistische Bullshit-Kreation

 

Kaum eine Woche nach dem Fernsehbericht dann das.

Kann man nur mit dem Kopf schütteln.

 

 

[duck]

Wenn man sich selbst das Wasser abgräbt.

[Raiden]

Bitte noch den DSB darauf hinweisen, dass die olympische Schnellfeuerpistole mal so gar nicht woke ist.

[karlyman]

vor einer Stunde schrieb Gearaffe:

 

Kaum eine Woche nach dem Fernsehbericht dann das.
Kann man nur mit dem Kopf schütteln.

 

 

Nur nebenbei, ich gehe mal davon aus, dass dieser Wettkampf (übrigens vor gut 3 Wochen) in Österreich stattfand.

Da ist das Verhältnis zum Thema vielleicht marginal anders als im super-verkrampften D.

 

 

Bearbeitet 16. November 2022 von karlyman

[Marder]

vor 4 Stunden schrieb Gearaffe:

 

Kaum eine Woche nach dem Fernsehbericht dann das.

Kann man nur mit dem Kopf schütteln.

 

 

 

 

Was soll bitte schlimm daran sein das ein deutscher Hersteller mit einem Österreichischen Verband einen Wettbewerb in Österreich nach dortigen Gesetz austrägt?

 

Was soll das, nur weil sich ein paar Gezschreiberlinge aufregen,man sollte das GEZ TV verklagen fertig aber das bringen unsere Verbände nicht zusammen.

[drummer]

Man kann die ÖR in Deutschland nicht erfolgreich(!) in grundlegend wichtigen Bereichen verklagen - die sind sakrosankt!

Bearbeitet 16. November 2022 von drummer

[valium]

Da haben Reichelt und Meiländer eigentlich nur eine Counterfeit Copy hingelegt und das Luftdruckgewehr von Sprave, was man in den Niederlanden in "ungedrosselt" frei erwerben kann, noch aufgebauscht und schon wars was Neues. 

Eine Frage: Wie viele Tötungen mit Luftgewehren dieser Art gibt es in den Niederlanden? Das müssen ja chaotische Wildwestzustände sein.

[valium]

Am 16.11.2022 um 01:29 schrieb Elo:

 

Autoren: Philipp Reichert, David Meiländer

Hab ich mal ein Video mit Stellungnahme gemacht.

 

 

Bearbeitet 2. Dezember 2022 von valium

[drummer]

Da hast Du viele Punkte schön erkannt. Leider wird das dem unkundigen Zuschauer nicht auffallen, dass er nach Strich und faden verarscht und manipuliert wird. Soweit ich mitbekommen habe, fallen viele der Manipulationen sogar einem guten Teil der Sportschützen und Jäger nicht auf.

 

Was mir alleine in den Beitragsschnippseln wieder mal zusätzlich aufgefallen ist: Die behördlichen/militärischen Waffen sind automatisch "gute" Waffen. Dort ist es absolut keinen Gedanken wert, dass diese Waffen tatsächlich - und ganz im Gegensatz zu Jagd- und Sportwaffen - nur aus einem einzigen Grund angeschafft werden: Um andere Menschen zu verletzen und zu töten! Dieser wichtige Punkt wird komischerweise niemals thematisiert. Es ist ein absolutes Tabu - sozusagen der riesengrosse rosa Elefante, der im Raum steht und den keiner sehen möchte.

 

Bearbeitet 2. Dezember 2022 von drummer

[Josef Maier]

Vielleicht sollte der VdB als ideeller Träger bei der Messe Nürnberg doch endlich gegen die Akkreditierung des Mainstreams intervenieren. Und die Hersteller bitten, sich nur bei wirklich seriösen Interviewpartner vor die Kamera zu stellen und und nur denen Fotografiererlaubnis auf dem Stand zu erteilen.

[Proud NRA Member]

25 minutes ago, drummer said:

Dort ist es absolut keinen Gedanken wert, dass diese Waffen tatsächlich - und ganz im Gegensatz zu Jagd- und Sportwaffen - nur aus einem einzigen Grund angeschafft werden: Um andere Menschen zu verletzen und zu töten!

 

Also ich hoffe jetzt doch einmal, dass z.B. die meisten Cops ihre Waffe aus dem gleichen Grunde tragen, wie ich meine: Um im Notfall gerüstet zu sein, nicht in der Absicht, heute jemanden abzuknallen. Wahr ist allerdings, dass Menschen, die man in eine Uniform steckt, leichter zum Morden zu verführen sind, als solche, die man nicht da rein steckt, und auch zu kleineren Gewalttaten wie dem Verprügeln von Grundgesetzvorlesern usw.

[mwe]

vor einer Stunde schrieb drummer:

Was mir alleine in den Beitragsschnippseln wieder mal zusätzlich aufgefallen ist: Die behördlichen/militärischen Waffen sind automatisch "gute" Waffen. Dort ist es absolut keinen Gedanken wert, dass diese Waffen tatsächlich - und ganz im Gegensatz zu Jagd- und Sportwaffen - nur aus einem einzigen Grund angeschafft werden: Um andere Menschen zu verletzen und zu töten! Dieser wichtige Punkt wird komischerweise niemals thematisiert. Es ist ein absolutes Tabu - sozusagen der riesengrosse rosa Elefante, der im Raum steht und den keiner sehen möchte.

 

Darum heißt es ja "Staatsfunk" und - noch passender - "Regierungsfunk".

 

PS:

Auf der folgenden alten Seite von der Universität Hawaii wurde das Tabu mal gebrochen. Man sieht aber am Design, ist schon lange her (die Seite ist über 20 Jahre alt).

 

hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM:

 

 

 

Demozid ist, wenn dich die Regierung tötet (etwas vereinfacht formuliert). Beachten: Die Anzahlen der Todesopfer in der Tabelle wurden um drei Nullen abgekürzt, müssen also mit 1000 multipliziert werden.

 

Bearbeitet 2. Dezember 2022 von mwe

[drummer]

39 minutes ago, Proud NRA Member said:

Also ich hoffe jetzt doch einmal, dass z.B. die meisten Cops ihre Waffe aus dem gleichen Grunde tragen, wie ich meine: Um im Notfall gerüstet zu sein, nicht in der Absicht, heute jemanden abzuknallen.

 

Das gilt für Waffen die zur Notwehr angeschafft werden. So etwas gibt es in Deutschland praktisch nicht in privater Hand (abgesehen von ein paar Waffenscheinen bzw. §55er die man aber als Behördenwaffen bezeichnen könnte)!

 

Das heisst, eine solche private Waffe zur Verteidigung bzw. Notwehr (Österreich, USA) wurde ebenfalls zum töten und verletzen von Menschen angeschafft - auch wenn man hofft, dass es dazu nie kommt!

 

39 minutes ago, Proud NRA Member said:

Wahr ist allerdings, dass Menschen, die man in eine Uniform steckt, leichter zum Morden zu verführen sind, als solche, die man nicht da rein steckt, und auch zu kleineren Gewalttaten wie dem Verprügeln von Grundgesetzvorlesern usw.

 

Das ist ein zusätzliches Problem mit Behördenwaffen: (Waffen)Gewalt auf Befehl. Unter anderem die gerade von @mwe kopierten Zahlen sprechen eine klare Sprache. Waffen in privater Hand sind dagegen überall auf der Welt irrelevant und absolut kein Problem.

 

[Proud NRA Member]

2 minutes ago, drummer said:

Das heisst, eine solche private Waffe zur Verteidigung bzw. Notwehr (Österreich, USA) wurde ebenfalls zum töten und verletzen von Menschen angeschafft - auch wenn man hofft, dass es dazu nie kommt!

 

Also meine haben eigentlich keine eingravierte Widmung. Klar, bei manchen Sportlern ist klar, dass sie kaum als Defensivwaffen herhalten müssen, aber die Defensivwaffen können z.B. schon mal Sportwaffen werden. Einer der Clubs, bei dem ich öfter Wettbewerbe schieße, macht z.B. einmal im Jahr ein Match mit einer Klasse für Mäuserevolver, dementsprechend logischerweise längeren Nachladezeiten als bei der Wettbewerbspistole mit 21-Stöckchen drin.

 

Und, nein, meine mit defensiver Absicht angeschafften Waffen wurden nicht "zum Töten und Verletzen von Menschen angeschafft", genausowenig wie ich z.B. Versicherungen abschließe, um das Schadensereignis zu provozieren. In der Behauptung, dass ich irgendwelche Gegenstände "zum Töten und Verletzen von Menschen angeschafft" hätte, auch wenn sie natürlich allgemein und nicht persönlich gemeint war, liegt eine ziemliche Unverschämtheit. Es gibt wirklich nicht den geringsten Grund in meinem Lebenswandel zu der Annahme, dass ich das Töten und Verletzen von Menschen vorhätte. Vielleicht wäre ich dazu befähigter als manche anderen, aber mit der Logik wäre der moralisch hochstehendste Mensch, wer sich selbst die Hände abhackt, um nicht zum Gewalttäter zu werden, und vielleicht ein anderes Körperteil, um auch nicht zum Vergewaltiger zu werden. Das ist offensichtlich absurd.

[drummer]

2 minutes ago, Proud NRA Member said:

Es gibt wirklich nicht den geringsten Grund in meinem Lebenswandel zu der Annahme, dass ich das Töten und Verletzen von Menschen vorhätte.

 

Das hatte ich auch nicht geschrieben! Allerdings werden Waffen zur Notwehr definitiv nicht zum Streicheln eines potentiellen Angreifers angeschafft. Also was genau ist dann der Zweck einer solchen Waffe, speziell einer Schusswaffe?! Ich würde sagen töten oder verletzen - was im Falle der Notwehr durchaus gerechtfertigt ist um einen Angriff zu beenden.

[Proud NRA Member]

4 minutes ago, drummer said:

Ich würde sagen töten oder verletzen - was im Falle der Notwehr durchaus gerechtfertigt ist um einen Angriff zu beenden.

 

Ich würde sagen, als Versicherung, um im Notfall Leben retten zu können. Empirisch betrachtet passiert das im für sich schon relativ unwahrscheinlichen Fall, dass es nötig ist, meistens auch gar nicht durch Töten und Verletzen, sondern dadurch, dass der Angreifer es sich anders überlegt. 

[drummer]

Just now, Proud NRA Member said:

Ich würde sagen, als Versicherung, um im Notfall Leben retten zu können.

 

Klar. Aber letztendlich ist das nur eine nette Umschreibung dessen, was ich in diesem Notfall mache - ein Euphemismus.

 

Mit ist klar das töten und verletzen in unserer Kultur eine stark negative Konotation haben. Trotzdem halte ich es für besser, keine Umschreibung zu verwenden - vor allem nicht, wenn wir Schützen gerade das Ziel solcher Spielchen mit der guten und bösen Konotation sind: Die guten behördlichen "friedenssichernde Massnahmen" gegen den bösen sportlichen Umgang mit "tödlichen militärähnlichen Schusswaffen". Interessanterweise hinterlassen diese konotierten Beschreibungen im Kopf des unbedarften Lesers/Zuhörers dann ein Bild, welches genau das Gegenteil der Realität zeigt.

 

Just now, Proud NRA Member said:

Empirisch betrachtet passiert das im für sich schon relativ unwahrscheinlichen Fall, dass es nötig ist, meistens auch gar nicht durch Töten und Verletzen, sondern dadurch, dass der Angreifer es sich anders überlegt. 

 

Und trotzdem wirfst Du die Waffe nicht weg und lässt Dich massakrieren, wenn der Angreifer es sich nicht anders überlegt. Genau deshalb hast Du die Waffe doch angeschafft, zumindest wenn es eine reine Notwehrwaffe war. Das ist explizit kein Vorwurf und auch keine Verurteilung - ich habe absolut nichts dagegen, dass Bürger sich Schusswaffen zur Notwehr bzw. zum Selbstschutz kaufen können.

[Proud NRA Member]

11 minutes ago, drummer said:

Klar. Aber letztendlich ist das nur eine nette Umschreibung dessen, was ich in diesem Notfall mache - ein Euphemismus.

 

Nö. Der Unterschied ist in der angeblichen Zweckbestimmung. Ich will eben nicht töten und verletzen. Ich will nicht, dass mich jemand in eine Situation bringt, in der ich es muss und nach den Moralvorstellungen jeder Religion und Philosophie und Rechtsordnung, die es mehr als ein Jahrzehnt gemacht hat, darf und vielleicht sogar soll. Wenn jemand sagt, der Zweck meiner Tragepistole oder meines Heimschutzkarabiners sei das Töten und Verletzen, dann liegt darin die Unterstellung, dass ich das anstrebe.

[drummer]

10 minutes ago, Proud NRA Member said:

Wenn jemand sagt, der Zweck meiner Tragepistole oder meines Heimschutzkarabiners sei das Töten und Verletzen, dann liegt darin die Unterstellung, dass ich das anstrebe.

 

Ist in meinem Fall aber nicht so gemeint. Ich will damit ausdrücken, dass Du es beim Notwehr-Einsatz einer Schusswaffe bewusst oder unbewusst in Kauf nimmst, einen Angreifer zu töten oder zu verletzen. Ich finde, diese letzte Konsequenz sollte man sich klar machen und dann bewusst entscheiden, ob man eine Schusswaffe zur Selbtsverteidigung nutzen möchte. Natürlich nicht in Deutschland, denn hier haben uns die Führer diese Entscheidung(s Freiheit) ja leider bereits (ab)genommen.

 

Bearbeitet 2. Dezember 2022 von drummer

[Cannon Balls]

vor 10 Minuten schrieb drummer:

Natürlich nicht in Deutschland, denn hier haben uns die Führer diese Entscheidung(s Freiheit) ja leider bereits (ab)genommen.

Nö, unser Notwehrrecht ist anderen Staaten deutlich überlegen. Du mußt dich nur an die Regeln halten. Oder dsie Regeln müßen sich an dich halten. Oder so ähnlich. 

[drummer]

Ich hatte mich auf Selbstverteidigung mit Schusswaffen bezogen. Die bekommt in Deutschland praktisch kein Privatmensch zur Selbtsverteidigung. Daneben ist das Notwehrrecht laut Gesetz zwar schön und gut, aber die Realität bezüglich der Durchsetzbarkeit ist in Deutschland nochmal ein ganz anderes Thema.

[BJ68]

12 hours ago, drummer said:

Also was genau ist dann der Zweck einer solchen Waffe, speziell einer Schusswaffe?! 

 

Ausgleichen oder um Englisch zu benutzten: Ein Equalizer sprich sie gleicht physische und andere Stärken die ein Angreifer gegenüber dem Angegriffenen haben kann aus und führt zu Gleichstand bzw. gar Überlegenheit oder anders ausgedrückt "God created men equal. Colonel Colt made them equal.", plus sie bringen für den Angreifer eine ziemlich große Unbekannte in die Risikoabwägungsgleichung ein, so dass für den die Waage dann eher in Richtung "lass ich in Ruhe" ausschlägt. 

 

 

bj68