Innenministerin Faeser kündigt Verschärfung des Waffenrechts an

[grizzly45]

Was bin ich froh das ich Jäger bin, die Krönung der LWB, Ihr Sportschützenfussfolk.

[drummer]

Es stehen aber, wie hier gerade gezeigt wird nicht alle LWB zusammen. Übrigens gehören die SRS, Airsoft und Messerfreunde auch zu unserem "Club" als Opfer der ideologischen Anti-Waffen/Anti-Bürger Fanatiker. Interessanterweise kommt die Hetze gegen Jäger und Sportschützen aber vorzugsweise aus den eigenen Reihen - neben den Fanatikern und ihren Speichelleckern. Von den Messerfreunden, Airsoftlern und SRS-Freunden habe ich solche Hetze bisher deutlich seltener mitbekommen.

 

Tatsächlich müsste man eher diesen Hetzern die Bürgerrechte entziehen, weil sie sich ja als klare Gegner einer freien und liberalen Gesellschaft positionieren.

 

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von drummer

[karlyman]

Im Moment wird sich hier wohl hauptsächlich deshalb auf diesem "Nebenkriegsschauplatz" so gefetzt, weil in der Sache (= Threadthema) nichts wirklich neues zu vernehmen ist.

Vielleicht ist Letzteres sogar gar nicht so schlecht.

[drummer]

23 minutes ago, karlyman said:

Vielleicht ist Letzteres sogar gar nicht so schlecht.

 

Ich bin mir sicher, die ausführenden Referenten und deren Auftraggeber im Hintergrund sind weiterhin sehr aktiv. Diese "Ruhe" ist die Ruhe vor dem Sturm!

[Elo]

vor 3 Stunden schrieb Pikolomini:

Da mit wird den Jägern nicht geschadet !!

 

Das ist Deine Meinung und die respektiere ich, auch wenn ich die für grundfalsch halte.

Wenn Du Dich aber täuschst, schadest Du massiv den Interessen aller LWB.

Eine Meinung haben und aktiv gegen die Interessen anderer zu handeln bzw. für diese ein großes Risiko zu produzieren sind aber zwei verschiedene Dinge.

Das scheint Dich aber nicht zu stören, denn Du trägst Dein Anliegen ja schon offensiv an entsprechender Stelle vor:

 

Am 7.10.2022 um 09:47 schrieb Pikolomini:

Diese Gedanken habe ich übrigens vor etlichen Monaten ausführlich einer Abgeordneten der Grünen, einer Frau Dr.M. schriftlich mitgeteilt

[Rene2109]

vor 4 Stunden schrieb Pikolomini:

Ich erkläre es hier noch einmal: Die Jäger haben als Personenkreis qua ihres Status in Gesellschaft und Politik nichts zu befürchten, deren Interssenvertretung hat Einfluß genug, Nachteile für Jäger zu verhindern, denen wird also mit absoluter Sicherheit nichts genommen. Die Nachteile haben also nur Sportschützen zu befürchten. Da die Sportschützen aber heute schon stark gegenüber Jägern benachteiligt werden, habe ich vorgeschlagen das zu problematisieren, nicht um den Jägern zu schaden - denen geschieht eh nichts -, sondern, die Lage der Sportschützen zu verbessern.

Ein HA in der Hand eines Sportschützen ist nicht gefährlicher, als der HA in der Hand des Jägers. Warum also kann man fordern, die HA für Sortschützen zu verbieten, sie aber in der Hand der Jäger erlauben.

Weil ich überzeugt bin, daß man aus obengenannten Gründen die HA für Jäger nicht verbieten wird, können die Sportschützen auf diesen Widerspruch hinweisen.

Da mit wird den Jägern nicht geschadet !!

Das was ich Dir über den von Dir genannten Personenkreis der jagenden Politiker erklärt habe hast Du wohl entweder nicht gelesen oder nicht verstanden, wobei ich bei Deiner Sichtweise eher von letzterem ausgehe. Fakt ist das dieser Personenkreis eher verschärfen als öffnen wird, wenn diese von Ihrem eigenen Bedarf ausgehen. Des weiteren sehe ich als langjähriger Sportschütze und nicht ganz so langjähriger Jäger mit vielen Nur-Sportschützen und Nur-Jäger Freunden keine wirkliche Benachteiligung von Sportschützen gegenüber Jägern. Eher anders herum, vor allem wenn nun laut Verwaltungsgericht Gießen  bei Jägern in Zukunft generell bei 10 Waffen Schluss sein soll.

Als Sportschütze kann ich ohne weiteres je nach Anzahl der Verbände und Disziplinen Waffen besitzen an welche Jäger nicht herankommen, Mengen besitzen an welche Jäger nicht herankommen, etc.. Ok, ich habe 2/6, muss bei jeder Waffe auf grün über ein neues Bedürfnis gehen, was der Jäger ja über den Jagdschein auch muss, aber alleine der Blick in die Kurzwaffenschränke zeigt mir doch immer wieder wie bevorteilt ich doch als Sportschütze bin und das möchte ich mir ungerne von jemandem kaputt machen lassen der wohl benebelt von zu vielen Mini-Pikolos meint irgendwelchen Grünen-Politikern diverse nicht vorhandene Nachteile aufzuzeigen und diverse Schützengruppen gegeneinander auszuspielen. Man sollte eigentlich als Kind bereits gelernt haben, wer anderen eine Grube graben will fällt in der Regel selbst hinein.  

 

[Pikolomini]

vor einer Stunde schrieb Elo:

Du trägst Dein Anliegen ja schon offensiv an entsprechender Stelle vor:

 

Richtig. Das war im Frühjahr, als das Verbot von Waffen in Privathand in das Parteiprogramm der Grünen aufgenommen wurde.

Das würde alle Sportschützen betreffen, die Jäger sind aber extra ausgenommen. Das ist unlogisch. Entweder Waffen in Pivathand, oder nicht. Es geht nicht, daß den Sportschützen verweigert wird, was den Jägern erlaubt ist.

Da, wie schon geschrieben, den Jägern nichts passieren kann, sie können das Wild ja nicht mit Knüppeln erschlagen, kann man das durchaus problematisieren.

Das dabei das Gejaule der Jäger mit Sicherheit - auch unbegründet - erfolgt, habe ich auch schon geschrieben.

Ich bin aber Sportschütze und LWB und habe eigene Interessen, die ich auch offen vertrete. Ob das gefällt, oder nicht.

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von Pikolomini

[Pikolomini]

vor 12 Minuten schrieb Rene2109:

Das was ich Dir über den von Dir genannten Personenkreis der jagenden Politiker erklärt habe hast Du wohl entweder nicht gelesen oder nicht verstanden,

Du verstehst offensichtlich nicht, wie ich argumentiere. Es geht nicht nur um HA, sondern um das im Parteiprogramm der Grünen stehende Verbot von Waffen in Privathand allgemein, ausgenommen der Waffen in Hand der Jäger, die sollen alle Waffen behalten dürfen.

Davon wären also alle Sportschützen betroffen, aber keine Jäger !!

Genau das bin ich als Sportschütze nicht gewillt widerspruchslos hinzunehmen. Wenn Dir das nichts ausmacht, ist das Deine Sache.

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von Pikolomini

[fw114]

vor 5 Minuten schrieb Pikolomini:

Du verstehst offensichtlich nicht, wie ich argumentiere. Es geht nicht nur um HA, sondern um das im Parteiprogramm der Grünen stehende Verbot von Waffen in Privathand, ausgenommen der Waffen in Hand der Jäger, die sollen alle Waffen behalten dürfen.

Davon wären also alle Sportschützen betroffen, aber keine Jäger !!

Grüne und Linke sind eben die SED von heute!

 

Schaut euch an wer dort Waffen besitzen durfte.

 

[Fussel_Dussel]

vor 24 Minuten schrieb Rene2109:

vor allem wenn nun laut Verwaltungsgericht Gießen  bei Jägern in Zukunft generell bei 10 Waffen Schluss sein soll.

Wie was wo hab ich da verpasst ?!

 

vor 25 Minuten schrieb Pikolomini:

Das würde alle Sportschützen betreffen, die Jäger sind aber extra ausgenommen. Das ist unlogisch.

 

vor 25 Minuten schrieb Pikolomini:

Da, wie schon geschrieben, den Jägern nichts passieren kann, sie können das Wild ja nicht mit Knüppeln erschlagen, kann man das durchaus problematisieren.

Was genau soll die Grünen davon abhalten, den GK Schießsport abzuschaffen?

 

Was genau soll die Grünen davon abhalten, die private Jagd abzuschaffen?

[Josef Maier]

vor 20 Stunden schrieb Rene2109:

Die Kurzwaffe werden die meisten nicht mal mehr haben.

Wenn "man" sie beim falschen Händler zum unpassenden Preis kauft, muß man sie auch mal wieder zurück geben. Herzliche Grüße nach Mäc Pom. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Fussel_Dussel:

Wie was wo hab ich da verpasst ?!

Könnte man so sagen.....

[Fussel_Dussel]

vor 15 Minuten schrieb chapmen:

Könnte man so sagen.....

Klärt mich mal bitte auf.

[Pikolomini]

vor 1 Stunde schrieb Fussel_Dussel:

Was genau soll die Grünen davon abhalten, die private Jagd abzuschaffen?

Noch einmal : --- . Genau das werden die Grünen nicht machen können. - Das Verbieten der Waffen für Jäger, die private Jagdt abschaffen -. Dazu sind genau die Jäger in den Spitzenpositionen der Gesellschaft, der Parlamente und in den Parteien zu stark um das hin zu nehmen !

Genau deshalb wollte man sich als gesellschaftliches Bauernopfer die Sportschützen vornehmen und denen den privaten Besitz der Waffen verbieten um dann in der Öffentlichkeit als die

Partei dazustehen, die Etwas gegen die Gefahr durch Waffen in Privathand getan hat.

Das habe ich der Frau Dr. M von den Grünen in meinem Brief vorgehalten.

Nun erklärt mir bitte, was daran falsch gedacht ist !

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von Pikolomini

[Harry Callahan]

vor 2 Stunden schrieb Fussel_Dussel:

Was genau soll die Grünen davon abhalten, den GK Schießsport abzuschaffen?

 

Was genau soll die Grünen davon abhalten, die private Jagd abzuschaffen?

 

Ganz einfach: Die entstehende Klagewelle! Eine solche Massenenteignung gab es ja noch nicht. Das einzige richtige Verbot bis jetzt betraf doch nun Vorderschaftrepetierflinten ohne Schulterstütze. Wieviele gab es denn davon? Kaum. Also kein Problem. Aber ein generelles GK-Verbot? Das würde Millionen Menschen betreffen, die dies juristisch nicht hinnehmen würden. Und vor Gericht wird es spannend. Wie will man denn ein GK-Verbot begründen? Das würde die Justiz über Jahre binden und komplett lähmen. 

 

Außerdem könnte man das gleiche Ziel doch viel einfacher erreichen, aber das schreibe ich hier nicht öffentlich. 

[JuergenG]

vor 5 Stunden schrieb grizzly45:

Sportschützenfussfolk.

Baumschule, 3. Reihe hinten links, Boskop 🤣 

[JuergenG]

vor 56 Minuten schrieb Fussel_Dussel:

Klärt mich mal bitte auf.

Voila: VG Gießen, Urteil vom 28.10.2021 - 9 K 2448/20.GI - openJur

[Fussel_Dussel]

vor 42 Minuten schrieb Pikolomini:

Das habe ich der Frau Dr. M von den Grünen in meinem Brief vorgehalten.

Und was hat sie geantwortet?

vor 20 Minuten schrieb Harry Callahan:

Die entstehende Klagewelle!

Interessiert die Grünen Null. Die schicken gerade eine ganze Nation zurück in die wirtschaftliche Steinzeit. Da sollen die sich um ein paar Hobbyschiesser kümmern?

vor 20 Minuten schrieb Harry Callahan:

Das würde die Justiz über Jahre binden und komplett lähmen. 

Was sind schon ein paar Jahre für ein paar Wahlperioden?

vor 21 Minuten schrieb Harry Callahan:

Wie will man denn ein GK-Verbot begründen?

Innere Sicherheit?

 

Danke @JuergenG

[drummer]

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Ganz einfach: Die entstehende Klagewelle! Eine solche Massenenteignung gab es ja noch nicht.

 

Ist aber mit den aktuellen Systemrichtern kein grosses Problem. Wenn man das zentrale Rückgrat der EU ohne jeden Widerstand der betroffenen Bürger umdefinieren kann, dann dürfte so eine kleine Enteignung kein grosses Problem darstellen. Die meisten werden Klagen und mitspielen, manche (ich!) werden evtl. einen "Bootsunfall" haben.

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Das einzige richtige Verbot bis jetzt betraf doch nun Vorderschaftrepetierflinten ohne Schulterstütze.

 

Ich erinnere an diverse Messer: Ersatzlose Enteignung!

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Das würde Millionen Menschen betreffen, die dies juristisch nicht hinnehmen würden.

 

Es hat Millionen Menschen getroffen. Und (fast) alle haben es klaglos hingenommen (ich nicht!).

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Und vor Gericht wird es spannend.

 

Wie bei den Messern. Ich hatte keine Chance. 0!

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Wie will man denn ein GK-Verbot begründen?

 

Totschlagargument "öffentliche Sicherheit".

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Das würde die Justiz über Jahre binden und komplett lähmen. 

 

Nein. Die meisten Menschen meckern und geben ihren Krempel ab. "So ist das Gesetz, da kann man nichts machen", verstehst Du?!

 

26 minutes ago, Harry Callahan said:

Außerdem könnte man das gleiche Ziel doch viel einfacher erreichen, aber das schreibe ich hier nicht öffentlich. 

 

Wird ja gemacht. Dauert aber den Fanatikern aktuell zu lange.

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von drummer

[1913]

denkt mal an eure Rechtschutzversicherung und "Behördenrechtschutz" nach!!!!

[karlyman]

vor 7 Minuten schrieb JuergenG:

Voila: VG Gießen, Urteil vom 28.10.2021 - 9 K 2448/20.GI - openJur

 

Wohlgemerkt - hier hat ein (1) VG eine Rechtsauslegung vorgenommen, noch dazu in einem etwas speziellen Fall, wie er auf die meisten jagdlichen Waffenbesitzer in D nicht zutreffen dürfte.

Ein VG ist die unterste verwaltungsgerichtliche Instanz, es gibt mehrere VGs in jedem Flächenbundesland, und -zig davon in D.

[drummer]

6 minutes ago, 1913 said:

denkt mal an eure Rechtschutzversicherung und "Behördenrechtschutz" nach!!!!

 

Nutzlos. Erstens kann und will die Versicherung die Ideologie der Richter nicht ändern und zweitens würde bei einer (sowieso nicht stattfindenden) Klagewelle schnell mal die rechtliche Grundlage geändert. Nebenbei wird man vor Gericht in dieser Sache sowieso nicht recht bekommen (siehe die oben angesprochene ersatzlose Enteignung von Messern).

[Marder]

vor 34 Minuten schrieb Harry Callahan:

 

Ganz einfach: Die entstehende Klagewelle! Eine solche Massenenteignung gab es ja noch nicht. Das einzige richtige Verbot bis jetzt betraf doch nun Vorderschaftrepetierflinten ohne Schulterstütze. Wieviele gab es denn davon? Kaum. Also kein Problem. Aber ein generelles GK-Verbot? Das würde Millionen Menschen betreffen, die dies juristisch nicht hinnehmen würden. Und vor Gericht wird es spannend. Wie will man denn ein GK-Verbot begründen? Das würde die Justiz über Jahre binden und komplett lähmen. 

 

Außerdem könnte man das gleiche Ziel doch viel einfacher erreichen, aber das schreibe ich hier nicht öffentlich. 

 

 

Glaubst du das Leute die den Verbrennungsmotor einfach so verbieten das groß interessiert? 

[fa.454]

vor 10 Minuten schrieb Pikolomini:

Noch einmal : --- . Genau das werden die Grünen nicht machen können. - Das Verbieten der Waffen für Jäger, die private Jagdt abschaffen -. Dazu sind genau die Jäger in den Spitzenpositionen der Gesellschaft, der Parlamente und in den Parteien zu stark um das hin zu nehmen !

Genau deshalb wollte man sich als gesellschaftliches Bauernopfer die Sportschützen vornehmen und denen den privaten Besitz der Waffen verbieten um dann in der Öffentlichkeit als die

Partei dazustehen, die Etwas gegen die Gefahr durch Waffen in Privathand getan hat.

Das habe ich der Frau Dr. M von den Grünen in meinem Brief vorgehalten.

Nun erklärt mir bitte, was daran falsch gedacht ist !

Ich tu es mir dann auch "noch einmal" an:

 

1. Du verkennst vollkommen die Situation.

    Die Grünen und die Linken wollen kein Bauernopfer bei den Sportschützen, sie sind gegen jeden privaten Waffenbesitz.

    Da wird es keine Übereinkunft oder Kompromiss geben.

 

2. Du biederst Dich bei den Grünen an und erklärst denen, warum dann auch die private Jagd abgeschafft werden müßte.

    Die lachen sich kaputt und sagen, ok, so sei es.

 

3. Du wetterst hier gegen MP5k weil Du Angst um Deinen G3 Clone hast (falls Du wirklich einen hast).

    Damit bist Du genau der Typ von Opportunist, den die Gungrabber brauchen um Stimmung zwischen den legalen Waffenbesitzern zu machen.

   "Heiliger Sankt Florian, verschon' mein Haus, zünd' and're an!"

 

4. Du übernimmst mit Deiner Argumentation schon die Grundaussage, dass es überhaupt ein Problem mit dem privaten Waffenbesitz gäbe.

 

5. Du glaubst wirklich, die Jäger wären bei den Linken und Grünen sakrosankt?

    Fataler Irrglaube, mach Dich mal kundig, wie das in der DDR gehandhabt wurde.

    Da gab es auch Jagd, ich bin sogar mal in einem "Jagdcamp" der SED gewesen, wohin Honecker seine Getreuen zur Belohnung mitgenommen hat.

 

6. Du bist genau der Typ, der mir und anderen den Schiesssport vermiest.

    Falls es denn stimmt, hast Du ja Deine Lieblingswaffen.

    Damit ist es dann auch für Dich gut, was brauchen andere denn auch sowas, geschweige denn, was Du nicht hast.

    Wahrscheinlich findest Du es richtig gut, wenn andere solche Waffen nicht kaufen dürfen.

    Wo kämen wir da auch hin, dann wärst Du ja nicht mehr ganz so privilegiert, gell?

 

Da ich hier nicht um jeden Preis Punkte sammeln möchte, erspare ich mir eine persönliche Wertung.

Zwischen den Zeilen ließe sich da vielleicht etwas herauslesen ...

 

 

[JuergenG]

vor 8 Minuten schrieb 1913:

denkt mal an eure Rechtschutzversicherung und "Behörden Verwaltungsrechtschutz" nach!!!!

So ist's besser