Die neue Innenministerin - liefert

[Fussel_Dussel]

Eben.

 

Und das was in Hanau passierte ist Schlimm. Ohne Frage.

 

Hanau war aber zu verhindern gewesen, wenn die Behörden ihre Arbeit gemacht hätten. Waffen gehören nicht in die Hände von Extremisten oder psychisch kranken. Der Attentäter war bekannt durch sein auffälliges Verhalten.

 

Was man unternommen hat, konnte jeder in den Nachrichten sehen.

[Weinberger]

Als Hesse war N. Faeser für mich politisch kaum wahrnehmbar, weshalb mich die Bennung seitens der SPD als Innenministerin sehr, sehr gewundert hat.

Da sie aber hess- SPD-Vorsitzende bleibt, würde es mich nicht wundern, wenn es  2023 (Landtagswahl) zu  einem "Giffey- Wechsel" kommt und N. Faeser

-durchs Minsteramt angehoben- als MP-Kandidatin ins Spiel kommt.

 

 

 

[Sergej]

vor 2 Minuten schrieb Weinberger:

Da sie aber hess- SPD-Vorsitzende bleibt, würde es mich nicht wundern, wenn es  2023 (Landtagswahl) zu  einem "Giffey- Wechsel" kommt und N. Faeser

-durchs Minsteramt angehoben- als MP-Kandidatin ins Spiel kommt.

Du meinst, dass ihr dann Kevin Kühnert nachfolgt?

[Weinberger]

Keine Ahnung. Ich bin nur relativ sicher, dass sie ohne Booster (jetzt mal nicht das Impfen) in Hessen nicht punktet.

[Pikolomini]

vor einer Stunde schrieb Raiden:

Das ist doch schon heute Gesetz.

Eben, es muß nur durchgesetzt werden. Mehr hat die Frau Faeser nicht geschrieben.

Aber es ist, wie es ist. Foren - auch WO - sind Blasen, wo man vorzüglich seine eigene Meinung bestätigt haben will. Auf Realität kommt es nicht an.

Hauptsache, man kann seinen gesellschaftlichen Frust loswerden.

Insofern haben diese Foren eine wertvolle Funktion: Könnten Einige ihren Frust hier nicht abladen, bestände möglicherweise die Gefahr, daß Sie völlig aus dem Ruder liefen.

Dann ist es schon besser, ein Forum wie WO hier zu pflegen.

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von Pikolomini

[Sergej]

vor 4 Minuten schrieb Pikolomini:

Mehr hat die Frau Faeser nicht geschrieben.

Was verstehst du nicht an "warum sie die Waffengesetze verschärfen will."? Nichts aus der Vergangenheit gelernt?

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von Sergej

[Commerzgandalf]

Halle hat doch gezeigt das Waffengesetze uninteressant sind. Der Typ hat alles selber gebaut. Zum Glück war der zu blöd über eine Mauer zu klettern.

 

[Pikolomini]

vor 39 Minuten schrieb Fussel_Dussel:

Hanau war aber zu verhindern gewesen, wenn die Behörden ihre Arbeit gemacht hätten. Waffen gehören nicht in die Hände von Extremisten oder psychisch kranken.

Das ist völlig richtig. Es muß natürlich dafür gesorgt werden, daß die Vorschriften auch angewendet werden. Da haben die Behörden klar versagt. Die Frau Faeser hat nur wiederholt, was ohnehin schon

in Verordnungen hinterlegt ist. Warum also die Aufregung. Die Antwort darauf steht in meinem verhergehendem Post.

[Shadow]

vor 2 Stunden schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch

 

Im Prinzip ist da ja nichts falsch dran...

Es wäre viel Leid erspart worden, hätten die Behörden in Fall Hanu ihre Arbeit richtig gemacht.

Das Problem wird nur sein das es wieder den normalen Waffenbesitzer treffen wird.

 

Das aktuelle Waffenrechts würde vollkommen ausreichen

Das gibt den Behörden schon jetzt alle Möglichkeiten Extremisten und psychisch Auffälligen

die legalen Waffen zu entziehen.

 

Und statt in Richtung Extremisten/psychisch Auffälligen was tun, arbeiten sich Behörden

und Politik an uns ab. Siehe Thread was in BW abgeht und die Geschichte vom Colt. S

 

Und noch etwas. Ab wann ist man ein Extremist?

Mittlerweile reicht es doch scheinbar aus, wenn man sein Unmut über Regierung

etwas rustikaler und derber äußert...

 

[Pikolomini]

vor 14 Minuten schrieb Commerzgandalf:

Halle hat doch gezeigt das Waffengesetze uninteressant sind

Was Frau Faeser geäußert hat, ist banal. Das ist heute Alles schon möglich und sogar Vorschrift, wird nur nicht angewandt. Daher auch meine Frage, was daran falsch ist.

Lediglich die Behörden versagen, weil sie die bestehenden Vorschriften nicht stringent anwenden.

Ihr Ruf nach Verschärfung des Waffengesetzes bleibt ohne Folgen, denn was sie als Verschärfung fordert, ist ja heute schon Gesetz.

 

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von Pikolomini

[rwlturtle]

Zitat

Nancy Faeser über „Querdenker“

„Sie verfolgen ihre eigenen Ziele, die überhaupt nichts mit der Pandemie zu tun haben“

https://www.welt.de/politik/deutschland/article235715796/Nancy-Faeser-Viele-bei-Corona-Protesten-verfolgen-eigene-Ziele-die-nichts-mit-der-Pandemie-zu-tun-haben.html

 

Hätte da nicht "Querdenker" gestanden, hätte ich eine andere Gruppe vermutet...

 

 

 

[Pikolomini]

vor 10 Minuten schrieb Shadow:

Mittlerweile reicht es doch scheinbar aus, wenn man sein Unmut über Regierung

etwas rustikaler und derber äußert...

 

Wenn diese Kritik am System so weit geht, daß man gewählte Volksvertreter bedroht, bzw. sogar mit dem Tode bedroht, ist das für mich keine Unmutsäußerung mehr.

Wer dann noch so einfältig ist, das öffentich zu äußern, dem ist auch zuzutrauen, daß er seine Drohungen wahr macht.

[HillbillyNRW]

vor 7 Minuten schrieb Pikolomini:

Wenn diese Kritik am System so weit geht, daß man gewählte Volksvertreter bedroht, bzw. sogar mit dem Tode bedroht, ist das für mich keine Unmutsäußerung mehr.

Wer dann noch so einfältig ist, das öffentich zu äußern, dem ist auch zuzutrauen, daß er seine Drohungen wahr macht

Behaupten kann man viel, auch dass man bedroht wird. Nicht zuletzt kann eine solche Bedrohung sehr nützlich sein.

Gab schon genügend Vorfälle, wo später etwas ganz anderes .... #metoo

[Sergej]

vor 22 Minuten schrieb Pikolomini:

Wenn diese Kritik am System so weit geht, daß man gewählte Volksvertreter bedroht, bzw. sogar mit dem Tode bedroht, ist das für mich keine Unmutsäußerung mehr.

Wer dann noch so einfältig ist, das öffentich zu äußern, dem ist auch zuzutrauen, daß er seine Drohungen wahr macht.

Politiker lügen wenn sie das Maul aufmachen. Außerdem hätte ich als Politiker weniger Angst vor den Großmäulern als vor den Wölfen.

[Fussel_Dussel]

Dennoch gibt es keinen Grund, jemandem mit Verletzungen oder gar dem Tod zu drohen.

 

Auch einem Politiker nicht. Auch wenn die Lügen, dass sich die Balken biegen.

[Andy72]

vor 6 Stunden schrieb Valdez:

Geh schießen, in 1-2-3 Legislaturperioden isses vorbei.

Ich kann dieses Rumgeheule und Geunke nimmer hören/lesen so langsam. 
Ja, kann sein du hast recht, vielleicht auch nicht…?

Am Besten ist, du nimmst deine ganzen Kanonen, lässts nochmal ordentlich auf dem Stand krachen, und gibst sie dann ab. Fertig. Kommt ja so oder so, gell?

Dann kannst wenigstens stolz, mit hocherhobenem Haupt, sagen, MIR hat keiner was weggenommen und/oder verboten. 

[highlower]

vor 3 Stunden schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

Ich ergänze den obigen, sachlich völlig richtigen und meiner vollen Zustimmung findenden Beitrag um zwei weitere Punkte, die Frau Faeser ebenfalls in ihrem Interview kundgetan hat:

 

1. Die Kommunikation innerhalb der Behörden soll deutlich verbessert werden, um solche Behördenfehler wie in Hanau deutlich zu minimieren bzw. auszuschließen.

2. Schon seit längerem gesetzlich vorgeschriebene bzw. mögliche Waffenkontrollen sollen nun auch tatsächlich in größerem Masse durchgeführt werden.

 

Ich schließe mich ebenfalls meinem Vorredner mit folgenden Ergänzungsfragen an:

 

Was ist daran falsch ?

 

Warum ist das falsch ?

 

 

 

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von highlower

[BlackFly]

Das einzige was daran (vielleicht) falsch ist oder sein könnte: Die Defintion wer psychisch auffällig ist und wer sich radikalisiert.

Wenn man als "Maskenkritiker", "Impfkritiker" oder "Coronakritiker" bereits als querdenker und/oder rechtsradikal eingestuft wird, und das ist in einigen Bereichen durchaus der Fall, und einem darum die Waffenrechtliche Erlaubnis entzogen wird, dann sehe ich das durchaus als falsch an.

Wenn man als AFD Wähler (wir dürfen nicht vergessen das einige Bereiche zwar als rechtradikalverdächtig eingestuft werden, die gesamte Partei inklusive diese Teile aber weiterhin als demokratische Partei in Deutschland anerkannt ist) als rechtsradikal eingestuft wird und darum seine Waffenrechtliche Erlaubnis entzogen bekommt dann sehe ich das auch als falsch an.

Wenn jemand pünktlich ist, keine Probleme mit Disziplin hat, gerne Sport macht und nur an 2 Geschlechter glaubt (habe ich etwas aus dem flyer vergessen?) und darum als rechtradikal eingestuft wird und seine Waffenrechtliche Erlaubnis verliert, dann sehe ich das auch als falsch an.

Wenn man seine Waffenrechtliche Erlaubnis verliert weil auf dem Handy telegram installiert ist, dann sehe ich das auch als falsch an.

 

Sollte man allerdings Telegram installiert haben und in irgendwelchen Chats die Tötung von irgendwelchen Personen fordern (egal angehörige bestimmter Rassen, Religionen oder auch Politiker (und hier ist es egal ob diese Politiker bei den Grünen, den Linken oder der AFD sind)), unterstützen oder diskutieren, dann sehe ich dies auch als gerechtfertigt an sofern es nachweislich begründet ist und nicht einfach nur ein (zugegeben sehr doofer) Scherz ist.

Schickt allerdings jemand ein mehrseitigen Brief in dem von reptieloiden die Rede ist oder das die Regierung durch mikrowellen die bevölkerung steuern will oder Rassentrennung erfolgen muss, dann bin ich doch stark dazu geneigt den Sachverhalt zu unterstützen!

[Colt S.]

vor 4 Stunden schrieb Vincenzo:

Nein, nein, die FDP wird sich schon um unser Belange kümmern.

 

Wie immer und das Schlimmste gerade so noch unterstützen.

Hallo,

ehrlich gesagt glaube ich nicht dass die FDP was für die Legalwaffenbesitzer machen wird, regieren ist wichtiger-

Da kann man doch auf die Legalwaffenbesitzer als Opfergabe für die Koalitionspartner gerne fallen lassen!

Sind halt Politiker und die sind skrupellos!

Gruß Colt S.

[drummer]

vor 4 Stunden schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

Was ist daran falsch? Falsch ist, das es sich dabei um Neusprech (siehe Orwell) handelt. Denn wie bereits gesagt wurde, muss dafür das Waffengesetz nicht "verschärft" werde. Die Behörden müss(t)en einfach ihren Job machen.

 

Warum ist das falsch? Weil es letztendlich nur wieder die Vorbereitung auf einen Gesetzentwurf ist, der - egal wie er ausfällt - bezüglich der zugrundeliegenden Sache keinerlei Verbesserung bringen wird. Und natürlich, weil mehr Schikanen für friedliche Bürger bisher niemals Gewalttäter eingeschränkt haben.

[highlower]

vor 7 Stunden schrieb Harry Callahan:

Alles eine Frage des Maßstabes. Nimm mal die Broschüre von Frau Giffey an Kindergärten und Schulen, wie man Kinder aus rechtsradikalen Familien erkennt:

- Sie kommen pünktlich

- Sie treiben Sport

- Sie haben keine Disziplinprobleme

- Sie glauben, dass es nur 2 Geschlechter gibt. 

 

Siehst Du - alles Nazis um uns herum. 

 

Kann man diese ominöse und hier ständig zitierte Broschüre auch mal irgendwo besehen?

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von highlower

[thomas.h]

vor 15 Minuten schrieb highlower:

 

Kann man diese ominöse und hier ständig zitierte Broschüre auch mal irgendwo besehen?

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/kita_internet_2018.pdf

[_peti]

vor 19 Minuten schrieb highlower:

 

Kann man diese ominöse und hier ständig zitierte Broschüre auch mal irgendwo besehen?

Natürlich. Hier:

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/kita_internet_2018.pdf

Seite 12 unten.

 

Ist zwar nicht wörtlich Deckungsgleich, aber inhaltlich.

 

Zitat

Gleichzeitig gibt es keine sogenannten Disziplinprobleme, diese Kinder scheinen besonders ‚gut zu spuren‘. Außerdem sind traditionelle Geschlechterrollen in den Erziehungsstilen erkennbar: Das Mädchen trägt Kleider und Zöpfe, es wird zu Hause zu Haus- und Handarbeiten angeleitet,

 

Mensch, da erkenn ich unsere Kleine voll wieder. Liegt sicherlich an unserer Faschoerziehung. Und Geräte-Tauchen, Schießen und Fallschirmspringen war sie auch schon. Schlimm, das mit den Wehrsportübungen.

 

Edit:

1) Thomas.h war schneller

2) Die kleine ist zusätzlich bei den Pfadfindern und geht jeden Sonntag in die Kirche. Wo muß ich jetzt meine Waffen abgeben?

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von _peti

[daviddalo]

vor 15 Minuten schrieb thomas.h:

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/kita_internet_2018.pdf

Das ist ja völlig banane :0 kannte ich noch garnicht 

[Pikolomini]

Gelöscht

Bearbeitet 18. Dezember 2021 von Pikolomini