Die neue Innenministerin - liefert

[nemrod]

Die neue Innenministerin - liefert 

 

Bundesinnenministerin Faeser über Hetze und Proteste»Wir dürfen uns nicht von einer radikalen Minderheit einschüchtern lassen«

Sie ist die erste Frau an der Spitze des Innenministeriums. Hier spricht Nancy Faeser über die Gefahr durch Rechtsextreme – und warum sie die Waffengesetze verschärfen will.

Ein SPIEGEL-Gespräch von Matthias Bartsch, Martin Knobbe und Wolf Wiedmann-Schmidt

 

leider Bezahlabbo auf SPON, aber war ja zu erwarten🤢

[Fyodor]

Interessant dass das eine Frau sagt, deren Partei nicht nur nicht die meisten Stimmen, sondern noch nicht einmal die relativ meisten Stimmen bekommen hat, und trotzdem ein Amt bekleiden darf. Also einer Minderheit angehört, die bestimmen will.

[nyota]

Fire Faesers 😅

 

 

[chief wiggum]

vor 17 Minuten schrieb nemrod:

»Wir dürfen uns nicht von einer radikalen Minderheit einschüchtern lassen«

Sie ist die erste Frau an der Spitze des Innenministeriums. Hier spricht Nancy Faeser

Eine weitere Schlagzeile der Woche: Gendern soll beim Schreiben in Behörden verbindlich werden.

So langsam dürften die Widersprüchlichkeiten bzw. ideologisch begründeten Doppelstandards von ihrer Größe her den rose Elefanten durch einen rosa Blauwal ablösen.
Immerhin steigt die Chance, dass es so langsam auch dem bislang desinterssiertem Teil der Bürger auffällt.
 

[SC]

https://www.oldenburger-onlinezeitung.de/nachrichten/innenministerin-will-wegen-hanau-attentat-schaerferes-waffenrecht-76837.html

[fw114]

@SC

Die Verbände wären gut beraten das sofort einzudampfen.

Denn Hanau ist das Paradebeispiel von Behördenversagen, dass auch mit einem noch schärferem Gesetz nicht hätte verhindert werden können.

 

Außer die Behörden hätten mal auf seine "Briefe" entsprechend reagiert, dann hätte es keinen Anschlag gegeben.

 

Hier werden wieder alle Waffenbesitzer zu Kriminellen.

Edited December 17, 2021 by fw114

[Valdez]

vor 1 Minute schrieb fw114:

Die Verbände wären gut beraten das sofort einzudampfen.

Die Verbände werden garnix machen.

 

Geh schießen, in 1-2-3 Legislaturperioden isses vorbei.

 

[fw114]

vor 11 Minuten schrieb Valdez:

Die Verbände werden garnix machen.

 

Geh schießen, in 1-2-3 Legislaturperioden isses vorbei.

 

Möglicherweise, dennoch werde ich mir es nicht nehmen lassen diese Dame anzuschreiben.

 

Denn, wer nichts macht, hat schon verloren.

 

Wenn ich alleine schreibe, mag das nix bringen. Schreiben 50, sieht das schon anders aus.

 

Also, nochmal:

Wer nichts macht, hat schon verloren.

Edited December 17, 2021 by fw114

[Fussel_Dussel]

Ich werde sie auch mal kontaktieren.

[Valdez]

vor einer Stunde schrieb fw114:

Möglicherweise, dennoch werde ich mir es nicht nehmen lassen diese Dame anzuschreiben.

Hilft genau so viel wie die letzten male. Aber wer glaubt, das das hilft, glaubt auch an die Zahnfee.

vor einer Stunde schrieb fw114:

 

Denn, wer nichts macht, hat schon verloren.

Der Zug ist doch längst durch. Egal, was du dir da zusammenreimst.

Edited December 17, 2021 by Valdez

[Fyodor]

vor 2 Stunden schrieb fw114:

Schreiben 50, sieht das schon anders aus.

Genau wie beim letzten Mal. Da wird sich dann sogar noch öffentlich beschwert über die bösen Waffenbesitzer, die in so großer Zahl Briefe schreiben, das ist total lästig...

[fw114]

Kopf in den Sand stecken halt ich ehrlich gesagt für die schlechteste Lösung.

[Harry Callahan]

vor 2 Stunden schrieb Valdez:

Geh schießen, in 1-2-3 Legislaturperioden isses vorbei.

Ich betreibe Schießsport aktiv seit 28 Jahren und seit 28 Jahren höre ich, dass in 1-2 Legislaturperioden alles vorbei ist. Stattdessen wird das, was ich mir kaufen kann, mehr durchs Konto als durchs Amt beschränkt. Also sollten wir doch aufhören, ständig diese Weltuntergangsstimmung zu predigen. 

[Vincenzo]

Nein, nein, die FDP wird sich schon um unser Belange kümmern.

 

Wie immer und das Schlimmste gerade so noch unterstützen.

[Pikolomini]

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

Edited December 17, 2021 by Pikolomini

[Guest]

vor 27 Minuten schrieb Fyodor:

Da wird sich dann sogar noch öffentlich beschwert über die bösen Waffenbesitzer, die in so großer Zahl Briefe schreiben, das ist total lästig...

Eben,  genau aus diesen Grund müssten es mehr und öfter machen.

Lästig werden bis zum abwinken und aggressiv reagieren.  

Oder läuft da schon was in Richtung "Geheim" und "Lobby"?

 

[Proud NRA Member]

vor 1 Minute schrieb Pikolomini:

Frage: Was ist daran falsch ?

 

Extremismus in der Verteidigung der Freiheit ist kein Laster. Mäßigung im Bemühen um Gerechtigkeit ist keine Tugend.

 

-- Barry Goldwater

[Guest]

vor 4 Minuten schrieb Pikolomini:

Frage: Was ist daran falsch ?

Nichts, bis auf die Art des reagierens darauf.

 

"Man muss etwas gegen illegale Waffen machen- fangen wir doch bei denen an die sie legal besitzen! Wir tun was!"

Edited December 17, 2021 by chapmen

[Harry Callahan]

vor 6 Minuten schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

Alles eine Frage des Maßstabes. Nimm mal die Broschüre von Frau Giffey an Kindergärten und Schulen, wie man Kinder aus rechtsradikalen Familien erkennt:

- Sie kommen pünktlich

- Sie treiben Sport

- Sie haben keine Disziplinprobleme

- Sie glauben, dass es nur 2 Geschlechter gibt. 

 

Siehst Du - alles Nazis um uns herum. 

[Harry Callahan]

vor 5 Minuten schrieb chapmen:

"Man muss etwas gegen illegale Waffen machen- fangen wir doch bei denen an die sie legal besitzen! Wir tun was!"

Ist doch ein bewährtes Konzept. Wir tun etwas gegen Ausländerkriminalität, indem wir alle einbürgern. Problem gelöst. 

[Marder]

vor 24 Minuten schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

 

Ist die Ignorier Funktion kapurr oder warum taucht der wieder auf?

[Absehen4]

"Das pseudojuristische Geschwätz der Juristin Nancy Faeser (Bundesinnenministerin)"

 

https://www.danisch.de/blog/2021/12/17/das-pseudojuristische-geschwaetz-der-juristin-nancy-faeser-bundesinnenministerin/#more-46958

 

Abs4

[Sergej]

vor 3 Stunden schrieb fw114:

Die Verbände wären gut beraten das sofort einzudampfen.

Dir ist aber schon klar, dass dies die Hexe überhaupt nicht interessiert?

[Pikolomini]

vor 35 Minuten schrieb Proud NRA Member:

Extremismus in der Verteidigung der Freiheit ist kein Laster. Mäßigung im Bemühen um Gerechtigkeit ist keine Tugend.

Da hat Goldwater nicht Unrecht. Nur das ist mit der zitierten Äußerung auch nicht gemeint. Exremismus ist keine Radikalisierung, das Bemühen um Gerechtigkeit keine psychische Auffälligkeit aber ich bin sicher, das weist Du ganz genau.

Gemeint ist doch wohl, daß verhindert werden soll, daß psychisch instabile- und - oder - sich radikalisierte Personen, mit Waffen Verbrechen begehen können.

Das zu verhindern, soll versucht werden, diese Charakterzüge zu erkennen.

Mir ist nicht klar, was daran falsch sein soll. Gerade Du solltest doch in dem Land, in dem Du dich befindst sehen was geschieht  wenn man das vernachlässigt.

 

[Raiden]

vor einer Stunde schrieb Pikolomini:

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen "

Frage: Was ist daran falsch ?

Warum ist das falsch ?

 

Das ist doch schon heute Gesetz.