Training als Nichtgespritzer > reopen ? Begründung im Post

[Commerzgandalf]

vor 6 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

warum die Bekämpfung einer Pandemie wie Corona nicht vorrangig ein medizinisches, sondern ein statistisches / systemisches Problem ist.

Statistisch ist Corona kein Problem, wenn in 2 Jahren 0,125% der Bevölkerung im Zusammenhang mit Corona versterben (die sind nicht alle an Corona verstorben!) und davon über die Hälfte die statistische Lebenserwartung überschritten haben.

 

Um 0,0x% zu Retten, soll ich auf das Training beim Schießen verzichten? Obwohl ich IMMER alleine schießen gehe und keinen Kontakt zu anderen habe.

[HillbillyNRW]

Das Plroblem bei dieser „Pandemie“ ist deren mediale Verbreitung und in diesem Zusammenhang das hemmungslose Fälschen von Statistiken durch offensichtlich komplett moralisch bankrotte Subjekte und über Allem die anscheinend völlige Inkompetenz weiter Teile der Bevölkerung, dies zu erkennen, bzw erkennen zu wollen.

Ohne og wäre diese „Pandemie“ in kürzester Zeit vorbei.

so gesehen in der Tat ein „systemischer Problem“

Blindes Huhn...Korn...👍

[HillbillyNRW]

vor 10 Minuten schrieb Commerzgandalf:

Statistisch ist Corona kein Problem, wenn in 2 Jahren 0,125% der Bevölkerung 

 

Um 0,0x% zu Retten, soll ich auf das Training beim Schießen verzichten? Obwohl ich IMMER alleine schießen gehe und keinen Kontakt zu anderen habe.

Ist ja alles noch viel alberner. Unter der Voraussetzung düh Massnöhmn würdn wie vorgegeben würköhn, würde nur ein Bruchteil dieser 0,125% durch deinen Verzicht und alles drumherum an Dummgefxxxe geröttet wördön.

Is aber nich so, da die hirnrissigen Og Maßnahmen und die Ümpfungön sich als weitgehend wirkungslos (ja Joker, ich weiß, Ausnahme hochrisikopatienten) erwiesen haben.

Um es mit Shakespeare durch die Blume zu sagen:

Viel Lärm um Nichts.

[fw114]

Impfungen und deren Nebenwirkungen, Zeitskala von der WHO:



[erstezw]

vor 2 Stunden schrieb Commerzgandalf:

Ich hatte bis vor wenigen Wochen keinen Kontakt zu corona. Fast 2 Jahre gelebt ohne Kontakt damit zu haben.

"Me too." - noch immer. 

 

Und wahrscheinlich geht es weiteren 92% der Bevölkerung so.  

[karlyman]

vor 14 Minuten schrieb fw114:

Impfungen und deren Nebenwirkungen, Zeitskala von der WHO:



 

Für was genau steht "ADR" hier?

[karlyman]

vor 2 Stunden schrieb PetMan:

Bei uns ist jetzt 4 Wochen zu. " Weihnachtspause " . Es wäre nicht zu wenn genügend Schützen das Angebot unter 2G+ zu trainieren angenommen hätten. Aber für 1,2 oder 3 Leute pro Training lohnt es sich einfach nicht die Anlage zu öffnen.

 

 

 

Na, so eine Überraschung... oder eher nicht...

 

Es ist dort, wo die 2G+ Regel sonst gilt, in einigen Bundesländern in Gastronomie und "nicht lebensnotwendigem" Einzelhandel, eigentlich schon gut bzw. leidvoll bekannt, war für Folgen sie hat.

Nämlich, dass das Kundenaufkommen sich dann radikal verringert. Im Freizeitbereich macht kaum jemand von den Geimpften/Genesenen das zusätzliche Testgedöns mit.

 

Gastronomen und Einzelhändler sprechen von der 2G+ Regel als einem "verkappten Lockdown"; und das trifft es ziemlich genau.

[karlyman]

Baden-Württemberg hat übrigens durch Ausnahmen die dort zunächst eingeführte 2G+ Regel wieder so gelockert, dass dort für alle Geimpften/Genesenen innerhalb eines 6-Monats-Zeitraums nach vollständiger Impfung bzw. nach der Genesung die zusätzliche Testpflicht entfällt...  Gastronomen und der Fach-Einzelhandel haben daraufhin aufgeatmet, und auch dass Schießen auf SV-Anlagen ist zumindest halbwegs normal möglich bzw. wird von den Mitgliedern angenommen.

[fw114]

vor 20 Minuten schrieb karlyman:

 

Für was genau steht "ADR" hier?

adverse drug reaction zu Deutsch: Nebenwirkung

[HillbillyNRW]

vor 37 Minuten schrieb fw114:

Impfungen und deren Nebenwirkungen, Zeitskala von der WHO:



Total unglaubwürdig die Rechten Fakenewser und Hetzer von der WHO🤣

[karlyman]

@fw114  Danke.

Also, eine Nebenwirkung habe ich bei der 2. Impfung gegen SARS COV2 auch gespürt, wohl als die Immunreaktion "einkickte"...

Etwas Schlappheit, müde, fertig...

War allerdings am nächsten Tag wieder vorbei.

[menot]

vor 2 Stunden schrieb fw114:

Impfungen und deren Nebenwirkungen, Zeitskala von der WHO:



Und wenn man dann mal auf die Webseite geht, steht das mit als erstes da (Fettschrift so im Original):

Zitat

When using VigiAccess, it is important to consider the following:

1. The information on this website relates to potential side effects; that is, symptoms and other circumstances that have been observed following the use of a medicinal product, but which may or may not be related to or caused by that product .
2. Information in VigiAccess on potential side effects should not be interpreted as meaning that the medicinal product or its active substance either caused the observed effect or is unsafe to use. Confirming a causal link is a complex process that requires a thorough scientific assessment and detailed evaluation of all available data. The information on this website, therefore, does not reflect any confirmed link between a medicinal product and a side effect .

[joker_ch]

vor 4 Stunden schrieb Sgt.Tackleberry:

 

Wenn ein Wirkstoff zu 95% schützt, dann gehe ich davon aus, dass in einer Population von jeweils 100 Personen die Infektionsquote bei den Ungeimpften (irgendwann) bei 100 und bei den Geimpften bei 5 liegt. Und das ist für dich eine "nachgewiesene Unwirksamkeit"? Solange wir keine einheitliche Sprache sprechen, ist Kommunikation schwierig.

 

Diese Quelle habe ich dir schon mal "zerlegt". Aus dieser Statistik eine 2-fach höhere Inzidenz abzuleiten, zeugt entweder von mangelnder Befassung mit der Auswertung oder mangelndem Verständnis.

 

Ich zitiere mich nochmal selbst:

 

Nein erstens hast du die Studie vom CDC nicht verstanden, weil du nicht vom Fach bist.

 

Zweitens du merkst nicht mal das es hier nicht um diese Studie des CDC handelt, sondern aktuelle Zahlen aus England, die aus einer staatlichen Stelle kommen, nämlich deren RKI

 

 

Die Linke Zahl müsste genau die 95% der Fälle darstellen und die rechte 5%

 

Drittens hast du auch nicht verstanden dass zwischen den Zahlen die als Zulassungs Grund gedient haben 95% Verhinderung der Infektion und der Realität es einen so großen Unterschied gibt das man von einer völligen Unwirksamkeit der Impfung sprechen kann für die Verhinderung der Infektion....

 

Viertens selbst ohne studiert zu haben und fachliche Kenntnisse zu haben, sagen mir Patienten  die nie auf der Uni waren und "nur" eine Lehre gemacht haben: Dr, ich habe das Gefühl die Impfung funktioniert nicht, sonst hätten wir nicht so viele Infektionen. In der Tat, da brauch man keine Studien für um das zu merken.

 

Das ganze beweist, du hast nicht das nötige Handwerk um zu verstehen was du liest.

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von joker_ch

[JPLafitte]

vor 13 Minuten schrieb joker_ch:

sagen mir Patienten  die nie auf der Uni waren und "nur" eine Lehre gemacht haben: Dr, ich habe das Gefühl die Impfung funktioniert nicht

Woher haben die Patienten nur die Befähigung selbst zu entscheiden ob sie ein Gefühl für die Impfwirkung haben oder nicht.

Nur Politiker und die von ihnen beauftragten Medienvertreter können solche Aussagen treffen.

 

[Sgt.Tackleberry]

vor 12 Minuten schrieb joker_ch:

Nein erstens hast du die Studie vom CDC nicht verstanden, weil du nicht vom Fach bist.

Das möchte ich bezweifeln, du kannst mir den Fehler gern aufzeigen.

 

vor 12 Minuten schrieb joker_ch:

Zweitens du merkst nicht mal das es hier nicht um diese Studie des CDC handelt, sondern aktuelle Zahlen aus England, die aus einer staatlichen Stelle kommen [...]

Touché. Aber so, wie ich annehmen darf, dass du den Unterschied zwischen vorbeugen und behandeln kennst, darfst du im Umkehrschluss annehmen, dass es sicherlich nicht daran lag, dass ich es nicht "gemerkt" habe, sondern schlicht, dass ich den Link nicht geöffnet hatte. Nachlässigkeit meinerseits.

 

OK, ich habe ihn nun angeschaut. Und was sehe ich? Dass die Infektionsrate in einigen Altersgruppen bei Geimpften höher ist, als in anderen. Dafür ist die Rate schwerer Erkrankungen bei den Ungeimpften deutlich höher. Und nun lassen wir uns die Zahlen auf der Zunge zergehen:

 

1) Die höhere Infektiösität bei den Geimpften kann zahlreiche Gründe haben, u.a. einfach mehr Kontakte (freizügigeres Bewegen im Schutz der Impfung). Die statistische Aussagekraft ist also begrenzt - wenn überhaupt gegeben. Kannst du in der Summary im Übrigen nachlesen.

 

2) Was nicht bestritten werden kann - weil es nicht durch Verhaltensweisen beeinflusst werden kann, ist die höhere Quote schwerer Verläufe. Und hier wird es spannend: da die Basismenge nicht die Erkrankten, sondern weiterhin die Grundpopulation von 100.000 ist, liegt das eigentliche Verhältnis schwerer Verläufe nicht bei 29.1 : 7.6 (am Beispiel 40-49), sondern bei ca. 64 : 7.6.

 

Die Unsinnigkeit deiner Aussage kannst du übrigens in deiner eigenen Quelle nachlesen, direkt unter der Tabelle (Hervorhebung von mir):

 

"Comparing case rates among vaccinated and unvaccinated populations should not be used to estimate vaccine effectiveness against COVID-19 infection.

 

Auf den Seiten 5 - 11 findest du genauere Hinweise, u.a. die klipp und klare Aussage, dass die Effektivität von Biontech zur Verhinderung der Infektion (!!) auf 75-85% geschätzt wird, die Effektivität zur Verhinderung schwerer Verläufe auf 95-99%.

 

Für die "Eiligen" hier noch die Zusammenfassung:

 

"Several studies of vaccine effectiveness have been conducted in the UK which indicate that 2 doses of vaccine are between 65 and 95% effective at preventing symptomatic disease with COVID-19 with the Delta variant, with higher levels of protection against severe disease including hospitalisation and death."

 

Offenbar haben die Kollegen ihre eigene Studie nicht verstanden. Soll ich den Kontakt zu dir vermitteln?

 

Und jetzt bin ich endgültig raus. Das ist hier echt Kasperle vom Feinsten ... Hauptsache, beleidigen und herabwürdigen, sich auf seine eigene Kompetenz berufen aber in der Sache nichts Belastbares bringen.

 

PS: Das Muster ist übrigens immer wieder das Gleiche, ob es um die Mondlandung oder 9/11 geht. Es werden irgendwelche aus dem Kontext gerissenen Tabellen gezeigt, damit irgendeine Theorie "bewiesen", wenn man dann nachhakt oder den angeblichen Beweis widerlegt, wird halt flugs irgendein anderer Unsinn präsentiert. Nichts davon hat Bestand, aber die Schwurbler sind scheinbar immer einen Schritt voraus. Macht ja nichts, dass von dem ganzen Gedöns nichts übrig bleibt, der Fundus ist ja unermesslich. Ich habe wirklich noch nie erlebt, dass mal ein "Beweis" wirklich inhaltlich zu Ende diskutiert wird. Wird auch dieses Mal nicht anders sein. Entweder es wird stillschweigend ignoriert, oder mir wird vorgeworfen, "nicht vom Fach zu sein", was im Übrigen auf uns beide gleichermaßen zutrifft. Aber ich denke nicht, dass du mir meinen Denkfehler in der Auswertung der von DIR genannten Studie nachweisen wirst.

[joker_ch]

vor 46 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

Das möchte ich bezweifeln, du kannst mir den Fehler gern aufzeigen.

 

T

 

OK, ich habe ihn nun angeschaut. Und was sehe ich? Dass die Infektionsrate in einigen Altersgruppen bei Geimpften höher ist, als in anderen. Dafür ist die Rate schwerer Erkrankungen bei den Ungeimpften deutlich höher. Und nun lassen wir uns die Zahlen auf der Zunge zergehen:

 

1) Die höhere Infektiösität bei den Geimpften kann zahlreiche Gründe haben, u.a. einfach mehr Kontakte (freizügigeres Bewegen im Schutz der Impfung). Die statistische Aussagekraft ist also begrenzt - wenn überhaupt gegeben. Kannst du in der Summary im Übrigen nachlesen.

 

2) Was nicht bestritten werden kann - weil es nicht durch Verhaltensweisen beeinflusst werden kann, ist die höhere Quote schwerer Verläufe. Und hier wird es spannend: da die Basismenge nicht die Erkrankten, sondern weiterhin die Grundpopulation von 100.000 ist, liegt das eigentliche Verhältnis schwerer Verläufe nicht bei 29.1 : 7.6 (am Beispiel 40-49), sondern bei ca. 64 : 7.6.

 

Erster Punkt, ja es ist unwahrscheinlich das die Impfung die Infektion fördert. Kann man aber nicht unbedingt ausschliessen, wenn auch die wahrscheinlichste Erklärung das sozial Verhalten ist durch die Medien und die Politiker gefördert wurde.

Zweiter Punkt sicher ist sie ist nicht wirksam

Dritter Punkt schwere Verläufe ist ein anderer Punkt und darauf komme ich zurück

 

 

vor 46 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

Die Unsinnigkeit deiner Aussage kannst du übrigens in deiner eigenen Quelle nachlesen, direkt unter der Tabelle (Hervorhebung von mir):

 

"Comparing case rates among vaccinated and unvaccinated populations should not be used to estimate vaccine effectiveness against COVID-19 infection.

 

Auf den Seiten 5 - 11 findest du genauere Hinweise, u.a. die klipp und klare Aussage, dass die Effektivität von Biontech zur Verhinderung der Infektion (!!) auf 75-85% geschätzt wird, die Effektivität zur Verhinderung schwerer Verläufe auf 95-99%.

 

Für die "Eiligen" hier noch die Zusammenfassung:

 

"Several studies of vaccine effectiveness have been conducted in the UK which indicate that 2 doses of vaccine are between 65 and 95% effective at preventing symptomatic disease with COVID-19 with the Delta variant, with higher levels of protection against severe disease including hospitalisation and death."

Oh doch, aber die winden sich, den du kannst hunderte von Studien aus dem Hut zaubern wenn die nackten Zahlen auf Landes Ebene etwas anders sagen, liegt das Problem in den Studien (was übrigens oft der Fall ist, population bias, virus biais)

Aber sie müssen so einen Disclaimer anbringen der politisch ist, nicht wissenschaftlich was die Prävention der symptomatischen Infektionen betrifft. Bemühungen der Erklärungen wie dort, die Geimpften lassen sich mehr testen als Ungeimpfte, lasse ich mal unkommentiert stehen, so abstrus sind sie.

Es ist schon bemerkenswert das diese Daten überhaupt öffentlich zugänglich sind. Insofern verstehe ich die Kollegen die sich nicht von dem Medien und den Politikern abschießen lassen wollen.

 

 

 

vor 46 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

 Aber ich denke nicht, dass du mir meinen Denkfehler in der Auswertung der von DIR genannten Studie nachweisen wirst.

Doch, aber irgendwann ist mit dem Taubenschach genug.. Nur sei gesagt, wenn man ein steriliserende Immunität hat steckt man sich nicht an, ende der Durchsage.

 

 

Und jetzt kommen wir zur Zulassung, Diese wurde gegeben auf Grund der 95% Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen. Studie die wohlgemerkt korrekt gemacht wurde, nur eben nicht gegen den Virus, gegen den man heute Spritzt.

Dann wurde flugs alles umgedeutet, das die Impfung gegen schwere Verläufe wirkt. Diese Studien sind aber keine kontrollierten Doppelblind Studien sondern Observationsstudien, die normalerweise nicht benutzt werden können um eine Zulassung eines Arzneimittel zu kriegen.

Normalerweise wenn eine Arznei nach seiner Zulassung eine Wirksamkeit zeigt die nicht in der Erstzulassung erfasst wurde, wird von Seitens der Pharma Firma eine Zusatz Zulassung gefragt. Ein Beispiel ist Dapagliflozin, das ein Antidieabetikum ist, aber wo sich rausgestellt hat das es eine Wirkung bei Herzinsuffisienz hat. Flugs wurde diese Arznei auch für Herzinzuffisienz zu gelassen.

 

Warum haben weder Biontech noch Moderna eine Zusatzzulassung verlangt gegen den Verlauf gegen schwere Fälle, wenn deren Zeugs nicht mehr gegen symptomatische Verläufe wirksam ist???????????????

 

Frage die sich jeder normale Mensch stellen sollte.

Und warum habe sie nicht als im August klar war das die Impfung wirkungslos gegen Delta ist nicht eine adaptierte Version gemacht und diese in die Zulassung geschickt....

Ein Interview von dem CEO von Pfizer sollte einen aufklären. Auf die Frage: Ha ähh, schwierig, es gibt Probleme.

 

Fakt ist:

- Heute gibt es eine Impfung die in insofern illegal ist, weil die Wirksamkeit die sie verspricht nicht gegeben ist und die Indikation "Schwere Verläufe" nicht zugelassen ist...

 

Das dürfte einmalig sein in der Geschichte der Arznei Zulassung sein

 

- Aber ja sie ist teilweise wirksam gegen Schwere Verlaufe, deswegen empfehle ich sie dringend meinen Risikopatienten die Erst Impfung wie auch die dritt Impfung. Was nicht heisst, das ich wie ein Berserker alles impfen will was nicht auf 4 auf den Bäumen ist.

 

 

 

 

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von joker_ch

[Proud NRA Member]

vor 3 Stunden schrieb menot:

Und wenn man dann mal auf die Webseite geht, steht das mit als erstes da (Fettschrift so im Original):

 

Klar, viele Ereignisse, die da gemeldet werden, haben keinen ursächlichen Zusammenhang. Es gibt wegen der Emotionalisierung des Themas bestimmt auch eine Subpopulation von Ärzten, die bei diesen Impfstoffen wesentlich meldefreudiger sind als bei anderen.

 

Trotzdem kommt man von den gemeldeten Zahlen über bekannte Fälle, bei denen ein kausaler Zusammenhang zwar nicht beweisbar ist, aber sich aufdrängt, bis hin zu eigenen Erfahrungen mit eigentlich nicht schlimmen Nebenwirkungen dazu, dass die Covid-Impfungen von den Nebenwirkungen her eher unangenehmer sind als viele andere. Bei den Soldaten, die als Nadelkissen für alles herhalten müssen, ist der Vergleich oft, es sei weniger ärgerlich als die Milzbrand-Impfung, aber ärgerlicher als die anderen. 

 

Für eine korrekte Bewertung von Nutzen und Risiko für bestimmte Gruppen ist es jedenfalls nicht optimal, wenn einerseits bei der Infektion der Teufel an die Wand gemalt werden soll, andererseits bei der Impfung es heißt "Die Spritze ist sischa." Zur sozialen Befriedung trägt das auch nicht bei, denn es gibt eben Leute, die diesen Bias nicht haben, und auch Leute mit dem entgegegesetzen Bias. Das ist auch nicht verwunderlich, wenn man z.B. jahrzehntelang den Leuten Angst vor der bösen Gentechnik eingejagt hat--großenteils irrational, natürlich, aber nicht jeder, der das geglaubt hat, und sogar noch beim Tafelsalz wissen will, ob es wirklich "ohne Gen" sei, wird auf Befehl umschwenken. Daraus entsteht Streit.

[Balam]

Was ist nun das Ergebnis der ganzen Diskussion?

Es ging um eine Statistik aus UK, aus der wie erwartet ein gewisser Schutz vor Hospitalisierung hervorgeht. In der Gruppe 40-49 z.B. 7,6 zu 29,1 Fälle per 100.000 oder ein Erkrankungsrisiko von 0,076% zu 0,029% pro jeweils 100.000 Personen, d.h. ungefähr 1:4.

Also genau die Verhältnisse, die bereits seit gefühlten 1001 Coronathread-Seiten so kommuniziert wurden, auch und vor allem von @joker_ch.

Ob man diese Wirksamkeit nun als ganz toll oder kaum vorhanden einordnet, bleibt jedem selbst überlassen.

 

Und leider nein @Sgt.Tackleberry, die Wahrscheinlichkeit verdoppelt sich nicht dadurch dass Ungeimpfte nur die Hälfte der geimpften Infizierten darstellen, denn sie haben eben deshalb ja nur das halbe Risiko sich überhaupt zu infizieren, was Voraussetzung für die Hospitalisierung ist. Gleicht sich genau aus: der Risikofaktor pro 100k bleibt genau so wie er da steht.

 

Das einzig Interessante -  worum es hier ja ging - ist die seltsame Beobachtung der deutlich höheren, je nach Gruppe sogar doppelt so hohen Infektionszahlen bei Geimpften. Und zwar pro jeweils 100.000 Geimpfte/Ungeimpfte, der Störfaktor der unterschiedlichen Gruppengröße ist hier schon rausgerechnet.

Also: Bei reiner Infektion weicht die Beobachtung nicht nur von der Prognose ab, sondern stellt sogar das Gegenteil davon dar. Statt des in Studien vorhergesagten 70%igen Infektionsschutzes beobachtet man eine bis zu 100%ige Infektionssteigerung bei Geimpften. Zwangsläufig muss einer der beiden Werte komplett falsch sein.

 

In UK führt man dazu u.a. eine massive Unvorsicht der Geimpften an, die sich offenbar jetzt allesamt im Pub zum Gruppenkuscheln treffen. Was teilweise zutreffen mag, aber die derart extreme Differenz nicht erklärt (sone und solche gibt es in beiden Gruppen) und zudem Fragen zur Sinnhaftigkeit der Kontaktbeschränkungen für Ungeimpfte aufwirft.

In DE geht man deshalb den umgekehrten Weg und erklärt es mit der massiven Unvorsicht der Ungeimpften, die quasi per asymptomagischer Fernübertragung für fast alle Impfdurchbrüche verantwortlich sind. Noch unlogischer, aber besser geeignet um 3/2G zu rechtfertigen.

 

In beiden Fällen lautet die Devise ganz offensichtlich: die beobachtete Realität muss falsch sein, wenn sie nicht mit der sakrosankten Vorhersage übereinstimmt.

Wer die EinzigeWahrheit™ sowieso schon kennt, wird mit den amtlichen Zweifeln an den real gemessenen Werten natürlich absolut konform gehen.

Wer die Wahrheit in den widersprüchlichen Zahlen weiterhin sucht, wird natürlich Zweifel an den theoretisch vorhergesagten Werten anmelden.

 

Spielt ohnehin keine Rolle, solange jeder seine individuelle Risiko-Nutzen-Abwägung treffen darf, wie es bis vor kurzem selbstverständliche Normalität war.

Aus den gegebenen Zahlen einen staatlichen Impfzwang abzuleiten liegt allerdings nicht mal mehr ansatzweise im Bereich des Normalen und Rationalen.

----

 

Zurück zur Ausgangsfrage: wo in NRW oder Umgebung kann ich denn noch normal schießen gehen ohne mir irgendwas spritzen zu lassen? 

 

Bearbeitet 14. Dezember 2021 von Balam

[joker_ch]

vor 4 Stunden schrieb Balam:

In beiden Fällen lautet die Devise ganz offensichtlich: die beobachtete Realität muss falsch sein, wenn sie nicht mit der sakrosankten Vorhersage übereinstimmt.

Wer die EinzigeWahrheit™ sowieso schon kennt, wird mit den amtlichen Zweifeln an den real gemessenen Werten natürlich absolut konform gehen.

Wer die Wahrheit in den widersprüchlichen Zahlen weiterhin sucht, wird natürlich Zweifel an den theoretisch vorhergesagten Werten anmelden.

Danke für das Resumé und die beißende Ironie, die leider die heute neue Wirklichkeit darstellt.

[Kay der Sachse]

[kulli]

So jetzt mal abseits von allen Abgründen, die sich hier im Austausch zeigen. 

Wo sind die Angebote für Schützen, di3 nicht 2 G erfüllen können. Hilfreiche Tips kamen jetzt eher weniger.

Außer RLP gehts es alleine auf dem Stand. In Bayern und NRW scheint alleine das Betreten einer Sportstätte nicht möglich.

[PetMan]

Also hier im Saarland geht in geschlossenen Anlagen nix ausser 2G+ oder 2G und dann mit Booster. Von " alleine auf dem Stand " steht da nis in der Verordnung. Auf den sogenannten " offenen STänden " gehts nur mit 2 G. Ohne die 2 G `s wirds zumindest hier eng.....sehr eng...................

[Sebastians]

Also soweit ich das überblicke ist doch in ganz D mittlerweile 2G auf Sportstätten?

+ oder -, egal, beides unattraktiv.

Traut sich ein Bundesland noch 3G oder gar, oh Schreck, NORMAL?

[Schwarzwälder]

Nur als Ergänzung, weil befürchtet wurde, ungeimpft könne man DAUERHAFT keine Trainingsnachweise mehr erbringen:

Bundeskanzler Scholz hat heute in seiner Regierungserklärung via Tagesschau verkündet: https://www.tagesschau.de/inland/scholz-regierungserklaerung-109.html

Zitat

 "Es wird wieder besser. Wir werden den Kampf gewinnen, wir werden die Krise überwinden", sagte Scholz.

Also. Das ist dann das offizielle Narrativ, an das sich auch die Sachbearbeiter zu halten haben 😉

Wenn der Kampf gewonnen und die Pandemie verschwunden ist, braucht es auch keine lebenslange Impfpflicht mehr und damit können die Trainings auch für Ungeimpfte wieder aufgenommen werden.

 

 

 

 

[A_J_H]

vor 43 Minuten schrieb Schwarzwälder:

 "Es wird wieder besser. Wir werden den Kampf gewinnen, wir werden die Krise überwinden", sagte Scholz.

Ja, und drei Minuten später weiß der mit Sicherheit nicht mehr, was er bei der Tagesmanipulationsschau von sich gegeben hat.