Zum Inhalt springen
IGNORED

Referenten Entwurf Änderung Waffg. ?

Gast

Von Gast
in Waffenrecht

 Teilen

Empfohlene Beiträge

daimler01 Mitglied +500

daimler01

Geschrieben
Geschrieben

Aber eins ist sicher das mit dem Verfassungsschutz wird kommen, wie das denn da geregelt wird mit uns keine Ahnung.

Ich möchte gar nicht wissen wie viele da ihre Waffen abgeben müssen, wer zb. mal bei einer Demo usw. war und die einen

dabei fotografiert und beim Verfassungsschutz registriert haben.

Na das kann ja heiter werden ! Diesen halben Hahn von der SPD und den Reporter hätten die sich schenken können ebenso

die Tante von den Linken fühlte sich durch Gepperth gleich angefahren was er ja sehr gut gekontert hat. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
karlyman Mitglied +20000

karlyman

Geschrieben
Geschrieben
vor einer Stunde schrieb Last_Bullet:

....und die Ansprache der Waffenverbotszonen mit hohem Kontrolldruck - nein danke, als rechtstreuer Bürger habe ich keine Lust auf Massendurchsuchungen nach Gusto Kontrolletti.

Und das Messer, was nichts in den Taschen von Kindern zu suchen hatte.... da haben ja bereits andere ihr Unverständnis geäußert. Für mich ist es ein "must-have and carry everyday".

 

Was ist in den ominösen Zonen eigentlich mit dem Pfefferspray in der Jackentasche der 16-Jährigen?

(Also dem Mädchen bzw. der jungen Frau, die ansonsten keine Chance hat, sich abends/nachts vor dem Bahnhof oder auf dem Stadtplatz ggf. gegen Grapsch-Attacken zu wehren)   

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
sealord37 Mitglied +10000

sealord37

Geschrieben
Geschrieben
vor 8 Minuten schrieb karlyman:

 

Was ist in den ominösen Zonen eigentlich mit dem Pfefferspray in der Jackentasche der 16-Jährigen?

(Also dem Mädchen bzw. der jungen Frau, die ansonsten keine Chance hat, sich abends/nachts vor dem Bahnhof oder auf dem Stadtplatz ggf. gegen Grapsch-Attacken zu wehren)   

Wenn drauf steht "zur Tierabwehr" ist es nicht waffenrechtlich erfasst. Zwar haben sie auch schon Arbeitern die Zange weggenommen, aber ein Berliner Gericht hat diese Praxis für rechtswidrig erklärt.

  • Gefällt mir 1
  • Wichtig 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
shooter2015 Mitglied +500

shooter2015

Geschrieben
Geschrieben
vor 3 Stunden schrieb Last_Bullet:

Herr Lindh, SPD, jault rum, er müssen sich fast einen 2. Server mieten (Mails) oder Lagerraum (für Briefe), das brauche man nicht..... was macht der in dieser Anhörung? Soll er seinen Server und Lagerraum eben mal aufräumen....

 

vor 3 Stunden schrieb callahan44er:

Jetzt spricht der Lindh. Er sagt das wenn unnötige Verschärfungen drin sind müssen wir sie ändern. Dazu braucht er aber keine Briefe von uns. Er könnte sich einen 2ten Server anschaffen und einen neuen Lagerraum für die Briefe. Wenn das keine Aufforderung ist, das er noch mehr braucht!

Den LWB sollte das Briefe schreiben und mailen an die BT Mitglieder verboten werden, das geht ja gar nicht!! 

Der Herr Lindh ist eben ein lupenreiner Demokrat wie EX Kanzler Schröder sagen würde.

Noch mal wird der  nicht mehr in den Bundestag gewählt werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Jack_Oneill Mitglied +250

Jack_Oneill

Geschrieben
Geschrieben

Also fassen wir mal zusammen:

 

Bedürfnis -> wir sich wohl an der BSSB Empfehlung orientieren, das hat man schon an der Fragestellung von Frau Lindholz erkannt, das sich da was tun könnte

Verfassungsschutz -> wird kommen in irgend einer Form

Magazine -> da bin ich mir nicht mehr sicher. 5 von 6 Experten halten es für Überflüssig. Ein "Experte" hat sich dazu nicht geäußert.

Lob vom Kriminalkommissar. Herr Gepperth und der DSB Mensch waren sehr überzeugend.

Also im großen und ganzen hat uns die Anhörung sicher nicht geschadet

  • Gefällt mir 4
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Valdez Mitglied +10000

Valdez

Geschrieben
Geschrieben

Am überzeugendsten, auch die detailiertest Vorarbeit hat wohl die GRA / Katja Triebel geleistet.

 

Zumindest von mir BESTEN DANK.  Diese erstklassige Arbeit, werde ich mit einer Spende honorieren.

Das war ein SPITZENJOB.    Von dieser Leistung sind die anderen noch ellenlang entfernt.

  • Gefällt mir 10
  • Wichtig 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Da die Gelegenheit günstig war, Begrenzung des Bedürfnis auf x Anzahl Waffe ist im grossen und ganzen sicher nicht schädlich. Mal ausformuliert, was sollen Jäger mit mehr wie drei LW und Sportschützen mit mehr wie 3 KW oder gar einer grossen Anzahl halbautomatischer Langwaffen? Läuft, manchmal überraschen solche Anhörungen durchaus......

Bearbeitet von chapmen
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Globus Mitglied +250

Globus

Geschrieben
Geschrieben
Gerade eben schrieb Tauri:

:bump:

Hast du jetzt grün vergessen oder meinst du das wirklich so?

Ich schiesse regelmäßig 10 verschiedene Disziplinen. Dafür brauch ich allein schon 6 verschiedene Kurzwaffen, weil die Disziplinen teilw. nun mal eben verschiedene Waffen verlangen

Er meint das so weil es nicht wirklich so gut gelaufen zu schein scheint.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben
vor 25 Minuten schrieb Jack_Oneill:

Also fassen wir mal zusammen:

 

Bedürfnis -> wir sich wohl an der BSSB Empfehlung orientieren, das hat man schon an der Fragestellung von Frau Lindholz erkannt, das sich da was tun könnte

Verfassungsschutz -> wird kommen in irgend einer Form

Magazine -> da bin ich mir nicht mehr sicher. 5 von 6 Experten halten es für Überflüssig. Ein "Experte" hat sich dazu nicht geäußert.

Lob vom Kriminalkommissar. Herr Gepperth und der DSB Mensch waren sehr überzeugend.

Also im großen und ganzen hat uns die Anhörung sicher nicht geschadet

Der DSB Mensch ist Herr Kohlheim. Lange Jahre Vize im DSB mit Schwerpunkt Waffenrecht.

Er war lange Jahre Richter, ich weis nicht mehr ob beim Verwaltungsgericht ofer sogar Verfassungsgericht.

 

Hat sich sehr oft dem Grafe gestellt

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag muss vom Moderator freigeschaltet werden, bevor er sichtbar wird.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
 Teilen
Zur Themenübersicht

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V.
Hauptstrasse 75 - 64668 Rimbach
info@fvlw.de - www.fvlw.de

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE263053618
Vereinsregister Frankfurt VR 13978
Redaktionelle Verantwortung gemäß § 6 MDStV Marcus Winzheimer
Datenschutzbeauftragter gemäß § 37 DSGVO Jürgen Klünder
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.