Training als Nichtgespritzer > reopen ? Begründung im Post

[joker_ch]

vor 45 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

Wie bereits anderswo erwähnt ...

Wie bereits erwähnt hast du nichts verstanden, bzw willst du nichts verstehen weil es deine heile Welt durcheinander bringt.

 

Wer an einer erfolgreichen Impfung glaubt angesichts der immensen Infektions Zahlen , glaubt an den Weihnachtsmann.

 

Sonst aus England hat man die Zahlen, die Inzidenz der Impfizierten ist 2 mal so hoch bei den Gemipften wie bei den Ungeimpften.

 

Aber was nicht wahr sein darf, darf nicht wahr sein.

 

Und sonst doch die Impfstoffe sind nur für die Vorbeugung einer Covid-19 Krankheit zugelassen.

 

 

 

Das heisst, ein symptomatischer Covid-19 und genau dies macht die Impfung nicht. Und natürlich hatte man keinen Beweis gegen schwere Fälle.

 

https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=68225#section13

 

Kannst gerne auch die Wirksamskeit Studie nachlesen die dort aufgeführt wird, die nicht ansatzweise heute stimmt. Von schweren Fällen steht dort kein Wort.

 

Denke aber mit Fakten kannst du nicht viel anfangen.

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von cartridgemaster

[mwe]

Leute, bitte argumentiert auf den drei obersten Ebenen von Grahams Pyramide:

 

paulgraham.com/disagree.html

en.wikipedia.org/wiki/Paul_Graham_(programmer)

 

PS:

Ich habe die Nachricht erstellt, als Joker seine schrieb. Würde sagen, er hat schon damit angefangen.

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von mwe

[joker_ch]

Wenn man Grahams Pyramide anwenden würde, gäbe es solche Diskussionen nicht, das würde beim ersten Punkt aufhören... Fakt ist die Impfjünger wollen auf keinen Fall sich mit Fakten auseinandersetzen was einem sofort zu den letzten 2 Punkten bringt.

[raze4711]

vor 2 Stunden schrieb Longhair:

 

*facepalm*

 

Long

 

 

Na , entweder ganz Impfgegner oder gar nicht .

😝

[Commerzgandalf]

Warum gibt es immer nur Impfgegner? Ich bin nicht gegen corona geimpft hab auch nix gegen die Impfung. Wer sich impfen lassen will, soll das tun.

 

Selber hab ich mich erst vor kurzem gegen Tetanus impfen lassen. Bin also nicht gegen Impfungen generell.

 

Ich bin dagegen, daß ich zur Wahrnehmung meiner Grundrechte mich gegen corona impfen lassen muss. Die Impfstoffe sind in D nicht regulär zugelassen. Versprechungen zu den Impfstoffen wurden so oft gebrochen.... Deshalb lehne ich die Impfung gegen Corona, mit den derzeit in D verfügbaren Impfstoffen, für MICH ab.

[joker_ch]

Ich bin ja auch ein Impfgegner in der Wahrnehmung von einem Tackleberry obwohl 99% aller meiner Risikopatienten geimpft sind und ich auch dies entschieden fördere.

 

Aber das beschreibt heute den völligen Wahnsinn, man darf nicht mehr differenziert eine Sache angehen, man muss fanatisiert sein, jegliche Fakten ignorieren dann gehört man zu den Guten.

 

Ist ziemlich erschreckend was mit unserer Gesellschaft passiert ist.

[Longhair]

vor 42 Minuten schrieb raze4711:

 

 

Na , entweder ganz Impfgegner oder gar nicht .

😝

Hat mit beidem nichts zu tun..

 

 

 

 

 

 

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/hmp-abbau-mrna-corona-impfung-100.html

 

Von daher für Deinen Joke mit der Blutkonserve völlig bedeutungslos..

 

Long

[raze4711]

Ich habe keine Angst vorm Impfen. 

Versuche im Moment einen  5ermin zum Boostern zu bekommen. 

Es ging darum,  daß es Zeitgenossen gibt , die Ängste haben , das der Impfstoff das Erbgut verändert oder man einen Microchip implantiert bekommt. 

Deshalb die Aussage das es ab sofort auch keine Blutkonserven mehr für sie gibt .

Blut von Ungeimpften wird nicht mehr genommen. 

[MAHRS]

vor 14 Minuten schrieb Longhair:

Von daher für Deinen Joke mit der Blutkonserve völlig bedeutungslos..

Könnt ihr euch bitte einigen, ich möchte das in meine Patientenverfügung aufnehmen.

Und bei der bin ich jetzt auf Seite 7 von 7.

[Longhair]

vor 37 Minuten schrieb raze4711:

 

Deshalb die Aussage das es ab sofort auch keine Blutkonserven mehr für sie gibt .

Blut von Ungeimpften wird nicht mehr genommen. 

 

Es gibt solche Jokes und solche Jokes - und Deiner ist (wie ich oben schon schrieb)

*facepalm*

 

Long

 

edit: wer keine Blutkonserve wünscht (es soll ja da auch religiöse Gründe geben..)

hält das in seinem Notfallausweis, oder anderweitig fest..

ansonsten wird er behandelt, wie jeder andere..geimpft oder nicht..(der, unabhängig von seinem Impfstatus) auch Blut spenden kann..

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von Longhair

[fw114]

Könnte man wieder zum Thema zurück kommen ?

 

[Sgt.Tackleberry]

@joker_ch: Hast du meinen Beitrag gelöscht?

[karlyman]

vor 12 Stunden schrieb Olga von der Wolga:

Schwermütig gestehe ich, dass ich Persona non Grata in meinem Verein bin.
....Darf aber das Vereinsgebäude nicht betreten..

....... aber habe JJS...

 

Auch mit JJS sollst bzw. willst du ja irgendwie mal üben, musst also auf eine Schießanlage...

 

(Und nein, die ca. ein bis drei Schuss "Probe", die im Jagdrevier so zulässig sind, haben bekanntlich mit Üben nichts zu tun).

[Sgt.Tackleberry]

vor 2 Stunden schrieb joker_ch:

Sonst aus England hat man die Zahlen, die Inzidenz der Impfizierten ist 2 mal so hoch bei den Gemipften wie bei den Ungeimpften.

  Quelle?

 

vor 4 Stunden schrieb joker_ch:

- Zugelassen ist es nur um symptomatische Infektionen zu behandeln

 

vor 2 Stunden schrieb joker_ch:

[...] doch die Impfstoffe sind nur für die Vorbeugung einer Covid-19 Krankheit zugelassen. [...]

Den Unterschied zwischen "Behandlung" und "Vorbeugung" müssen wir hier jetzt aber nicht diskutieren, oder?

 

vor 2 Stunden schrieb joker_ch:

Denke aber mit Fakten kannst du nicht viel anfangen.

Mmmh ... ich probiere es mal. Ich zitiere aus der von dir verlinkten Studie:

 

"[...] Die Wirksamkeit des COVID-19-mRNA-Impfstoffs in der Verhinderung des ersten Auftretens von COVID-19 [...] im Vergleich zu Placebo betrug 94.6% [...]"

Quelle: https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=68225#section13

 

Die Hervorhebung ist von mir. Wie "interpretierst" du diesen Satz?

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von Sgt.Tackleberry

[Schwarzwälder]

vor 2 Stunden schrieb Longhair:

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/hmp-abbau-mrna-corona-impfung-100.html

Die geimpfte mRNA ist keine natürliche; es finden sich zahlreiche Änderungen, die genial erscheinen mögen, aber bei denen es gut täte, wenn sie einem üblichen, mehrjährigen, gründlichen Studienzeitraum zugeführt würden.

https://berthub.eu/articles/posts/german-reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/

Der Impfstoff hat Stand jetzt keine völlig reguläre Zulassung, sondern eine "bedingte".

 

Nun zurück zum Thema:
Wenn die Impfung zu einer Bevorzugung von Schützen bezüglich Trainingsmöglichkeiten führen soll, dann muss:

a) die Impfung regulär zugelassen und ähnlich gut erprobt wie z.B. die Masern-Impfstoffe sein, die teils seit den 90er Jahren zugelassen sind;

b) der tatsächliche Immunisierungsgrad entscheidend sein. Ist eine Impfung nicht (mehr) ausreichend wirksam, darf ein Geimpfter nicht anders behandelt werden als ein Ungeimpfter! Diese Situation dürfte hinsichtlich 2-fach Geimpften (ab 6 Monaten seit Impfung) und Omikron gegeben sein. Eine nicht medizinisch begründete Diskriminierung hätte verfassungsrechtlich keine Chance!

c) eine relevante Ansteckungsgefahr beim Training gegeben sein. Der kann man durch Tests, Raumtechnik etc. aber auch durch räumliche Trennungsmaßnahmen etc. begegnen. Verbote von Einzeltrainings von z.B. Familienangehörigen auf einer eigenen offenen Bahn sind m.E. nicht zu rechtfertigen. Wer allzu forsch und einfallslos nur auf die Impfung pocht, sollte nicht vergessen, dass dann der Schiessstand flugs für alle geschlossen bleibt, wenn eine neue Variante aufkommt, gegen die die Impfung nachweislich nix bringt.

 

Es wäre in der Tat schön, wenn die Verbände gegen diese Diskriminierung ungeimpfter Mitglieder vorgingen. Wenn man sich nicht für einzelne relevante Schützengruppen einsetzt, sondern zusieht, wie die Legalwaffenbesitzer in Gruppen aufgespalten und Gruppe für Gruppe "entsorgt" werden, dann geht es am Ende ratzfatz mit dem Totalverbot.

Bearbeitet 13. Dezember 2021 von Schwarzwälder

[Commerzgandalf]

vor 31 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

 

Die Hervorhebung ist von mir. Wie "interpretierst" du diesen Satz?

Ich bin zwar nicht angesprochen, kann dir aber mal zu der Wirksamkeitsstudie von Novavax was erzählen, da wird es genauso laufen wie bei anderen Studien.

https://www.gesundheitsinformation.de/der-impfstoff-nuvaxovid-novavax-zur-impfung-gegen-corona.html

 

10.000 Kandidaten bekommen novavax, 10.000 NaCl. Danach gehen die 20.000 Studienteilnehmer ihre Wege und leben ganz normal. Nach 3 Monaten kommen dann alle zusammen und man schaut wieviele haben sich in den jeweiligen Gruppen infiziert, wieviele sind erkrankt und wieviele schwer erkrankt/gestorben.

 

Auswertung nach 3 Monaten waren von den geimpften 8 und von den Placebos 77 infiziert.... Und diese Zahlen nimmt man zur Bestätigung der Wirksamkeit.

 

Ich hatte bis vor wenigen Wochen keinen Kontakt zu corona. Fast 2 Jahre gelebt ohne Kontakt damit zu haben. Es ist verdammt schwer auf jemand infizierten zu treffen. Die Wirksamkeit hätte man auch auswürfeln können. Wenn man die Wirksamkeit untersuchen möchte, dann muss man beide Kontrollgruppen dem Virus gezielt aussetzen.

 

 

Wenn ich mich recht erinnere, wurde die biontech Placebogruppe aufgelöst, weil man denen den Wirkstoff nicht vorenthalten wollte..... Das ist aber nur aus meiner Erinnerung, vielleicht weiß da einer genaueres.

[PetMan]

vor 21 Minuten schrieb Schwarzwälder:

Es wäre in der Tat schön, wenn die Verbände gegen diese Diskriminierung ungeimpfter Mitglieder vorgingen. Wenn man sich nicht für einzelne relevante Schützengruppen einsetzt, sondern zusieht, wie die Legalwaffenbesitzer in Gruppen aufgespalten und Gruppe für Gruppe "entsorgt" werden, dann geht es am Ende ratzfatz mit dem Totalverbot.

Bei uns ist jetzt 4 Wochen zu. " Weihnachtspause " . Es wäre nicht zu wenn genügend Schützen das Angebot unter 2G+ zu trainieren angenommen hätten. Aber für 1,2 oder 3 Leute pro Training lohnt es sich einfach nicht die Anlage zu öffnen. Da könnten die Verbände auch nix dran ändern. Egal welche Regelung zählt. Und bei uns sind sehr viele geimpft( ich denke mehr als 80 % ) und auch viele schon geboostert. Aber die haben z.Z. wohl andere Schwerpunkte als Schiessen.Es waren quasi immer die gleichen die da waren. Auch die ganze Zeit seit Corona wurden die Möglichkeiten zum Training vielfach kaum genutzt. Wir hatten nicht soo lange ganz zu. Wer wollte konnte ohne Probleme auf seine Pflichttermine kommen. Ich selber habe auch unter Corona eine neue KW beantragen können, hatte genug Termine und auch EINEN Wettkampf.  Und die Leute ohne die vom Gesetzgeber gemachten Vorgaben zum Schiessen zuzulassen wäre u.U. Fatal.  Dann ist ruck zuck die Anlage komplett zu.

 

 

[joker_ch]

vor einer Stunde schrieb Sgt.Tackleberry:

@joker_ch: Hast du meinen Beitrag gelöscht?

nein

 

vor 54 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

  Quelle?

 

 

Den Unterschied zwischen "Behandlung" und "Vorbeugung" müssen wir hier jetzt aber nicht diskutieren, oder?

Habe mich verschrieben aber du weisst es

vor 54 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

Mmmh ... ich probiere es mal. Ich zitiere aus der von dir verlinkten Studie:

 

"[...] Die Wirksamkeit des COVID-19-mRNA-Impfstoffs in der Verhinderung des ersten Auftretens von COVID-19 [...] im Vergleich zu Placebo betrug 94.6% [...]"

Quelle: https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=68225#section13

 

Die Hervorhebung ist von mir. Wie "interpretierst" du diesen Satz?

So wie er da steht, beugt zu 94.6% einen symptomatischen Covid-19 vor (ist die Definition in der zugrunde liegenden Studie)

 

Quelle zur Infizierten Frage

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1039677/Vaccine_surveillance_report_-_week_49.pdf

[Sgt.Tackleberry]

vor 7 Minuten schrieb joker_ch:

[...] beugt zu 94.6% einen symptomatischen Covid-19 vor [...]

 

Wenn ein Wirkstoff zu 95% schützt, dann gehe ich davon aus, dass in einer Population von jeweils 100 Personen die Infektionsquote bei den Ungeimpften (irgendwann) bei 100 und bei den Geimpften bei 5 liegt. Und das ist für dich eine "nachgewiesene Unwirksamkeit"? Solange wir keine einheitliche Sprache sprechen, ist Kommunikation schwierig.

 

vor 10 Minuten schrieb joker_ch:

Quelle zur Infizierten Frage

Diese Quelle habe ich dir schon mal "zerlegt". Aus dieser Statistik eine 2-fach höhere Inzidenz abzuleiten, zeugt entweder von mangelnder Befassung mit der Auswertung oder mangelndem Verständnis.

 

Ich zitiere mich nochmal selbst:

 

Zitat

1) Es handelt sich um eine Auswertung ausschließlich COVID19-relevanter Hospitalisierungen und Todesfälle in einem Gefängnis.

2) Die Ausgangspopulation ist demnach zu 100% erkrankt, demzufolge sind auch alle "Geimpften" in der Statistik erkrankt.

3) Von diesen wird nun ermittelt, wieviel Zeit zwischen Impfung und Erkrankung vergangen ist.

4) Die Ausgangslage, also wieviel Gefangene tatsächlich vorhanden sind und welche Inzidenzen unter Geimpften / Ungeimpften bestehen, findet sich nirgendwo (war halt auch nicht Gegenstand der Studie).

[Sgt.Tackleberry]

vor 28 Minuten schrieb Commerzgandalf:

[...] Wirksamkeitsstudie von Novavax [...]

 

Nach nunmehr 4 Mrd. verabreichten Impfdosen brauchen wir nicht mehr über die Zulassungsstudien zu sprechen, sondern können empirische Daten heranziehen.

[HillbillyNRW]

vor 21 Minuten schrieb Sgt.Tackleberry:

 

Wenn ein Wirkstoff zu 95% schützt, dann gehe ich davon aus, dass in einer Population von jeweils 100 Personen die Infektionsquote bei den Ungeimpften (irgendwann) bei 100 und bei den Geimpften bei 5 liegt. Und das ist für dich eine "nachgewiesene Unwirksamkeit"? Solange wir keine einheitliche Sprache sprechen, ist Kommunikation schwierig.

 

 

So sind diese 95% nur leider nicht errechnet worden.

Kannst selber recherchieren.

[Sgt.Tackleberry]

vor 17 Minuten schrieb HillbillyNRW:

So sind diese 95% nur leider nicht errechnet worden.

Kannst selber recherchieren.

Was soll dieses Kasperletheater? Ich habe nichts darüber gesagt, WIE die 95% errechnet wurden.

 

Also - ich habe recherchiert. Passt alles. Die 95% stimmen (8 vs. 162 COVID-Erkrankte in ähnlicher Population, statistische Signifikanz ist gegeben, Studie wurde nach wissenschaftlichen Methodn durchgeführt). Was hast du denn recherchiert?

 

Ich dachte, wir wollten jetzt über "Fakten" reden ... sonst halte ich mich wieder raus.

 

 

 

[HillbillyNRW]

Mit dem Jonglieren kleiner Zahlen bei gleichzeitigem Weglassen der Gesamtgruppen generiert man Weden mathematische noch sogenannte „wissenschaftliche“ Signifikanz.

Bei Solcherart errechneten Prozentsätze können auch nicht einfach die Bezugsgruppe wechseln, wie es einigen möglicherweise beliebt.

DAS ist nicht vereinbar mit gutem wissenschaftlichen Arbeiten.

 

[Sgt.Tackleberry]

vor 6 Minuten schrieb HillbillyNRW:

...

Wieso? Die Gesamtpopulation wurde doch genannt. Und ja, die Zahlen sind statistisch signifikant. Dass sie dir "zu klein" erscheinen, hat vielleicht eher mit deiner Vorstellung von wissenschaftlichem Arbeiten zu tun. Aber ich lasse das jetzt. Ist halt doch Taubenschach. Da kommt einfach nix außer einer Mischung aus Bockigkeit, Unwissenheit / Halbwissen und Bauchgefühl. Aber immer schön holzen - ach ja, und "Fakten" schreien. Hilft immer.

 

Ergänzung: Der Umgang mit komplexen Systemen liegt dem Menschen einfach nicht im Blut. Es gibt ein tolles Buch, "Logik des Misslingens", das kann ich nur wirklich jedem ans Herz legen. Danach wird einem auch klar(er), warum die Bekämpfung einer Pandemie wie Corona nicht vorrangig ein medizinisches, sondern ein statistisches / systemisches Problem ist. Und das stellt leider auch die ethisch-moralischen Fragen in Bezug auf die Impfung (bzw. die Impfpflicht) in ein anderes Licht als beispielsweise bei einer Tetanusimpfung.

[HillbillyNRW]

Der Kanonier hat’s nicht kapiert!

😂

Oh Mann!

Kopf -> Tisch