Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren

[PetMan]

vor 4 Minuten schrieb Schwarzwälder:

Und jetzt kommt die EU und will, dass ich meine Muni aus den sicheren 0er und 1er Schränken nehme (habe beides) und sie wieder in ein dünnes Blechschränkchen /Aktenschrank packe?? Klar, diese gebraucht 5 EURO Dinger hat dann JEDER in weit weniger als 5 min aufgehebelt und kann dann 1000ende Schuss scharfe Muni mitnehmen.

Das ist Schwachsinn und den braucht man auch nicht schönreden. Diese Regelung ist sicherheitsfeindlich. Sie dient ganz bestimmt nicht einem Mehr an Sicherheit, sondern bedient die Paranoia mancher Regierungskreise vor einem evtl. wehrhaften Bürger...

Meine Aussage zu der Munitionslagerung war nicht durchdacht, sorry. Ich gebe dir/euch recht. Und das die Sicherheit nicht alleine das ist was denen " am Herzen " liegt ist auch klar. Heute Nacht ist wieder ein LKW in ein Stauende gerast und hat 4 Menschen getötet, das 4 mal in wenigen Wochen alleine in Deutschland. Diese Toten werden von der EU nicht betrauert, hätte der Fahrer 4 Menschen erschossen würden sie sofort wieder nach Verschärfungen schreien. Auch der Axtangriff in Würzburg wird in Brüssel mit Sicherheit keine Beachtung finden. Ob Axt oder Lkw als " Waffe ", das wird ignoriert. Aber wehe es hat "Bumm " gemacht bevor einer stirbt.....................

[keks]

Ich bin jetzt etwas verwirrt über das Dokument mit den Amandements und brauche kurz Hilfe...

 

Hier: http://www.emeeting.europarl.europa.eu/committees/download.do?docUrl=http%3A%2F%2Fwww.europarl.europa.eu%2Fmeetdocs%2F2014_2019%2Fplmrep%2FCOMMITTEES%2FIMCO%2FDV%2F2016%2F07-13%2FCA_Firearms_EN.pdf

 

findet man oben unter 1d den Punkt mit der Lagerung...Einmal steht da dann rechts oben :

The following article is added:
Article 5 a (new)

dann der ganze Text dazu mit Waffen Munition getrennt usw.

 

Untendrunter gehts weiter mit:

Proposal for a directive
Recital 7 c (new)

Dann wieder Text, in dem aber nur steht, dass der Mitgliedstaat festlegen soll welche Regeln für die Lagerung gelten...

 

Was gehört nun wohin in der Richtlinie...Wo soll 7c hin ?

 

Grüße Kai

[horidoman]

Stichwort Munitionsaufbewahrung: Ein Gedankenspiel mehr: 

Diese Pflicht zur getrennte Munitionsaufbewahrung könnte auch ein Einfallstor für eine Buchhaltungspflicht bei der Munition sein: Gekauft - Verschossen = Bestand. Dieses Risiko sollte man bei der getrennten Verwahrung im Auge behalten. Ansonsten könnte ja bei jeder Kontrolle kommen: "Es gibt hier keine Munition, nur Waffen". 

 

[Nippex]

http://firearms-united.com/2016/07/18/really-happened-imco-vote/

 

"7 a. Semi-automatic firearms with centrefire percussion, and loading devices, with one or more of the following characteristics:

1. long firearms (i.e. firearms that are originally intended to be fired from the shoulder) that can be reduced to a length of less than 60cmwithout losing functionality by means of a folding or telescoping stock;
2. firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it;
3. in order to acquire a loading device a correspondent firearm authorization must be presented at the time of acquisition."

 

 

 

Wie versteht ihr Punkt 1?

Wenn es mit der Standardwaffe möglich ist oder wenn die Waffe sich entsprechend mit frei verkäuflichen Teilen so umbauen lässt, z.B. MP5 Nachbauten mit Festschaft?

 

Bearbeitet 19. Juli 2016 von Nippex

[Olt d.R.]

Am ‎18‎.‎07‎.‎2016 um 09:03 schrieb keks:

Sollte man jetz eben flux mal beschließen, Waffen und Munition dafür müssen getrennt gelagert werden und würde damit die Sonderbestimmung für Tresore Widerstandsgrad>=0 vernichten, wäre dies für mich auch ein erheblicher Einschnitt...

Ja, stimmt.

Da hat man großes Geld für eine 0er Tür ausgegeben, um auch einiges repräsentativ darzustellen.

Was bringt es, das alles in einem 5 € Spind zu verstecken?

Klar, die Schrotmun fürs TT-Schießen kann da rein, aber es gibt ja noch andere:

[Greenthumb]

Uhhh ein Waffennarr.

[MacC85]

Oh das müssen wir gleich melden, er hat unverhältnismäßig viel Munition. Sehr verdächtig und vor allem überaus gefährlich  

[Empty8sh]

vor einer Stunde schrieb Nippex:

http://firearms-united.com/2016/07/18/really-happened-imco-vote/

 

"7 a. Semi-automatic firearms with centrefire percussion, and loading devices, with one or more of the following characteristics:

1. long firearms (i.e. firearms that are originally intended to be fired from the shoulder) that can be reduced to a length of less than 60cmwithout losing functionality by means of a folding or telescoping stock;
2. firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it;
3. in order to acquire a loading device a correspondent firearm authorization must be presented at the time of acquisition."

 

 

 

Wie versteht ihr Punkt 1?

Wenn es mit der Standardwaffe möglich ist oder wenn die Waffe sich entsprechend mit frei verkäuflichen Teilen so umbauen lässt, z.B. MP5 Nachbauten mit Festschaft?

 

 

 

Theroretisch sollte sich in D nix ändern, weil unter 60cm ja automatisch eine Kurzwaffe ist. In Frankreich kannst du bspweise einen Uziklon/Cz Scorpion o.ä. als Kurzwaffe oder Langwaffe registieren lassen. Je nachdem ändert sich dort die erlaubte Magazinkapazität. Dort würde es dann Probleme geben.

 

 Evtl. könnte ich mir noch vorstellen, dass in Zukünft Klappschäfte extra verkauft werden und die Waffe nur eine Bodenplatte hat, wie die H&K SP5k. Dort könnte es in manchen Ländern Streit geben, ob die Waffe als Langwaffe konzipiert war.

 

CAA Roni mit einer Glock drin sollte eigentlich nicht betroffen sein, da die Pisotle von Natur aus nicht als Schulterwaffe konzipiert wurde. Eine Glock mit Anschlagschaft ist auch in Frankreich immer eine Kurzwaffe.

 

Beste Grüße

Empty8sh

 

 

 

 

[karlyman]

vor 34 Minuten schrieb MacC85:

Oh das müssen wir gleich melden, er hat unverhältnismäßig viel Munition.

 

Standard-Neusprech in D:

 

"Er hortet Munition".

[keks]

Deswegen wollte ich nun mal beim FWR, ProLegal etc. anklopfen, dafür würde ich aber gerne genau wissen was es mit den zwei verschiedenen Texten (siehe mein Beitrag obendrüber) zu tun hat...Welcher nun der "abgestimmte" ist und an welcher Stelle er dann in die Richtlinie rein soll...

 

 

[horidoman]

 

 

vor 1 Stunde schrieb Olt d.R.:

Ja, stimmt.

Da hat man großes Geld für eine 0er Tür ausgegeben, um auch einiges repräsentativ darzustellen.

Sehe nur Schachteln! Doch halt!

Oh nein! Schaut da von rechts doch tatsächlich ein Unaussprechlicher ins Bild? Auch das noch! 

Bearbeitet 19. Juli 2016 von horidoman

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb Schwarzwälder:

Dafür sind Waffen UND Munition vor Gelegenheitseinbrechern gut geschützt.

Wie, ist das neuerdings der Sinn der Aufbewahrungsvorschriften? Also das höre ich zum 1. mal. Und: Ich mag keine grüne Farbe.

[seiwol]

vor 11 Stunden schrieb Schwarzwälder:

 Klar, diese gebraucht 5 EURO Dinger hat dann JEDER in weit weniger als 5 min aufgehebelt und kann dann 1000ende Schuss scharfe Muni mitnehmen.

 

Du übertreibst ja wie unsere Waffengegner, der Dieb, genauso wie der Amokläufer, kann nur soviel mitnehmen wie er tragen kann.

[2011-Jack]

vor 7 Stunden schrieb karlyman:

 

Standard-Neusprech in D:

 

"Er hortet Munition".

 

Munitionsmessi

[guardde]

So ein Quatsch 2011-Jack !  Wenn die 10er Packung CCI Standard .22lr Anfang des Jahres noch 30,- € kostetet und heute 39,- € kostet oder die Hornady 308 Win 168 gr BTHP Match 50er Packung Anfang des Jahres 49,- € kostetet und heute 56,- € kostet geht Dir vielleicht jetzt ein Licht auf.

 

Kann Dir nur raten, kauf jetzt soviel Dein Säckel hergibt. Die Preise laufen Dir stetig davon !!! Außerdem könnte Dir bald die EU beim Mengenkauf von Mun den Hahn zu drehen.

 

 

[goodoldrebel]

Hier auch ein Klassiker über unsere "Demokraten" vom EU-Parlament. Wehe, man fühlt denen mal auf den Zahn...

 

 

[horidoman]

Gibt es irgendwo eine genauere Aufstellung des Abstimmungsergebnisses nach Namen?

Kenne selber nur die Endergebnis-Stimmenzahl von F.U.: 27  : 10 (1 Enthaltung)

Wie hat Ford es geschafft, zB Fraktionskollegen wie Eichard Sulik zu kaufen oder zu überlisten?

[Schwarzwälder]

vor 19 Minuten schrieb horidoman:

...

Wie hat Ford es geschafft, zB Fraktionskollegen wie Eichard Sulik zu kaufen oder zu überlisten?

Tja, wir sind ihr alle etwas auf den Leim gegangen - als das kleinere Übel und mangels Alternativen.

Jetzt bin ich aber dafür, auf Vicky Ford keine Rücksicht mehr zu nehmen.

Zum einen ist ihr Land aus der EU ausgetreten - ihre Aussichten auf Wiederwahl oder bestimmte EU-Pöstchen sind also sehr begrenzt.

Zum anderen MÜSSEN wir klarmachen, dass wir NICHT zufrieden mit dem IMCO-Beschluss sind.

Denn die Gegenseite (EU-Kommission) wird ebenfalls überklar machen, dass sie NICHT mit IMCO zufrieden sind.

Wenn IMCO der Endkompromiss sein soll (ein schlechter, mit viel waffenrechtlichen Verlusten), dann müssen wir genauso vehement

gegen IMCO anarbeiten, wie es Avramopoulos auf der anderen Seite tun wird.

Akzeptieren wir IMCO weitgehend, wird es am Ende ein Zwischending zwischen IMCO und Avramopoulos geben - ein subtotales HA-Verbot...

[horidoman]

vor 22 Minuten schrieb Schwarzwälder:

Jetzt bin ich aber dafür, auf Vicky Ford keine Rücksicht mehr zu nehmen.

1.) Wozu auch? Diese Leute sollen für mich (und natürlich Euch alle) da sein und nicht wir für sie! Das ist einmal etwas ganz Grundsätzliches.

2.) Eine sehr wichtige pro-gun Fraktion (ENF, hier in Österreich mit der FPÖ, genauer, den Abg. Vilimsky, bekennendes Mitglied der IWÖ und Obermayr, hat jedenfalls im geleakten Entwurf nirgendwo zugestimmt.

Fühle mich nichts und niemandem verpflichtet und den scheinheiligen Spiegelfechtern aus irgendwelchen EP Fraktionen schon gar nicht.

Bearbeitet 20. Juli 2016 von horidoman

[Empty8sh]

Firearms United hat gerade auf Facebook erwähnt, dass bereits einzelne EU-Bürokraten sowie einige schwedische Politiker sich die Hände reiben, da der Paragraph A7 alle Waffen mit Magazinschacht verbieten würde.

 

Beste Grüße

Empty8sh

[Paddy85]

vor 47 Minuten schrieb Empty8sh:

Firearms United hat gerade auf Facebook erwähnt, dass bereits einzelne EU-Bürokraten sowie einige schwedische Politiker sich die Hände reiben, da der Paragraph A7 alle Waffen mit Magazinschacht verbieten würde.

 

Beste Grüße

Empty8sh

 

Die sollen mal den Tag nicht vor dem Abend loben...

 

Wenn es hart auf hart kommt ist es leicht möglich die Aufnahme "zu großer Magazine" mechanisch zu verhindern.

 

Aber so wird es nicht kommen, und an so etwas denken wir erst gar nicht.

 

Zeigt aber mal wieder von was die so träumen

[Empty8sh]

Hi Paddy, absolut!

 

Selbst im blödesten Fall können wir immer noch auf die Ausnahmegenehmigungen pochen. Und ein Gerichtsverfahren vor den EuGH wird es wohl sowieso geben.

 

Und mir ist ein raumgreifendes Verbot sowieso lieber als eine Salamischeibe. Je mehr Leute betroffen sind und je mehr Hersteller ihren Markt verlieren, desto mehr Widerstand.

 

Ich war schon verblüfft über den massiven Widerstand bei den jagdlichen Halbautomaten, da hätte ich nie erwartet. Das wird ungleich größer in der EU.

 

Beste Grüße

Empty8sh

[Shelby]

Wobei bei dem tollen IMCO Kompromiss die jagdlichen HA`s hinten überfallen, oder?

[Empty8sh]

vor 12 Minuten schrieb Shelby:

Wobei bei dem tollen IMCO Kompromiss die jagdlichen HA`s hinten überfallen, oder?

 

Das ist nicht sicher gesagt. Ja, ab Werk gibt es für SLB2000+ nur 10 Schuss Magazine und für eine Sauer 303 nur 4-5 Schuss Magazine. Aber es besteht die Möglichkeit, dass irgendein Dritthersteller ein größeres Magazin anbietet. Rein technisch können ALLE Pistolen und Halbautomaten größere Magazine aufnehmen. Das reicht.

 

Du musst immer fragen: Kann der betroffene Halbautomat mit einem Magazine über 20 Schuss theoretisch 21 Schuss oder mehr abfeuern. Da keiner der Halbautomaten dazwischen Feierabend macht, ist das bei nahezu allen mit JA zu beantworten. Also A7.

 

Wenn die verboten werden, dann fallen sicher alle drunter. Einzige Ausnahmen wären womöglich noch Pistolen mit "Heel Release", da die Bauartbedingt keine größeren Magazine aufnehmen können. Die Magazinklaue würde nicht greifen, wenn man ein längeres Magazin einsetzt.

 

Das ist aber müßig zu diskutieren, es muss dieser Paragraph entweder komplett weg oder zumindest ordentlich formuliert werden.

 

Es gibt die von GENVAL vorgeschlagene Formulierung "Waffen in der Konfiguration, die es erlaubt, mehr als 21 Schuss abzufeuern" und "Konfiguration bedeutete eine Feuerwaffe zusammen mit dem zugehörigen Magazin (entnehmbar oder fest verbaut) oder einem Gurt."

 

Das würde reichen, um die Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Die Kommission sträubt sich aber dagegen, da die kein generelles Verbot ebinhaltet, wenn nur kleinere Magazine genutzt werden.

 

Mit besten Grüßen

Empty8sh

 

 

Bearbeitet 20. Juli 2016 von Empty8sh

[Kappa]

vor 8 Minuten schrieb Shelby:

Wobei bei dem tollen IMCO Kompromiss die jagdlichen HA`s hinten überfallen, oder?

Wenn A7 so ausgelegt wird, wie er beabsichtigt wurde, dann sind die Jäger mit ihren kleinen Mags davon gar nicht betroffen und gehen weiter mit B-Waffen zur Jagd.

 

vor 2 Stunden schrieb Empty8sh:

Firearms United hat gerade auf Facebook erwähnt, dass bereits einzelne EU-Bürokraten sowie einige schwedische Politiker sich die Hände reiben, da der Paragraph A7 alle Waffen mit Magazinschacht verbieten würde.

Naja, mal abwarten, in welche Richtung sich das entwickelt. Ich denke, da jubeln speziell die Linken und Grünen. Und die besagten schwedischen Politiker, die sich freuen, heißen vermutlich C. Malmström.

Warten und beobachten. Der A7 Paragraph ist m.M. der wichtigste im aktuellen Prozess überhaupt, weil (siehe Newsticker) absolut niemandem klar ist, was das bedeutet und wie die Formulierung hinterher ausgelegt werden soll. So wie Leute wie Schwab schreiben, dass alles gut wird, gibts halt auch die Gegenseite. Im ENdeffekt wird es vermutlich dann auf nationaler Ebene überall anders ausgelegt...