Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren

[Kappa]

Übr den Trialogvorschlag. Das Parlament bzw. dessen Vertreter im Ausschuss hat heute seine Position klargestellt. Das gesamte Parlament bekommt nur die endgültige Fassung zum Abnicken vorgelegt.

 

 

Edit: Grade gelesen:

Zitat

Parliament's negotiators, led by Ms Ford, will then start discussions with the Council’s Slovak Presidency.

 

Ford selbst macht die Verhandlungen und die Slovaken treten für den Rat ein. Solange die Verhandlungen noch dieses Jahr (bevor Malta ab 2017 im Rat vorsitzt) durchgeführt werden, sehe ich für uns eine realistische Chance, dass wir in etwa das bekommen, was bis jetzt abgestimmt wurde. Parlament und Rat haben sich auf quasi eine Form geeinigt, es bleibt abzuwarten, was die Kommission mit ihren phänomenalen Fachverstand beiträgt. In deren GENVAL Papern kamen aber auch ähnliche Munitionsbeschränkungen zum Tragen.

Bearbeitet 13. Juli 2016 von Kappa

[shooter2015]

vor 3 Minuten schrieb Kappa:

Übr den Trialogvorschlag. Das Parlament bzw. dessen Vertreter im Ausschuss hat heute seine Position klargestellt. Das gesamte Parlament bekommt nur die endgültige Fassung zum Abnicken vorgelegt.

Tja, dann hoffe ich mal auf die Slowaken und dass Herr Sullik hier Einfluss nimmt. Man stelle sich vor, Luxemburg hätte dabei die  EU Ratspräsidentschaft inne!

[Kappa]

Wobei Luxemburg (das einzige Land, das sich für noch weitere Verschärfungen ausgesprochen hat) ja in Personalunion mit Juncker ist. Er ist der einzige, der aggressiv gegen uns vorgeht. Er, Marini und Malmström mit der Hilfe des Small Arms Survey.

 

Kann man eigentlich nicht die Kontaktdaten/Adressen der Mitglieder im SAS rausfinden? Es wäre doch irgendwie besser, mal an der Quelle des Übels Aufklärungsarbeit zu leisten, nachdem die praktisch alle Vertreter der pro-gun Seite kaltgestellt haben. Also alle beide.

[Turbo]

mit Holland hatten wir aber auch keinen Verbündeten oder?

[TwoSix]

Würde man die finanziellen Mittel sowie die ganzen beteiligten Personen nehmen, die für solche unsinnige Beratungen, Abstimmungen und alle dafür notwendigen Untersuchungen, Gutachten usw. aufgewendet werden, und diese zur Unterbindung des illegalen Waffenhandels einsetzen, wäre einem sichererem Europa mehr gedient.

Probleme würde ich nur beim Personal sehen, da sind viele nicht mal zum Brot toasten geeignet.

 

Aber wie beim Schadstoff-Ausstoß versucht man nur den Teil zu kontrollieren, der die geringsten Auswirkungen darauf hat.

[2011-Jack]

vor 2 Stunden schrieb TwoSix:

Aber wie beim Schadstoff-Ausstoß versucht man nur den Teil zu kontrollieren, der die geringsten Auswirkungen darauf hat.

 

Man könnte auch sagen weil man den Terroristen nix oder kaum was kann,

besorgt man es denen die nix dafür können aber denen man wenigstes was kann.

 

Aber das ist auch keine Neuheit - sowas ist immer doch meistens ein Zeichen von Hilflosigkeit und Aktionismus.

 

Was den Schadstoffausstoß angeht irrst du etwas - es soll Fahrverbote geben für Fahrzeuge unter Euro 6 .

Euro 6 haben aktuell die wenigsten. Wobei Fahrverbote in Großstädten sehr vielen was positiven bringen würden.

Bearbeitet 13. Juli 2016 von 2011-Jack

[300RUM]

Leider findet sich hier viel wirres Zeug und viel unsachliche Emotionalität. Das mag für den einen oder anderen Forumsteilnehmer therapeutisch sein bringt aber keinen weiter.  Was ist denn nun der Sachstand? Vielen Dank!

[shooter2015]

Ach du meine Güte. Ich versuche aus dem Stream von heute Mittag schlau zu werden.

 

Im Grunde muss man während des Zuhörens sämtliche knapp 900 Amendments ausgedruckt  vor sich liegen haben um irgendwie darauf zu kommen, für oder gegen was abgestimmt wurde.

Da wird von  Amendment 54 mal eben so auf 765 gesprungen.... Also muss man bei jedem Vote den Stream pausieren, das Amandment suchen und dann markieren wie abgestimmt wurde.........

 

Da braucht man Stunden für um das nachvollziehen zu können.

 

Was für ein Chaos und die Sprecherin hat gar keinen Überblick und wirkt überfordert.

 

 

Von daher ist es nicht gerade einfach den Sachstand zu schildern.

 

Bearbeitet 13. Juli 2016 von shooter2015

[shooter2015]

Hier ein Artikel der FAZ zur gestrigen Abstimmung http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/verschaerfung-des-eu-waffenrechts-geringe-auswirkungen-fuer-deutschland-14339076.html

[Axel Junghans]

vor 5 Stunden schrieb z-legend:

Kann jemand kurz zusammenfassen was nun genau abgestimmt (beschlossen) wurde?

 

 

Wichtigste Position frei übersetzt:

Der Kommisionsvorschlag hätte viele Schußwaffen die legal von Jägern und Sportschützen verwendet werden,in die Liste der Kat.A Waffen aufgenommen (Verboten für den zivilen Gebrauch).

Der IMCO Vorschlag begrenzt die Kat.A  auf Schußwaffen, die eine angegebene Charakteristik haben,halbautomatisch mehr als 21 Schuß zu verschießen ohne nachzuladen,

wenn ein Ladegerät (?) von mehr als 20 Schuß ein Teil der Schußwaffe ist (vielleicht fester Magazinkasten?) oder eingesetzt wurde (Magazin),

und sicher klapp-oder teleskopierbare Schußwaffen (vemutl. < 60 cm ?).

[karlyman]

vor 8 Stunden schrieb TwoSix:

Würde man die finanziellen Mittel sowie die ganzen beteiligten Personen nehmen, die für solche unsinnige Beratungen, Abstimmungen und alle dafür notwendigen Untersuchungen, Gutachten usw. aufgewendet werden, und diese zur Unterbindung des illegalen Waffenhandels einsetzen, wäre einem sichererem Europa mehr gedient.at.

 

Das ist die rationale Betrachtungsweise, ja.

 

Mittlerweile sind mir aber sämtliche Illusionen abhandengekommen, es ginge (zumindest) der EU-Kommission bei dem Thema tatsächlich um die Erhöhung der öffentlichen Sicherheit. Nein, das kann man vergessen.

Denen geht es um Kontrolle.

[karlyman]

Der Herr Schwab/CDU sieht durch die letzte IMCO-Version praktisch keine Auswirkungen bzw. Veränderungen auf/für das deutsche Waffenrecht. 

 

Na, dann wird er ja sicher auch für die entsprechenden Formulierung bei der Implementierung (Umsetzung) des neuen EU-Rechts ins deutsche WaffG sorgen...

[Proud NRA Member]

vor einer Stunde schrieb karlyman:

Mittlerweile sind mir aber sämtliche Illusionen abhandengekommen, es ginge (zumindest) der EU-Kommission bei dem Thema tatsächlich um die Erhöhung der öffentlichen Sicherheit. Nein, das kann man vergessen.

 

Darum soll es gar nicht gehen, denn auch dafür sind die mit dieser Art Gesetzgebungsverfahren nicht zuständig. Offiziell geht es deshalb laut Präambel der existierenden und vorgeschlagenen Richtlinien um die Erleichterung des Verbringens von Waffen innerhalb der EU, denn nur dafür wäre die EU zuständig. Kein Witz, steht wirklich so drin.

[Empty8sh]

Wichtigste Position frei übersetzt:

Der Kommisionsvorschlag hätte viele Schußwaffen die legal von Jägern und Sportschützen verwendet werden,in die Liste der Kat.A Waffen aufgenommen (Verboten für den zivilen Gebrauch).

Der IMCO Vorschlag begrenzt die Kat.A  auf Schußwaffen, die eine angegebene Charakteristik haben,halbautomatisch mehr als 21 Schuß zu verschießen ohne nachzuladen,

wenn ein Ladegerät (?) von mehr als 20 Schuß ein Teil der Schußwaffe ist (vielleicht fester Magazinkasten?) oder eingesetzt wurde (Magazin),

und sicher klapp-oder teleskopierbare Schußwaffen (vemutl.

Exakt der Punkt, den ich meinte.

Es ist nur völlig unklar, ob das magazin eingesetzt sein muss oder ob rein ein Magazinschacht reicht.

Beste Grüße

Empty8sh

[keks]

Ja dann mal warten was Frau Ford dazu sagt...Witzig, dass Sie das auch erstmal abklären muss...Man sollte eigentlich meinen wenn man was zur Abstimmung stellt sollte jedem klar sein was genau gemeint ist ?

 

Mich verwirrt aber vorallem diese komplex gestaltete Ausnahme für Sportschützen nach deutschem Vorbild...WENN das nur bei eingestecktem Magazin gilt, hätte dies auf deutsche Sportschützen keine Auswirkungen.

Wer also hat dafür gesorgt dass die Ausnahmen in DIESEM Stil in das Papier kommen ? Haben Deutsche darauf gedrängt dass andere Länder ähnlich beschränkt werden wie bei uns selbst oder wollte man die Ausnahme weil man glaubte Wechselmagazin=A7...

Oder hat ein Ausländer sich das deutsche angeschaut und für gut befunden ??

 

Bei all dem Kram hat man Jäger und Nicht-Sportschützen mit Bedürfnis Selbstschutz außen vorgelassen...Entweder eben weil die keine großen Magazine brauchen oder man nicht will das die überhaupt Halbautomaten haben

 

Ebenso verwirrend der untere Absatz mit den .22 Randfeuer...Diese Teile die man für "Pest Control" einsetzt wären ja garnicht betroffen von dem A7 Kram...Also KK-Halbautomat gut für Jäger, für anderes nur Repetierer ?! 

 

 

 

[karlyman]

vor 52 Minuten schrieb Proud NRA Member:

 

Offiziell geht es deshalb laut Präambel der existierenden und vorgeschlagenen Richtlinien um die Erleichterung des Verbringens von Waffen innerhalb der EU, denn nur dafür wäre die EU zuständig. Kein Witz, steht wirklich so drin.

 

Dass diese Normierung und Harmonisierung bezüglich Feuerwaffen im "common market" nur ein Etikettenschwindel ist,

und es stattdessen faktisch um ein (restriktives) "EU-Waffenrecht" geht, ist eigentlich allen ralistisch Denkenden klar.

 

Die EU maßt sich hier (einmal mehr...) ein Thema an, das sie - in dieser Ausgestaltung - nichts angeht.

[Raiden]

Alles in allem ein großer Haufen S******e.

Man verschiebt Millionen Waffen von einer Kategorie in eine andere. Verwaltungsaufwand olé. Danach KÖNNEN (nicht sollen) Ausnahmegenehmigungen erteilt werden, das ist doch irre. Wenn man 12 Monate Mitglied eines anerkannten Schützenverbandes ist UND Wettkämpfe schießt. Was ist mit unseren Freunden aus z.B. Tschechien oder Österreich? Dort gibt es keine Vereinspflicht, wohl aber das SV-Bedürfnis!

Was ist mit Jägern, Sammlern und Sachverständigen?

Zugleich besteht der ständige Schwebezustand des Totalverbots.

Und was ist, wenn die ausnahmegenehmigte Kanone mal defekt ist? Welcher Büma hat schon eine Erlaubnis, verbotene Waffen herzustellen/zu bearbeiten?

Magazinban, von dem keiner weiß, wie er aussieht

Lower + Upper EWB-pflichtig

Ehemalige Vollautos-zu-Semiautos illegal. Verbotene Waffen (z.B. Thompson MP zu LDT Thompson 1928, MP44 in einen Halbautomaten usw. usf.) durften umgebaut werden!

Ich  k o t z e im Strahl!

 

Und nicht ein einziger AlohaSnackbar wird sich davon beindrucken lassen..

 

 

Bearbeitet 14. Juli 2016 von Raiden
diverse Ergänzungen

[G-String-Jones]

Auf Grund der Tatsache, das eine Verschiebung in KAt A. und einer Ausnahmegenehmigung für Sportschützen defacto eine Enteignung der Jäger, welche einen HA besitzen darstellt, bezweifle ich eine dementsprechende Umsetzung. Des Weiteren wird diese Maßnahme in vielen anderen Ländern zu Enteignungen führen. Dies wird man nicht umsetzen können. Dies wird man dem Parlament auch mitteilen müssen bzw. werden die entsprechenden Berater dies so mitteilen. Ich denke man sollte in diesem Prozess auch auf das Bverwlg verweisen.

 

Ich denke unsere Protest hat bis hierhin schon viel gebracht und wird in Zukunft auch noch einiges bewegen.

 

Gruß

[karlyman]

vor 8 Minuten schrieb Raiden:

Zugleich besteht der ständige Schwebezustand des Totalverbots.

 

Wohin mittelfristig die "Reise" angesichts dieser perfiden Verschieberei + "Ausnahmegenehmigungen" geht, ist im Grunde klar.

 

Ich versuche eigentlich immer, optimistisch zu sein, aber die ganze hier aufgebaute Systematik "riecht" nach Üblem.

[MacC85]

Hier ein FAZ-Artikel dazu:

 

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/verschaerfung-des-eu-waffenrechts-geringe-auswirkungen-fuer-deutschland-14339076.html?GEPC=s1

[Raiden]

vor 7 Minuten schrieb G-String-Jones:

Auf Grund der Tatsache, das eine Verschiebung in KAt A. und einer Ausnahmegenehmigung für Sportschützen defacto eine Enteignung der Jäger, welche einen HA besitzen darstellt, bezweifle ich eine dementsprechende Umsetzung. Des Weiteren wird diese Maßnahme in vielen anderen Ländern zu Enteignungen führen. Dies wird man nicht umsetzen können. Dies wird man dem Parlament auch mitteilen müssen bzw. werden die entsprechenden Berater dies so mitteilen. Ich denke man sollte in diesem Prozess auch auf das Bverwlg verweisen.

 

Ich denke unsere Protest hat bis hierhin schon viel gebracht und wird in Zukunft auch noch einiges bewegen.

 

Gruß

 

Ganz ehrlich? Ich habe das Gefühl, dass es von Abstimmung zu Abstimmung jedes Mal noch beschissener wurde.

[Raiden]

vor 44 Minuten schrieb Empty8sh:

Hier ist mein neuester Brief:

 

 

 

 

 

in der deutschen Version bist du mit den Kapazitäten durcheinander gekommen!

[CZM52]

vor 21 Minuten schrieb Raiden:

 

Lower EWB-pflichtig

 

 

 

 

 

Und Upper.....................

 

 

[Guest]

Ein kurzes Zitat aus dem verlinkten FAZ Artikel:

Zitat

„In Deutschland ändert sich an der Rechtslage so gut wie nichts“, sagte der CDU-Europaabgeordnete Andreas Schwab. So solle es kein generelles Verbot halbautomatischer Waffen geben. Vielmehr sollten die Auflagen für den Besitz von Waffen und Magazinen, die eine hohe Zahl von Schüssen ermöglichen, verschärft werden. In Deutschland gebe es schon entsprechende Auflagen, sagte Schwab.

Im Gegensatz zur Kommission, welche die Gültigkeit von Waffenscheinen generell auf fünf Jahre begrenzen wollte, soll dies auch künftig im Ermessen der EU-Staaten liegen.

Na, da ist  doch alles gut!

Ich würde nur gerne wissen, versteht der Europaabgeordnete Schwab, was das bedeutet, oder will er diese Regelung bewusst haben und wirft mit seiner Aussage nur eine Nebelkerze in die Presse?

[Raiden]

Keine Sau weiß, worüber er abgestimmt hat. Siehe Beispiel 12B. Vicky Ford erkundigt sich jetzt NACH der Abstimmung, wie dieser Teil zu verstehen ist.

Hauptsache was verboten und Europa "sicherer" gemacht.