Sportschütze Schumann erwartet Ende für scharfe Munition

[ThomasMueller]

Mir reicht eben dieser Satz als Beleg für Unsinn, um es noch höflich auszudrücken.

Ist mir unerklärlich, wie einem als Funktionär so ein Schwachsinn rausrutschen kann, zumal die Frage ja

gar nicht darauf abzielte. Die Frage war, ob weniger Waffen nicht mehr Sicherheit bringen.

Die Antwort wäre, 12 Tote bei einem Amoklauf in England, nachdem der private Waffenbesitz verboten wurde.

Und seitdem dramatisch steigende Kriminalität mit Schußwaffen, Verdoppelung in weniger als 10 Jarhren!

Wer die englischen Verhältnisse mit einem Waffenverbot haben will, kann sich hier mal gerne kundig machen.

Analysis: UK gun crime figures

[Pickett]

Die Antwort wäre, 12 Tote bei einem Amoklauf in England, nachdem der private Waffenbesitz von Faustfeuerwaffen verboten wurde.

Und seitdem dramatisch steigende Kriminalität mit Schußwaffen, Verdoppelung in weniger als 10 Jarhren!

So wäre es richtig, ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Ansonsten volle Zustimmung.

[joker_ch]

So wäre es richtig, ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Ansonsten volle Zustimmung.

Oder auch der jetzige Amoklauf in Finnland, mit illegalen Waffen, nachdem 2009 das Waffengesetz in Finnland markant verschärft worden war.

http://www.20min.ch/ausland/news/story/18-...santen-21589816

Aber es scheint so zu sein ein Amoklauf mit illegalen Waffen ist etwas besseres als mit legalen.

Joker

[ThomasMueller]

So wäre es richtig, ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Stimmt, Verbot von Faustfeuerwaffen. Ist aber dann auch gleichzeitig das Argument gegen deren Verbot.

Zeigt es doch, dass es auch keine absolute Sicherheit gibt, wenn man pöse 9mm Berettas oder andere

Faustfeuerwaffen verbieten will. Weiter bestätigt England, das was auch die Experten in der Anhörung

gesagt haben, dass es weniger Waffen eben nicht zu mehr Sicherheit führen.

Vielleicht sollten man einmal die Argumente aus all den Anhörungen und Expertenrunden zusammentragen,

als Leitfaden für Funktionäre, damit sich nicht dauernd aus den hohlen Bauch argumentieren.

Aber es scheint so zu sein ein Amoklauf mit illegalen Waffen ist etwas besseres als mit legalen.

Völlig egal, man wird immer versuchen, mit Aktionismus gegen den legalen Besitz, den Eindruck zu vermitteln,

dass man ja was tut. Passt es dann auch noch in das ideologische Weltbild, dann ist man fast noch "dankbar",

für die Steilvorlagen, die durch Chaoten wie z.B. Breivik geliefert werden.

Dabei wissen wir alle, dass die kriminelle Energie dieser Täter, kein Gesetz der Welt aufhalten kann.

[LWB]

Herr Schuhmann lebt vermutlich, ganz ohne Vorwurf gesagt, auf einem anderen Stern.

Und um Ihre Interessen müssen Sie sich selber kümmern.

MfG

Hat er deshalb das Recht den Nachbarplaneten in die Luft zu jagen und die Bewohner zu vernichten ??

Und ja, ich kümmere mich intensiv um die Interessen meiner Schützenkollegen und mir! Deshalb auch diese öffentliche Kritik an der Torpedierung meiner Arbeit.

MfG

LWB

[Pickett]

Vielleicht sollten man einmal die Argumente aus all den Anhörungen und Expertenrunden zusammentragen....

Genau das wurde explizit in der Anhörung im Innenausschuss von Herr Winkelsdorf gefordert.

War schon beieindruckend wie sich auf die Frage nach konkreten Zahlen alle Beteiligten mehr oder weniger betreten angeschaut haben.

Herr Winkelsdorf hat es klar auf den Punkt gebracht, sinngemäß:

"Ihr redet alle darüber, aber keiner kann mir sagen worüber ihr redet."

Klartext nach meiner Deutung : "Bevor ihr neue Gesetze macht macht euch erstmal schlau was ihr überhaupt regeln wollt"

Er sprach von 4% Anteil legaler Waffen an Straftaten (nicht Morden, wohlgemerkt)

Nochmal sinngemäss:

"Wir reden hier darüber wie wir 4% regulieren, die anderen 96% werden von jeder noch so strengen Regelung garnicht betroffen"

Ein wunderbares Argument, es herrschte für einige Sekunden totale Stille im Sitzungssaal.

Ich hoffe auch die Gegenseite hat begriffen wie schwachsinning ihre Regulierungswut in diesem Licht dasteht !

[Gast]

Die "Gegenseite" wird es nicht verstehen. Sie wollen wenigstens diese 4% regeln.

...irgendwo muss man ja anfangen

...deshalb kann man das ja nicht ausblenden

...wollen sie das den Angehörigen der toten Kinder sagen

...jeder Tote ist einer zuviel

Ich kann das, aus dieser Perspektive betrachtet, sogar nachvollziehen. Ich habe aber akzeptiert, dass eben nichts verhindert wird. Es wird nur anders.

[ThomasMueller]

Ich hoffe auch die Gegenseite hat begriffen wie schwachsinning ihre Regulierungswut in diesem Licht dasteht !

Wenn ich dran denke, dass in anderen Politikfeldern, z.B ESM-Vertrag, die gleiche "Kompetenz" für uns Entscheidungen

trifft, dann wird mir schlecht.

[ritm]

Ich habe in Antwort auf meine Artikel sowie ein pers. Mail folgende Stellungnahme von Ralf Schumann erhalten: Eine Antwort von Ralf Schumann

[Habakuk]

Habe die Stellungnahme gelesen. War erschüttert und zornig zugleich, wie man Worte aus dem Zusammenhang reißen und so einen völlig falschen Sinn geben kann!

Gruß Habakuk,

der immer noch dampft........

[Gast]

Wer ihm vorab "mahnende" worte geschrieben hat, könnte sich ja anochmal aufraffen und Dank sagen für die richtigstellenden Worte.

[JDHarris]

Ich habe in Antwort auf meine Artikel sowie ein pers. Mail folgende Stellungnahme von Ralf Schumann erhalten: Eine Antwort von Ralf Schumann

Ich denke mal das können wir alle so unterschreiben. Das Statement ist wirklich sehr gelungen und sollte nicht nur bei den KK-Leitungsschützen anklang finden. Wir gehören alle zusammen!

Vielen Dank an alle, die sich für diese Richtigstellung eingesetzt haben!

[Smith & Wesson]

Sehr gutes Statement von ihm.

Wenn das beim ersten Interview wirklich so gelaufen ist, haben diese Schreiberlinge ihn uns quasi zum Fraße vorgeworfen...

Wie bitter muss das sein, wenn man wegen eines aus dem Zusammenhang gerissenen Interviews

- zur Schwarzen Schaf bei den eigenen Leuten wird,

- zur Steilvorlage und Vorzeigeheld derjenigen wird, die den eigenen Sport VERNICHTEN wollen,

- einen wohl dauerhaften Imageschaden behalten wird.

Man mag zu Schumann, Olympia, usw. stehen, wo man will - aber solch eine Situation wünsche ich keinem LWB...

Andererseits denke ich aber weiterhin, dass lediglich durch die starke Reaktion auf sein erstes Interview es zu einer Richtigstellung kam, die wir gegen unsere Gegner einsetzen können.

[ritm]

Andererseits denke ich aber weiterhin, dass lediglich durch die starke Reaktion auf sein erstes Interview es zu einer Richtigstellung kam, die wir gegen unsere Gegner einsetzen können.

So sehe ich es auch. Das mußte richtiggestellt bzw. erklärt werden, damit hat sich Schumann etwas viel Zeit gelassen. Ich weiß schon, daß er im Wettkampfstreß war, aber ein Einzeiler a la "Habe gerade keine Zeit, aber das stimmt so nicht, mehr dazu später!" hätte ihm auch nicht wehgetan und hätte die Situation schon früher beruhigt.

Aber jetzt ist es wenigstens klargestellt und wir haben wieder einmal bestätigt bekommen, was von der Systempresse zu halten ist.

[Tauri]

alles schön und gut aber wo ist die öffentliche Richtigstellung??

Wir wissen jetzt, wie er es gemeint hat aber weiß das auch RG, das AWB und viel wichtiger, der Innenauschuss??

[rete]

Viel Hirn kann da nicht mehr sein!!!

Früher hörte ich manchmal die Aussage "Erst Hirn einschalten, dann Mund aufmachen".

Ist heute natürlich zu autoritär, dennoch, und nicht nur im Falle des Herrn Schuhmann, in allen Lebenbereichen nicht ganz unwahr

Gruss

uwe

[Shortcut]

Hallo,

ganz ehrlich...ich würde mittlerweile (wäre ich in ähnlicher prominenter Position) nur noch Interviews geben unter der schriftlichen Bedingung das ich VOR Veröffentlichung den Artikel bekomme und prüfen kann ob meine Aussagen korrekt wiedergegeben werden. Wie leicht zerstören mittlerweile sog. Journalisten den Ruf, die Karriere oder das Privatleben von Personen. Von daher ist das ja eigentlich mittlerweile Selbstschutz. Und wem das nicht passt...mit dem muss man sich ja auch nicht unterhalten.

Fakt ist aber auch...da muß eine öffentliche Richtigstellung her...und die sollte nicht allein vom Hr. Schumann kommen sondern auch stark seitens des DSB eingefordert werden. Die Medien müssen merken das es so nicht gehen kann.

Und auch der Journalist käme bei mir nicht so glimpflich davon.

Gruß

Carsten

[Ralf Künne]

@rete: aus dem Interview wurde verfälscht zitiert. Hättest Du alle Beiträge zum Thema gelesen wäre das sogar Dir aufgefallen.

[funkykupplung]

"Ich brauche kein Bumm beim Schießen", widerlegt Schumann, 2007 vom Internationalen Schießsportverband als "Jahrhundert-Schütze" ausgezeichnet, zudem alte Vorurteile gegenüber Waffennarren. "Mir geht es vor allem um das Zielen, alles andere ist eher unbedeutend."

Der sinnlose Quatsch sagt schon alles über so eine Person.

Möchte mal wissen, wie der angefangen hat mit dem Sport....

[hexoplast75]

Hast du die gesamte Diskussion hier gelesen? Wirkt nicht so. Sonst wüsstest du auch, was Schumann wirklich gesagt hat.

[Andrè1]

Hast du die gesamte Diskussion hier gelesen? Wirkt nicht so. Sonst wüsstest du auch, was Schumann wirklich gesagt hat.

Dazu müsste man dabei gewesen sein...

Gruß André

[WOfriend]

...wenn Schumann,

der größte BummBummMacher aller Zeiten von Deutschland

dabei hilft,

dass es nicht mehr Bumm und auch nicht mehr Puff macht,

weil Licht ja bekanntlich zwar gelb aber lautlos ist,

Ja dann bleibt

der größte BummBummMacher aller Zeiten von Deutschland

für alle Ewigkeit auch der

größte BummBummMacher aller Zeiten von Deutschland.

[Ulrich Eichstädt]

Ja, hier ist es auch sehr schwül, hohe Luftfeuchtigkeit, sehr elektrisch in der Luft...

[funkykupplung]

Ja, sicherlich habe ich beide Artikel gelesen. Was wiklich gesagt wurde...tja...wer weiß das wohl. Aber ich persönlich glaube ihm das genau deswegen nicht. Da ist zu viel Gegensatz und Durcheinander dabei. Die Artikel haben ja einen zeitlich großes Zwischenstück dazwischen. Da kann man dementieren, nachtreten oder nochmals genauso Sätze loslassen wie Trainer und Präsidenten vergangener Jahre usw.

Der Zusammenhang beider Sachen ist ja schleierhaft.

"...mir geht es vor allem um das Zielen, alles andere ist eher unbedeutend!" schreibt man als Autor nicht einfach so. Also entweder redet sich hier einer raus und der Schreiberlin hat sehr viel Ahnung zwischen den Sätzen zu lesen oder es ist einfach...mitgeschrieben worden.

Läge ich da falsch mit meiner persönlichen Meinung?

Aber egal, gegessen ist das Thema sowieso....

[Ralf Künne]

Richtig. Und da es hier wie auf der Gegenseite sehr viele gibt, die nur das herauslesen was sie lesen wollen, könnte der Thread geschlossen werden.