Proud NRA Member

Wenn tatsächlich im wörtlichen Sinne alles was mit "Loading Devices", also "Ladehilfen", geladen werden kann, darunter fällen würden, dann wären das alle Feuerwaffen ohne jede Ausnahme. Für jede Waffe kann man ein Hilfsmittel verwenden, das die Patronen zusammen und in eine bestimmte Richtung hält oder sonstwie den Ladevorgang vereinfacht. Die Kapazität von Ladehilfen, die gar nicht in die Waffe kommen, ist natürlich prinzipiell unbegrenzt. Selbst für Vorderlader waren zu der Zeit wo eine Muskete als Schnellfeuerwaffe galt allerlei Ladehilfen in Gebrauch. Ganz so schlimm wird's dann auch in den Träumen der machtgeilsten Typen nicht gedacht sein. Aber wenn ein Stripper Clip darunter fiele, dann fiele alles darunter.

Das haben übrigens die Amis schon in einigen Staaten. Da zählen die, man glaubt es kaum, als "Sturmwaffen" weil es eine Pistole mit Magazin außerhalb des Handgriffs ist. Wohin außer zu sportlichen Ehren man damit stürmen will bleibt ungeklärt. Gemeint waren diese Gesetze wohl eher gegen AR 15 als Pistole (um nicht unter das Verbot kurzläufiger Gewehre zu fallen, aber wohl bloß aufgelegt mit Zweibein o.Ä. sinnvoll nutzbar) und verschiedenen halbautomatische Maschinenpistolenderivate (letztlich bloß eine schlecht laufende und klobige halbautomatische Pistole), aber die Sportpistölchen fallen da halt zufällig auch ins Raster.

Heh? Was habt ihr den für SKS? Es gibt natürlich allerlei Konvertierungen, die den Magazinboden ersetzen, aber gibt es auch ein System, mit dem man in einem fabrikbelassenen SKS wechselbare Magazine (und Stripper Clips zählen hoffentlich nicht als solche) benutzen kann?

Ich schieße es, aber mir erscheint es eher als Konkurrenz zu Production, insbesondere für Leute die von jeher (bei mir der Fall) oder altersbedingt irgendetwas mit den Augen haben. Deswegen ja auch die Beschränkung auf zehn Schuß, die für die in Frage kommenden Waffen eigentlich kaum Sinn macht, denn praktisch alles, wo man sinnvollerweise ein Reflexvisier draufmachen kann, hat ja eh doppelreihige Magazine, so daß eine Beschränkung auf fünfzehn oder so mehr Sinn machen würde. Aber USPSA wollte Production nicht das Wasser abgraben. Ob diese kompakten Reflexvisiere Sinn machen muß jeder für sich selber beantworten. Ich finde es praktisch im Sinne von Cooper's "Blitzblick" (aus unerfindlichen Gründen hat er das deutsche Wort verwendet) aus dem Vorgang des Ziehens oder Laufens nur kurz zu überprüfen, ob der Punkt da ist, wo er bei korrekter Bewegungsausführung sein sollte, und bumm--bumm. Auch das präzise Zielen auf weiter entfernte und kleinere Ziele wird erleichtert. (Nebenbei gesagt, und ohne passende Disziplin: Ein kleines Stahlziel auf 100 Meter mit einer .22-Pistole mit Reflexvisier zu beschießen ist ein Heidenspaß.) Aber wenn's ein Match einmal richtig verregnet, dann merkt man auch schnell, daß Wasser auf der Scheibe die Benutzbarkeit eines solchen Visiers eher reduziert. Ich habe für meines eine Abdeckung. Das reicht zum Trockenhalten bis zum Start, und was während der Stage draufkommt putzt der Rückstoß ganz ok weg. Aber fürs tatsächliche praktische offene Tragen wäre die Verwendung der Abdeckung wohl kaum praktisch.

Die kann man aber nicht so einfach reinstecken (vorausgesetzt, das SKS wurde nicht auf Betrieb mit wechselbaren Magazinen umgebaut). Wenn alle Waffen verboten wären, bei denen man die Kapazität erhöhen kann, wenn man die Abdeckung oder das Material am unteren (oder sonst richtigen, bei manchen Exoten) Schaftende entfernt, dann gingen nur noch Revolver und Einzelschuß. Wobei irgendwie gesehen so eine Revolverbüchse ja romantisch wäre.

Wobei es dann irgendwie, na ja, unsystematisch ist, wenn eine Behörde "weiß" oder jedenfalls der Ansicht ist, daß jemand zum Umgang mit Waffen ungeeignet sei, und das dann nicht einer anderen Behörde mitteilt, von der sie weiß, daß sie dem Ungeeigneten Waffen gibt.

Das sollte es auch, aber überraschen sollte es Dich nicht. Es gibt niemals und nirgendwo eine Diskussion darüber, "Waffen zu verbieten." (Bei üblichen Waffen--Waffen, die wegen ihrer besonderen Brutalität oder unterschiedslosen Wirkung geächtet sind, sind etwas anderes, aber für uns nicht relevant, und die werden auch erst geächtet, wenn sie technisch überholt sind, so daß die Parteien, die das Sagen haben, eh Besseres auf Lager haben.) Die Diskussion ist immer und überall darüber, wer sie haben darf und wer nicht. Es ist daher nur folgerichtig, daß die lautesten Waffengrapscher am ehesten selber Waffen haben und tragen wollen.

Einerseits stimmt das natürlich. Andererseits: Wie viele andere Initiativen, insbesondere ernstgemeinte (also die vorgeschlagene Benennung eines Forschungsschiffs als "Boaty McBoatface" und dergleichen einmal außen vorgelassen), kommen denn auf solche Zahlen? Selbst die NRA hat nur ein paar Millionen Mitglieder, von denen nicht alle jedesmal ihre Abgeordneten anrufen oder anschreiben. Klar ist aber auch: Wären das zehn Millionen, und das nicht nur einmal sondern jedesmal, dann hätten die Waffenbesitzer auch in Europa einen Einfluß ähnlich dem der NRA in Amerika. Das geht zurück zu meinem Vorschlag in einem anderen Thread, daß die Investition in politische Aktion zur Verteidigung unserer Freiheit ein deutlich besseres Investment für die Lebensdauer unserer Waffen ist als irgendwelche Super-Duper-Pflegeprodukte. Wenn jeder Waffenbesitzer im Jahr fünf Stunden und fünfzig Euro für das Recht, Waffen zu besitzen, springen ließe, dann wäre das eine Kraft, welche diesbezügliche Gesetze praktisch nach Belieben schreiben könnte. Weil die meisten Leute sich um die meisten Dinge nur wenig kümmern braucht es auch und gerade in einer Demokratie nur eine relativ kleine Zahl von engagierten Leuten, um ein gewünschtes Resultat zu erreichen.

Eine Konsequenz davon im Bereich des Praktischen wäre, daß die Kläger auf den Kosten sitzen blieben. Soweit ist das also eine Frage, ob es billiger ist auf den bereits aufgelaufenen Kosten sitzenzubleiben als das Risiko eines unsicheren Ausgangs hinzunehmen, der im günstigen Fall zur Erstattung dieser Kosten führen würde. Ich kenne mich jetzt nicht aus wie weit es in diesem Fall z.B. möglich wäre, daß die Seiten sich darauf einigen, die Sache wegen weitgehender Gegenstandslosigkeit fallenzulassen und die bisherigen Kosten in einem Vergleich aufzuteilen. Dann dreht sich der Fall im Grunde ja gar nicht um eine speziell auf Waffen gerichtete Frage und ein bestimmter Ausgang wäre meines Erachtens kein "Sieg" für die "Pros" oder "Antis". Es wird ja nicht ein Grundrecht auf Waffenbesitz oder dergleichen verhandelt, sondern eher die Frage, ob ein Gericht eine über Jahrzehnte gebräuchliche und plausible Interpretation eines Gesetzestextes einfach so einmal durch eine deutlich weniger plausible, um nicht zu sagen nahezu absurde, Interpretation ersetzen darf.

Wobei Typen, die ihre Kriminalität öffentlich mit einem unverwechselbaren Auftreten zu Schau stellen, zwar sehr ärgerlich sind und ich dankend darauf verzichten kann, da Polizist oder auserwählter Schutzgeldzahler zu sein, aber das Geschäftsmodell hat auch seine inhärenten Grenzen. Erfolgreiche Kriminelle ziehen ihre Dinger eher im Unsichtbaren durch.

Gilt damit dann das ganze Haus als zugelassener Waffenraum?

Das mag ja sein, aber da dürfte inzwischen alles gesagt sein, nämlich daß die meisten Foristen Dir vermutlich raten würden, Dich erst mal auf andere Dinge zu konzentrieren. Sollte dieser Rat nicht Deinen Erwartungen entsprechen, kannst Du es ja immer noch mit einem Rechtsanwalt probieren, zumal Internetforen eh nicht für Rechtsberatung zuständig sind. Ansonsten ist in diesem Threat glaube ich alles gesagt, was es zu sagen gibt, und ich wünsche Dir alles Gute, Deinem Leben eine im Vergleich zu den vorigen Jahren positive Wendung zu geben.

Man kann ihr auch schreiben, idealerweise freundlich und sachbezogen. Habe ich soeben getan, mit besonderer Betonung des Umstands, daß die Direktive gar nicht in den Zuständigkeitsbereich der EU fällt weil sie entgegen der Behauptung in der Präambel offensichtlich nicht auf den Binnenmarkt für Feuerwaffen abzielt sondern auf innere Sicherheit, für die aber die Mitgliedstaaten zuständig sind.

Gegen Rechtstaat und common sense?

Na ja, es war zu diesem Zeitpunkt ungewollt und damit ungewollt. Klar, wenn man auf einen Stimulus wartet nachdem man minutenlang im Kopf den Schuß, dazu noch auf ein einziges statisches Ziel und insofern ziemlich stupide, durchgespielt hat, dann ist das eine denkbar ungünstige Voraussetzung. Andererseits dürfte eine klassisch aufgestellte Linie Soldaten oder Miliz (z.B. in dem ungeklärten Fall von Lexington) so ziemlich in der gleichen Situation sein, allerdings mit der Erschwernis, daß unter Lebensgefahr die Entscheidungsprozesse vermutlich noch weiter degenerieren.

Bei einigen waffenfeindlichen Gegenden der USA scheint das übrigens auch Standardprozedere zu sein. Viele der Verbote in irgendwelchen Kreis- und Stadtsatzungen wurden noch kein einziges Mal vor Gericht getestet, und die Jungs haben auch keine Lust, daß der Präzedenzfall ein friedlicher Waffenbesitzer wird, der jede Woche in die Kirche geht und in den letzten zehn Jahren noch nicht mal einen Strafzettel bekommen hat. Also sacken die öfters mal Dinge wie "Hochkapazitätsmagazine" (also normale) auf die sie zufällig stoßen einfach ein und verlassen sich dann drauf, daß das Opfer sich einfach ein neues kauft anstatt zu klagen, denn hierzulande bleibt man ja nach einem gewonnen Prozess auf seinen Anwaltskosten sitzen und weil es um einen minimalen Sachwert geht wird das auch kein Anwalt auf Erfolgsbasis machen können.

Die Aufteilung der Situationen in Schußabgaben durch physischen Reflex und Schußabgaben, bei denen das Programm vorzeitig abgespult wurde, scheint mir nützlich zu sein. Die Schußabgabe durch physischen Reflex (also insbesondere die sympathische Kontraktion des Zeigefingers wenn man wegen Straucheln oder dergleichen die Finger, mit denen man greift, durchaus fester zurdrücken sollte) lässt sich zu nahezu 100% dadurch vermeiden, daß der Zeigefinger lang bleibt. Das kann man dadurch einüben, daß man sich selber und anderen auf die Finger schaut, auch an Disziplinen teilnimmt, bei denen Verstöße zur Disqualifikation führen. Wohl schwieriger sind die Fälle, wo es eigentlich Grund zum Schießen gibt. Einerseits soll das Schießen ja soweit eingeübt werden, daß man es als praktisch unbewussten Vorgang abspulen kann, aber andererseits muß man natürlich verhindern, daß Start dieses Programms unbeabsichtigt ausgelöst wird. Für mich selber war meine einzige fahrlässige Schußabgabe bisher (abgesehen von ein paar Fällen wo ich eigentlich z.B. Einzelfeuer trainieren wollte, direkt davor Doubletten geschossen habe, und dann eine Doublette abgegeben habe) bisher in so einer Situation. Es war beim Gewehrschießen, nicht wirklich ein Wettbewerb aber ähnlich formell organisiert. Die Schützen waren fertig, "ready on the left", "ready on the right" und dann statt des erwarteten "Fire! Fire! Fire!" kam ewig lang gar nichts. Die Position war im Stehen unter Zeitdruck und mein Arm fing an, etwas schwer zu werden. Die Sicherung war draußen aber der Finger korrekt lang. Irgendwann hat wer was gesagt, vielleicht fing es sogar mit "F" an, und bumm! Der Schuß ging gar noch in die Zehn, also exakt in das intendierte Ziel, das ich mir vorgenommen hatte zu zerstören. Daraufhin hat gleich noch jemand anders auch eine fliegen lassen. Aber ein Feuerkommando war nicht gegeben. Man kann das in der Situation vielleicht unter "Fehlstart" verbuchen, denn das Gleiche gibt's in x anderen Sportarten ohne Waffen die ganze Zeit. Aber ich war für den Rest des Tages doch mit dem Erlebten beschäftigt und dachte mir, wie viele Schießereien und vielleicht sogar Kriege so angefangen haben mögen. (Z.B. ist bei der Schlacht von Lexington und Concord, mit der der amerikanische Unabhängigkeitskrieg ausbrach, immer noch nicht geklärt, wer den ersten Schuß abgegeben hat, und eigentlich hatte keine der beiden Seiten Grund oder Willen dazu.)

Aber ein völlig undifferenzierter Fischzug ist eben keine rechtstaatliche Grundlage für einen Eingriff in wichtige Grundrechte wie die Unverletzlichkeit der Person, der Wohnung und des Eigentums. Mit dieser Begründung könnte man alles und jedes erst einmal einsacken und schauen, ob sich irgendwo etwas Verbotenes findet. Mit der Feststellung, daß es sich dem Augenschein nach um erlaubnisfreie Waffen oder auch Nichtwaffen handelt, ist der Verdacht, der zum Hausbesuch geführt hat, doch vollkommen entkräftet. Die bloße Möglichkeit, daß ein gestempelter Pillenbeschleuniger mehr als die erlaubte Energie aufbringen könnte, ohne irgendeinen konkreten Anhaltspunkt dafür, ist genausowenig ein Grund, ihn mitzunehmen, wie die bloße Möglichkeit, daß ein Auto unerlaubt getunt sein könne ein Grund ist, wahllos Autos abzuschleppen und einzubehalten.

Inwiefern ist sie denn aus dem Kontext gerissen? Er hat das wohl als Kommentar zu irgendeiner von Irakern begangenen Straftat geschrieben. Diese dann auf "Iraker und andere Arschlöcher" und nicht z.B. auf "Mörder, Vergewaltiger und andere Arschlöcher" zu beziehen heißt ja aber gerade, alle Iraker als kriminell geneigte Menschen zu beschimpfen und nicht nur die irakischen Kriminellen. Ich habe mal den Vorschlag einer Definition für Antisemitismus gehört: Wenn ein Jude Dich nach allen Stereotypen über Juden reinlegt, sagen wir mit einer betrügerischen Finanztransaktion, sagst Du dann: "Was für ein Jude!" oder sagst Du: "Was für ein Arschloch!" Oder ist der von Dir vorgeschlagene Kontext einfach, daß der Onkel immer blödes Zeug redet und deshalb von verständigen Menschen nicht ernstgenommen wird, da nicht zu erwarten ist, daß er eine Gewaltphantasien auch ausleben wird? Das mag durchaus eine richtige Prognose sein und ich halte es auch für sehr problematisch, jemandem wegen unerwünschter Rede seine Waffen und sein Gewerbe wegzunehmen, aber andererseits ist es auch an und für sich nicht "böswillig" jemanden nicht sofort als Wirrkopf abzuschreiben.

"Eine Munitionspresse? Die wollen Sie haben? Sie sind ja ein schäbiger Lump! Zerbrechen Sie unter der Gemeinheit? Ja oder nein, zerbrechen Sie darunter?"

Z.B. ist die Formulierung "Iraker und andere Arschlöcher" sicher nicht angemessen, denn es gibt ohne Frage auch viele sehr nette Iraker. Die Beleidigung einer Volksgruppe unmittelbar gefolgt vom Aufruf, sich zu bewaffnen, könnte man auch als Aufruf zur Gewalt gegen diese Volksgruppe, unter der Annahme jeder einzelne dieser Volksgruppe sei ein "Arschloch", verstehen. Muß nicht sein.

Die Wahrscheinlichkeit, daß Otto Normalbürger von einem Dschihad-Verrückten in die Luft gejagt wird ist ebenfalls sehr gering und trotzdem halten es viele Menschen für eine verfehlte Politik, solche ins Land zu holen und auf Staatskosten durchzufüttern. Der Unterschied liegt darin, daß ein Erfolg der Dschihad-Typen im Sinne einer Etablierung ihrer Scharia-Interpretation in Deutschland nahezu ausgeschlossen ist, während es bekannterweise schon Fälle in Deutschland gegeben hat, wo die Leute aus Angst vor uniformierten Hausbesuchen sich all ihrer Rechte haben berauben lassen.

Erstens, was haben die überhaupt bei dem in der Bude verloren, noch dazu mit einem Stürmer-Einsatz? Zweitens, was zum Teufel gibt's da denn sicherzustellen. Spätestens wenn sich herausgestellt hat, daß die Dinger ihren erlaubnisfreien Stempel draufhaben wäre es Zeit für eine Entschuldigung und die Regulierung des Schadens, nicht für das Einsacken von anderer Leute Eigentum.

Das wiederum würde mir genauso gehen. Daß ich für meine Bedürfnisse und Wünsche keinen Zweck darin sehe, heißt nicht, daß ich es anderen nicht gönnen würde. Eine besondere Gefahr kann ich auch nicht darin erkennen, zumal mein Mangel an Interesse gerade auch daran liegt, daß ich diese Sorte Waffen im Vergleich zu Alternativen nicht für übermäßig gefährlich halte.

Sig hat dafür ja den perfekten Artikel zur Umgehung dieses Verbots erfunden. Ich würde mich das allerdings nicht trauen, und wenn ich Sig wäre würde ich mich das noch weniger trauen, denn es grenzt schon ans Offensichtliche, daß diese Stütze nicht als Handgelenkstütze für Behinderte sondern als Schulterstütze vermarktet wird. Glücklicherweise ist mein Interesse auch eher an zwei Zoll mehr Lauf als zwei Zoll weniger im Vergleich zur Standardvariante, so daß sich die Frage bisher nicht gestellt hat.