Selbstverteidigung mit Schusswaffen bei "Grünen"

[chief wiggum]

bis zur nächsten Bundestagswahl

Ich würde die Auswirkung einer PPK in der Handtasche von Claudia nicht überbewerten.

Seit Jahren sitzt für die Grünen ein rechtskräftig verurteilter Terrorhelfer im Bundestag, wir hatten schon zwei Minister mit einer Vergangenheit im linksextremistischen Spektrum, die bei ihrer Vita weder Polizist noch Soldat geworden wären, es dafür aber bis zum Außen- und Innenminister brachten.

Und das alles war längst bekannt, bevor die gewählt wurden. Wem das als Wähler egal ist, dem ist auch eine Claudia Roth als LWB egal.

Und ob es gut ankommt, kurz vor der Wahl 2013 die anonyme Aussage zweier Polizisten von 2010 aufzuwärmen, bezweifle ich.

Natürlich kann man bis dahin noch weiter recherchieren und die Story ggf. wieder bringen, aber JETZT ist der Beitrag von prolegal auf jeden Fall eine nette Antwort auf die Vorstöße aus Bremen und Stuttgart.

Und ob da was dran ist oder nicht ist mir wurscht, die Sache wird aktuell im Netz von mir verbreitet wo es nur geht. Das sind genau die Methoden unserer Gegner und wo wir mit unseren Sachargumenten aktuell stehen, sieht man ja.

[Boule]

Natürlich kann man bis dahin noch weiter recherchieren und die Story ggf. wieder bringen, aber JETZT ist der Beitrag von prolegal auf jeden Fall eine nette Antwort auf die Vorstöße aus Bremen und Stuttgart.

Und ob da was dran ist oder nicht ist mir wurscht, die Sache wird aktuell im Netz von mir verbreitet wo es nur geht. Das sind genau die Methoden unserer Gegner und wo wir mit unseren Sachargumenten aktuell stehen, sieht man ja.

Ja, die Sache waere einem aktuellen Vorstoss gegen die geltenen Waffengesetze auf Bundesebene sicherlich effektiver aufgekocht gewesen. Dennoch ist zumindestens als Antwort auf die Bestrebungen in den Laendern und die Steuern das sicherlich eine interessante Antwort. Sollte es sich als wahr herausstellen koennen wir auch jedesmal wenn die Sprache auf Selbstverteidigung kommt darauf verweisen -> zumindestens die gruenen Minister wissen, was man braucht um effizient einem Angreifer zu begegnen.

Das wir mit Sachargumenten seit 10 Jahren einen Rueckzugskampf fuehren ist eine andere Sache. Zumindestens mit unseren vielen Vorstoessen zur Lockerung haben wir ja was erreicht.

[Spooky]

Und ob da was dran ist oder nicht ist mir wurscht, die Sache wird aktuell im Netz von mir verbreitet wo es nur geht. Das sind genau die Methoden unserer Gegner und wo wir mit unseren Sachargumenten aktuell stehen, sieht man ja.

Genau das ist eine sehr effektive Möglichkeit außerhalb der voreingenommen klassischen Medien zu agieren.

[Gast]

Na sowas aber auch, sogar der Kopp-Verlag bringt ne`kleine Meldung dazu.

http://kopp-online.com/hintergruende/deuts...te-in-bahr.html

[Gast]

Ich kann die PL- Seite nicht aufrufen .

Geht das nur mir so ?

Deren Webseite liegt bestimmt auf einem Billigserver. Der kommt jetzt mit den vielen Anfragen nicht mehr zurecht.

Mit ihrer Sparsamkeit haben die sich nun selbst ins Knie gef...t.

Edith: http://www.pcom.de/ Liegt auf nem Billigserver! Ein Komplettlösungsangebot.<

[Samurai24]

Statt Sprüche zu klopfen, " Jetzt sollte jeder was tun bzw. aktiv werden" tatsächlich aktiv werden.

Wind machen reicht leider nicht. Und andere vorschicken schon gar nicht.

Am 09.02.12 ist die Gelegenheit dazu aktiv zu werden.

An dem Tag ist die Anhörung der CDU Fraktion in Bremen zum Thema Waffenbesitzsteuer um 17:30 Uhr in der Bremischen Bürgerschaft Raum 2.

Anmeldung bis zum 06.02.12 unter 0421-3089428 oder per Mail klepatz@cdu-bremen.de

Und hier öffentlich Argumente gegen den Schießsport zu liefern ist auch nicht gerade dienlich.

[Rodney]

[...]Würdest Du etwa bei Kinderpornographie oder gar Kindesmißbrauch anders argumentieren?[...]

Hmm ... bin ich gerade der einzige, der an DIESE Debatten und diese Äußerungen denkt?

[ShooterX]

Die Roth soll sogar eine Glock 19 führen.

http://www.schulsanitaetsdienst.net/wbblite/thread.php?postid=45645

Weiss jemand mehr darüber?

[wahwah]

Sollte sich das bewahrheiten, wäre diese Frau so dermaßen "selbstdemontiert", das sie eigentlich nur noch "roth vor scham" im Boden versinken könnte!

Bleibt die Frage wenn das mit der PPK stimmt, wie schnell erfährt sie von den "Hinweisen" die hier öffentlich werden, und wie reagiert sie und in welcher Form.

Ganz schnell §56 Bescheinigung und die PPK abgeben, und so tun als ob nichts gewesen?

Die Krönung wäre, wenn sie beim nächsten Fernsehinterview aufgefordert wird, den Inhalt ihrer Handtasche offenzulegen, und da eine 9mm kurz Made in Germany rauspoltert .....

PS: Der Pro Legal Link funzt immer noch nicht. Was ist da los?

[Senne]

Bleibt die Frage wenn das mit der PPK stimmt, wie schnell erfährt sie von den "Hinweisen" die hier öffentlich werden, ...

Das ist wohl schon passiert. Es wurde eine Frage bei Abgeordneten-Watch gestellt, die wegen unzureichender Quellenangabe/Spekulation nicht veröffentlicht, aber angeblich an CR weitergeleitet wurde.

[Boule]

Das ist natürlich übelste Polemik, die uns in der Sache nicht weiterbringt.

mühli hat recht: C.R. IST mehr gefährdet als der Durchschnitt.

Wenn sie statt den Souveraen (das Volk) zu verhoehnen und immer weiter zu regelmentieren sich wie ein gewaehlter Volksvertreter benehmen wuerde und nicht fuer den Souveraen selbst halten wuerde, waere sie nicht mehr besonders gefaehrdet. Das ist ja schon daran zu sehen, das sie sich das Recht herausnehmen Waffen zu tragen und es uns als Privilleg verkaufen wollen ueberhaupt welche zu besitzen.

[brotfried]

wenn frau roth sich darauf beruft, das derzeit gültige waffengesetz auszureizen, stellt sich die frage, warum die sportschützen das in zukunft nicht mehr machen sollen. wir halten uns schliesslich auch an das gesetz.

[Papierleschweizer]

Es scheint sich zu verbreiten....

[PetMan]

Ihr wirds gehen wie Ströbele, wenn da was dran ist. Und ProLegal sollte schonmal ihre Anwälte vorwarnen, C.R.`s Parteifreund kennt da gute Abmahner........................

[Senne]

Nur sollte das dem ebenfalls gefährdeten Juwelier aus Wuppertal dann ebenso zustehen.

Der erwirtschaftet schließlich einen Teil der Steuern dieses Landes.

Einspruch, das Recht auf körperliche Unversehrtheit "erwirtschaftet" man nicht durch Steuerzahlungen. Auch anerkennt die Beschränkung auf "besonders gefährdete Personen" stillschweigend den unsäglichen Grundsatz von "so wenig Waffen wie möglich ins Volk", und alles, was da dran hängt. So lange man für die Fähigkeit der praktischen Durchsetzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit beim Staat um eine für den Normalbürger kaum zu erlangende Ausnahmegenehmigung ersuchen muss, befinden wir uns weiterhin auf der abschüssigen Bahn zur faktischen Totalentwaffnung des Bürgers.

[erik_fridjoffson]

Ich hab die Geschichte mal an Lars Winkelsdorf (Waffenrepublik D) weitergeleitet.

Erik

[Gast]

Wozu braucht gerade die eine Schusswaffe wenn sie gleichzeitig den Privaten Waffenbesitz in Deutschland abschaffen will?

Was ist daran peinlich bitte ? Auch Stalin, Hitler, Mao Tse-tung, Kim Yong-Il, Pol-pot, Honecker, Mielke, Himmler, Göring, Goebbels, Lenin und wie sie alle hiessen, diese Idole der Ganz Linken und Ganz Rechten, hatten auch alle eine und ihr Volk nicht. Merkst du was ?

[knro99]

man könnte schon fast lachen oder doch eher weinen?

http://hartgeld.com/filesadmin/images/cart...roth_waffen.gif

wenn es jetzt noch eine PPK wäre, dann wäre das Bild perfekt.

[Fyodor]

Das ist natürlich übelste Polemik, die uns in der Sache nicht weiterbringt.

mühli hat recht: C.R. IST mehr gefährdet als der Durchschnitt.

Eben das ist ja auch das (finde ich richtige) Argument, derartige Leute mit Verteidigungswaffen auszustatten.

Ich möchte nicht, daß die Vertreter des Souveräns im Parlament durch Terroristen oder Irre ernsthaft in Gefahr geraten. Auch, wenn die Abgeordneten zum "gegnerischen" Lager gehören.

Nur sollte das dem ebenfalls gefährdeten Juwelier aus Wuppertal dann ebenso zustehen.

Der erwirtschaftet schließlich einen Teil der Steuern dieses Landes.

Naja, die Argumentation der waffenscheinvergebenden Behörde ist ja regelmäßig, daß eine Schußwaffe vor einem unerwarteten Angriff kein taugliches Verteidigungsmittel darstellt. Mancher Juwelier mußte sich auch schon anhören, daß er sich den Beruf ja selbst ausgesucht hätte, und auf weniger "gefährlichen" Pfaden wandeln könnte, wenn er denn wollte.

Bei Politikern sehe ich das ebenso: Gegen Terroranschläge sind Schußwaffen kaum tauglich, gegen einen Irren der plötzlich aus der Masse auftaucht ebensowenig. Außerdem: vor wem haben diese Menschen Angst? Doch nur vor denen, die sie vorher selbst verärgert haben. Nein, einfache Abgeordnete und "niedere" Minister sind nicht viel mehr gefährdet als der Rest des Volkes, wenn sie es nicht selbst gegen sich aufgebracht haben.

[joker_ch]

Selbst wenn man Claudia Roth direkt auf die Walther PPK ansprechen würde, würde sie wahrscheinlich antworten, dass sie als Bundestagsabgeordnete und Person öffentliches Interesses darauf quasi einen Anspruch hätte und mehr gefährdet wäre als der Rest der Bevölkerung oder so ähnlich. Wie will man dagegen vernünftig argumentieren?

Nee die soll sich bitte wie jeder anderer auf das Gewalt Monopol des Staates verlassen und wenn es ihr nicht reicht bleibt sie frei sich bewaffnete Bodyguards hin zu stellen.

Würde mich übrigens sehr interessieren, wie ihre Waffenausbildung aussieht puncto Kampfmäßigen Training, den ohne ist es ja nichts anderes als ein schwerer Talisman.

Joke

[BFPierce]

kann da nicht ein bundestagsabgeordneter mal ne anfrage im bundestag starten und anfragen ob und wer alles waffen hat

dann sieht jeder die verlogenheit die manche abgeordnete in bezug auf waffen haben

schönen gruss an die tanzende frau roth :-)

Habe ich doch bereits gemacht...:

http://forum.waffen-online.de/index.php?sh...p;#entry1780426

http://www.abload.de/image.php?img=antwort...stagwa6tpz5.jpg

Der Bundestag sagt, waffenrechtliche Erlaubnisse werden von den Wohnort-Behörden der Abgeordneten ausgegeben.

BFP

[erstezw]

Selbst wenn man Claudia Roth direkt auf die Walther PPK ansprechen würde, würde sie wahrscheinlich antworten, dass sie als Bundestagsabgeordnete und Person öffentliches Interesses darauf quasi einen Anspruch hätte und mehr gefährdet wäre als der Rest der Bevölkerung oder so ähnlich. Wie will man dagegen vernünftig argumentieren?

...im Gegensatz zu mird wird das Pack gut behütet. Mein Büro wird zum Beispiel nicht von der Bundespolizei bewacht.

Gruß

Erik

[karlyman]

Ich gönne Frau Roth eine Waffe zur Selbstverteidigung, und habe keinerlei Problem damit.

Ebenso sollte die Dame dann nicht am privaten Waffenbesitz der anderen Bundesbürger rütteln, bei dem es noch nicht mal

um Waffenführen geht, und der deliktisch überhaupt keinen relevanten Anteil hat, sprich, problemlos ist.

[erstezw]

1) Das ist natürlich übelste Polemik, die uns in der Sache nicht weiterbringt.

...

2)Ich möchte nicht, daß die Vertreter des Souveräns im Parlament durch Terroristen oder Irre ernsthaft in Gefahr geraten...

3)Nur sollte das dem ebenfalls gefährdeten Juwelier aus Wuppertal dann ebenso zustehen.

4)Der erwirtschaftet schließlich einen Teil der Steuern dieses Landes.

1) mit übler und übelster Polemik haben es unsere Gegner schon weit gebracht, mit Moral und Anstand kommst du in diesem Land nicht mehr voran

2) Terroristen und Irre haben immer den Vorteil der Überraschung, beide sind nicht als Risiko kalkulierbar - daher ist eine reaktion auf solche Bedrohung auch bewaffnet recht schwer

3) dem erklärt man (siehe Punkt 2) dass wegen des Überraschungseffektes eine Schusswaffe in der Regel nicht geeignet ist sich gegen einen Überfall zu wehren...

4) "die da oben" haben doch schon lange vergessen, wer sie bezahlt (die glauben ja auch, sie könnten "Steuergeschenke" machen...)

Gruß

Erik

[knight]

Erinnerst Du Dich nicht an den Juwelier aus Wuppertal, der täglich Werte in Höhe von 2 Mio € transportierte, eine Drohung bekam und dennoch als "nicht gefährdet" von den Behörden eingestuft wurde?

Gerade Juwelier war in den Bundestagesreden zur Waffengesetzänderung 1972 ein Besipiel für den damals eingeführten Waffenschein.

Ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass das Thema noch nicht bestätigt ist und man sollte sich daher nicht so in das Thema reinsteigern, als ob es bereits bestätigt wäre.

bye knight