Hessischer Innenminister (CDU) will Waffenrecht verschärfen

[MB69]

Wieder und wieder :

 

Jahtzee hat hiermit komplett Recht :

Die Wahrheit ist, dass eine waffenrechtliche Verschärfung jedem, den sie nicht persönlich trifft, entweder am Arsch vorbeigeht oder ganz gelegen kommt.

Sich für Waffenbesitzer einzusetzen interessiert absolut niemanden,
 

Und deswegen muss man sie, die Politiker anders packen. Sie damit erhaben sein lassen und glänzen.

Sie verkünden lassen, dass sie zu Recht stolz auf ihre rechtschaffenen Bürger sein können. Denn in einem

Waffenrecht wie unserem beweist der Staat, dass er seinen Bürgern vertraut! Wie in keinem anderen Gesetz

beweist die Politik mit dem Zulassen von Waffen, wie sie jetzt für Sport und Jagd verwendet aber seltenst kriminell missbraucht werden, dass sie für rechtschaffene Bürger selbst mit Waffenneinen gewissen Spielraum zulässt.

     „ Unser Sport- und Jagdschützentum und der besonnene Umgang seiner Aktiven ist der Beleg dafür,

       dass die Grundfeste unserer Gesellschaft intakt sind. ˋˋ könnte so eine Aussage sein, die‘s Agierenden

jeder politischen Coloeur leicht fallen lassen sollte auszusprechen.

 

Der zweite Punkt ist klar eine gewisse ( lasst uns nicht diskutieren, wie stark tatsächlich ) Wehrhaftigkeit

in der Bevölkerung durch disziplinierte, sportlich ertüchtigte Jäger und Schützen.

Natürlich steht der Krieg hier nicht unmittelbar vor der Tür…aber ein paar hundertausend Bewaffnete, die

mit Waffen versorgt, aufmunitioniert und möglicherweise ein wenig damit umgehen können…

Hat einer mal Pistorius befragt, wie er das sehen würde ?
 

Einfach neue Ansätze zur Diskussion finden, denen sich die Politik nicht so leicht entziehen kann und es vor

allem den Politikern leichter macht, mal ein paar cm über ihren Tellerrand zu sehen…

[GKLDRangemaster]

Ist es nicht die CDU, die auf EU-Ebene ständig Verbote für Deutschland vorbereitet und umsetzt ? Ist es nicht die CDU, die meint, die arbeitende Bevölkerung müsse bis 70 malochen, um die leeren Kassen für weitere Wohltaten in fremder Herrn Länder zu füllen ?

War es nicht eine CDU-Kanzlerin, die meinte, die steigende Kriminalitätsrate infolge der Einwanderung Krimineller müsse die Bevölkerung hinnehmen ? 

Das interessiert die Bevölkerung und das muß man den Menschen immer wieder sagen, damit solche Genossen aus dem Bundestag fliegen ! Ob irgendein Landesinnenminister uns die Waffen wegnehmen will, stört da keinen großen Geist...Leider 

 

Welche Partei das macht, wißt Ihr und wie diese Partei zum deutschen Waffenrecht steht, wißt Ihr auch.....also Wahltag ist Zahltag !

 

Gruß

GKLDRangemaster

[Last_Bullet]

vor 33 Minuten schrieb Jahtzee:

Die Hürden für den Waffenbesitz abzusenken wäre ein weiterer Hebel.

 

Macht doch Phaser bald herself, wenn SSW unter Erlaubnispflicht gestellt werden, kommen Millionen und Abermillionen dazu. Sie baut damit eine riesige Lobby auf... wenn sie Pech hat.

Bearbeitet 1. Mai von Last_Bullet

[tissi]

Nein, es geht dabei um die Kriminalstatistik.

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb Jahtzee:

 

Es gibt keinen Informationskrieg. Du tust immer so, als müsste man nur genug sachliche Erklärungen und Fakten in die Welt der Nicht-Waffenbesitzer hinaustragen, und schon schlägt sich die Mehrheit der Bevölkerung, empört der angekündigten Verschärfungen, auf unsere Seite.
Die Wahrheit ist, dass eine waffenrechtliche Verschärfung jedem, den sie nicht persönlich trifft, entweder am Arsch vorbeigeht oder ganz gelegen kommt.

Sich für Waffenbesitzer einzusetzen interessiert absolut niemanden, erst recht keine Medienagenturen. Selbst die alternativen Medien fassen das Thema nicht einmal mit der Kneifzange an.

 

Das einzige, was an dieser Schieflage langfristig etwas ändert ist die schiere Zahl der Waffenbesitzer in Deutschland, denn nur die haben etwas zu verlieren und lassen sich mobilisieren. Da gibt es zum Beispiel einen Jörg Sprave, der tut mit seiner Arbeit etwas dafür, dass die Zahl der Waffenbesitzer wächst und wird dann dafür hier im Forum (dich eingeschlossen, Ken) verschrien. Die Hürden für den Waffenbesitz abzusenken wäre ein weiterer Hebel. Das werden die im BZL organisierten Verbände vermutlich fordern, wenn die Hölle zufriert.

sorry, aber Du liegst falsch

[Last_Bullet]

vor 20 Minuten schrieb tissi:

es geht dabei um die Kriminalstatistik.

 

Dann sollte man sich mal den "Solinger Einzelfällen" widmen...

[MT80]

vor einer Stunde schrieb Last_Bullet:

 

... mal den "Solinger Einzelfällen" widmen...

Noch mehr Messerverbote??? 

Oh nöööhh... 

[Hunter375]

vor 1 Stunde schrieb Last_Bullet:

 

 wenn SSW unter Erlaubnispflicht gestellt werden, kommen Millionen und Abermillionen dazu. Sie baut damit eine riesige Lobby auf... wenn sie Pech hat.

Macht sie das? Oder kommen nur Hunderttausende Illegal-Waffenbesitzer und Millionen illegaler Waffen dazu? Das einzige was eine Erlaubnisflicht von dem Zeug bewirkt ist das die Verkaufszahlen in den Läden einbrechen werden.. dafür würden sie aber vor dem Verbot hoch schnellen.. inkl. der Preise.

Egal wie die Geschichte ausgeht.. es wird nicht zum Vorteil der LWB sein.

[ASE]

Zitat

Dazu Matthias Klotz abschließend: „Es kann nicht angehen, dass die Bundes-FDP und die bayerische CSU in dieser Frage offensichtlich die letzten Bastionen der Vernunft sind. 

Was sagen denn die Schwefelbuben der AFD dazu...? Also diejenigen, welche noch nie für eine Verschärfung des Waffenrechts gestimmt haben, anders als genannte Bollwerke und Bastionen  .....

 

 

Zitat

Wir fordern und unterstützen seit jeher die konsequente Entwaffnung von Reichsbürgern und von Extremisten jeglicher Couleur. 

 

Ja?   Darf man dann mal nach der exakten Definition von "Extremisten" des FWR fragen @Friedrich Gepperth ?  Momentan klingt das nach Hackenschlagen vor Nancy oder wer auch immer gerade unverständlicherweise das Amt des Innenministers bekleiden darf.

 

Wer ist Extremist?

 

a) Jemand der die konsequenten Vollzug der bestehenden Ausländergesetzgebung fordert und es wagt darüber ohne vorherige Erlaubnis  des staatlich geförderten Correctiv in einem Hotel zu diskutieren?

b) Jemand der es während des Grassierens einer milden grippeähnlichen Erkrankung wagte von seinen Grundrechten gebrauch zu machen?

c) Jemand der bei b auch noch eine Aufgabe des Grundgesetzes unter dem Arm hatte?

d) jemand der anhand der öffentlich verfügbaren Informationen bereits 2020 einen Laborursprung von b) ableiten konnte?

e) Jemand der in den Fragen b-d die Arbeit des Robert-Koch-Instituts kritisierte und es anno 2024 wagt, auf gewisse Dokumente zu verweisen?

f) Jemand der basierend auf Art 20 Abs 2 mehr Volksabstimmungen im allgemeinen und auf Bundesebene im besonderen (.." wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen") fordert

g) Jemand der es für gefährlich hält sich mit einem Hauptenergielieferanten anzulegen

h) Jemand der es für unvertretbar hält jemand als Minister weiter zu beschäftigen, der gravierende Complianceverstöße in seinem Geschäftsbereich gedeckt anstatt hat anstatt sie zu unterbinden

i) Jemand der es für unvertretbar hält jemand als Minister weiter zu beschäftigen, dessen Ministerium  das Volk in der Frage der Energierersorgung des Landes über die wahre Expertenmeinung belogen hat

J) Jemand der eine Person, deren Lebenslauf gravierende Lügen beinhaltet, als ungeeignet für den Posten eines Ministers, insbesondere das des Äußeren hält?

k) Jemand der unverschämter weise den Begriff "Volk" verwendet und dabei dreister weise auch noch auf das Grundgesetzt verweist? 

k) Jemand der die bleierne Bemäntelung mit Schweigen dieser und anderer skandalöser Vorgänge durch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten als Grund sieht, eben diese Anstalten mit einer neuen
    leistungsbezogenen Finanzierung zu würdigen

 

etc, etc....

 

Die Extremistenfloskel ist vor allem eines: eine vorauseilende Kapitulation. Wenn es nach Nancy geht sind wir hier alle Extremisten, weil wir nicht SPD wählen.

Bearbeitet 1. Mai von ASE

[Hunter375]

vor 2 Stunden schrieb MB69:

...

Natürlich steht der Krieg hier nicht unmittelbar vor der Tür…aber ein paar hundertausend Bewaffnete, die

mit Waffen versorgt, aufmunitioniert und möglicherweise ein wenig damit umgehen können…

Hat einer mal Pistorius befragt, wie er das sehen würde ?
....

 

Ich glaub da wird man in Zukunft eher auf Drohnen-Piloten und Elektronik/Computer-Spezialisten setzen.

[erstezw]

vor 2 Stunden schrieb Last_Bullet:

 

Dann sollte man sich mal den "Solinger Einzelfällen" widmen...

Das ist die falsche Tätergruppe. Das müssen Einzelfälle bleiben, auch wenn es Abertausende wären. 

[Last_Bullet]

vor 1 Stunde schrieb MT80:

Messerverbote

 

Sowas serviert Politik als Lösung. Ich würde den Elefanten dorthin bringen, wo er hingehört, anstatt Symptombehandlung zu begehen.

[MT80]

@Last_Bullet

 

Und genau deswegen werden die etablierten Parteien Bürger wie uns niemals in eine Position bringen, in der wir darüber entscheiden könnten.

Bearbeitet 1. Mai von MT80

[Bettina Fischer]

Sportschiessen ist ein Sport ohne mediale Reichweite und für den Durchschnittsbürger völlig uninteressant, weil aufwendig und teuer.

Solange nicht wie in den USA der Selbstschutz mit scharfen Waffen für Jedermann (zumindest Zuhause) möglich ist, wird sich nichts ändern.

Und Otto Normalbürger wird mit unwirksamen SRS Waffen abgespeist, die leicht erreichbar sind und dankend als Ersatz für wirksame, scharfe Waffen angenommen werden.

Erst wenn man recht problemlos eine 9mm und eine 12er Pumpe für zuhause kaufen kann, wird es für die Politik schwierig werden mit Verschärfungen.

Das weiß die Politik und deshalb wird jede Gelegenheit genutzt vor den Amerikanischen Verhältnissen zu warnen.

[mühli]

vor 1 Minute schrieb Bettina Fischer:

Solange nicht wie in den USA der Selbstschutz mit scharfen Waffen für Jedermann (zumindest Zuhause) möglich ist, wird sich nichts ändern.

Das ist in Deutschland politisch nicht gewollt bzw. von politischer Seite erwünscht. Leider wird das leider nie möglich sein. Deshalb nebenbei, weil auch das trainieren mit der scharfen Waffe für solche Szenarien für "Laien" bzw. normale Bürger, (Polizei und Militär explizit ausgenommen) in Deutschland meines Wissens verboten ist.

[Gast]

Sehr nett dieser kurze Artikel, vorallem, welches Rechtsverständnis der Bürgermeister da zu haben scheint

 

https://www.schwerin.de/news/waffenrecht-muss-verschaerft-werden/

 

Zitat

Die Erfahrungen in Schwerin zeigen etwas anderes: So ist die kommunale Waffenbehörde mehrfach vor Gericht gescheitert als sie Personen aus der so genannten „Nordkreuz“-Szene den Zugang zu Waffen verwehren wollte. „Nach dem geltenden Recht können beispielsweise Personen, denen die Waffenbehörde die Waffenbesitzkarte entzogen und damit den Besitz von Waffen untersagt hat, diese Sanktionen einfach umgehen, indem sie ihre Waffen unbescholtenen Angehörigen im eigenen Haushalt – z. B. dem Ehepartner – überlassen. Damit behalten sie indirekt den Zugriff auf die Waffen und können den Rechtsstaat vorführen.“

 

[HangMan69]

vor 32 Minuten schrieb gunvlog:

Nach dem geltenden Recht können beispielsweise Personen, denen die Waffenbehörde die Waffenbesitzkarte entzogen und damit den Besitz von Waffen untersagt hat, diese Sanktionen einfach umgehen, indem sie ihre Waffen unbescholtenen Angehörigen im eigenen Haushalt – z. B. dem Ehepartner – überlassen. Damit behalten sie indirekt den Zugriff auf die Waffen und können den Rechtsstaat vorführen.“

 

was ja glatt gelogen ist!!!

[Last_Bullet]

vor einer Stunde schrieb Bettina Fischer:

Und Otto Normalbürger wird mit unwirksamen SRS Waffen abgespeist,

 

Demnächst nur noch hinter einer hohen Hürde - KWS.

 

vor einer Stunde schrieb gunvlog:

indem sie ihre Waffen unbescholtenen Angehörigen im eigenen Haushalt – z. B. dem Ehepartner – überlassen.

 

Hatte schon jemand gepostet. Das sollten sie mal mit Zahlen unterlegen, wo denn der dann berechtigte Ehepartner dem nicht mehr berechtigten die Waffe überlässt. Mal abgesehen davon, dass der selbst erstmal eine Erlaubnis besitzen oder erlangen muss, das geht nicht von heute auf morgen.

Bearbeitet 1. Mai von Last_Bullet

[karlyman]

Die haben ohnehin oft vom geltenden Waffenrecht (dafür, dass sie drüber entscheiden) erschreckend wenig Ahnung. 

[ASE]

vor 2 Stunden schrieb gunvlog:

Sehr nett dieser kurze Artikel, vorallem, welches Rechtsverständnis der Bürgermeister da zu haben scheint

 

https://www.schwerin.de/news/waffenrecht-muss-verschaerft-werden/

 

 

 

Da hilft dann nur Sippenhaftung. Eine alte sozialistische Tugend.

 

 

[Last_Bullet]

vor einer Stunde schrieb karlyman:

erschreckend wenig Ahnung. 

 

Qualifikation und Fachwissen sind in der Politik nicht mehr gefragt, man schaue sich nur unsere Bunte Regierung so an. Deswegen Schlagzeilen raushauen und hoffen, es bleibt etwas hängen. Solange man auf eine Minderheit eindrischt, hat man nicht sehr viel zu verlieren.

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb HangMan69:

 

was ja glatt gelogen ist!!!

Jain, wenn der „Partner“ eine berechtigte Person ist, dann können dieser auch die Waffen überlassen werden.

So war das ja auch im Fall Kusel.

[Last_Bullet]

vor 4 Minuten schrieb gunvlog:

wenn der „Partner“ eine berechtigte Person ist,

 

Ja, wenn. Wie oft kommt das in der Realität vor und wie viele von denen sind Reichsbürger o. ä.? Ich möchte mal von Einzelfällen sprechen. Dann demjenigen, dem man die Erlaubnis entzogen hat, Waffen zu überlassen, wäre ein dickes Ding. Aber von wieviel Fällen sprechen wir hier? Die tun so, als ob jeden Tag solche Vorfälle geschehen, Menschen mittels Armbrüsten in den Städten niedergemäht werden und man deswegen etwas tun müsse. Derweil die "Einzelfälle" munter weitermachen, ist ja schon verboten, was die tun...

[HangMan69]

so wie es aber geschrieben/abgedruck wurde, erweckt es aber die tatsache, dass das "einfach SOOO geht"!!!

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb HangMan69:

so wie es aber geschrieben/abgedruck wurde, erweckt es aber die tatsache, dass das "einfach SOOO geht"!!!

 

Genau das ist ja das Problem mit der Kommunikation.

Hier werden Aussagen getätigt, die unwidersprochen bleiben und somit wird eben genau diese Aussage als Regel suggeriert, was ebeb wohl nicht so der Fall ist.