10 LW für Jäger langt…..Na, wer hat es gelesen?

[erstezw]

Am 13.1.2022 um 11:39 schrieb BlackFly:

Es geht nicht darum das ich die eigene Freiheit einschränken will, ich will sie behalten soweit es möglich ist.

Fährst du deswegen auf der Autobahn auch nur 70 damit kein Tempolimit eingeführt wird?

[Valdez]

Am 13.1.2022 um 12:22 schrieb BlackFly:

Es geht doch nur darum das einige den JS als Freifahrtschein genutzt haben weil Ihnen der Aufwand für die zusätzliche Rote WBK zu groß gewesen ist.

Das glaube ich nicht. Und sei´s drum. wie viele Waffen kann er sie es gleichzeitig bedienen.

 

Es gibt in jedem Bereich des Lebens wo manche einen Fetisch draus machen.

Mir ist das scheißegal, so lange ich damit nicht genervt werde.

 

Ich war schon bei nem Sammler im Bunker da waren geschätzt 300 G/K98 drin. Hochinteressant, nur aus SEINER Sammlersicht für mich schon pathologisch.

Und siehe da, bei so manchen Snipervarianten hatte ich auch schon erhöhten Speichelfluss.....

 

Vergesst Neiddebatten, die Anti´s lechzen danach.

 

Bearbeitet 15. Januar 2022 von Valdez

[Bounty]

vor 23 Minuten schrieb Valdez:

Und sei´s drum. wie viele Waffen kann er sie es gleichzeitig bedienen.

 

Immer wieder die selbe ungeeignete Argumentation "man kann nur eine gleichzeitig bedienen".

 

Der Gesetzgeber und die Ministerialbürokratie sehen in den "Sammlungen" vorallem die Möglichkeit, das eine einzelne Person ganze Gruppen ausrüsten kann die selber keinen Zugang zu genehmigungspflichtigen Waffen haben (dürfen/sollen). Man kann sich in diesem Zusammenhang auch fragen, warum der Para. 5 WaffG immer länger wird...

 

In diesem Zusammenhang in der Expertenanhörung des Innenausschusses des Bundestages im Sommer 19 zum Waffengesetz mal die Äußerungen des "Rechtsextremismus-Experten" und die anschließenden "geliefert wie bestellt" Einlassungen des Polizeigewerkschafters zu "Waffensammlungen" sich nochmals zu Gemüte führen...

Bearbeitet 15. Januar 2022 von Bounty

[Valdez]

Bla bla bla. was soll der 98er Sammler schon für´n Aufstand machen?

Im übrigen: Ich hab dich auch lieb.

 

 

[BlackFly]

vor 49 Minuten schrieb erstezw:

Fährst du deswegen auf der Autobahn auch nur 70 damit kein Tempolimit eingeführt wird?

Das wäre glaub ziemlich doof...

Ich fahre meist die Geschwindigkeit die mir vorgeschrieben oder empfohlen wird (also auf der Autobahn ohne Geschwindigkeitsbeschränkung 130 km/h) +/- 10-15km/h und erachte diese meist als ein Recht gute Geschwindigkeit.

Würde das jeder LWB ähnlich handhaben müsste weder ein SB, noch ein Gericht, Politiker oder die Medien ein riesen Fass aufmachen wegen "sammeln auf JS"...

Für die Jagd braucht man keine 50 Waffen und hat auch keinen Vorteil mit 50 Waffen. Das deutsche Waffenrecht ist nunmal nach dem Grundsatz ausgelegt: so wenig Waffen wie nötig. Wenn man mehr als nötig hat darf man sich also auch nicht wundern wenn dies wiederum einen SB oder Staatsanwalt auf den Plan ruft.

Wenn jemand die Anzahl der Waffen (im Sinne des Gesetzes) sinnvoll rechtfertigen kann gibt es meist auch keine Probleme.

 

Aber ich denke es macht keinen weiteren Sinn mehr darüber zu schreiben...

Es gibt die totalitären die nach einem totalen Verbot schreien, es gibt die totalitären die nach der totalen Freiheit schreien und es gibt welche dazwischen und man wird es nie allen dreien Recht machen können, vorallem nicht den totalitären die die anderen beiden Gruppen jeweils als die ausgenutzt des bösen sehen...

[Valdez]

vor 58 Minuten schrieb BlackFly:

Ich fahre meist die Geschwindigkeit die mir vorgeschrieben oder empfohlen wird (also auf der Autobahn ohne Geschwindigkeitsbeschränkung 130 km/h) +/- 10-15km/h und erachte diese meist als ein Recht gute Geschwindigkeit.

Raise your right Hand

[Rolf Dudeck]

vor 1 Stunde schrieb BlackFly:

Ich fahre meist die Geschwindigkeit die mir vorgeschrieben oder empfohlen wird (also auf der Autobahn ohne Geschwindigkeitsbeschränkung 130 km/h) +/- 10-15km/h und erachte diese meist als ein Recht gute Geschwindigkeit.

 

Und wenn jemand schneller fahren will, wenn es die Situation her gibt, hältst Du es für richtig, wenn es ihm verboten wird.

 

Im übrigen ist Tempo 130 nur die Zwischenstufe zu Tempo 100.

 

Und was die Anzahl der Waffen anbetrifft: Du entscheidest also, wieviel Waffen jagdlich sinnvoll sind?

 

[duck]

Leider sehe ich es auch so das wir hier nur über Teilschritte sprechen. Egal ob es um Waffen Geschwindigkeit oder freie Wahl des Essens etc geht.

 

In den Plänen einiger darfst Du nur am Veggie-Day erlaubte Dinge mit dem Handwagen aus dem Revier heimbringen.

 

 

[Sebastians]

vor 1 Stunde schrieb BlackFly:

Aber ich denke es macht keinen weiteren Sinn mehr darüber zu schreiben...

Es gibt die totalitären die nach einem totalen Verbot schreien, es gibt die totalitären die nach der totalen Freiheit schreien und es gibt welche dazwischen und man wird es nie allen dreien Recht machen können, vorallem nicht den totalitären die die anderen beiden Gruppen jeweils als die ausgenutzt des bösen sehen...

Ehrlicherweise kannst du von niemandem erwarten, dass er sich jetzt oder in Zukunft einschränkt, weil du für alle dafür einen Nutzen auf lange oder kurze Sicht siehst (was außerhalb von jeder Realität liegt).

Mit ein paar wenigen LWB die völlig gesetzeskonform dann eben 20 oder 100 oder mehr Waffen besitzen und andere dafür gefährlich unbewaffnet sind,

damit muss eine "Staatsmacht" leben wenn sie in den Augen aller als eine Macht anerkannt werden möchte.

Eine groß angelegte "Bürgerwehrbewaffnungsorgie durch Jagdscheininhaber" ist mir auch unbekannt und es könnte ja einer auf die Idee kommen ist kein Argument,

sonst wären die letzten Jahrzehnte seit Bestehen des Jagdgesetzes brandgefährlich gewesen.

 

Was die Medien aus Sonderfällen (hier: Ausschöpfen des Handlungsspielraums ohne Pflicht ältere, überzählige Waffen im Bestand ohne Verlust zu verscherbeln) machen ist mittlerweile bekannt.

Da kann man auch gleich das Hausblatt staatlicher Stellen aus der Rundablage lesen.

 

Übrigens ist es für die "Gemäßigten" am Ende noch selten besser ausgegangen.

Deren einziger Vorteil war, dass sie vorher und danach auf andere zeigen konnten.

[BlackFly]

vor 59 Minuten schrieb Rolf Dudeck:

 

Und wenn jemand schneller fahren will, wenn es die Situation her gibt, hältst Du es für richtig, wenn es ihm verboten wird.

 

Im übrigen ist Tempo 130 nur die Zwischenstufe zu Tempo 100.

 

Und was die Anzahl der Waffen anbetrifft: Du entscheidest also, wieviel Waffen jagdlich sinnvoll sind?

 

Das schneller fahren wird demjenigen ja nicht verboten und nirgendwo habe ich geschrieben das es verboten werden soll. 

Genauso wenig wie ich geschrieben habe das ich bestimme wie viele Waffen jagdlich sinnvoll sind, ich habe weiter vorne sogar ausdrücklich geschrieben das ich dies nicht festlegen will und mir dazu auch das nötige Hintergrundwissen fehlt. 

 

Und Tempo 130 ist auch keine Zwischenstufe zu Tempo 100. Tempo 130 ist die Richtgeschwindigkeit und diese gilt unverändert seit über 40 Jahren in Deutschland, also auch schon zu einer Zeit als die Welt noch in Ordnung war und der deutsche in einem funktionierenden und freiem Land lebte. Jeder kann und darf schneller aber auch langsamer fahren, hat da nahezu die freie Entscheidung. Allerdings gibt es eine kleine Einschränkung dazu, Fahrt man schneller als 130 und ist in einen Unfall verwickelt bekommt man automatisch eine Mitschuld, dasselbe gilt aber theoretisch auch anders herum sprich wenn man grundlos zu langsam fährt.

 

Auch will ich niemanden etwas vorschreiben weil ich darin einen nutzen für irgendjemand sehe. Die aktuellen Gesetze schreiben die Dinge vor, ich muss die nicht gut finden aber ich halte mich daran. Und ja, sich an die aktuellen Gesetze zu halten, darin sehe ich einen nutzen für mich und für alle anderen. Die Gesetze zum besseren zu ändern, auch darin würde ich den nutzen sehen.

 

Was nach meiner persönlichen Meinung nach das bessere wäre hat mich aber noch keiner gefragt, es scheint aber so das da trotzdem einige eine Meinung dazu haben was ich darüber denke...

 

Also bitte mir nicht ständig irgendwelche Dinge in den Mund legen oder die Wörter verdrehen nur damit ich besser in das ideologische Feindbild passe! Dankeschön!

[duck]

Oft ist das Ansammeln einfach auch nur das Resultat daraus, dass man etwas schlicht nicht oder nur zu einem Spotpreis verkaufen könnte.

[erstezw]

vor 5 Stunden schrieb BlackFly:

Für die Jagd braucht man keine 50 Waffen und hat auch keinen Vorteil mit 50 Waffen.

Stimmt. Eine Doppelflinte reicht, vielleicht reicht sogar schon eine einläufige.

Aber wer muss Jagen?

 

[BlackFly]

vor 3 Stunden schrieb duck:

Oft ist das Ansammeln einfach auch nur das Resultat daraus, dass man etwas schlicht nicht oder nur zu einem Spotpreis verkaufen könnte.

Ja, dies ist eine Erklärung wird dem Richter oder SB aber am Ende sicherlich ziemlich egal sein. 

Auch der Sportschütze hat mit diesem Problem zu kämpfen und da interessiert es auch weder den Verband, noch den SB noch den Richter wenn das Kontingent ausgeschöpft ist. Ja, ich weiss im aktuellen Gesetz ist für den Jäger kein Bedürfnis und kein Limit gesetzt worden im Gegensatz zum Sportschützen, aber genau darum geht es ja hier das der Richter sehr wohl eine Begrenzung sieht und (meine persönliche Meinung das es kommen wird, nicht das ich das auch gleichzeitig gut heiße bevor mir wieder jemand unterstellt ich will das Limit festlegen und einführen) ich denke das die Gesetzgebung durchaus in die Richtung gehen wird sobald das an den "richtigen Stellen" angekommen ist (in dem Fall kann man dann sogar nur hoffen das es so kommt wie bei den Sportschützen: Kein Neuerwerb mehr aber keine Verpflichtung zu verkaufen weil dann gibt es sogar nur noch die hälfte von dem Spottpreis)

vor 2 Stunden schrieb erstezw:

Stimmt. Eine Doppelflinte reicht, vielleicht reicht sogar schon eine einläufige.

Aber wer muss Jagen?

 

Damit entscheidest jetzt Du und nicht mehr ich wieviele Waffen jagdlich sinnvoll sind? Bin ich jetzt aus der Nummer raus? Oder hast Du sogar entschieden das die Jagd ganz abgeschafft werden soll? Wird sicherlich einige echt freuen!

[Rolf Dudeck]

vor 5 Stunden schrieb BlackFly:

Und Tempo 130 ist auch keine Zwischenstufe zu Tempo 100.

 

Was nach meiner persönlichen Meinung nach das bessere wäre hat mich aber noch keiner gefragt, es scheint aber so das da trotzdem einige eine Meinung dazu haben was ich darüber denke...

 

 

Fangen wir hinten an:

 

Was ist an dem Satz "Irgendwo muss der Gesetzgeber eine Grenze [der Anzahl der Waffen] setzen" NICHT als persönliche Meinung der Bevormundung zu verstehen?

 

[Einschub durch mich, da sich dieser Sinn aus dem Zusammenhang, in dem der Satz steht, ergibt]

 

Und in punkto Tempo 100 hast Du recht:

 

Da in naher Zukunft das gewöhnliche Fußvolk sowieso nur Lastenfahrräder und max. mit der Bahn fahren darf, während die Gleicheren mit ihren schweren Limousinen über die dann weitgehend freien Autobahnen brettern, ist Tempo 100 eher kontraproduktiv.

 

(wenn Du nicht weißt, wer die Gleicheren sind, empfehle ich Dir dringend die Lektüre des Buches "Die Farm der Tiere")

 

Aber da Du mittlerweile mehrfach geschrieben hast, daß Du jetzt doch nicht für eine Mengenbeschränkung bist, lade ich Dich gerne ein, Deine Vorstellungen in Bezug auf Waffenbesitz zu erläutern.

 

Vielleicht habe ich Dich tatsächlich mißverstanden.

 

 

 

 

 

Bearbeitet 15. Januar 2022 von Rolf Dudeck

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb BlackFly:

Das deutsche Waffenrecht ist nunmal nach dem Grundsatz ausgelegt: so wenig Waffen wie nötig. Wenn man mehr als nötig hat darf man sich also auch nicht wundern wenn...

Da liegt er doch schon der Grundsatzfehler...

 

Falsche Grundannahme = falsche Ergebnisse

 

Oder? Wird Zeit ineffektive Gesetze zu revolutionieren. Oder was ist das Ziel des WaffG? Und Warum?

[Wauwi]

vor 9 Stunden schrieb BlackFly:

Das wäre glaub ziemlich doof...

Ich fahre meist die Geschwindigkeit die mir vorgeschrieben oder empfohlen wird (also auf der Autobahn ohne Geschwindigkeitsbeschränkung 130 km/h) +/- 10-15km/h und erachte diese meist als ein Recht gute Geschwindigkeit.

 

Ich halte mich an die geltenden Regeln (wo 100 steht wird auch nur 100 gefahren). Ansonsten entscheide ich selbst über meine Geschwindigkeit. Wenn die Verkehrs-/Wetterlage es zulässt kann es auch mal deutlich mehr sein...

Ich bin weit davon entfernt, ein "Raser" zu sein, am liebsten habe ich es sogar den Tempomat reinzuhauen und gemütlich mit 120 auf der rechten Spur zu cruisen, immer im Bewusstsein, dass ich jederzeit mehr als doppelt so schnell könnte...

Ich lasse mich aber von nichts und niemandem bevormunden. Meine Entscheidungen treffe ich und kein anderer, das ist meine grundsätzliche Haltung. 

 

 

vor 9 Stunden schrieb BlackFly:

Für die Jagd braucht man keine 50 Waffen und hat auch keinen Vorteil mit 50 Waffen. Das deutsche Waffenrecht ist nunmal nach dem Grundsatz ausgelegt: so wenig Waffen wie nötig. Wenn man mehr als nötig hat darf man sich also auch nicht wundern wenn dies wiederum einen SB oder Staatsanwalt auf den Plan ruft.

 

Wer was braucht oder nicht braucht gibt die geltende Rechtslage nicht her. Ein Staatsanwalt wird wohl kaum etwas gegen jemanden unternehmen, der bestehende Rechtsvorschriften korrekt einhält.

 

 

vor 9 Stunden schrieb BlackFly:

Wenn jemand die Anzahl der Waffen (im Sinne des Gesetzes) sinnvoll rechtfertigen kann gibt es meist auch keine Probleme.

 

Ich muss und werde mich für gar nichts rechtfertigen, was legal ist...

Klar  kann der Gesetzgeber versuchen, die Daumenschrauben in allen Bereichen immer enger zu drehen, wenn ihm irgendetwas nicht genehm ist.

Es gab da aber glaube ich in der griechischen Mythologie auch mal so eine böse Schlange, Hydra hieß die...

Der konnte man auch den Kopf abschlagen, was dann geschah, sollte sich vielleicht jeder Verschärfungsfaschist mal durchlesen...   

[bumm]

vor 18 Stunden schrieb BlackFly:

Ich fahre meist die Geschwindigkeit die mir vorgeschrieben oder empfohlen wird (also auf der Autobahn ohne Geschwindigkeitsbeschränkung 130 km/h) +/- 10-15km/h und erachte diese meist als ein Recht gute Geschwindigkeit.

Ich halte es ähnlich, allerdings gibt es hier einige die schon rumheulen wenn andere es genau so machen. Und das, obwohl die anderen schon automatisch begrenzt sind, ihre bösen Taten über Wochen gespeichert werden und sie eine eigene Behörede haben die nur für ihre Vergehen zuständig ist.

[Janzfan]

vor 15 Stunden schrieb duck:

Oft ist das Ansammeln einfach auch nur das Resultat daraus, dass man etwas schlicht nicht oder nur zu einem Spotpreis verkaufen könnte.

Was nicht genutzt wird, kommt weg.

[BlackFly]

Ohne alles zu zitieren:

Der Gesetzgeber hat die Intention die Waffen auf das nötigste zu beschränken, das ist klar daraus zu erkennen das er das Bedürfnis Prinzip eingeführt hat ergo: Nur die Waffen die wirklich benötigt werden und davon auch so wenig wie möglich sonst wären da bei den Sportschützen nicht auch kontingente eingefügt und die Prüfung ob die neu zu erwerbende Waffe wirklich notwendig ist oder eine bereits vorhandene Waffe dafür nicht auch benutzt werden kann. Beim Jäger ist das Bedürfnis "vereinfacht", da wird gesagt das die Jagd das Bedürfnis ist und wird nicht weiter (wie vergleichbar beim Sportschützen) jede einzelne Waffe auf Bedürftigkeit überprüft (beim Sportschützen mittels der angestrebten Disziplin, übertragbar wäre das beim Jäger auf das gewünschte Tier). Das sagt aber nicht das beim Jäger keine Bedürfnis Überprüfung stattfindet sondern nur das sie vereinfacht wird (JJS vorhanden oder nicht). Nun könnte ein Richter auf den Gedanken kommen zu überlegen wieviele Waffen benötigt werden, geht dann davon aus das für jede Tierart eine andere Waffe benötigt wird und zählt im Kopf zusammen: Hirsch, Reh, Wildschwein, Ente, Fassan usw, es wird ihm auf diesem Wege sicherlich nicht möglich sein auf die Zahl 50 oder 100 zu kommen...

Und nicht zu vergessen: In anderen Ländern bekommen Jäger auch keine 10 oder mehr Waffen, da leben die Deutschen Jäger echt noch gut weil die Länder es beweisen das es auch mit (deutlich) weniger geht.

Dies ist eine Interpretation bzw. mein Verständnis der deutschen Gesetzeslage, danach richte ich mich und weite sie weder in die eine noch in die andere Richtung aus. Dies ist keine Bevormundung meinerseits! Und ja, auch wenn ich damit lebe und mich danach richte (es bleibt mir ja auch nichts anderes übrig) würde ich es mir anders wünschen. Wir sind hier aber nicht im Wunschkonzert sondern diskutieren über ein Urteil in der realen Welt und da fliegen leider keine bunten Einhörner rum...

 

Bei der Geschwindigkeit habe ich geschrieben das ich für mich persönlich die Geschwindigkeit (auf unbegrenzten Autobahnstücken) 130 +/- 10-15km/h wähle weil ich persönlich dies für eine gute Geschwindigkeit halte. Niemals habe ich geschrieben das ich nicht auch mal schneller Fahre (mein Auto macht laut Tacho so ca 215km/h, das sind laut GPS knapp über 200km/h und ziemlich genau die eingetragene Geschwindigkeit. Naa? Woher werde ich das wohl wissen?) und es anderen verbieten will. Hier bevormunde ich niemanden und werde auch nicht bevormundet da es mein persönlicher freier Wille ist. 

 

Jetzt wechseln wir mal in die Traumwelt:
Wir haben eine gut funktionierende Gesellschaft die man auf der Welt aber kaum noch antrifft. Waffen sind nicht stigmatisiert sondern werden von der Gesellschaft als das angesehen was sie sind: Im zivilen sind es Sportgeräte, Gebrauchsgegenstände für z.B. die Jagd und im Notfall auch Selbstverteidigungsgegenstände. Im militären sind sie natürlich anders zu bewerten.

Dann bin ich der Meinung das ein Registrierung und auch Kontrolle der Waffen durchaus Sinn macht und nötig ist.

Eine Sachkunde sollte für den Besitz nötig sein, ob dies über Sachkundelehrgänge gemacht wird oder gesagt wird das jeder der die Wehrpflicht absolviert hat (die ich übrigens auch sehr begrüßen würde, natürlich mit der Option zu verweigern und dann Zivildienst zu machen) automatisch sachkundig ist oder dies vielleicht sogar schon in der Schule passiert sind alles Detail Lösungen die man dann erarbeiten müsste wenn es soweit ist. 

Eine Waffe zu besitzen sollte weiterhin erlaubnispflichtig sein und nur an zuverlässige erteilt werden. Zuverlässig ist erstmal jeder solange er seine Zuverlässigkeit nicht verliert, dies könnte geschehen durch Vorstrafen (Straftaten, Gewalt, nicht durch illegales Filesharing oder weil die Steuererklärung vergessen wurde), Drogen und Alkoholmissbrauch, Psychische Erkrankungen, Extremismus (damit meine ich nicht Mitgliedschaft in der AfD sondern echten und stichhaltigen Extremismus oder wenn man z.B. an die Bundesstaatsanwaltschaft ein 20 seitiges Manifest schickt wie der Hanautäter wobei das unter Extremismus und psychische Erkrankung fällt).

Das Schussbereite führen bin ich dann ehrlich gesagt kein so riesen Fan davon, hier würde ich mich aber ehrlich gesagt nicht kategorisch dagegen wehren, vermutlich erlaubnispflichtig machen mit einer höheren schwelle als das besitzen aber niedriger als heute. Hier wäre ich aber ggf auch geneigt dazu in Wolfsgebieten dem Spaziergänger die Waffe für den Waldspaziergang als SV Waffe zu erlauben wenn die "Wolfsproblematik" weiter zunimmt.

Selbstverteidigung auf dem eigenen Grundstück wäre auch ein Punkt den ich zwar einerseits erlauben würde aber andererseits auch in gewisse grenzen setzen (nicht jeder der ohne mich zu fragen durch mein Gartentörchen kommt darf erschossen werden).

Sämtliche panische Kurzschlussreaktionen und Verbote sollten aus dem Waffengesetzt gestrichen werden. Eine Pumpgun wird nicht gefährlicher weil sie ein Pistolengriff hat nur weil irgendein gestörter so eine Waffe mal in eine Schule mitgenommen hat (aber nichtmal benutzt hat). Nunchako verletzen auch eher den träger weil er sich das Ding selber gegen die Birne oder in die Klöten haut als das die jemand anderen ernsthaft verletzen (und wenn dann wäre dassselbe Ergebnis auch mit einem besenstil zu erreichen) und sind genauso wie Ninja Sterne nur in einem Bruce Lee oder drittklassigem martial Arts film eine tödliche Präzisionswaffe.

Dies war ein kurzer abriss aus der Traumwelt, in der Leben wir aber leider nicht...

Vollautomaten würde ich allerdings dem Militär und den Behörden vorbehalten.

All das verlangt aber auch das die Polizei einerseits mehr Rückendeckung in der Bevölkerung bekommen muss und das die Polizei den Samthandschuh nicht mehr benötigt!

In der Realen Welt würde ich das so nicht 1:1 umsetzen sondern wir müssen mit den aktuellen Gesetzen leben, können nur hoffen das es nicht viel schlimmer wird und beten das sich vielleicht einzelne Punkte bessern aber dazu habe ich weiter oben einiges geschrieben. Der Punkt mit den Kurzschlussreaktionen sollte aber auch in der Realen Welt umgesetzt werden!

Bearbeitet 16. Januar 2022 von BlackFly

[Raiden]

vor 5 Minuten schrieb BlackFly:

 Das sagt aber nicht das beim Jäger keine Bedürfnis Überprüfung stattfindet sondern nur das sie vereinfacht wird (JJS vorhanden oder nicht).   

Für LW und 2 KW ist das falsch.

"Findet nicht statt" ist etwas anderes als "es wird vereinfacht geprüft".

 

Das ist die gleiche Systematik wie "Für Jäger gilt § 6 Abs. 3 Satz 1 nicht."

Da kommt auch niemand auf die Idee, das willkürlich doch zu verlangen.

[BlackFly]

Jetzt geht's weiter, müsste zur Arbeit fahren. 

 

Wünsche dir die reale Welt:

Blödsinnige Verbote weg. Magazinbegrenzung? Blödsinn, kein Mensch benutzt ein 50er Trommelmagazin für eine Glock, werde sportlich noch kriminell weil viel zu unhandlich. Auch eine Waffe die aussieht wie eine Kriegswaffe kann sportlich genutzt werden.

Bedürfnis? Ja, aber! Bedürfnis in Form von 12/18 oder was vergleichbares, Verein bzw Verbandpflicht ja. Kontinente nein oder deutlich angehoben. Wenn jemand eine Dessert Eagle wegen "haben will" kauft und die dann ohne Munition im Schrank liegt weil das zu viel kostet, dann sollte die nicht das Kontingent auffressen und sie schadet sich keinem.

NWR? Verbesserungsbedürftig aber gut. Dies sollte vorallem dazu benutzt werden um auffälligen Personen die Waffen anzunehmen und damit meine ich keine "Spaziergänger" sondern Leute die ein Manifest schreiben (Hanau)

 

Ich hoffe das war jetzt alles...

 

Aber wie gesagt, das sind wünsche, aktuell Leben wir in einer anderen Welt und die realistischen wünsche sehen da anders aus weil das wird man aktuell auch nicht erreichen. 

[BlackFly]

vor 36 Minuten schrieb Raiden:

Für LW und 2 KW ist das falsch.

"Findet nicht statt" ist etwas anderes als "es wird vereinfacht geprüft".

 

Das ist die gleiche Systematik wie "Für Jäger gilt § 6 Abs. 3 Satz 1 nicht."

Da kommt auch niemand auf die Idee, das willkürlich doch zu verlangen.

Das mit den KW findet für den Jäger auch statt oder kennst du einen Jäger der 10KW auf Jagdschein hat?

Bei den LW wird es aktuell noch nicht angewendet, das Urteil sieht es allerdings auch anwendbar und das wird (meine Vermutung, nicht mein Wunsch) Schule machen. Sollten genug dagegen klagen wird es dann eben zukünftig auch im Gesetz stehen (wieder meine Vermutung)

[Valdez]

vor 9 Minuten schrieb BlackFly:

Das mit den KW findet für den Jäger auch statt oder kennst du einen Jäger der 10KW auf Jagdschein hat?

Na klar, geht alles....

[Valdez]

vor 10 Minuten schrieb BlackFly:

Bei den LW wird es aktuell noch nicht angewendet, das Urteil sieht es allerdings auch anwendbar und das wird (meine Vermutung, nicht mein Wunsch) Schule machen.

Meiner Vermutung nach nicht........auch wenn es die Sportschießerneider gerne hätten.................

[Bounty]

vor 26 Minuten schrieb Valdez:

Sportschießerneider

 

So ein Minderwertigkeitsgefühl, das Du dir verzweifelt Neider wünscht wo keine sind?

Einer der Hauptgründe warum wir kein Lobby hinbekommen. Man erhöht den eigenen Grund Waffen zu besitzen und negiert den der anderen im Sinne von "die wollen mir was wegnehmen". Leider klischeehaft bei Jäger viel häufiger ausgeprägt als bei den Sportschützen.

 

Dabei haben sich die Jäger die aktuelle Diskussion mit der Deckelung Anzahl Lw ganz allein eingebrockt.