Was passiert im schlimmsten anzunehmenden Fall, bei HA Verbot?

[Gast]

Nur weil "Polizei", "Justiz", "Zoll" oder was auch immer draufsteht, muss da kein ................ drin stecken.

...

Wäre fair, wenn man nicht gleich unter Generalverdacht fällt, ...

Dann erlaube mir ein kleines Gedankenspiel:

Du bist PVB. Ich habe einen von einem Verbot betroffenen Gegenstand, z.B. einen bestimmten HA. Ich möchte diesen nicht abgeben. Wirst du dann den Befehl, diesen Gegenstand mir mit Gewalt zu nehmen, ausführen oder nicht? Warst wirst du tun, wenn ich mich dagegen wehre, daß du diesen Befehl an mir und meinem Eigentum umsetzt? Wenn meine Vermutung bzgl. deiner Antworten zutrifft, dann wird leicht zu erkennen sein, warum ich mit so jemandem nicht in einem Verein sein möchte. Überrasche mich positiv, wenn die Antworten anders als erwartet ausfallen.

[Proud NRA Member]

Ich wette, keiner der Politiker hat überhaupt ne Ahnung was eine halbautomatische Waffe ist. Wenn ich schon lese, dass die sehr einfach in vollautomatisch umgebaut werden können. Doof nur, dass die trotzdem darüber entscheiden

Dürfte bei der einen oder anderen schon gehen. Dann hat man halt eine Waffe, die nicht ordentlich läuft und nicht trifft, das aber mit einer beeindruckenden Kadenz. Im Grunde könnte man froh sein, wenn mehr Straftäter Vollauto verwenden würden, weil dann schneller und mit weniger Treffern leer wäre. Wenn mir einer zielgerichtet ans Leder wollte, hätte ich mehr Angst vor einem Typen mit einem uralten Repetierer, einer Optik, und viel Geduld als vor einem Hirnie mit selbst zusammengestellter tacticooler Pseudouniform mit einem selbst konvertierten Vollautomaten. Die Gangsta schießen ja schonmal selbst mit Semiauto auf minimale Distanz leer ohne die intendierte Person zu treffen.

[prassekoenig]

Wir LWB haben, so glaube ich langsam, diesmal die Arschkarte gezogen!

Gestern bin ich mit mehreren Bekannten (alles dabei, nur keine LWB) weg gewesen und wollte sie auf die Verschärfungsversuche der EU aufmerksam machen.

Ein kleine Diskussion brachte an den Tag, dass sie solche Verbote eher begrüßen als ablehnen. Man kann auch schlecht argumentieren, weil Ihre Meinung von den gängigen Medien so verbogen wurde...

Nur eins haben sie eingesehen, dass es egal ist wie ein HA aussieht. Nichts desto trotz hätten wir diese normalen Leute nicht zu 100% auf unserer Seite!

Da können wir hier auf WO streiten und Argumentieren wie wir wollen, wenn wir 600 Millionen in der EU gegen uns haben wird dieses Gesetz definitiv kommen.

Hat jemand andere Erfahrungen in seinem Bekanntenkreis gemacht, oder eher die gleichen?

Wohlgemerkt bei Bekannten die mit Waffen nichts zu tun haben!

Bearbeitet 29. November 2015 von prassekoenig

[inst200]

@gebuesch1

Wenn wir beide dienstlich miteinander zu tun haben, ist bereits so viel geschehen, das Du wirklich andere Probleme hast.............

Weil of Topic der Rest als PN.

Inst

[Doorgunner50bmg]

Ist bei mir im Bekanntenkreis leider genau so. Wenn man mal ein bißchen über die politische Lage in der EU spricht, und dann irgendwann erwähnt das die die Waffengesetze ändern wollen dann sagen fast alle: Ist doch gut, brauch eh keiner Waffen. Einem kleinen Teil ist es egal und einem noch kleineren Teil finden es nicht gut, aber auch nur weil sie alles doof finden was die EU fabriziert.

[Jager]

...

... werde ich mich dagegen juristisch wehren.

....Das wollen wir doch mal sehen!

So sehr ich Dir dabei Erfolg wünsche...

Du WIRST sehen... Das Du nichts, aber auch garnichts gegen DIE ausrichten kannst.

Es sind halt die falschen Leute an der Macht. Und DIE machen die Gesetze, an die sich alle anderen zu halten haben. Sogar die Richter können nur nach den Gesetzen entscheiden.

Und die Richter, die ein Gesetz kippen könnten, werden nach ihrem Pareibuch eingesetzt.

[Jager]

... aber mit einer beeindruckenden Kadenz. ...

Bei den Videos, in denen die "schüsse der Terroristen" zu höhren ist, habe ich eh immer nur maximal schnelles Einzelfeuer gehöhrt.

Diese ganze Debatte ist so unnötig wie ein Kropf. Fackten und Tatsachen interessiert die Politik nicht.

Die Politik WILL den Privaten Waffenbesitz verbieten.

Und dazu ist ihr keine Ausrede zu plump, keine Lüge zu dreist und keine Geschmacklosigkeit zu geschmacklos!

[joker_ch]

Bei den Videos, in denen die "schüsse der Terroristen" zu höhren ist, habe ich eh immer nur maximal schnelles Einzelfeuer gehöhrt.

Diese ganze Debatte ist so unnötig wie ein Kropf. Fackten und Tatsachen interessiert die Politik nicht.

Die Politik WILL den Privaten Waffenbesitz verbieten.

Und dazu ist ihr keine Ausrede zu plump, keine Lüge zu dreist und keine Geschmacklosigkeit zu geschmacklos!

Die Waffen kommen aus einem Armee Depot aus Serbien sind M70 von Zavasta in den 90 gebaut, damit sollte die Disskussion erledigt sein.

[prassekoenig]

Die Politik WILL den Privaten Waffenbesitz verbieten.

Und dazu ist ihr keine Ausrede zu plump, keine Lüge zu dreist und keine Geschmacklosigkeit zu geschmacklos!

Denen ist es egal ob wir bewaffnet sind. Um was es mMn wirklich geht sind Wählerstimmen.

"seht her, wir haben weitere Waffen verboten, wir haben die Welt sicherer gemacht"

Die Politiker wissen zu 100% dass es weit mehr illegale Knarren gibt. Nur die kann man nicht verbieten und deswegen kann man damit auch nicht auf Stimmenfang gehen.

Leider, und das ist unser Hauptproblem, glaubt die Mehrheit der Bürger an den Traum von mehr Sicherheit durch weniger Waffen.

[Gast]

Jegliches Grinsen unter Verweis auf die EU kann sich der deutsche Gesetzgeber sparen.

Ende 2013 hat der Deutsche Bundesrat klipp und klar der EU abgesprochen, für derartige waffenrechtliche Regelungen die Gesetzgebungs-Kompetenz zu haben.

Aber das weiß nicht jeder, so taugt es denn noch als Ausrede

[BlackBull]

Um auf die Fredausgangsfrage zurückzukommen:

An eine Enteignung an sich glaube ich nicht, trotz der Opferbereitschaft mancher vermeintlicher "Mitstreiter".

Am ehesten glaube ich an enen "37er reloaded",

Wenn ich nun aber etwas wagemutiger sein würde und vielleicht schon 3 Bier drinhätte, könnte ich mir noch ein ganz anderes "Lösungsszenario" vorstellen (zugegeben, klingt schon recht gewagt, würde aber aus Sicht bestimmter Kreise mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen):

. Man will also HAs militärischen Charakters bannen, sosososo....

. Man ist sich bewußt, daß Enteignung viel Welle macht etc.

Was läge dann näher, als für solch "böse HAs" ganz einfach vorzuschreiben, daß die Besitzer selbiger Geräte diese mit einer speziellen "Mißbrauchssichetung" zu versehen haben, logischerweise auf eigene Kosten.

Ergo hätte man erreicht,

. Daß man "etwas getan hat",

. Daß die bösen HAs alle "inaktiv geschaltet" sind und logischerweise nicht mehr für böse Taten missbraucht werden können,

. Daß das den Gesetzgeber so gut wie nix kostet (von wegen statt Entschädigung oder so),

. Daß man in Europa wieder mal den Vorreiter spielen kann,

........und ganz nebenbei noch, daß ein bestimmtes, nicht näher bezeichnetes Unternehmen (vielleicht gemeinsam mit bestimmten und nicht näher bezeichneten Beratungsunternehmen) plötzlich einen recht üppigen Markt für seine "Sicherheitsprodukte" quasi auf dem Silbertablett serviert bekommen hätte.

Aber sicher ist das nur Spinnerei und ich hätte besser 2 von den 3 Bieren weggelassen...

[sniper-k98]

Um auf die Fredausgangsfrage zurückzukommen:

....

....und jeder Handwerker hat nen Schwingschleifer.

Bearbeitet 29. November 2015 von sniper-k98

[BlackBull]

....und jeder Handwerker hat nen Schwingschleifer.

Du hast zwar Recht, aber seit wann interessieren die Politiker Realitäten?

Die wissen genausogut, daß ein Verbot von HAs zu jagdlichen oder sportlichen Zwecken nix mit der Waffenversorgung von Terroristen zu tun hat.

[sniper-k98]

(...)

Die wissen genausogut, daß ein Verbot von HAs zu jagdlichen oder sportlichen Zwecken nix mit der Waffenversorgung von Terroristen zu tun hat.

So viel Inteligenz unterstellst Du denen?

P.S. Liefern nicht manche Staaten den Terroristen die Waffen direkt frei Haus...?

Bearbeitet 29. November 2015 von sniper-k98

[inst200]

Aber sicher ist das nur Spinnerei und ich hätte besser 2 von den 3 Bieren weggelassen...

Auf so eine Idee bin noch nicht einmal ich gekommen.

Mach das weg, bevor Du da noch Begehrlichkeiten bei wem weckst........

Inst

[Hunter375]

Auf so eine Idee bin noch nicht einmal ich gekommen.

...

Die Idee ist ein alter Hut und wird schon auf Grund der Kontakte einer gewissen Firma hoch gehandelt werden!

[Gast]

Weil of Topic der Rest als PN.

Das ist ganz und gar nicht OT - schließlich lautet die Überschrift "...im schlimmsten anzunehmenden Fall...".

Meine Frage war übrigens ganz und gar nicht gemein. Es ist eine elementare Frage, die sich jeder stellen und beantworten muß, der für Geld Gewalt gegen andere Menschen auszuüben gedenkt.

Wenn wir beide dienstlich miteinander zu tun haben, ist bereits so viel geschehen, das Du wirklich andere Probleme hast.............

Und genau so eine Formulierung ist immer wieder aufschlußreich. Es wird direkt davon ausgegangen, daß der normale Mensch massive Probleme bekommt, weil man selbst weiß, daß man gut bewaffnet seinen Auftrag ungestraft gegen ein Individuum durchführen kann.

[karlyman]

Was läge dann näher, als für solch "böse HAs" ganz einfach vorzuschreiben, daß die Besitzer selbiger Geräte diese mit einer speziellen "Mißbrauchssichetung" zu versehen haben

Gegen "Missbrauch" durch wen sollte denn da "gesichert" werden?

[inst200]

Und genau so eine Formulierung ist immer wieder aufschlußreich. Es wird direkt davon ausgegangen, daß der normale Mensch massive Probleme bekommt, weil man selbst weiß, daß man gut bewaffnet seinen Auftrag ungestraft gegen ein Individuum durchführen kann.

Blödsinn, hättest Du die PN richtig gelesen und verstanden, wüsstest Du um meine Einstellung und würdest weder so provokant noch pauschalisierend auftreten.Eigentlich bin ich ein ganz Netter, ausser man greift mich/Famile an oder versucht mir mein Eigentum wegzunehmen........

Es soll Menschen geben, die tatsächlich überlegen ob, was, wie sie twas machen und versuchen, den kleinsten gemeinsammen Nenner für sich und das Gegenüber zu finden um eine für alle Seiten tragbare Lösung zu erhalten.

Ich hatte versucht das hier über PN zu klären und noch grössere Zaunpfähle zum winken finde ich gerade nicht.

Mit Deinen Aussagen provozierst Du diejenigen, die mit Augenmaß an, für alle Beteiligten, unangenehme Dinge, herangehen. Nicht nur als Mensch und Betroffener oder dienstliches Gegenüber, sondern insbesondere auch die, welche dienstlich im Hauptberuf oder im Ehrenamt, um ein menschliches, vernünftiges und schonendes Miteinander bemüht sind.

Du magst vielleicht nicht mit Anderen in eine Schublade gesteckt und vorverurteilt werden. Tust dies aber mit diversen Behördenangehörigen, weil Du scheinbar der Meinung bist, die sind alle so...... oder dies in Dein Weltbild passt.

Zu der Formulierung: Haben wir dienstlich miteinander zu tun, hast Du bereits vorher schon mehrfach verloren, insbesondere vor Gericht.

Damit ist dieser Teil des Themas für mich beendet. Zurück zum Eigentlichen.

Inst

Bearbeitet 30. November 2015 von inst200

[Fyodor]

Dann erlaube mir ein kleines Gedankenspiel:

Du bist PVB. Ich habe einen von einem Verbot betroffenen Gegenstand, z.B. einen bestimmten HA. Ich möchte diesen nicht abgeben. Wirst du dann den Befehl, diesen Gegenstand mir mit Gewalt zu nehmen, ausführen oder nicht? Warst wirst du tun, wenn ich mich dagegen wehre, daß du diesen Befehl an mir und meinem Eigentum umsetzt? Wenn meine Vermutung bzgl. deiner Antworten zutrifft, dann wird leicht zu erkennen sein, warum ich mit so jemandem nicht in einem Verein sein möchte. Überrasche mich positiv, wenn die Antworten anders als erwartet ausfallen.

"Aber ich hatte doch Befehle!"

...

Geschichte ist dazu verdammt sich zu wiederholen.

[BlackBull]

Gegen "Missbrauch" durch wen sollte denn da "gesichert" werden?

Durch böse Menschen oder Terroristen natürlich (grün geht hier nicht).

[Proud NRA Member]

Nur eins haben sie eingesehen, dass es egal ist wie ein HA aussieht. Nichts desto trotz hätten wir diese normalen Leute nicht zu 100% auf unserer Seite!

Und wenn das B7-Verbot kommt, dann kann man davon ausgehend, daß auch die Waffengrapscher plötzlich einsehen, daß ein Verbot nur auf Grund des Aussehens keinerlei Sinn macht. Die logische Konsequenz wäre dann ein Verbot von B4, spätesten wenn jemand vor Gericht Recht bekommt, daß Enteignung wegen des reinen Aussehens nicht geht.

Um Ärger mit Entschädigungsforderungen zu vermeiden und die Jäger nicht zu sehr zu erbösen gibt es dann vielleicht die Möglichkeit zur Umrüstung auf ein fest montiertes Magazin mit drei Schuß, jedenfalls für Waffen, die man damit laden kann, alternativ auch den Umbau zur (dann unter Kategorie C fallenden) Dekowaffe. (Vielleicht könnte man dann ja eine Dekodisziplin einführen, in der man zielt und "Peng" sagt.)

Das B7-Verbot muß weg, ohne Wenn und Aber. Und es ist auch noch nicht aller Tage Abend. Die Kommission macht Direktiven ja schließlich nicht alleine.

[Tauri]

wenn das Verbot Gesetz wird und die Einziehung der Waffen gesetzlich geregelt wird, hat das mit "Befehl ist Befehl" nichts mehr zu tun. Die Polizie ist nun eben mal an Recht und Gesetz gebunden. Wenn sich Bürger dem widersetzen, also das Gesetz nicht einhalten, so gibt es rechtstaatlich abgesicherte Zwangsmittel. Und ganz ehrlich, mit einem Menschen, der sich nicht an Recht und Gesetz hält, möchte ich nicht in einem Verein sein.

[Proud NRA Member]

Die Idee ist ein alter Hut und wird schon auf Grund der Kontakte einer gewissen Firma hoch gehandelt werden!

Aber nachdem B7 ja durch das Aussehen definiert ist, nicht durch die Funktion, wie sollte das denn gehen? Vor der Entsprerrung sieht die Waffe aus wie ein Kunstobjekt von Jeff Koons, damit Frauen und Kinder keine Angst davor haben, und nach der Eingabe des hochgeheimen Codes ändert sich das Aussehen James-Bond-mäßig in eine fiese Anscheinswaffe?

[Hunter375]

Aber nachdem B7 ja durch das Aussehen definiert ist, nicht durch die Funktion, wie sollte das denn gehen? Vor der Entsprerrung sieht die Waffe aus wie ein Kunstobjekt von Jeff Koons, damit Frauen und Kinder keine Angst davor haben, und nach der Eingabe des hochgeheimen Codes ändert sich das Aussehen James-Bond-mäßig in eine fiese Anscheinswaffe?

Die sieht dann keiner mehr weil die nur noch bei dir zu Hause im finsteren Schrank ist.. und den hochgeheimen Code hast du natürlich auch nicht.. so ungefähr könnte das kommen wenn das Zeug verboten wird und es eine Ausnahmegenemigung zum behalten geben sollte! Einer gewissen Firma und deren unterstützer aus Waffenlobby-Kreisen dürfte das auf jeden Fall gefallen und sie werden entsprechend daran arbeiten.