EU Kommission: Rückmeldung zu Legislativvorschlägen

[heletz]

Ja ich weiß seit der Sachkunde auch, dass ich meine Waffe nur zum bedürfnisumfasstem Zweck nutzen darf.....

Falsch!

In einer Notwehrsituation darfst Du jedes gerade zur Verfügung stehende Mittel nutzen!

[HolgerG]

Falsch!

In einer Notwehrsituation darfst Du jedes gerade zur Verfügung stehende Mittel nutzen!

Ja aber da ich meine Waffe nur zum Bedürfnisumfasstem Zweck und auf meinem Privatgrundstück transportieren/führen darf, ist die Wahrscheinlichkeit sie eben nicht als Mittel zur Verfügung stehen zu haben relativ hoch.

Der Notwehrparagraph ist doch kontinuierlich ausgehöhlt worden, daran kann man nix schön reden s. Messerverbot, s. Pfefferspray, s. Taser.

Dort wo du am ehesten einem Terrorangriff begegnest hast du zu hoher Wahrscheinlichkeit eben keine Waffe zur Hand.

[heletz]

Trotzdem werden sie jedem die Notwehrparagraphen um die Ohren hauen, der mit "Sicherheit" argumentiert.

Und weil die Statistik keine erhöhte Bedrohungslage erkennen läßt, ist es ganz schlecht, damit zu argumentieren.

Denn das gibt den Gegnern nur die Möglichkeit zu sagen "Wir wußten ja immer schon, daß die nur einen Vorwand zur Selbstbewaffnung suchen!"

[detlef86]

Dort wo du am ehesten einem Terrorangriff begegnest hast du zu hoher Wahrscheinlichkeit eben keine Waffe zur Hand.

Trotzdem werden sie jedem die Notwehrparagraphen um die Ohren hauen, der mit "Sicherheit" argumentiert.

Und weil die Statistik keine erhöhte Bedrohungslage erkennen läßt, ist es ganz schlecht, damit zu argumentieren.

Denn das gibt den Gegnern nur die Möglichkeit zu sagen "Wir wußten ja immer schon, daß die nur einen Vorwand zur Selbstbewaffnung suchen!"

Das sind zwei verschiedene Baustellen.

Ich möchte nicht, daß mir jetzt mit einem neuen Gesetz meine halbautomatische Pistole weggenommen wird, da ich sie zum Selbstschutz/Abschreckung zu Hause und im Revier brauche um mein Leben zu schützen und meine Waffen gegen Diebstahl.

Das Tragen zum Selbstschutz in der Öffentlichkeit ist eine andere Baustelle und sollte wirklich erst später NACH dieser ganzen Panikmache öffentlich diskutiert werden. ABER: Man kann es ruhig, wie auch vom BSD (oder auch Interpol) vorgemacht, schonmal durchklingen lassen.

[heletz]

...

Das Tragen zum Selbstschutz in der Öffentlichkeit ist eine andere Baustelle ...

Deswegen wäre es jetzt auch der falsche Zeitpunkt während der aktuellen Hysterie damit daherzukommen.

Taktisch nicht gut.

[Valdez]

Das sind zwei verschiedene Baustellen.

Ich möchte nicht, daß mir jetzt mit einem neuen Gesetz meine halbautomatische Pistole weggenommen wird, da ich sie zum Selbstschutz/Abschreckung zu Hause und im Revier brauche um mein Leben zu schützen und meine Waffen gegen Diebstahl.

Das Tragen zum Selbstschutz in der Öffentlichkeit ist eine andere Baustelle und sollte wirklich erst später NACH dieser ganzen Panikmache öffentlich diskutiert werden. ABER: Man kann es ruhig, wie auch vom BSD (oder auch Interpol) vorgemacht, schonmal durchklingen lassen.

Wieso danach - gibts einen trifftigeren Grund als jetzt.

Unsere Gegenseite stellt Maximalforderungen auf - das sollten wir auch tun.

Wenn nicht jetzt wann denn dann?

Grüße

Bearbeitet 27. November 2015 von südwest

[detlef86]

Wieso danach - gibts einen trifftigeren Grund als jetzt.

Unsere Gegenseite stellt Maximalforderungen auf - das sollten wir auch tun.

Wenn nicht jetzt wann denn dann?

Bin der gleichen Meinung und habe beide Themen (Selbstschutz und Führen in der Öffentlichkeit) bei meinen Schreiben (siehe oben) an meine politischen Vertreter angesprochen.

[ThomasMueller]

Weshalb will die EU mir nun diese Möglichkeiten auf Selbstschutz noch weiter beschneiden, o

Leute, das IST genau deren Angst. Deshalb machen sie die Verschärfungen. Doch nicht wegen der Terroristen.

Darum lasst in den Anschreiben diesen SV Quatsch weg.

[Direwolf]

Wir wollen jagen und unserem Sport nachgehen oder sammeln.

Mit Ausnahme der Jagd gibt es keinen Grund dafür tödliche Waffen zu verwenden, und die Jagd kann man verstaatlichen. Das wird Dir jeder Anti immer wieder unter die Nase reiben. Es geht hier um Freiheit und nichts anderes. Sport, Spiel und Hobby sind da keine Argumente.

Bearbeitet 27. November 2015 von Direwolf

[Timberwolf]

Deswegen wäre es jetzt auch der falsche Zeitpunkt während der aktuellen Hysterie damit daherzukommen.

Taktisch nicht gut.

Absolut falsch, wann glaubst du denn noch einmal angehört zuwerden? Selbstschutz ist ein legitimes Recht aller Menschen, mit deiner Salamitaktik erreichst du rein gar nichts.

[heletz]

... Es geht hier um Freiheit und nichts anderes. Sport, Spiel und Hobby sind da keine Argumente.

Doch, selbstverständlich sind sie das!

Durch mehrere Beschlüsse eines Verwaltungsherichts hat vor nicht allzulanger Zeit das BKA eins übergezogen bekommen, das die Freiheit des Sports und seine Entwicklung einschränken wollte.

Schon vergessen?

[Tauri]

Durch mehrere Beschlüsse eines Verwaltungsherichts hat vor nicht allzulanger Zeit das BKA eins übergezogen bekommen, das die Freiheit des Sports und seine Entwicklung einschränken wollte.

du meinst sicherlich das BVA?

[detlef86]

Gerade aus der Rückmeldung von Arne Lietz, SPD, ein verlinktes Dokument duchgesehen. Und ratet mal was da auf Seite 18 steht?

MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN RAT, DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN vom 28.4.2015:
"Die Reaktion der EU auf Extremismus darf nicht die Stigmatisierung einer Gruppe oder Gemeinschaft zur Folge haben."

Das bau ich natürlich grad in meine Antworten ein:

Ich verstehe darunter nicht nur religiöse oder ethnische Gruppen, sondern auch verschiedenste Interessensgruppen gesetzestreuer Staatsbürger wie z.B. Legalwaffenbesitzer.

http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e-library/documents/basic-documents/docs/eu_agenda_on_security_de.pdf

[horidoman]

Falls sich das jemand antun will, live mitzuverfolgen, was sein hochherrschaftlicher Abgeordneter am 07.12. um 16.20 – 16.45 Uhr im EP tun oder nicht tun wird:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fTEXT%2bCOMPARL%2bIMCO-OJ-20151207-1%2b01%2bDOC%2bXML%2bV0%2f%2fDE&language=DE

Diese Sitzung der Ausschusses wird vermutlich als Livestream übertragen, Direkt-Link zu finden irgendwo hier!

http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/schedule/

Bearbeitet 30. November 2015 von horidoman

[funjet11]

Gibt es irgendeine zentrale eMail Adresse der CDU-Fraktion im EU-Parlament?

Ich würde da gern mal hin schreiben.

info@cducsu.eu

[TG]

Einige Beiträge verschoben

[speedjunky]

Anschreiben Hilft:

Hier die Reaktion von De Maizière im Anhang. Groote hat sich auf seiner persönlichen Webseite geäußert:

http://www.matthias-...2015/369058.php

Auszug:

"Wir befürworten außerdem die strengere Kategorisierung von halbautomatischen Waffen, die vollautomatischen Waffen gleichen (Einfügung in Kategorie A). Für halbautomatische Feuerwaffen, also Feuerwaffen die großteils militärischen Anforderungen entsprechen und bei denen nicht auszuschließen ist, dass sie zu vollautomatischen Feuerwaffen umgebaut werden können"

Man nimmt uns also wahr!

SJ

Bürgerservice.pdf

[xamoel]

Richtig, und ignoriert uns.

[Proud NRA Member]

Auszug:

"Wir befürworten außerdem die strengere Kategorisierung von halbautomatischen Waffen, die vollautomatischen Waffen gleichen (Einfügung in Kategorie A). Für halbautomatische Feuerwaffen, also Feuerwaffen die großteils militärischen Anforderungen entsprechen und bei denen nicht auszuschließen ist, dass sie zu vollautomatischen Feuerwaffen umgebaut werden können"

Nur daß das Aussehen, nachdem Kategorie B7 definiert ist, wenig mit "großteils militärischen Anforderungen entsprechen" (Mil-Spec bezüglich der Korrosionsfestigkeit oder was???) zu tun hat, und rein gar nichts damit "dass sie zu vollautomatischen Feuerwaffen umgebaut werden können."

Bearbeitet 4. Dezember 2015 von TG

[xamoel]

Das würde ich lieber mal entfernen, ist uns zwar allen klar, hilft uns aber jetzt nicht wirklich weiter...

[Proud NRA Member]

Das würde ich lieber mal entfernen, ist uns zwar allen klar, hilft uns aber jetzt nicht wirklich weiter...

Wieso denn? Mit Unkenntnis der Sache soll die Gegenseite punkten. Tatsache ist, daß der Kommissionsentwurf schon insofern vollkommen unqualifiziert ist, als daß er seine angegebenen Ziele zu erreichen vollkommen ungeeignet ist. Ebenso Tatsache ist, daß eben aus diesem Grund im Kommissionsentwurf viel weitergehende Verbote, zumindest ein Verbot von B4, schon angelegt sind.

Glaube keiner, man könne langfristig die Grapscher damit besänftigen, daß man ihnen die besonders fies aussehenden Waffen opfert. Sobald sie nämlich dieses Ziel erreicht haben, wird ihre Sachkenntnis sich recht schnell dahingehend erholen, daß sie dann das Argument machen werden, daß die Gründe, die zum Verbot von B7 geführt haben, ja auch zumindest für alle B4, letztlich aber für alle Halbautomaten genauso anwendbar seien. Dann sind wir in einer wesentlich schlechteren Situation, weil die Begründung für das Verbot von B7 dann schon von der europäischen Gesetzgebung und der aller Mitgliedsstaaten akzeptiert wäre. Es muß jedem klar sein, daß es bei dieser Richtlinie nicht nur um B7 geht--selbst dann, wenn es der EU-Kommission selber jetzt mangels jeder Sachkenntnis noch nicht klar ist.

Die einzige Begründung, die logisch ein B7-Verbot ohne ein B4-Verbot rechtfertigen könnte, wäre eine angeblich größere Drohwirkung der fies aussehenden Waffen, aber darauf stellt die Kommission ja gar nicht ab.

[xamoel]

Ich bin absolut bei dir, in jeder Hinsicht, dennoch habe ich die Befürchtung dass die unwissenden Hohlbirnen der Antis dass Argument nur zu gern aufgreifen, und dann sind wir im letzten Gefecht.

Momentan müssen wir "nur" bekräftigen, dass keine HAs, egal wie pöhse sie aussehen, zu VAs umgebaut werden können. Wenn es um alle HAs geht stehen wir noch schlechter da.

[speedjunky]

Momentan müssen wir "nur" bekräftigen, dass keine HAs, egal wie pöhse sie aussehen, zu VAs umgebaut werden können. Wenn es um alle HAs geht stehen wir noch schlechter da.

Genau, ansonsten muß ich irgendwann meine 3/4" Wasserleitung noch hergeben, da ja eine Kugel, von 12 gleichgroßen Kugeln aus einem Pfund Blei gegossenen, hineinpasst. Anschließend kommen dann die Halbzölligen, anders geschrieben .50, dran!

[detlef86]

Diese Frau Hohlmeier macht mich fertig:

Sehr geehrte Frau Hohlmeier,

da ich nun auf meine persönlichen Anfragen bei Ihnen bereits das zweite Mal Ihre Standardantwort zum EU-Waffenrechtsvorschlag erhielt und Ihre Kollegen auch weiterhin diese Standardantwort verschicken, wende ich mich nun über diese eMail-Adresse an Sie.

Ich verstehe, daß Sie vermutlich auf Grund der hohen Anzahl von Anfragen und Bedenkensäußerungen von vielen rechtstreuen Legalwaffenbesitzern keine Zeit haben ausführlich zu antworten.

Ich ging allerdings davon aus, daß Sie sich wenigstens die Zeit genommen haben, diese Anfragen zu lesen. Hier handelt es sich schließlich um dringliche Anfragen an unsere Politik, die wohl im Hauruckverfahren am 7.12. ein neues Gesetz auf den Weg bringen soll.

Doch leider steht auch wieder und immer noch in Ihrer Standard-eMail, die ich eben erhielt dieser "Unsinn", daß ich als Jäger keine halbautomatischen Waffen benutzen würde und mich daher diese neue Regelung nicht beträfe.

Abgesehen davon, daß auch ich halbautomatische Waffen auf der Jagd benutze, was ist mit den anderen Punkten des Vorschlags, wie regelmäßige Gesundheitstests und befristete Waffenerlaubnisse usw.? Dies betrifft mich auch als Jäger.

Abschließend noch eine Frage an Sie:

Denken Sie, daß die schrecklichen Terror-Anschläge von Paris verhindert worden wären, wäre das jetzt geplante EU-Waffenrecht schon inkraft gewesen?

Sehr geehrte Frau Hohlmeier,

Bitte nehmen Sie meine Bedenken (siehe eMail vom 25.11. und 30.11.) zu diesem neuen Waffenrecht ernst!

Als jahrzehntelanger CDU-Wähler hoffe ich, daß Sie sich in meinem Sinne bei der Abstimmung zum neuen EU-Waffenrecht einsetzen werden!

Ich würde mich über eine persönliche Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen

detlef86

[xamoel]

Ruhig deutlich darauf hinweisen, dass die Partei sonst nie wieder gewählt wird, sondern AFD (ob das stimmt oder nicht, egal). Davor haben die vermutlich schon Angst, dass sie Stimmen an die neuen verlieren.