"Experten"-Anhörung am 15.06.09

[Lusumi]

Interessant finde ich Grafes Faizit:

Fazit:

Die von der Bundesregierung beabsichtigten Änderungen des Waffenrechts sind

kaum oder nicht geeignet, Amokläufe wie in Winnenden oder Erfurt erheblich zu

erschweren.

Wo er Recht hat, hat er Recht!

Interessant finde ich auch zwei "Schlagworte" Kohlheims: "frauenfeindlich" und "arbeitnehmerfeindlich"... entweder er hat meine Hinweise übernommen - oder er hat die selben Formulierungen gefunden!

[SAR-M1]

Ich persönlich finde bedauerlich, das nicht konkret gegen Verordnungsermächtigung und klar gegen Zusatzsicherungssysteme ausgesagt wird. Es findet sich in der DSB Begründung zwar ein Hinweis darauf, aber es wird nicht klar NEIN gesagt. Etwas unverständlich denn Gründe dagegen gibt es doch mehr wie genug. Es ist zwar momentan richtig (Aussage es gibt keine marktreifen Systeme) aber was ist in der Zukunft? Jetzt wäre m.M.n. die Möglichkeit gewesen klar nein dazu zusagen und handfeste Fakten dagegen zu nennen. Leider ist das unterblieben!!

[orange73]

Herr Grafes Stellungnahme ist von den Facts her erstaunlich gut und sachlich,

Fehler 1:

Daß es sieben Jahre nach dem Amoklauf in Erfurt einem Sportschützen wieder

möglich war, mit einer halbautomatischen, großkalibrigen Pistole ein Massaker an

einer deutschen Schule anzurichten,

Welcher Sportschütze war dies an welcher Schule?

Fehler 2:

überwiegende Gefährdung im Bereich der

Schußwaffenkriminalität durch illegal besessene Waffen besteht. (...) 97 Prozent der

Delikte“

Hier bleiben 3% Schußwaffendelikte für LWB übrig-das ist falsch!

Fehler 3:

Dazu zählen das Verbot von

gefechtsähnlichen Schießsportübungen (IPSC- oder Westernschießen)

IPSC und CAS sind keine gefechtsähnlichen Schießsportübungen und ohne Zusammenhang

Das nur mal beim ersten überfliegen. Im Übrigen konnte mich nur Herr Hofius überzeugen.

[MilDot]

Die ersten Stellungnahmen der "Sachverständigen" stehen zur Verfügung:

http://www.bundestag.de/ausschuesse/a04/an...n_SV/index.html

Unglaublich in welcher Form ein "Autor" so eine Anhörung vorlegt

[YiZhiYang]

Ich beneide die Mainzer um Ihren Oberstaatsanwalt Rainer Hofius. Seine Stellungnahme ist hochinteressant, sehr sachlich und vor allen Dingen sehr ehrlich.

Herr Grafe wurde angeblich von den Grünen als "Sachverständiger" bestellt. Hat jemand irgendeinen "Sachverstand" in seiner Stellungnahme gefunden?

DSB und DJV wollen das ganze wohl recht schnell hinter sich bringen. Irgendwie verständlich.

Fazit: Von den vier aktuell eingestellten Stellungnahmen finde ich den von Herrn Hofius am bemerkenswertesten.

[Webley]

Fehler 2:

überwiegende Gefährdung im Bereich der

Schußwaffenkriminalität durch illegal besessene Waffen besteht. (...) 97 Prozent der

Delikte“

Hier bleiben 3% Schußwaffendelikte für LWB übrig-das ist falsch!

Das ist aber nicht von Grafe, das ist ein Original-Zitat aus der Stellungnahme der FDP!

Die haben wohl Gaser und illegale Waffen einfach addiert, ändert aber nix an der geringen Zahl der Legalen.

[Ingo Baumann]

Liest sich doch gar nicht mal so schlecht.

Der "Grafe" hat sich mit seinen Forderungen selbst disqualifiziert, da er alles verbieten will !!!

:appl: :appl:

[Gast]

Das ist aber nicht von Grafe, das ist ein Original-Zitat aus der Stellungnahme der FDP!

Die haben wohl Gaser und illegale Waffen einfach addiert, ändert aber nix an der geringen Zahl der Legalen.

Die 3% Zahl stammt wohl aus einer kleinen Anfrage der FDP. Und ist in dem Zusammenhang falsch, da sie auf den legalen Waffen beruht, die bei Straftaten eingezogen wurden. Wobei es sich hier um keine Straftaten mit Waffen handeln muss. Also praktisch ab 60 Tagessätzen.

http://forum.waffen-online.de/index.php?s=...t&p=1229626

Die Anzahl der stafffällig gewordenen Waffenbesitzer, ergibt sich eigentlich, aus der aus diesem Grunde (über 60 Tagessätzen)eingezogenen WBK Anzahl.

[Lusumi]

Der "Grafe" hat sich mit seinen Forderungen selbst disqualifiziert,

Warum? Er schreibt doch völlig richtig:

Fazit:

Die von der Bundesregierung beabsichtigten Änderungen des Waffenrechts sind

kaum oder nicht geeignet, Amokläufe wie in Winnenden oder Erfurt erheblich zu

erschweren.

[bopper]

Bei dem Amoklauf in der Schule hat eine Kugel eine acht Zentimeter starke Holztür

durchschlagen.

Zitat von Gisela M. aus der Grafe-Stellungnahme.

Kennt sich jemand mit Klassenraumtüren aus?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass in einem 70/80er-Jahre Zweckbau wie der betroffenen Schule massive Holztüren eingesetzt wurden. Auch erscheinen mir acht Zentimeter Türblattstärke arg übertrieben.

[Ingo Baumann]

Warum? Er schreibt doch völlig richtig:

Außer einem Totalverbot, hat er auch keine Antwort.

Und das bekommt er (noch) nicht durch.

[Blast]

Grafe bezeichnet es als "Versagen" wenn LWB nicht unter Generalverdacht gestellt werden!

Das ist aber ein sehr "interessantes" Demokratieverständnis.

Gilt die Unschuldsvermutung etwa nur für geistige Brandstifter wie Grafe?

[Sportschütze79]

Herrn Grafes Stellungnahme ist aus meiner Sicht völlig unreflektiert und unsachlich vorgetragen, allein am Ende die "Chronik des Versagens" wäre eigentlich ein Grund, von Herrn Grafe mindestens eine Nachbesserung zu verlangen. Seine Denkweise und seine Äusserungen lassen mich vermuten, dass er wie Frau Roth von den Grünen, die ihn meines Wissens zu dieser Anhörung eingeladen hat, ledig ohne Kinder ist. Wie kommen diese Leute dann eigentlich zu der Ansicht zu wissen, oder zumindest zu glauben zu wissen, was gut ist für die Gesellschaft und ihren Umgang mit Kindern? Sie sind ja nicht mal willens und in der Lage, Verantwortung für junge Menschen - eigenen Nachwuchs(!) - zu übernehmen.

Gilt die Unschuldsvermutung etwa nur für geistige Brandstifter wie Grafe?

Genau das ist es ja, was Leute wie Herrn Grafe gefährlich macht. Ähnlich Herrn George W. Bush ist er von seinen Ansichten offenbar derart überzeugt, dass er andere Sichtweisen automatisch als falsch, bedeutungslos, etc. ansieht. Wobei Herr Bush nun wirklich kein Gegner von Waffen war...Wie war´s bei Michael Mittermeier´s "Paranoid" am Ende: "Schön George, dann passt´s ja für Dich: ein ewig brennender Bus©h!"

[Lt. Blueberry]

Herr Grafes Stellungnahme ist von den Facts her erstaunlich gut und sachlich, die daraus gezogenen Schlüsse und Forderungen vermag ich jedoch nicht zu teilen.

Ich finde die Stellungsnahme von der Qualität überhaupt nicht gut: eine Ansammlung von Zitaten, Zeitungsüberschriften und Politikersprüchen, teilweise aus dem Zusammenhang gerissen.

Die gestellten Forderungen sind kaum durch wissentschaftliche Quellen hinterlegt.

Aber umso besser für uns !!!!!!

Bei einem Schriftsteller hätte ich mehr Recherchen erwartet

Mad Max

[ThomasMueller]

Schade, daß ich nicht in der Nähe von Berlin wohne. Scheint ja interessant zu werden. Würde auch gerne mal den Ex-Finanzberater und die Ehtiklehrerin in Natura sehen.

Bekommen wir einen umfassenden Bericht von unseren "Gesandten"?

So wie es aussieht wird die Anhörung live im Parlament TV übertragen

15:00 - ca. 18:00 Uhr

Änderung des Waffenrechts

Öffentliche Anhörung des Innenausschusses

(Live)

Parlament TV

[Gast]

Bei einem Schriftsteller hätte ich mehr Recherchen erwartet

Ein Schriftsteller lebt von Emotionen, Sachlichkeit kann man da glaube ich (ausser Fachautoren) nicht erwarten. Er wird alle Register der Polemik und Demagogie ziehen. Das kannst du erwarten.

[Reiner Assmann]

Er wird alle Register der Polemik und Demagogie ziehen.

Und hiermit ist er nicht weit von der Terminologie einiger Politiker entfernt!

Gruß Reiner

[orange73]

Die 3% Zahl stammt wohl aus einer kleinen Anfrage der FDP. Und ist in dem Zusammenhang falsch, da sie auf den legalen Waffen beruht, die bei Straftaten eingezogen wurden. Wobei es sich hier um keine Straftaten mit Waffen handeln muss. Also praktisch ab 60 Tagessätzen.

http://forum.waffen-online.de/index.php?s=...t&p=1229626

Die Anzahl der stafffällig gewordenen Waffenbesitzer, ergibt sich eigentlich, aus der aus diesem Grunde (über 60 Tagessätzen)eingezogenen WBK Anzahl.

Zudem muß man ganz deutlich aufzeigen, dass diese drei Prozent nicht bedeuten, dass mit den Waffe tatsächlich geschossen wurde. Ein Drittel entfällt allein auf "Drohung mit einer Waffe". Nicht das uns die Gegenseite auch noch alles als Morde hochrechnet. Auf das 3% Argument kam ja in vielen Foren/ Blogs immer reflexartig wie viele Tote das dann wären. 1 Schußwaffenstraftat bedeutet nicht 1 Toter!

[sniper-k98]

Ich glaube es ist völlig egal, wer morgen was auch immer sagt. Das Gesetz ist beschlossene Sache, egal welche Ansichte "Experten" und Nichtexperten dort vertreten. Das Gesetz soll noch vor der Sommerpause durch sein...und die ist ab 30.06. also für große Änderunge ist da keine Zeit mehr... wir sprechen schlißelich von Politikern..

Ich werde mir morgen den ganzen Spaß im Internet-Tv ansehen...

[Floppyk]

Ich glaube es ist völlig egal, wer morgen was auch immer sagt. Das Gesetz ist beschlossene Sache, egal welche Ansichte "Experten" und Nichtexperten dort vertreten.

Ich habe mich das auch gefragt.

Denn der Entwurf zur Waffenrechtsänderung ist fertig. Wenn man die Meinung von diesen "Experten" berücksichtigen will, hätte man den Entwurf nicht ausarbeiten wollen. Anderseits ist die Expertenbefragung auch völlig überflüssig, wenn bereits feststeht, dass der Entwurf Gesetz wird.

So oder so Blödsinn.

Das Gesetz soll noch vor der Sommerpause durch sein...und die ist ab 30.06. also für große Änderunge ist da keine Zeit mehr... wir sprechen schlißelich von Politikern..

Tja, manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass genau das beabsichtigt ist.

Ich werde mir morgen den ganzen Spaß im Internet-Tv ansehen...

Auf jeden Fall, auch wenn wohl keine Ergebnisse zu Erwarten ist. Jedoch hoffe ich auf ein paar hochrote Köpfe vor Erregung. Allerdings glaube ich nicht an einem Spaß - für alle dort und auch nicht für uns.

[Der Reservist]

Es läuft immer wieder nach dem gleichen Muster ab.

Die Politik will etwas durchsetzen - es passiert ein dazu "passendes" Ereignis - die Medien springen darauf an und erzeugen einen "Handlungsdruck" - und schon kommt ein Gesetz.

Erinnern wir uns an das Waldsterben - riesiger Medienrummel - heute redet kein Mensch mehr darüber

"menschengemachte" Klimakatastrophe - mediale Gehirnwäsche - Kritiker werden unterdrückt - unsinnige Gesetze, die viel Geld verschlingen - und das Klima macht doch, was es will. Fakten werden getürkt oder sogar gefälscht oder - wenn beides nicht geht - ins lächerliche gezogen.

Waffenrecht - Fakten sind hinlänglich bekannt - unsinnige Gesetze kommen trotzdem.

Das berühmte Kreuz, das wir in bestimmten Abständen machen und anschließend tragen dürfen, ist zwischenzeitlich fast genauso unwirksam, wie Protestaktionen aller Art (Schreiben, Demos usw.)

Und genau diese Hilflosigkeit ist frustrierend; aber:

Was lange gärt, wird endlich Wut - die Frage ist: Was passiert dann????

[sniper-k98]

Ich habe mich das auch gefragt.

Denn der Entwurf zur Waffenrechtsänderung ist fertig. Wenn man die Meinung von diesen "Experten" berücksichtigen will, hätte man den Entwurf nicht ausarbeiten wollen. Anderseits ist die Expertenbefragung auch völlig überflüssig, wenn bereits feststeht, dass der Entwurf Gesetz wird.

So oder so Blödsinn.

Tja, manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass genau das beabsichtigt ist.

Auf jeden Fall, auch wenn wohl keine Ergebnisse zu Erwarten ist. Jedoch hoffe ich auf ein paar hochrote Köpfe vor Erregung. Allerdings glaube ich nicht an einem Spaß - für alle dort und auch nicht für uns.

Ich denke diese "Experten"- bzw. "Nichtexperten"-Anhörung ist ein ähnlich nutzloses "placebo"-Demokratie Instrument wie eine Petition. Das Gesetz steht fest - egal was morgen erzählt wird. Beide Interessengruppen wohlen eben befriedigt werden. Das Gesetz geht noch vor der Sommerpause durch den Bundestag, spätestens nach der Sommerpause vor der Wahl und gut ist. Manche sind glücklich, manche enttäuscht, what ever. Die Politik vermittelt dem gemeinen dummen Wähler wieder großartiges für die Sicherheit getan zu haben..und das war es. In 4 Monaten krät kein Hahn mehr nach. Siehe das Posting von "Der Reservist" bezüglich Waldsterben, Klimakatastrophe etc.

Ich hoffe das unsere Politiker noch vor der Wahl mit anderen Dingen konfrontiert werden. Gerade unsere "geliebte" SPD hat glaub ich wichtigers zu tun.

Wenn ich mir die Argenda von morgen ansehen, frage ich mich ernsthaft was der Zirkus da werden soll.

[El Marinero]

Das Gesetz ist beschlossene Sache, ...

Wie kommst Du denn aus dieses schmale Brett ?

Immerhin gibt es da auch noch den Bundesrat. Und da sind einige Länder mit FDP-Koalition vertreten. Hast Du die Landtagsfraktionen etwa noch nicht angeschrieben ?

Dann wird es aber Zeit.

[sniper-k98]

Wie kommst Du denn aus dieses schmale Brett ?

Immerhin gibt es da auch noch den Bundesrat. Und da sind einige Länder mit FDP-Koalition vertreten. Hast Du die Landtagsfraktionen etwa noch nicht angeschrieben ?

Dann wird es aber Zeit.

Nee, aber ich gehe immer vom Worst-Case aus...und von der politischen Verdummung der Masser. Nein, ich habe die Landtagsfraktionen nicht angeschrieben. Ich habe nur meinem örtlichen SPD-Abgeordneten den Krieg erklärt und einen sehr interessanten Briefwechesl mit meinem FDP-Abgeordneten gehabt (den ich auch wählen werden, unter anderem wegen seiter Einstellung zum WaffG und zum Thema Steuern..)

[schuster]

Immerhin gibt es da auch noch den Bundesrat. Und da sind einige Länder mit FDP-Koalition vertreten. Hast Du die Landtagsfraktionen etwa noch nicht angeschrieben ?

wenn ich mich nicht irre, ist der Bundesrat auf Grund des Formulierungsvorschages als Anhängsel der Änderung im Sprengstoffgesetz nicht mehr gefragt!

Das Ding geht direkt in die 2. und 3. Lesung.