Referenten Entwurf Änderung Waffg. ?

[erstezw]

Die wollen ja gewählt werden. Da ist es kontraproduktiv ehrlich zu sein.

[karlyman]

Klar, Politiker....

Allerdings muss man sagen: So furchtbar viele bzw. nahe Wahlen haben wir ja in D nun nicht (mal von der LT-Wahl Thüringen abgesehen)...

 

[Valdez]

Deutschland HATTE aber die Cance.......

[Katechont]

vor einer Stunde schrieb karlyman:

 

Dem pflichtet Philipp Amthor (CDU) bei: „Der Fokus sollte nach wie vor nicht auf Legalwaffenbesitzern wie Jägern oder Sportschützen, sondern auf illegalen Waffenbesitzern liegen.“ "

...der Teil ist der beste...

 

Lese nur ich da eine Verhandelbarkeit und Beliebigkeit heraus?

[Jack_Oneill]

vor 10 Stunden schrieb Schwarzwälder:

Der BSSB scheint Recht zu haben mit der Annahme, dass Waffenrechtsverschärfungen gerade auch aus dem Bundesjustizministerium gefordert werden. Heute abend bei der Tagesschau kann man folgende Zeilen von unserer Bundesjustizministerin C. Lambrecht (SPD) lesen:

https://www.tagesschau.de/inland/lambrecht-bab-101.html

Wenn du dir den aktuellen "Welt" Artikel dazu durchließt, sind alle Parteien für eine Regelabfrage beim Verfassungsschutz. Sogar die hier so hochgelobten FDP und AfD.

Der Grüne von Notz, sagte es gehe hier natürlich nicht um die LWB`s wie Jäger und SpoSchü, sondern nur um Terroristen.

Aber lest selber. Mir wurde schlecht....

Ich persönlich habe nichts zu verbergen, von mir aus können sie bei der CIA anfragen und werden nichts finden, aber es geht halt wieder ein Stück Freiheit verloren.

 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article201139162/Entwaffnung-von-Rechtsextremen-Lob-fuer-Seehofer-Vorstoss.html

[karlyman]

vor 3 Minuten schrieb Katechont:

...der Teil ist der beste...

Lese nur ich da eine Verhandelbarkeit und Beliebigkeit heraus?

 

Für mich hört es sich an wie:

"Bisher haben wir euch LWB ja immer nur ein klein wenig geärgert, aber euch nicht wirklich weh getan. Und das soll auch so bleiben."

[Jack_Oneill]

Diesmal scheint das aber Konsens bei allen Parteien zu sein. Die Dauer einer WBK Beantragung dürfte sich dadurch verdoppeln..

[Katechont]

vor einer Stunde schrieb karlyman:

 

"Von Notz stellte aber auch klar, um wen es den Grünen nicht gehe. „Dabei geht es nicht um den begründeten und legitimen Waffenbesitz bei Jägern und Sportschützen, sondern um Waffen und Kriegswaffen in den Händen von militanten und gewaltgeneigten Extremisten.“

 

Wenn es weder um Sportschützen, noch um Jäger, noch um sonstige legale Waffenbesitzer ginge, dann müsste das nicht extra betont werden.

 

Nun die Frage:

- lügt er?

- hat er den Gesetzesentwurf nicht gelesen?

- hat er den Gesetzesentwurf zwar gelesen aber nicht verstanden?

 

[Josef Maier]

vor 4 Minuten schrieb Jack_Oneill:

werden nichts finden

Woher weißt Du das? Dann bist Du der Erste der von den "Diensten" Auskunft bzgl. Datenschutz bekommen hätte. Im Gegensatz zu Daten, welche die Polizeien über Dich gespeichert haben, da bekommst Du immerhin eine Auskunft. 

[Jack_Oneill]

vor 1 Minute schrieb Josef Maier:

Woher weißt Du das? Dann bist Du der Erste der von den "Diensten" Auskunft bzgl. Datenschutz bekommen hätte. Im Gegensatz zu Daten, welche die Polizeien über Dich gespeichert haben, da bekommst Du immerhin eine Auskunft. 

Weil ich keinerlei Kontakte zu Rechts und Linksradikalen habe und hatte. Ich bin allerdings CSU Mitglied, das könnte problematisch werden..

[Gruger]

Die Partei der Radikalen Biertrinker? Auweia, das wird noch was geben...

[Jack_Oneill]

vor 5 Minuten schrieb Katechont:

Wenn es weder um Sportschützen, noch um Jäger, noch um sonstige legale Waffenbesitzer ginge, dann müsste das nicht extra betont werden.

 

Nun die Frage:

- lügt er?

- hat er den Gesetzesentwurf nicht gelesen?

- hat er den Gesetzesentwurf zwar gelesen aber nicht verstanden?

 

Mich wundert nur, das er nicht wieder von einem Komplettverbot schwadroniert, wie es die Grünen eigentlich immer tun.

 

[Jack_Oneill]

Gerade eben schrieb Gruger:

Die Partei der Radikalen Biertrinker? Auweia, das wird noch was geben...

Sag ich doch

 

[speedjunky]

vor 12 Minuten schrieb Jack_Oneill:

Ich persönlich habe nichts zu verbergen, von mir aus können sie bei der CIA anfragen und werden nichts finden

Bist Du dir so sicher?
Die Stasi hat eine Akte über mich. Es war '87? Da wurde ich auf einem Zeltplatz verhört, weil einer aus unserer Truppe nachts volltrunken über den Platz gerannt ist und das Deutschlandlied gesungen hat. War und ist ja voll Nahtsi. Man könnte mir also eine "Nähe" unterstellen. Wer hindert sie daran ....

[BJ68]

2 minutes ago, Jack_Oneill said:

Weil ich keinerlei Kontakte zu Rechts und Linksradikalen habe und hatte. 

Ich verbessere Deine Aussage mal: "Weil ich keinerlei Kontakte zu Rechts und Linksradikalen habe und hatte, die mir bewusst gewesen wären...." oder weißt Du wie Deine Bekannte, Kollegen, Vereinsmitglieder alle so ticken?

 

Das ist nämlich das Problemchen. dass der Verfassungsschutz durchaus so "weiche Infos" sammelt z.B. Jack verkehrt ab und zu mit xyz und von xyz wissen wir, dass.....und da stellt sich dann die Frage was für Schlüsse dann die zuständige Behörde u.U. zieht....auch wenn im Gesetz (noch) da das Wort "Tatsachen" steht. 

 

bj68

[Josef Maier]

vor 3 Minuten schrieb Jack_Oneill:

Weil ich keinerlei Kontakte zu Rechts und Linksradikalen habe und hatte.

Ich hatte vor langen Jahren immer mal wieder Besuch von Sportkameraden, die mich auf ein Bierchen oder 2 und halt in Uniform besuchten. Das hat meinen gutmenschelnden Nachbarn (Stundenbrüder) nicht geschmeckt und sie haben mich schlicht deswegen bei den Behörden angeschissen. Ich habe den Herrn vom Staatsschutz (!) halt dann mal aufgesucht (immerhin hat er einen kostenfreien Parkplatz  rausgerückt) und danach (nachdem er widerwillig die falsche Beschuldigung aufschreiben mußte und mir danach schwarz auf weiß mitgeteilt wurde, wer denn die netten Nachbarn genau waren) war das erledigt. Aber ich gehe schon davon aus, daß da irgendwo noch was gespeichert ist was man mir verheimlicht. Bin auf jeden Fall gespannt.

[Direwolf]

Da der Verfassungsschutz immer wieder zu einem politischen Kampfinstrument pervertiert werden soll, was u.A. auch der neue Chef desselben zeigt, kann man nicht davon ausgehen, dass die Definition von "extremistisch" von neutraler Seite erfolgen wird. Insbesondere die AfD sollte vorsichtig sein, was sie da unterstützt. Heute ist schließlich jeder, der das "Refugees NOT welcome" Schild hoch hält zumindest potentiell ein Rechtsradikaler. 

[Katechont]

Der Verfassungsschutz soll einfach noch stärker politisch instrumentalisiert werden für reine Parteiinteressen.
Um nichts anderes geht es.

 

Und der Schlag gegen Rechts ist längst zur Staatsräson aufgestiegen.

 

Rechts sind bereits der Glaube an 
die Nation und als Keimzelle die Familie, das Eigene, die Begrenzung, das Organische, die Differenz, die Hierarchie, die Unfertigkeit.

 

Es werden wesentlich mehr Verdachtsmomente (die dann ja justiziabel wären) geschaffen, als man sich denken kann.
 

Bearbeitet 30. September 2019 von Katechont

[Globus]

Bald ist auch die CDU/CSU zu rechts ................

[karlyman]

vor 3 Stunden schrieb Jack_Oneill:

Ich bin allerdings CSU Mitglied, das könnte problematisch werden..

 

Hmm, da könntest du immerhin eine Nähe zum wirtschaftlichen Mittelstand haben sowie kritisch zu schrankenloser Immigration stehen.

Bedenklich, bedenklich.... Warten wir noch ein paar Jahre...

Nicht vergessen, viele Unions-Thesen der 1990er sind heute AfD-Allgemeingut. Man muss sich gar nicht selbst "bewegen", wenn um einen herum alles nach grünlinks driftet, kann man schneller "rächts" sein als gedacht.

[knight]

vor 6 Stunden schrieb karlyman:

Also, da wird ja ganz wunderbar unterschieden; das hatte sich bislang (was die Grünen angeht) ja immer anders angehört...

Und du gehst ihnen voll auf den Leim.

 

Den ganzen Mist, den wir im Gesetz stehen haben, der steht doch angeblich nur darin, um den illegalen Waffenbesitz einzudämmen und nicht den Sportschützen und Jäger zu drangsalieren.

 

Die reden doch so und beschließen ganz anders. "Talk is cheap" sagen die Amerikaner. Was dann später im Gesetz steht, ist was ganz anderes.

[karlyman]

Die ganz feine Ironie, die da mitschwang, war wohl doch ein wenig zu fein...

[fa.454]

vor einer Stunde schrieb karlyman:

Die ganz feine Ironie [...]

Die Zeit für das feine Florett der Ironie ist vorbei.

Es braucht schon mindestens den Säbel des Sarkasmus, besser noch das Breitschwert des Zynismus.

 

PS:

Was willst Du mit der Waffe eines Gentleman?

Unsere Gegner sind ja gar nicht satisfaktionsfähig.

Bearbeitet 30. September 2019 von fa.454
PS:

[Hunter375]

vor 11 Stunden schrieb speedjunky:

 War und ist ja voll Nahtsi. Man könnte mir also eine "Nähe" unterstellen.  ....

Wenn jemand überall und ständig von Nahtsi labert könnte man schon auf die Idee kommen das er/sie/es irgendwas mit dem braunen Gesindel zu tun hat.. aber natürlich nur rein Theoretisch  

[Direwolf]

Wäre an dieser wirren Theorie was dran, müsste das halbe linke Spektrum heimlich Mitglied der NSDAP AO sein. Die labern nämlich ständig von irgendwelchen Nazis.