Haßpostings: WBK widerrufen, Waffenhandelserlaubnis weg

[TintifaxAT]

vor 13 Minuten schrieb heletz:

 

 

Das ist im Grunde das, was ich oben auch schon schrieb: Rummaulen übers GG, das angeblich keine Verfassung ist, dann aber nach den Gesetzen des Landes, die darauf basieren, Waffenbesitz beantragen ...

Taktik seit Narses. Mensch wirft die Leiter erst um, wenn er oben ist, keine Sekunde vorher.

Anderes wird nicht ausgesprochen.

Bearbeitet 24. Mai 2016 von TintifaxAT

[BigMamma]

vor 7 Stunden schrieb Merkava3:

Jacko hat ...

 

Geblafaselt, wie so oft. Mensch Ossi, was hast du denn vor dem Schreiben hier alles so getrunken ? Ich bin ja relativ schmerztolerant aber sollte das deine reale echte Meinung sein und nicht nur eine sarkastische Reaktion, dann muss ich dir leider sagen, dass du bei mir ziemlich nach hinten gerutscht  bist auf der Sympathieskala.  Bisher waren deine Beiträge eigentlich recht substanzvoll aber hier hast du wirklich stark daneben gehauen... allein die ganzen "Rückschlüsse" aus den paar Bemerkungen, auweia... 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Merkava3:

Annahme ÜB:

Der gegenständliche Schlafzimmerhändler wäre kein biersaufender Stammtischstratege,

Säuft der denn Bier? Etwa zu viel? Oder doch nicht? Geht er zum Stammtisch? Oder doch nur "Annahmen"? Hat das Geschäft der Frau Gemahlin einen Konkurrenten aus der (von mir aus auch entfernteren) Nachbarschaft weniger? Mensch Ossi, DAS hast Du doch nicht nötig! Ihr paar Händler müßt zusammen halten gegen jegliche Salamitaktik. Es sei denn es gäbe (gibt es ???) handfeste Beweise und nicht nur Neid und Kinderkram! Du hast früher vielen geholfen, Dir hat man geholfen als es wegen Nichtigkeiten (nicht falsch verstehen bitte) geklemmt hat. Ihr müßt ja nicht zusammen in Urlaub fahren aber etwas sachlicher könntest Du schon bleiben.

v/o VP70Z

[Andrè1]

Ich sag's mal so: Würde ich in die Aussagen, die dem Mann zum (vorläufigen) Verlust der WBK gereichten, als Beweis für dessen nicht fdGO-konforme Haltung, oder die Absicht zu einer illegalen Volksbewaffnung oder gar die Aufforderung zur Lynchjustiz hineininterpretieren, dann wäre ich sehr vorsichtig damit, anderen eine abweichende Meinung - von der eigenen - als verwirrt, dumm, hohl und dergleichen zu bezeichnen...

[Proud NRA Member]

vor 15 Stunden schrieb erstezw:

Auf welcher Datenbasis beruht deine Annahme, eine überwältigende Mehrheit der Deutschen würde das Grundgesetz als Dauerprovisorium einer auf breitem demokratischem Konsens beruhenden Verfassung (nenne es von mir aus auch einfach Reform des GG) vorziehen?

Mich hat noch nie jemand dazu befragt, dich etwa?

 

Nun, es gibt praktisch niemanden, der öffentlich dafür eintritt, und noch viel weniger einen Verband oder eine Partei, obwohl deren Gründung jedermann offenstehen würde. Was die Vorgänge bei der Wiedervereinigung angeht, kann man das hervorragende Ergebnis erst der Allianz für Deutschland bei den Volkskammerwahlen und dann der CDU und FDP bei den gesamtdeutschen Wahlen als deutliche Meinungsäußerung des Volkes auffassen. Der Umstand, daß praktisch niemand für eine wesentliche Überarbeitung des Grundgesetzes oder eine verfassunggebende Versammlung eintritt, ist schon in sich selber der "breite demokratische Konsens" der dem Grundgesetz fortdauernde Legitimität verleiht. Es steht die aber selbstverständlich frei, für die Abhaltung einer verfassunggebenden Versammlung zu agitieren.

[Makalu]

Die Haltung paßt halt zu allem. Damit fährt man immer richtig seit tausenden von Jahren.

[heletz]

vor 6 Stunden schrieb Proud NRA Member:

.. Der Umstand, daß praktisch niemand für eine wesentliche Überarbeitung des Grundgesetzes oder eine verfassunggebende Versammlung eintritt, ist schon in sich selber der "breite demokratische Konsens" der dem Grundgesetz fortdauernde Legitimität verleiht. ..

 

 

Genauso wie die real existierende und völkerrechtlich anerkannte BRD, die Ausweise, Pässe, Führerscheine und Waffenbesitzkarten ausstellt und dazu diplomatische Vertretungen unterhält, eine faktische Bedeutung der traumtänzerischen 30 Reichskanzler ausschließt.

[Gast]

vor 50 Minuten schrieb heletz:

... eine faktische Bedeutung der traumtänzerischen 30 Reichskanzler ausschließt.

Wenn die diversen Reichskanzler alle auch so ein dickes Scheckheft mit - relativ - gedeckten Schecks in der Tasche hätten wie die "anderen Politiker" dann wären die auch weltweit anerkannt und beliebt, jeder einzelne!

[karlyman]

vor 57 Minuten schrieb heletz:

 

 

Genauso wie die real existierende und völkerrechtlich anerkannte BRD....eine faktische Bedeutung der traumtänzerischen 30 Reichskanzler ausschließt.

 

Der letzte Reichskanzler+Reichspräsident wurde ja am 23. Mai 1945 durch britische Soldaten in Flensburg-Mürwik "vom Hof geführt".... Und auch formal endete seine "Herrschaft" spätestens am 05.06.1945 mit der offiziellen Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die Alliierten.

 

Danach war in der Tat "nix mehr mit Reichskanzler".

[heletz]

Ach, das sagst Du so!

 

In Wirklichkeit ist es viel komplizierter!

 

[micky123]

hmm,

das hat was mit der Macht des faktischen zu tun.

 

Das GG wurde vor dem bestehen, bzw der Gründung der BRD genehmigt.  Das Wort genehmigt bringt es eigentlich ganz gut auf den Punkt.

Es stand dem deutschem Volke eben nicht frei eine wirklich freiheitliche Verfassung selbst zu bestimmen.

Das ist aber in Anbetracht dessen was geschehen war, auch nicht ungewöhnlich.

Aber es lohnt sich einfach mal mit dem Unterschied eines Grundgesetzes und dem einer Verfassung zu beschäftigen.

Das GG war eine Art Geschäftsordnung für die drei Westalliirten Besatzungszonen. Die Gründung der BRD war eine rein politische Entscheidung der Besatzungsmächte.

Das dies eine gute Entscheidung war zeigt sich heute sehr gut am Beispiel Irak, wo derartiges versäumt wurde um billig davonzukommen.

 

Seien wir also mal ganz ehrlich, es war einfach nur bequem das GG als Verfassung anzusehen und nach so vielen Jahren 1990 einfach so als "Verfassung" beizubehalten.

 

Für mich hat das GG aber Verfassungsrang ist ist praktisch mit einer Verfassung gleichzusetzen da es ja tatsächlich besteht und als solches von der Masse der Bevölkerung auch so aufgefast wird.

Eine rein juristische Diskussion ist daher rein akademischer Natur, die nicht zu ende gebracht werden kann.

Die gelebte Praxis ist das Korrektiv, dem sich letztentlich auch die rein akademische Disskusion unterzuordnen hat.

 

Ein weiteres sehr gutes Beispiel sind die deutschen ostgebiete unter polnischer Verwaltung. Es gibt ein Völkerrecht, es gibt aber eben auch die gelebte Praxis, und ich glaube nicht das jemand der normal denken kann,

jetzt aus dem recht bestehen wird das diese Gebiete von Polen geräumt werden müssen, und die Bevölkerung wieder in die alten östlichen Gebiete umsiedeln muß um die dortigen heutigen Bewohner zu vertreiben.

Irgendwann muß mal ein schlußstrich gezogen werden.

 

Abschließend mal zum Priveleg hinsichtlich des Waffenbesitzes.

Ich kann der Verfassung/dem GG nirgendwo entnehmen das der Waffenbesitz untersagt ist, oder ein privileg einer bestimmten Bevölkerungsgruppe sein soll.

Ich schreibe es immer wieder, allen die am GG beteiligt waren, war eigentlich völlig klar was es bedeutet wenn nur der Staat bewaffnet ist und ein Gewaltmonopol hält.

Sie brauchten dafür einfach nur aus dem Fenster zu schauen, sie sahen es aber auch schon wenn sie von zu hause losführen. ganz Europa lag in Trümmern, weil es ein Gewaltmonopl des deutschen Staates gegeben hatte,

das generell von jedem deutschen Staatsanwalt,Richter und Polizisten mißbraucht wurde.

Als korrektiv für solche Fälle wurde der Artikel 20 Abs. 4 eingeführt.

Wenn aber dieses Widerstandsrecht besteht gegen den Staat an sich, wenn er wieder mal alles mißbraucht, so stellt sich doch die Frage wie dieses durchgeführt werden könnte wenn die Bevölkerung nicht bewaffnet ist.

Wenn Demonstrationen usw. ausreichen sollen, dann währen die Gründerväter entweder reichlich dämlich gewesen oder doch sehr zynisch weil sie Millionen Todesopfern in deutschen Kz vorwerfen würden das diese nur nicht genug demonstriert hätten.

 

Es ist in der Natur der Dinge das ein Staat versucht immer mehr an sich zu ziehen, und es muß die Natur und die erste Pflicht des Bürgers sein erst mit demokratischen Mitteln darüber zu wachen das  der Staat nicht durchdreht, aber schlußendlich muß er auch in der Lage sein,

das Korrektiv zu sein , sprich das Ultima Ratio , also die möglichkeit dem ganzen Spuk mittels Waffengewalt ein Ende zu machen.

 

Denn eines vergessen die meisten immer wieder, nicht der Staat, sondern der Bürger ist der Garant seines eigenen und des wohlergehens seiner Kinder.

Staaten und ihre Führungs und Durchführungspersonal  verrecken nicht in Schützengräben, verbrennen in Feuerstürmen oder werden auf Flughäfen in die Luft gesprengt.

 

Der Bürger haftet also immer für das was "sein Staat" macht .

Also habe ich die Wahl , lieber vielleicht ein paar Tote im Jahr durch allgemeinen freien Waffenbesitz, oder mal wieder ein paar Millionen Tote weil der Staat das Gewaltmonopol hat in kauf nehmen bereit bin. 

Wenn ich die Nachrichten sehe, und sehe wie deutsche Politiker wieder davon träumen das man es dem Russen mal wieder (übersetzt) besorgen müsste , dann stellt sich für mich schon die Fragen ob sich nicht Großteile der Bevölkerung wieder zumindest ein Jagdgewehr anschaffen sollten.

 

Das was ich hier und jetzt Schreibe ist natürlich Blödsinn, wenn aber erstmal die Wahlen ausgesetzt sind und es ein allgemeines Demoverbot gibt, wird das anders bewertet werden.

[JDHarris]

Wir werden jetzt hier bei WO leider keine "Verfassungsversammlung" einberufen können, und ob das in Deutschland in den nächsten 100 Jahren nochmal passieren wird, lasse ich mal offengestellt.

 

Wenn wir jetzt allein zu dem Eingangsfall dieses Treads eines Abstimmung machen würden, ob hier einem Bürger "unrecht" getan wird, oder ob der Widerruf aller Erlaubnisse völlig "zu Recht" geschieht, dann werden wir uns hier wahrscheinlich schon an diesem einen Thema gegenseitig die Zähne ausschlagen.

 

Im Endeffekt kann man sagen, dass auch heute immer noch die alte Regel gilt: Recht bekommt nur, wer es auch durchsetzen kann.

[BigMamma]

vor 11 Stunden schrieb Proud NRA Member:

... der "breite demokratische Konsens" ...

 

Nee Du, hier liegst du leider völlig daneben. Das ist max. der Beweis für ein mehrheitliches völliges Desinteresse der Deutschen an ihrer Nation und den damit zusammenhängenden Themen und solange Brot & Spiele schön weiter laufen, wird sich daran nichts ändern, mehrheitlich geschlossenes Desinteresse an staatsrechtlichen Belangen, DAS ist in der BRD maximal Konsens. Jedes Volk bekommt den Staat/Regierung, den/die es verdient.

Bearbeitet 25. Mai 2016 von BigMamma

[BigMamma]

vor 2 Stunden schrieb JDHarris:

Recht bekommt nur, wer es auch durchsetzen kann.

 

Oder anders, "Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand."

[Jacko5000]

vor einer Stunde schrieb BigMamma:

 

Nee Du, hier liegst du leider völlig daneben. Das ist max. der Beweis für ein mehrheitliches völliges Desinteresse der Deutschen an ihrer Nation und den damit zusammenhängenden Themen und solange Brot & Spiele schön weiter laufen, wird sich daran nichts ändern, mehrheitlich geschlossenes Desinteresse an staatsrechtlichen Belangen, DAS ist in der BRD maximal Konsens. Jedes Volk bekommt den Staat/Regierung, den/die es verdient.

 

Ist das der Grund warum "du und die anderen von drüben" für Jahrzehnte von einem machtgeilen Ehepaar "Telefonistin+Dachdecker" "regiert" wurdet? 

Mit der Geschichte kann ich den Dunkeldeutschen Hass auf alles schon fast, aber nur fast, nachvollziehen.

Bearbeitet 25. Mai 2016 von Jacko5000

[JDHarris]

vor einer Stunde schrieb BigMamma:

 

Oder anders, "Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand."

Jein.

 

Das Gericht hält sich hier wohl nur ziemlich pinibelst genau an die geltende Rechtslage....und die besagt nunmal, dass es in Deutschland kein Recht auf Bewaffnung mit scharfen Waffen zur Selbstverteidigung gibt (ausgenommen Waffenschein).

 

Wer also zur Bewaffnung mit diesem Ziel aufruft, dem muss klar sein, das es dafür zur Zeit keine Rechtsgrundlage gibt, die einem das legal möglich macht.

 

Wir müssten dazu also die Gesetze ändern, aber das ist zur Zeit einfach nicht durchsetzbar.

[heletz]

VP: So sieht eine realistische Einschätzung der Lage aus!

[BigMamma]

vor 23 Minuten schrieb JDHarris:

... die geltende Gesetzeslage...

 

So wird ein Schuh draus und Gesetze können das Recht NIE aushebeln.

[JDHarris]

Du weisst aber trotzdem, was ich damit meine;-)

 

Ich würde die Gesetze auch gerne ändern zugunsten einer klaren Rechtslage pro SV!

[Proud NRA Member]

vor 3 Stunden schrieb BigMamma:

 

Nee Du, hier liegst du leider völlig daneben. Das ist max. der Beweis für ein mehrheitliches völliges Desinteresse der Deutschen an ihrer Nation und den damit zusammenhängenden Themen und solange Brot & Spiele schön weiter laufen, wird sich daran nichts ändern, mehrheitlich geschlossenes Desinteresse an staatsrechtlichen Belangen, DAS ist in der BRD maximal Konsens. Jedes Volk bekommt den Staat/Regierung, den/die es verdient.

 

Auch das ist eine Art Konsens, wenn auch eine dysfunktionale.

[BigMamma]

vor 2 Stunden schrieb Jacko5000:

Ist das der Grund warum "du und die anderen von drüben" für Jahrzehnte von einem machtgeilen Ehepaar "Telefonistin+Dachdecker" "regiert" wurdet? Mit der Geschichte kann ich den Dunkeldeutschen Hass auf alles schon fast, aber nur fast, nachvollziehen.

 

Wir da drüben wurden 45 Jahre lang von der Westgruppe der Roten Armee bewacht für die der Dachdecker die Marionette machte, frage dich, ob man als Untertan mit Nichts in der Hand gegen diese Militärmaschinerie hätte anstinken können. Von unseren Brüdern und Schwestern im Westen hätten wir außer heißer Luft zum 17ten Juni da wohl nicht viel erwarten dürfen. Und als ich im speziellen anfing, das System bewusst zu erfahren, da war es auch schon vorbei und ich war auf den Plätzen dabei und die Guten von drüben waren daran nicht ein Stk. beteiligt. Und von daher bin ich ein kleines bisschen stolz auf meine dunkeldeutschen Mitbürger und habe für solche Luftbefeuchter wie dich nicht allzuviel Sympathie über.

[rene-97]

vor 18 Stunden schrieb Andrè1:

Ich sag's mal so: Würde ich in die Aussagen, die dem Mann zum (vorläufigen) Verlust der WBK gereichten, als Beweis für dessen nicht fdGO-konforme Haltung, oder die Absicht zu einer illegalen Volksbewaffnung oder gar die Aufforderung zur Lynchjustiz hineininterpretieren, dann wäre ich sehr vorsichtig damit, anderen eine abweichende Meinung - von der eigenen - als verwirrt, dumm, hohl und dergleichen zu bezeichnen...

Schrieben die auch vorher, wie der dem die WBK entzogen wurde:

 

"Die Wichser wollen Dich verarschen. … Ramelow ist ein dreckiger Rassist. … Diese Wichser [die Bundesregierung] sollen in der Hölle schmoren."

?

[trader]

vor 4 Stunden schrieb BigMamma:

 

Wir da drüben wurden 45 Jahre lang von der Westgruppe der Roten Armee bewacht.. Von unseren Brüdern und Schwestern im Westen hätten wir außer heißer Luft zum 17ten Juni da wohl nicht viel erwarten dürfen.

 

Du bist nen Ossi! Du gehörst zu den Rufern " wir sind das Volk" als das noch Eier bedurfte? Wir brauchen euch, im gleichgeschalteten rechtsstaatlichem Westen. 

[BigMamma]

vor 41 Minuten schrieb trader:

... Du gehörst zu den Rufern " wir sind das Volk" als das noch Eier bedurfte? ...

 

Ob es das bedurfte, da haben wir uns jetzt gar nicht so die Gedanken gemacht, es waren immer viele Leute da und die VoPo und die Jungs von Horch&Guck habe ich live gesehen an den jeweiligen Abenden aber das waren nicht so viele, weil unser kleines Kaff auch nicht so im Fokus stand wie zB Leipzig oder Berlin.

[trader]

Respekt!