Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Speedmark:

Finde ich sehr schade, das Dich dafür noch niemand Gelobt hat.

Ich tue es aber sehr gerne, da es nicht soooo einfach ist, sich durch dieses Ding zu wühlen, ohne den Überbkick zu verlieren. Auch wenn ich selbst Deiner Ausführung aus der Logig heraus gerne Glauben schenken würde, bleibe ich vorsichtig skeptisch, vertrete aber auch den Inhalt Deiner Ausführung hier.

Es öffnet allein schon nach der langwierigen und verwirrenden Angelegenheit etwas die Augen.

 

Schwarzwälder

Danke dafür!

Das Lob ist allerdings vollkommen daneben.

Das wird eben niemals in nationales Recht umgesetzt werden. Nur die Verschärfungen werden übernommen.

Der Rest ist kleiner Junge Glaube.

Ich schätze dich eigentlich rationaler ein, um auf solchen Unsinn abzufahren.

[Jacko5000]

"Postfaktisch" ist das Wort des Jahres. 

Siehe auch https://www.welt.de/kultur/article160136912/Was-Sie-ueber-das-Wort-des-Jahres-wissen-muessen.html

 

Alle reden von Trump und Brexit, wir wissen aber: Das Wort scheint wie gemacht für die Waffenrechtsverschärfung der EC.

 

POSTFAKTISCH. Fakten sind egal, es zählen nur gefühlte Wahrheiten, unabhängig davon ob im Widerspruch zur Realität und Fakten oder gar direkt frei erfunden.

[Speedmark]

Schiiter

Hast Du einen getrunken?

 

Mein Lob gilt der Arbeit von Schwarzwälder und der inhaltlichen Darstellung was sich aus der neuen Info ergäbe.

Schließlich hat er sich die Mühe auch für Dich gemacht, selbst wenn Du natürlich wieder anderer Meinung bist, ändert das nichts an seinem Engagement.

Jedenfalls schrieb er noch nie "Informationstrübe" Dreizeiler in unserer Sache 

 

LG

 

Bearbeitet 9. Dezember 2016 von Speedmark

[2011-Jack]

vor 3 Stunden schrieb bdsschütze:

Sind in der open-Klasse nicht noch viel mehr Waffen zulässig?

 

vor 1 Stunde schrieb BBF:

Magst du keine CZ?

Ne - mag ich nicht !!!

... möchte das (büxerintensive) 2011 Zeug jetzt nicht mehr so hypen - pers. würd ich mir (mittlerweile) ne  Sig Sauer X6 Open reinziehen.

 

Was den Thread und die neuesten Hiobsbotschaften angeht wie ist n da aktuell die Devise ?

Abwarten & Tee trinken oder ist das nun schon endgültig ?

 

[lukas-h]

vor 52 Minuten schrieb 2011-Jack:

 - pers. würd ich mir (mittlerweile) ne  Sig Sauer X6 Open reinziehen.

 

Wie zieht man sich denn eine Sig Sauer X6 Open rein? Wird die erst zu Feinschliff verarbeitet?

Sprache wie im Kindergarten

[erstezw]

vor 9 Stunden schrieb lukas-h:

Wie zieht man sich denn eine Sig Sauer X6 Open rein? Wird die erst zu Feinschliff verarbeitet?

Sprache wie im Kindergarten

Wenn du vorher schon lang genug was reingezogen hast passt die quer durchs Loch in der Nasenscheidewand.

[Tontaubenjäger]

vor 3 Stunden schrieb erstezw:

Wenn du vorher schon lang genug was reingezogen hast passt die quer durchs Loch in der Nasenscheidewand.

 

...Dann IST er aber definitiv NICHT mehr ZUVERLÄSSIG ! ! !

 

 

[erstezw]

vor 2 Stunden schrieb Tontaubenjäger:

 

...Dann IST er aber definitiv NICHT mehr ZUVERLÄSSIG ! ! !

 

 

Beste Voraussetzungen um Mitglied des Bundestages zu werden.

[Elster]

Ohne mich jetzt durch die ganzen Postings zu wühlen, gibt es jetzt ein offizielles Ergebnis aus Brüssel und kann man das auch irgendwo nachlesen?

[Turbo]

vor 6 Minuten schrieb Elster:

Ohne mich jetzt durch die ganzen Postings zu wühlen, gibt es jetzt ein offizielles Ergebnis aus Brüssel und kann man das auch irgendwo nachlesen?

 

Nein. Die Verhandlungen sind darüber hinaus nicht öffentlich

[Elster]

vor 21 Minuten schrieb Turbo:

 

Nein. Die Verhandlungen sind darüber hinaus nicht öffentlich

Wie nicht öffentlich! Ist das, was Die dort treiben, etwa ein Tribunal?

[Redfox333]

vor 2 Stunden schrieb Elster:

Wie nicht öffentlich! Ist das, was Die dort treiben, etwa ein Tribunal?

@Elster

Nein - Kein Tribunal

 

Geht eher in Richtung Roland Freislers Volksgerichtshof oder Stalins Büro

 

mit Kim Yong Juncker an der Spitze

Bearbeitet 10. Dezember 2016 von Redfox333

[Valdez]

So ab Minute 21 vom Moderato Bäääääääääääääääääääääääääääh wie bei uns.

Bearbeitet 10. Dezember 2016 von Valdez

[Proud NRA Member]

Am 12/9/2016 um 09:09 schrieb shooter2015:

Seht her, es wurden trotz Erwerbsbeschränkung High Cap Magazine verwendet und daher müssen endlich die entsprechenden Waffen verboten werden und eine Zwangsenteignung erfolgen!!!

 

Es ist auch schon noch Schlimmeres verhütet worden weil Terroristen übergroße Magazine verwendet haben und mit den Störungen nicht umgehen konnten. Hätte der Angreifer von Aurora die normalen Dreißiger verwendet statt einem dann glücklicherweise versagenden Hunderter, dann hätte er vermutlich mehr Schaden anrichten können. Auch mit Zehnern hätte er vermutlich mehr Schaden anrichten können. Ich habe zwar auch übergroße Magazine, die ich mit breitem Grinsen raushole, wenn bei einem Outlaw-Match eine Stage mit fünfzig Schuß ohne verpflichtendes Nachladen vorkommt, aber auf diese Verwendung bleiben die dann auch beschränkt. Mann könnte soweit gehen, zu sagen, die Dinger sind im Grunde nur für sportliche Zwecke sinnvoll verwendbar.

 

Ceterum censeo daß die EU für Waffenrecht nicht zuständig ist, was der Richtlinenentwurf soweit auch anerkennt, indem er behauptet er diene lediglich der Vereinfachung des Verkehrs mit Waffen.

[bumm]

vor 2 Stunden schrieb Valdez:

So ab Minute 21 vom Moderato Bäääääääääääääääääääääääääääh wie bei uns.

Und sie hatten Erfolg damit. Rallyesport seit 1987 na ja, wer´s mag....

[Proud NRA Member]

Am 12/9/2016 um 06:26 schrieb schmitz75:

Bei allen großen Waffenrechtsverschärfungen ging es immer um Terrorismus, die BRD wollte nicht das die RAF bewaffnet ist

 

Es ist wohl nicht sicher festzustellen, wieweit den damaligen Politikern bekannt war, woher die RAF ihre Waffen bezog. Zumindest im Nachhinein ist aber klar, daß staatliche und halbstaatliche Stellen, insbesondere V-Männer des Verfassungsschutzes, der Ostblock, und vom Ostblock und arabischen Staaten geförderte und ausgestattete Gruppen die wesentlichen Quellen waren. Die damalige Waffenrechtsverschärfung war im Übrigen auch schon vor der RAF angedacht, mit Unterstützung der organisierten Jägerschaft, die sich wohl vor Wilderern fürchtete wie dazumal der Gutsherr oder einfach ein Privileg haben wollte, das sie vom gemeinen Volk abhebt.

 

Terrorismus hat mit Waffenrecht auch schon deshalb wenig zu tun, weil der Terrorist bevorzugt sehr weiche Ziele angreift. Beim spektakulärsten Terroranschlag aller Zeiten waren die einzigen von den Tätern mitgebrachten Waffen einfache Teppichmesser, die öfters schon Sechsjährige zum Basteln verwenden und deren Verwendung sich vermutlich auf die Drohwirkung beschränkte. In Nizza war die wesentliche Waffe ein handelsübliches Kraftfahrzeug, mit einer Opferzahl, die von wild schießenden Angreifern in der Regel nicht erreicht wird.

 

Die Waffen vor denen man sich bei Terroristen wirklich fürchten muß, sind Massenvernichtungswaffen. Mit einem Gewehr, egal ob vollautomatisch oder nicht, einer Panzerfaust und dergleichen kommen Terroristen nicht auf Opferzahlen über denen, die sie mit anderen haushaltsüblichen Objekten auch erreichen. Wenn eine--selbst nicht wirklich funktionsfähige--Atomwaffe oder militarisierte, als Schwebstoff verteilbare hochansteckende Krankheitserreger für Terroristen verfügbar würden, dann hätte man ein wirkliches Problem, das weit über das Problem der Angriffe mit Feuerwaffen, Fahrzeugen usw. hinausginge, wenn nicht durch die Wirkung der Waffe dann durch die Massenpanik. Solche Gegenstände haben aber rein gar nichts mit der Ausstattung privater Waffenkeller zu tun, sondern werden von Regierungen entwickelt und hergestellt. Der wahrscheinlichste Weg, wie solche Dinge zu Terroristen kommen, wäre von einem intern schwachen aber gewalttätigen Staat, der die Kontrolle über sie verliert. Insofern wäre es wenn es einem wirklich um Terrorgefahr geht, eher ein lohnendes Projekt, die Pakis und die Inder zu überzeugen, ihre Atomwaffen aufzugeben, oder auch die Saudis und die Iraner zu überzeugen, daß nukleare Rüstung gegeneinander keine Lösung ihrer Probleme ist. Das ist natürlich schwieriger als einem Sportschützen sein Spielzeug wegzunehmen.

[Tontaubenjäger]

Ist zwar OFF-Topic, passt aber in den derzeitigen Konsens bzgl. irrationalem Verhalten:

 

http://www.rottmeyer.de/strahlende-zukunft-bundesbuerger-bald-stolze-besitzer-von-atommuell/

 

Und HIER kommt dann der post von "Proud NRA Menber" seine besondere Bedeutung. NICHTS ist den tatsächlichen Problemen geschuldet ! Einzig taktiererei und Machtgeilheit ( evtl. noch a la Orwells 84 Paranoia) führen zu dem derzeitigen Zustand.

 

Ich halte hier durchaus wohl kalkuliertes Kalkül, gepaart mit präventiver und verallgemeinerten, intellektueller Dissonanz (welche Qualifikation muss ich denn haben, um in Brüssel "angestellt" zu werden ?), für die treibende Kraft. ALLES dient einzig und alleine dem Abbau der demokratischen Rechte eines Jeden. Keine(r) kann mir/uns erzählen, dass es sich um Terrorabwehr handelt. So dämlich kann ja noch nicht mal der gemeine Blöd-Konsument sein.

 

Anscheinend kam den "Strategen" in Brüssel der ekelhafte Terror in Paris da einfach nur entsprechend gelegen. Ein Schelm (Schwein) , wer dahinter eine mögliche, selbst inzenierte unvorstellbare Terrortat als Mittel zum Zweck benutzt vermutet.

 

ICH frage mich: WEM nützt(e) der Terrorangriff in Paris ? DAS ist die Frage, die sich jeder Krinimalist stellt, wenn er an Seinen Fall heran geht....................... 

[Oxymoron]

Könnte Sich noch jemand, mit entsprechendem Link/Quelle, bemüßigen den Ursprung der Aussage zu posten die den ominösen Altbestandsschutz bei einem möglichen AR/AK-Verbot zum Inhalt hatte?

[Gast]

Das kann niemand.

[Oxymoron]

Dann bist du falsch informiert. 

 

Habe es gefunden. Die Aussage wurde laut Spiegel Online von Andreas Schwab, MdEP (CDU) getroffen:

 

"Es gibt einen Bestandsschutz für alle Waffen, die bis heute rechtmäßig erworben wurden"

 

Quellen:

 

https://www.all4shooters.com/de/mobile/Shooting/Waffenkultur/EU-Kommission-Trilog-Parlament-Rat-Waffenrecht/

 

http://m.spiegel.de/politik/ausland/eu-kurz-vor-einigung-ueber-neues-waffenrecht-a-1124694.html

 

 

[Gast]

Nein. Du zitierst halt das CDU Lügenmaul (und das auch nur laut einer Pressemitteilung), aber du hast nicht den Ursprung eines angeblichen Bestandsschutzes gefunden.

Da nichts entschieden ist, kann auch niemand einen Bestandsschutz garantieren.

Bearbeitet 11. Dezember 2016 von Gast

[Valdez]

Ich sage nur .......Bedürfnis.........Sportordnung..........Stempel.....................Verband.......................und natürlich Danke FWR.

 

Einfacher geht´s nicht

Bearbeitet 11. Dezember 2016 von Valdez

[Sarastro69]

vor 20 Stunden schrieb Tontaubenjäger:

Ist zwar OFF-Topic, passt aber in den derzeitigen Konsens bzgl. irrationalem Verhalten:

 

http://www.rottmeyer.de/strahlende-zukunft-bundesbuerger-bald-stolze-besitzer-von-atommuell/

 

Und HIER kommt dann der post von "Proud NRA Menber" seine besondere Bedeutung. NICHTS ist den tatsächlichen Problemen geschuldet ! Einzig taktiererei und Machtgeilheit ( evtl. noch a la Orwells 84 Paranoia) führen zu dem derzeitigen Zustand.

 

Ich halte hier durchaus wohl kalkuliertes Kalkül, gepaart mit präventiver und verallgemeinerten, intellektueller Dissonanz (welche Qualifikation muss ich denn haben, um in Brüssel "angestellt" zu werden ?), für die treibende Kraft. ALLES dient einzig und alleine dem Abbau der demokratischen Rechte eines Jeden. Keine(r) kann mir/uns erzählen, dass es sich um Terrorabwehr handelt. So dämlich kann ja noch nicht mal der gemeine Blöd-Konsument sein.

 

Anscheinend kam den "Strategen" in Brüssel der ekelhafte Terror in Paris da einfach nur entsprechend gelegen. Ein Schelm (Schwein) , wer dahinter eine mögliche, selbst inzenierte unvorstellbare Terrortat als Mittel zum Zweck benutzt vermutet.

 

ICH frage mich: WEM nützt(e) der Terrorangriff in Paris ? DAS ist die Frage, die sich jeder Krinimalist stellt, wenn er an Seinen Fall heran geht....................... 

 

Die Frage stelle ich mir jedes Mal....  wem nutzt es, wenn ein ein paar fanatische Irre mit Handfeuerwaffen in die Terrorschlacht ziehen ?

 

Will man unser System wirksam schädigen, fährt man z.B. in diese grossen grauen Telekomkisten die überall in unseren Städten herumstehen, vergiftet Brunnen oder Lebensmittel in Discountern,

legt den Schienen oder Strassenverkehr lahm, oder sprengt Strommasten oder Gasleitungen. Wenn es sein muss ganz elegant und "nur" mit Sachschäden, die jedoch Unsicherheit der Menschen

und Ausfälle von Produktivität im grossen Stil provozieren. Man stelle sich vor, eine Discounterkette nach der anderen wird mit "manipulierten" Waren versorgt .  Wer kauft denn da noch ein und wie

reagieren die Geschäftszahlen dieses Wirtschaftszweiges darauf ?

 

Ich will da weiss Gott nichts an die Wand malen, aber Terror ist irgendwie immer ein wenig "fantasielos" mit archaisch roher Gewalt, dafür aber medienwirksam und Gretchen Müller schreit direkt nach 

Taten und gibt blind die Zustimmung für Vorratsdatenspeicherung, biometrischen Kameras überall, Bespitzelung, Abschaffung von Bargeld und so weiter

 

"JA WUNDERBAR" sagen die Innenminister und legen sogleich los, das Volk "zu schützen".

Die Wegnahme von Sportwaffen ist da noch die kleinste Konsequenz die daraus für die Gesellschaft resuliert.

 

Sind wir etwa schon wieder im Reich der Verschwörungstheoretiker ?

 

Vielleicht.... aber es bedarf nicht viel Phantasie oder krimineller Energie, um das fragile System des öffentlichen Wohlbefindens stark zu schwächen.

 

Das kostet Staat und Firmen richtig Geld und die Ordnungsorgane sind überhaupt nicht in der Lage diese Vielfalt potenzieller Angriffsziele zu schützen.

Heute Hamburg, Berlin und Montabaur... morgen Schrobenhausen, Giessen, Saarbrücken und Chemnitz. 

Das dabei einer erwischt wird oder draufgeht ist eher ein kleineres Risiko, als als Selbstmordkommando (der Name sagt es ja schon) einen Angriff in einer Grossstadt mit anschliessendem

Besuch der GSG9 zu planen. Warum also der brutale kurze Auftritt, statt der viel wirksameren Sabotage unserer Versorgungsadern ?

 

Ich weiss auch nicht... aber manchmal hat man das Gefühl, dass vieles einfach nur inszeniert ist um uns Bange zu machen.

Früher hatten die Menschen Fegefeuer und Teufel an jeder Ecke und für jeden Gedanken zu fürchten  und heute musste man dann eben wirksamere Dämonen erfinden, damit die Leute parieren und Ablass zahlen.

 

Die Jahrhunderte haben wohl eher wenig an den Denkprozessen in den Hirnen der Machteliten verändert.... es ist nur subtiler und kommt heute im Gewand der Gleichheit und Demokratie.

 

 

Zitat aus "Der Fürst" von Macchiavelli. Pflichtlektüre für Leute mit gewissen Ambitionen:

Es fragt sich, was besser sei, geliebt oder gefürchtet zu werden. Ich antworte: Beides vereint wäre das Wünschenswerteste; da es aber schwer ist, beides zu vereinigen, und deshalb eine Wahl getroffen werden muß, so ist es viel sicherer, gefürchtet als geliebt zu sein ... Die Menschen scheuen sich weniger, einen geliebten Fürsten zu beleidigen als einen gefürchteten. Denn die Liebe wird durch das Band der Pflicht erhalten, und weil die Menschen schlecht sind, zerreißen sie dieses Band bei jeder Aussicht auf eigenen Vorteil. Die Furcht dagegen wird durch die drohende Strafe erhalten, der die Menschen immer eingedenk sind ... Da die Menschen nach eigenem Gutdünken heben, ihre Furcht aber von dem Willen des Fürsten abhängt, so wird sich dieser, wenn er weise ist, auf das verlassen, worüber er verfügt, und nicht auf das, worüber andere verfügen.

 

 

http://gutenberg.spiegel.de/buch/mensch-und-staat-122/4

 

 

 

[Schwarzwälder]

vor 2 Stunden schrieb schiiter:

Nein. Du zitierst halt das CDU Lügenmaul (und das auch nur laut einer Pressemitteilung), aber du hast nicht den Ursprung eines angeblichen Bestandsschutzes gefunden.

Da nichts entschieden ist, kann auch niemand einen Bestandsschutz garantieren.

"Bestandsschutz garantieren" kann dir selbstredend noch keiner, weil das Gesetz ja noch nicht verabschiedet ist - und solange gibt es immer die Gefahr, dass Verhandlungsergebnisse noch gekippt werden.

Allerdings verdichten sich die Hinweise auf Bestandsschutz schon. Nicht nur o.g. CDU-Politiker (dem du nicht glaubst) oder in der Zeitschrift gunsweek.com (die du nicht für relevant hältst), sondern auch andere Links und z.B. die IMCO-Sprecherin Vicky Ford MEP berichtet über Facebook:

Zitat

Further discussion is required on the issue of semi-automatics converted from automatics, the Parliament have restated their desire to try and find a solution that is workable for the responsible legal shooting community and there is support from the Council for grandfathering in order to ensure existing legal holders can continue to hold their firearms. The EP is also pressing for an agreement where these firearms can be transferred, inherited and sold.

https://www.facebook.com/FirearmsUnitedNetherlands/

Rat und Parlament sind sich über die Besitzstandswahrung also schon mal einig. Und wenn es die schon für umgebaute Vollautomaten geben soll, dann sicher erst recht für originäre zivile Halbautomaten.

Es würde mich allerdings wundern, wenn Politiker monatelang im Voraus schon einen Altbesitzerschutz massiv propagieren - das wäre ja aus deren Sicht vielleicht eher ein weniger verantwortungsvoller Aufruf, sich jetzt einzudecken. 

Ich denke, die Signale sind deutlich, dass es in irgendeiner Form eine Besitzstandswahrung geben wird. Wer aber wartet, bis da was bombensicher beschlossen ist, könnte zu spät kommen!

 

[Gast]

"bombensicher "

Du hast aber wenigstens schonmal aufgezeigt, dass die Ursprungsaussage nicht von dem CDU Dödel ist.

 

Ansonsten bist du ja noch naiver als du vorrechnen könntest

Es sollte auch dem allerletzten bekannt sein, dass die EU nicht die GEsetzgebung betreibt und was (und vor allem wie) in Deutschland dann umgesetzt wird, steht auf einem ganz anderen Blatt!

Da nutzt kein EP-Hinterbankler, keine Vicky Ford, kein obskures "Newspaper" oder sonstiger unbedeutender Laberkram.

Das entscheidet sich hier in DEU ganz nach den Gelüsten der Gesetzgebenden.

Wie das andere in der EU umsetzen, ist denen ganz egal.

Was das in DEU bedeutet, dürfte dir auch klar sein. KEINE Erleichterungen, aber alle Verschärfungen.