Proud NRA Member

Ergo schaffen wir die Freiheiten und den Schutz, den Deutschland bietet, ab. Kriminelle, Extremisten und Terroristen missbrauchen auch die Redefreiheit, die Religionsfreiheit, den Anspruch auf rechtstaatliches Verfahren, den Schutz der Wohnung, das Post- und Fernmeldegeheimnis, usw. Diese Dinge dürften sogar Kriminellen, Extremisten und Terroristen weitaus mehr Freiräume bieten als irgendwelche verbleibenden Möglichkeiten des legalen Besitzes und Tragens von Waffen oder Werkzeugen. Diese Denke offenbart ein grundsätzliches Problem, sei es mit dem Verstehen oder sei es mit den Wertentscheidungen oder gleich beides, mit der FDGO.

Das ist ja noch nicht einmal ein Ehekrach, auch keine Kritik an einem Politiker. Irgendwer -- auf dessen Identität es keine belastbaren Hinweise gab -- soll einen Anwalt negativ bewertet haben. Damit kann man wohl wirklich jedem alles vorwerfen. Ein Anwalt zerstreitet sich mit seinem Mandanten. Kommt wohl vor. Der Anwalt erhält in der Folge einige negative Bewertungen bei Google, in denen laut Artikel drinstehen sollte, der Klient fühlte "sich nicht gut verteten" -- was auch bei korrekter Erledigung des Geschäfts durch den Anwalt eine völlig legitime Einschätzung wäre. Selbst wenn das noch mit einer Beleidigung oder zwei gewürzt worden wäre, da sollte man in einem Berufsstand, der sich der Bearbeitung von Streitfällen widmet und deswegen oft mit Streithähnen zu tun hat, eigentlich darüberstehen. Dem Artikel nach ist nicht klar, ob überhaupt eine Straftat vorlag, zumal das Vorgehen des Anwalt ja auch nahelegt, dass sich da zwei getroffen haben mögen, die beide keinem Streit aus dem Wege gehen. Wenn eine Straftat vorlag, gibt es offenbar keine Hinweise, dass der Beschuldigte der Täter sei, außer dem zeitlichen Zusammenhang des Streits. Und dafür brechen die jede einzelne Tür im Haus gewaltsam auf.

Das Mitführen bei einer Straftat. Was ich auch in Ordnung finde. Zumal das Pfefferspray ja auch keinen anderen plausiblen Zweck als die Verwendung als Waffe hat -- ich kenne jedenfalls niemanden, der damit sein Chili nachwürzt. Wenn man das also z.B. zu einem Ladendiebstahl mitbringt, dann muss man sich wohl schon vorhalten lassen, entweder eine Eskalation im Falle des Erwischtwerdens geplant zu haben, oder sie zumindest als Möglichkeit in Kauf genommen zu haben.

Warum eigentlich? Kann sie das auch quantifizieren? Welcher Anteil der bei kriegerischen oder terroristischen Handlungen verwendeten Waffen stammt aus schweizerischen Beständen in den Händen einzelner Bürger? "Wenn man auch nur einen Fall verhindern kann" ist kein Argument, denn damit kann man für alles argumentieren und auch für dessen Gegenteil. "Wenn auch nur ein Raubmord durch die Ausgabe von MG mit Kettenzufuhr an jeden Privathaushalt verhindert werden kann..." ist kein weniger valides Argument als "Wenn auch nur ein terroristischer Mord durch die Einziehung von Sturmgewehren verhindert werden kann..."

Es geht darum, um es einmal auf das eigentliche Thema des Threads zurückzuführen, anderen Leuten restriktiv in ihr Leben, ihr Verhalten, ihre Gedanken hineinzuregieren. Es geht darum, andere Leute zum Grüßen des Gesslerhuts zwingen zu wollen. Da wundert es wenig, dass manche dieser Leute das nicht so gut finden. Das ist sogar Zweck der Sache. Die Frage ist dann eine Machtfrage, nämlich ob man sie trotz und sogar wegen ihres Unwillens zum Grüßen zwingen kann.

Das ist ja eben gerade als windelweicher Durchdurchungsgrund gedacht. Der im Entwurf stehende Richtervorbehalt ist offensichtlich auch nur ein Mäntelchen, denn bei "Gefahr im Verzug" gilt er ja nicht, und die dürfte wohl regelmäßig behauptet werden, wenn angeblich "Tatsachen die Annahme rechtfertigen." Jedenfalls ist offensichtlich die Absicht, Durchsuchungsgründe gegenüber den bestehenden Durchsuchungsgründen zur Gefahrenabwehr erheblich zu erweitern, sonst bräuchte man die neue Regelung ja gar nicht.

Wenn ein Mann aus Gründen, die er mindestens teilweise nicht selbst zu vertreten hat, bei der Damenwelt überhaupt nicht ankommt und in der U-Bahn oder der Disco schon mal einfach absichtlich oder gar unbewusst beiseite geschubst wird, dann kann das mit Sicherheit einen Leidensdruck erzeugen, der nicht geringer ist als der von Transleuten. Ist soweit ja völlig legitim: Einer ist kurz gewachsen und schmächtig, mit 20 glatzköpfig, ein wenig dumm, dazu sozial arg ungeschickt -- vollkommen verständlich, dass er darüber unglücklich ist und sich wünscht, das sei anders. Aber gibt ihm das ein Recht, dass die Gesellschaft ihn deswegen so behandeln muss, als sei er attraktiv aussehend und kräftig und intelligent und charmant? Müssen Frauen mit ihm heimgehen, weil er gerne ein Frauenheld wäre? Muss das KSK ihn nehmen, weil er gerne ein Kriegsheld wäre? Das sind ja alles völlig legitime Wünsche, und dass jemand unglücklich ist, dass ihm das verschlossen bleibt, ist vollkommen verständlich. Oder nimm einfach nur das reine Aussehen. Wenn jemand mit seinem Aussehen massiv unzufrieden ist -- dieses Aussehen sich aber nach Ansicht der Gesellschaft im Rahmen bewegt und keine klar abgrenzbare physische Krankheit wie z.B. Brandverletzungen ist -- und sich plastische Chirurgie wünscht, ist die Gesellschaft verpflichtet, ihm diese Operationen zu zahlen? Was, wenn die gewünschten Operationen als dem Ergebnis nach nicht vielversprechend bekannt sind, weil eben die z.B. die Änderung der Körpergröße schwieriger und mit mehr Nebenwirkungen behaftet ist als die Änderung der Körbchengröße? Mein persönliches Empfinden meines Kontostandes deckt sich auch nicht mit dem, was die Bank auf den Kontoauszug schreibt. Darüber unglücklich zu sein ist soweit vollkommen legitim, zumal der Kontostand ja auch von vielen Zufällen der Geburt abhängt, genetisch wie sozial. Aber gibt mir das ein Recht, von anderen, z.B. meiner Bank, zu fordern, dass sie ein Riesenbrimborium darum machen, dass ich doch eigentlich reich sei, dass z.B. die Bank meinen Kontostand auf den von mir empfundenen Betrag zu korrigieren hat? Ich denke, wir alle kennen die Antwort auf diese Fragen und sind uns über sie einig. Warum soll das nur in einem Fall, der Transerei, anders sein als in allen vergleichbaren Fällen, in denen sich jemand als etwas anderes identifiziert oder gerne etwas anderes wäre, als er eben geworden ist?

Als Gewürztraminer gelesene Trauben...woher weißt, Du denn, ob sich da nicht eine als Carménère identifiziert, oder gar als Ananas?

Holzspatel benutzen!

Sprich: Die Stoßrichtung geht keineswegs nur auf Waffen und sonstige Gebrauchsgegenstände. Es geht auch um Durchsuchungen ohne Anlass. Da könnten dann ja z.B. auch delegitimierende Schriften und dergleichen entdeckt werden. Fünf Jahre danach wird es zur "Lücke" der Kontrollbefugnisse erklärt, dass man den Leute dabei nicht auch in elektronische Speichermedien schauen darf. Waffengrapscher machen nie beim Waffenrecht halt.

Hängt davon ab, wie groß sie ist, nicht so sehr im Sinne der Anzahl von Lobbyisten, sondern von hinter ihnen stehenden Wählern. Die meisten großen Veränderungen werden von recht kleinen Minderheiten angestoßen, weil die Mehrheit sich einfach nicht für die meisten Themen interessiert. Irgendeine Substanz braucht man aber schon: Wie viele Deutsche engagieren sich mit mindestens einer als waffenlobyistischen Tätigkeit im Jahr -- sagen wir mit einem Aufwand von mindestens 20 Euro oder zehn Minuten im Jahr, das mag so einfach und zeitsparend sein wie eine Zuwendung zur Waffenlobbyorganisation ihrer Wahl oder ein Anruf beim Abgeordneten -- für ein liberales Waffenrecht? Eben. Ich kann mich des Verdachtes nicht erwehren, dass es mehr Leute gibt, die sich gegen "chemtrails" einsetzen.

Und mindestens in Condition Yellow und seinen Weg planen. Dann bist Du aber effektiv eine Patrouille und kein Spaziergänger/Fußgäner was auch immer. Die meisten Leute machen das verständlicherweise nicht zum Spaß, sondern nur als Job oder bestenfalls noch in einer freiwilligen Nachbarschaftshilfe. Das führt zu einer schwer aufzuhaltenden Abwärtsspirale. Kann man nicht mehr unbeschwert rausgehen, auch nicht mehr z.B. die Kinder alleine zum Spielplatz laufen lassen, wie das einmal selbstverständlich war, dann sind die Leute nur noch draußen, wenn sie es müssen. Damit verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Umstehende helfen, es vergrößert sich das Unbehagen, und die Leute gehen nur noch raus, wenn sie es nicht vermeiden können, wer es sich leisten kann zieht um. Damit verschlechtert sich der Charakter des öffentlichen Raums weiter, und genannten Effekte verstärken sich.

Aber vermutlich nicht, dass er es im Kampfeinsatz persönlich gesehen habe...

Davon kann man ausgehen, wenn ein Land mit tausendjähriger Geschichte (jedenfalls der Hauptkomponenten Württemberg, Baden, Hohenzollern, der Reichsstädte, auch die vorderösterreichische Geschichte) anfängt, sich mit Häagen-Dazs Pseudoumlaut zu schreiben... Ist doch bei den Amis und immer mehr auch in Deutschland schon lange so, dass der Begriff "liberal" im Orwell'schen Sinne verwendet wird. Nennt sich ein Ami als Steigerung gleich noch "very liberal", dann wird das allgemein als radikal links verstanden, vom Sprecher und von den anderen. Was natürlich eine geistige Bankrotterklärung des Liberalismus impliziert.

Deswegen machen sie ja zahlreiche Pakete. Das BKA soll zwecks Ausspionieren von Verdächtigen in Wohnungen eindringen dürfen -- angeblich nur wegen schwerster Straftaten, aber z.B. ein Verdacht "Kinder- und Jugendpornographie" ist auch verwirklicht, wenn man den Verdacht hat, dass sie siebzehnjährige Tochter einer missliebigen Person ihrem siebzehnjährigen Freund ein etwas aufreizendes Photo, das noch nicht einmal Geschlechtsteile zeigen muss, geschickt haben soll. Die Waffenbehörden sollen wegen Waffenverdacht reindürfen. Usw. Schmeiß genügend Scheiße an die Wände des Gerichtssaals in Karlsruhe, und irgendetwas wird schon kleben bleiben.

Was eigentlich mindestens an die Möglichkeit einer Minimalanhörung vor einem Richter und an die Demonstration, dass die unterstellt mangelnde Zuverlässigkeit oder Eignung ein akutes Problem sei, geknüpft gehört. Da gibt es ja schon eine erhebliche Bandbreite, ob jemand z.B. direkt vor der Bodycam eines Polizisten und damit ziemlich eindeutig seine Frau krankenhausreif geschlagen hat, oder ob jemandem nur die Regelunzuverlässigkeit unterstellt wird weil er vor drei Jahren einmal an den falschen Verein gespendet haben soll, es aber unstrittig ist, dass er nie in irgendeiner Weise durch gewalttätiges oder physisch gefährliches Fehlverhalten aufgefallen ist. Im ersten Fall könnte man schon verstehen, dass für den erstmal Pause ist, wenn z.B. ein Argument, das sei Notwehr gewesen, extrem unglaubhaft wirkt, während im zweiten Fall eigentlich kein Notfall vorliegt, für den man nicht ein volles rechtstaatliches Verfahren abwarten könnte.

Ich halte es allgemein für einen ziemlich falschen Ansatz, Dinge, und mögen sie unbequem oder ihre Erörterung angeblich "eher kontraproduktiv" sein, dadurch erledigen zu wollen, dass man sie nicht diskutiert, gar anderen rät, sie nicht zu diskutieren. Politische Resultate (oder auch Resultate in einem Betrieb, in der Familie) usw. durch Verschweigen erreichen zu wollen geht selten lange gut, und es gibt denen, denen die arcana imperii dann doch auffallen, eine erhebliche Macht. Sonnenlicht ist das beste Desinfektionmittel sagte der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Louis Brandeis dazu. Wenn das Waffenrecht anderswo noch schlimmer ist, dann ist das eben so. Das ändert sich nicht dadurch, dass man den Mantel des Schweigens darüberlegt.

Immerhin hat er es in neun Jahren zu einem Studienabschluss in Soziologie gebracht. Kann man nicht von jedem Berufspolitiker sagen.

Für Aktionen, bei denen dem Betroffenen/Verdächtigen/Opfer nicht im Voraus rechtliches Gehör ermöglicht wird, würde ich es allgemein für sinnvoll halten, die Zeugen, auf denen "Tatsachen" beruhen sollen, vor einem Richter zu vereidigen und dann Meineid mit dem Zweck, es jemandem heimzuzahlen, auch zu verfolgen. Der Betroffene hat dabei ja nicht die Möglichkeit, den Beschuldiger im Voraus zu konfrontieren und gegebenenfalls seine Vereidigung zu beantragen. Das würde vielleicht die eine oder andere Anschuldigung etwas nuancierter und oft harmloser aussehen lassen.

Motorradrocker wäre da wohl typischer... Wobei da die Talente und Fähigkeiten natürlich auch sehr ungleich verteilt sind.

Na ja, wie gesagt, beim Bezug einer Militärpension, dazu noch auf Ebene eines Obersten, hängt eigentlich an Meineid mehr als bloß ein "Du Schelm" und eine Bewährungszeit. Theoretisch jedenfalls.

Oh, passende Experten kann man für alles finden. In Kalifornien hatten sie bei einem Prozess zum Waffenrecht einen Obersten der Marineinfanterie als Experten gefunden, der angeblich Truppen im Kampf kommandiert haben will. Der hat unter Eid ausgesagt, dass die .223 mit einem einzigen Schuss den Oberkörper von den Beinen abtrennen könne, und dass die dafür verwendeten Gewehre besonders fies seien, weil sie im Gegensatz zu zivilen Waffen "Züge" im Lauf hätten, mit denen das Geschoss zum Taumeln gebracht werde, um so schwerere Verletzungen zu verursachen. Diese Effekte will er persönlich im Kampf gesehen haben. Eigentlich hätte das zu einer tiefgreifenden Untersuchung führen müssen, wie es möglich ist, dass jemand als Oberst junge Leute in den Kampf und möglicherweise den Tod schicken kann, der entweder unter Eid lügt oder aber wirklich nicht die geringste Ahnung von den einfachsten Waffen seiner Truppe hat und noch nicht einmal erkennt, dass er nicht die geringste Ahnung hat. Passiert ist das natürlich nicht. Ich hätte mir den -- wäre ich in einem passenden Amt -- gerne einmal vor einen Untersuchungsausschuss bestellt, wo er weiter unter Eid hätte aussagen dürfen, wo er die Informationen, die er ausgesagt hat, eigentlich herhaben will, wie er als Kommandant in zwanzig Jahren Dienst ausgebildet wurde oder nicht, ob aus seinen Vorstellungen Fehlentscheidungen mit Toten oder Verletzen resultierten, und ihn darauf hingewiesen, was eine Verurteilung wegen Meineid, dazu noch mit Bezug auf seinen Dienst, für seine Pension im Wert von rund zwei Millionen Dollar bedeuten würde. Glaubst Du wirklich, dass die keinen passenden Experten für Taschenmesser finden würden?

Sollte man einmal Tagesfreizeit haben und dafür opfern wollen, dürfte ein wohlvorbereiteter Besuch der Bürgersprechstunde des Abgeordneten effektiver sein. Die sind oftmals gähnend leer und einen Besucher kann man schlechter in Ablage P befördern als einen Brief, zumal einen offensichtlichen Massenbrief.

Man kann ein Problem bei einer Sache angeben, ohne eine wirkliche Lösung zu haben. Ich würde sogar behauptet, dass es eine erhebliche Klasse von Problemen gibt, die keine wirklich Lösung haben. Dasjenige, das echte, nicht simulierte, Erfahrung mit echten Schlägereien typischerweise Leuten einen riesigen Vorteil gibt, die aus dem einen oder anderen Grunde andauernd in echte Kneipenprügeleien usw. verwickelt sind, dürfte dazugehören. Daraus kann man dann die Strategie ableiten, sich nicht in Situationen zu begeben, wo das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintritt, womit man aber natürlich noch weniger wahrscheinlich praktische Erfahrungen gewinnt. Die Verwendung von Distanzwaffen kann ein anderer Ansatz sein. Die werden ja nicht ohne Grund als der große Gleichmacher bezeichnet. Das liegt nicht nur daran, dass sie die Wirkung weitgehend von der Körperkraft entkoppeln, sondern auch daran, dass man mit ihnen ziemlich gut werden kann, auch wenn man nur simuliert übt, beispielsweise mit echter Munition im ganzen Leben nur Papier und Stahl bearbeitet hat und lediglich mit Simunition oder dergleichen selbst beschossen wurde. Bei einer gewissen Fitness ist Fersengeld, möglicherweise begleitet vor einer vorausgehenden Diversion irgendeiner Art, ein anderer plausibler Ansatz. Besser zu sprinten als die meisten Kaputtniks ist vermutlich für viele Menschen leichter zu lernen als besser hauen. Geeignete Schuhe passen nicht in alle Situationen, aber doch besser als das Mitführen mancher zum Selbstschutz empfohlener legaler oder illegaler Gegenstände.

Geben wird's die schon. Genau wie jede andere Quatschmeinung. Und dann gibt's natürlich auch Leute, die den Quatsch gar nicht glauben, aber gerne provozieren oder einfach eine spinnerte Idee aus Unterhaltung weiterspinnen -- ein großer Teil der Flacherde-Bewegung z.B. dürfte darunter fallen. Wenn man sich nur einmal den Stuss anhört, den unsere Politiker -- studiert, nicht ohne IQ-Punkte, durch Auswahlverfahren gekommen, an denen die meisten Bewerber scheitern -- ablassen: Klar, unter 80 Millionen findet man welche, die noch größeren Stuss ablassen. Interessant ist es dann eben, wenn sich der Staat auf ein seltenes und wohl eher der Psychiatrie oder Sonderpädagogik zuzuordnendes Problem einschießt, um damit eine Feindfigur zu schaffen. Wir haben ja schon im Forum hier gesehen, dass der Feind dabei in gewisser Weise austauschbar ist. Mal sind es die Reichsbürger, mal sind es die Horror-Clowns. Und, ja, klar, natürlich werden sich gerade um Halloween herum mal ein paar Leute als Clowns verkleiden und so um die Straßen ziehen. Insofern sind auch die Horror-Clowns an sich schon real. Der Aufbau von Feindfiguren scheint bei den Leuten auch so beliebt zu sein, dass er sich sogar wirtschaftlich lohnt, wo man das eigentlich nicht erwarten würde. Ich sehe z.B. regelmäßig auf den sozialen Medien bezahlt verbreitete Quatschbeiträge darüber, wie Veganer wegen Fleischessern "ausrasten" würden und umgekehrt, wie es "zum Eklat gekommen" sei, Leute "rausfliegen" würden, blah, fasel. Solche bezahlten Beiträge sind eigentlich schweineteuer und das lohnt sich nur, wenn ziemlich viele Leute sich da durch- und dann auch weiterklicken, damit sie entsprechend viele saudumme Anzeigen lesen und die dann idealerweise auch klicken. Offenbar lesen viele Leute da also gerne. Das echte Leben kenne ich viel differenzierter, z.B. Leute, die aus moralischen Erwägungen nur selbstgejagtes Fleisch konsumieren -- damit die meisten Tage effektiv Veganer sind -- oder auch Bauerstöchter, die zeitweise oder dauerhaft Vegetarier oder Veganer wurden, und trotzdem mit den Eltern ein gutes Verhältnis haben.