Gekkan

Wann ist denn bei dir anfangs? Es geht aktuell immer noch um den Referentenentwurf des BMI vom Januar '23, und darin wird tatsächlich ein Verbot gefordert.

Selten? Effektiv nie. In normalen Gesprächspartnern, die vorher nie übermäßig waffenaffin waren, der Sache aber grundsätzlich offen gegenüberstehen, kann man vielleicht Interesse wecken – die sind aber auch nicht der Gegner. Indoktrinierten Mitbürger*innen*ecs, die politisch auf Linie sind, braucht man so nicht zu kommen – die werden dann auch nicht neugierig, die rümpfen die Nase. Diese Kosten-/Nutzenabwägung ist nicht tragfähig, weil sich das "Guck mal, wie verfassungstreu und nett wir sind und in unseren Händen sind das ja eigentlich gar keine echten Waffen!"-Spielchen spätestens dann ad absurdum führt, wenn das Gespräch auf Amokläufe mit Legalwaffen hinausläuft. Und das wird es. Wie willst du dich da rausdiskutieren? "Kommt sehr, sehr selten und statistisch gar irrelevant vor" – ist emotional wertlos, denn – wie gesagt – jeder Feuerwaffentote ist einer zuviel. Wie absolut unverhältnismäßig diese Sichtweise im Vergleich zum Umgang mit anderen Themen ist – wie viele Totgesoffene, wie viele zerrüttete Familien, wie viele Verkehrsunfalltote, wie viele Gewalteskalationen gehen z. B. auf das Konto von Alkohol? –, spielt für den Mainstreammenschen keine Rolle. Feuerwaffen haben, das müssen wir akzeptieren, keinen gesellschaftlich angesehenen Stand, und das werden wir unter unseren kulturellen Gegebenheiten und erst recht im derzeitigen politischen Klima nie per gutgläubiger Debatte erreichen. Eine "verhärtete Linie" ziehe ich definitiv der Option vor, die Deutungshoheit über die Legitimation meines Hobbies in die Hände von Ahnungslosen (und im Zweifel ideologischen Feinden) zu legen.

Nee, dann kommt wieder "Wofür musst du Sport mit einer Knarre machen die aussieht wie ein Maschinengewehr?!" und du musst dich auf inhaltlicher Ebene rechtfertigen. Da kannst du auf lange Sicht nicht gewinnen, weil die Diskussion in letzter Konsequenz immer auf die Abwägung persönliche Freiheit vs. öffentliche Sicherheit hinausläuft. Und die Meinung der unbewanderten Öffentlichkeit dazu ist nun mal in Stein gemeißelt: Jeder Feuerwaffentote ist einer zuviel und durch keine persönliche Freiheit der Welt zu rechtfertigen. Erst recht nicht, damit Spinner wie wir Löcher in Scheiben stanzen und arme Tiere totschießen können. Dafür dürfen schlichtweg keine Menschen sterben. Richtige Antwort: "Das sind meine Waffen und die gehen dich einen Scheißdreck an!"

Exakt, und es ist erschreckend, welcherlei Früchte diese Bemühungen mittlerweile tragen. In meinem Umfeld – auch enge Freunde und Freiwillige Feuerwehr; beides Gruppen, die in der Regel nicht für verhaltene/vorsichtige Äußerungen bekannt sind – höre ich im Rahmen von politischen/anpolitisierten Gesprächen vermehrt "Ich bin ja nun kein Rechter, aber ..." Das ist natürlich absoluter Quatsch und darauf muss man die Leute auch konsequent hinweisen: "Guck dir mal deine Positionen an – selbstverständlich bist du rechts!" Vorauseilender Gehorsam ist echt die Krux dieser Tage, und daran krankt oft auch die waffenrechtliche Diskussion. Wer zum Beispiel für privaten Feuerwaffenbesitz mit geringer Deliktrelevanz argumentiert, ist dem Gegenüber schon einen Schritt zuviel entgegengekommen. Damit setzt man sich zwangsläufig in die Nesseln – der nächste Amoklauf kommt bestimmt; und der wird dir dann bis bis dorthinaus unter die Nase gerieben. Darum darf es aber überhaupt nicht gehen. Ihr alle kennt die Argumente – wenn wir jetzt anfangen, nach Deliktrelevanz zu verbieten, gibt es einhundert und eine Sache, die wir vor unseren Knarren aus dem Verkehrs ziehen müssen. Was ich als unbescholtener Bürger, für den die Unschuldsvermutung in vollem Umfang zu greifen hat, für Leidenschaften hege, geht schlicht und ergreifend niemanden etwas an, und es macht mich – bis zum Beweis des Gegenteils – nicht zur latenten Gefahr. Das müssen diese Arschlöcher begreifen, und nichts anderes. "Wir als Sportschützenverband X hoffen, dass Verfassungsfeinde konsequent entwaffnet werden und stehen auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung" und bla bla bla; da kann man in seine Rechtfertigungsorgie auch gleich die Statements "Der Himmel ist blau, so jung kommen wir nie wieder zusammen und hoffentlich ist morgen schönes Wetter" aufnehmen. Hat in etwa dieselbe Tragweite. Will sagen – sowohl gesamtgesellschaftlich als auch explizit in unserer Sache – raus aus der Rechtfertigungshaltung!

Nimm ja die Knarren ab, sonst hat unser Gegenüber schon gewonnen! Falls die Novelle wie von Nancy gefordert kommt, hilft mir mein Jagdschein auch nicht besonders weiter, wenn mein Schrank randvoll mit kRiEgSwAfFeNäHnLiChEn Halbautomaten steht.

"Briefchen und Wahlen scheinen in der Vergangenheit nicht sehr überzeugend gewesen zu sein." Ich habe 1) nachweislich kein Problem mit Kreuzfeuer und 2) dich eben um konkrete Ansätze gebeten – wieder kommmt nichts. "Es sollte aus der Masse entstehen", ja, herzlichen Glückwunsch. Erneut: Konkrete Handlungsempfehlung aussprechen! Weder fühl ich mich wie Batman noch grundsätzlich von dir abgespalten; ich kann es eben nicht haben, wenn Leute mosern und keinen konkreten Gegenvorschlag unterbreiten. Also: Nicht heulen, konzipieren!

Aufwachen und nichtwählen? In einem System, das sich – egal, wie man dazu stehen mag – durch Wahlen legitimiert? Was steht da am Ende der Überlegung? "Auch" nur Ausreden verbitte ich mir; lad zu einer Demonstration ein, dann komm ich. So funktioniert mediale Aufmerksamkeit aber leider nicht – es ist schon vorteilhaft, die Organisationen vorstoßen zu lassen, sofern sie es denn tun. Hinsichtlich der Angst hast du natürlich Recht, mit solchen Leuten gewinnt man keinen Krieg/Preis/Blumentopf – zum Glück bist du im Zeitalter des Internets ja aber nicht auf dein physisches Umfeld angewiesen, um etwas zu organisieren. Trommel halt die Mutigen zusammen – aber piss den Leuten, die im Kleinen tätig werden, nicht mit deiner Systemmelancholie ans Bein. Bring mal einen konkreten Vorschlag.

Sehr gut, dann lassen wir am besten beides bleiben. Oder? Aber mediale Aufmerksamkeit find ich gut; hast du die Mittel, sie zu generieren? Wär ja mal eine 1A-VDB-Aufgabe; von denen hab ich nach Andeutung des neuen Vorstoßes nur wortwörtlich "Wir alle hoffen, dass sich vernunftbegabte Kräfte durchsetzen, die eine Realisierung der Pläne verhindern und wirklich sinnvolle Maßnahmen gegen Verfassungsfeinde auf den Weg bringen" gelesen. Step yo game up, VDB – mit Gemeinplätzen, Schmeisser-Verlosung hier und Ticketverlosung da kommen wir bestimmt nicht sehr weit. Macht mal Alarm!

Hygiene ist gemeinhin Prophylaxe, keine Therapie.

Das weiß ich wohl; daher plane ich auch, mich nicht vom Verfassungsschutz oder von Rechtsanwälten angreifbar zu machen. Trotzdem möchte ich die Mitarbeiter der Frau Faeser auf ihre (also sowohl die der Mitarbeiter als auch Nancys eigene) himmelschreiende fachliche Inkompetenz hinweisen. Dabei natürlich – obgleich überschaubare, außer ihr rafft euch auch zum Briefschreiben auf – Mehrarbeit im Ministerium verursachen. Hat ja auch, oder eher überwiegend, was mit Seelenhygiene zu tun.

Tja, FPD – jetzt isses an der Zeit, Wort zu halten. Dann könnte ja praktisch nichts passieren, oder? In jedem Fall bekommt die Nancy wieder ein paar Brieferl von mir.

Oberflächlich trifft das auch zu, der gemeine Deutsche mosert gern, oft sogar bis in die Melodramatik hinein – kooperiert letztlich aber doch, weil reflexartige Obrigkeitshörigkeit und Konfliktscheue das kritische Denken übersteuern. Verantwortung für das eigene Handeln ist dem Deutschen Todfeind, daher braucht er die Führung – "die da oben" – ganz dringend, damit er von dieser schweren und ganz und gar unbequemen Bürde entlastet wird. Weil diese Führung ihm aber erfahrungsgemäß eher regelmäßig als ausnahmsweise himmelschreienden Schwachsinn aufoktroyiert, löst er die aufkeimende kognitive Dissonanz eben dadurch auf, dass er entweder schimpft wie ein Rohrspatz (aber nicht entpsrechend handelt) oder in vermeintliche Resignation – vermeintlich deshalb, weil der Begriff die Aufgabe einer vorangegangenen Bemühung impliziert; eine solche hat aber nie stattgefunden – verfällt. Beide Varianten konnte man in Form unsäglicher Unkenrufe schon zur Genüge in diesem Thread beobachten. Natürlich will ich nicht plump verallgemeinern, insbesondere hier versammeln sich ja auch einige besonnene und handlungswillige Geister, aber als Beschreibung des 08/15-Landsmanns kommt das schon ganz gut hin, find ich.

Junge, woher nehmt ihr euren Die FDP fällt um!-Spekulatius? Ich kenn bisher zwei aktuelle Zitate, einmal Kubickis "jetzt alles verbieten zu wollen, verbietet sich" und einmal Kuhles "überhastete Forderungen nach gesetzgeberischen Konsequenzen sind nicht angezeigt." Kennt ihr andere Zitate als ich? Wenn ja, warum sind die hier nicht schon längst verlinkt, damit wir mit den Quertreibern Kontakt aufnehmen können? Heulsusen wieder.

Ohne Scheiß – das wehleidige Geseier ist schwer zu ertragen. Schreibt stattdessen lieber fleißig weiter Briefe, macht Öffentlichkeitsarbeit, tut irgendwas; aber bitte keine mehrwertfreie Resignation hier reinrotzen. Schankedön!

Antwort kam heute per Mail: Sehr geehrter Herr Gekkan, vielen Dank für Ihr erneutes Schreiben vom 02.02.2023. Der Gesetzesentwurf und mithin auch ein mögliches Verbot kriegswaffenähnlicher Halbautomaten befindet sich gegenwärtig noch in der regierungsinternen Abstimmung. Ich bitte daher um Verständnis, dass auf Grund des vertraulichen Verfahrens keine detaillierte Auskunft erteilt werden kann. Die von Ihnen vorgetragenen Argumente gegen ein mögliches Verbot kriegswaffenähnlicher Halbautomaten sind dem BMI hinreichend bekannt und werden in die Abstimmungen einbezogen. Mit freundlichen Grüßen im Auftrag Irgendein Hansel Bürgerkommunikation im Bundesministerium des Innern und für Heimat Da muss ich wohl erneut und eindringlich um Richtigstellung der Fehlinformation übers Mini-14 bitten. Das ist mir ein weiteres Einschreiben ja allemal wert.