BlackFly

OK, da habe ich das Vetorecht im Kabinett übersehen das beim Austritt aus der Ampel auffallen würde. Danach sind wir uns dann aber einig dass es durchgehen könnte bzw wird...

Und dann gibt es da noch den §6 Abs. 3 AWaffV der den Abs. 1 Nr. 3 wieder relativiert und es wieder erlaubt sofern es in der Sportordnung erlaubt ist. Ob es eine Sportordnung gibt die dies wieder erlaubt ist mir in dem Fall mit den Magazinen nicht bekannt, hier könnte man aber durchaus mal die Sportordnung des IPSC durchsuchen da ich mir hier am ehesten Vorstellen könnte das es darin erlaubt wird. Ich weiss z.B. von der Sportordnung des BDMP der auf diesen Wege Revolver mit einer Lauflänge >2,5 Zolll erlaubt die nach §6 Abs. 1 Nr. 1 AWaffV eigentlich verboten wären

Ganz doofe frage, auch wenn ich die Rolle der FDP in der frage sehr schätze: Was wäre denn der Unterschied wenn die FDP nicht mehr dabei wäre und die SPD und Grüne in eine Minderheitsregierung gehen würden? Es ist doch vollkommen egal ob die Grünen und SPD diesen Gesetzesentwurf mit oder ohne der Unterstützung der FDP zur Abstimmung bringen und dann die FDP als Ampelpartei oder als nicht mehr Ampelpartei dagegen stimmt. Die Stimmen dafür kommen sehr wahrscheinlich (es ist nicht so sicher wie wenn es vorher innerhalb der Ampel abgesprochen wird aber es ist durchaus wahrscheinlich) aus "der Opposition", egal wie die FDP stimmt und ob sie überhaupt noch stimmen können. Wenn der Phaser will geht das Ding auch jetzt schon durch, allerdings könnte das ein weiterer Sargnagel für die Ampel sein was dann zwar die Neuwahlen noch nicht erzwingt aber aber ein weiteres regieren und weitere "lieblingsprojekte" ggf etwas schwieriger bis unmöglich macht... PS: Was mir gerade so einfällt, warum hört man vom VDB eigentlich nix über die Umfrage zur EU Wahl? Bei den vorherigen Umfragen ist danach immer berichtet worden...

1. Ja, ich habe den Paragraphen machen ich den Text gegoogelt habe 2. Steht dort dass das WaffG überhaupt nix regelt weil es nicht anzuwenden ist 3. Natürlich unterliegen die dann anderen Regeln und Gesetze

So, wenn jetzt noch angegeben wäre in welchem Paragraphen das steht könnte man einfacher nachvollziehen auf welchen zusammenhang sich dieser Satz bezieht und dann sagt er vielleicht das vollkommene Gegenteil aus von dem was Du hier behauptet hast... Es geht in dem Paragraphen jetzt also darum das die Gesetze eben gerade NICHT für die genannten Personengruppen gilt. Und wenn man nun in dem Zusammenhang Deinen zitierten Satz mit dem vorherigen sieht, dann sagt Dein zitierter Satz aus das das WaffG NICHT gilt für die Bediensteten die Ihre dienstlichen Waffen im privaten führen sofern dies erlaubt ist. Der Satz davor, nicht das WaffG, gilt für diese unter den bestimmten Bedingungen. Und ganz ehrlich, wenn man mal 5 Sekunden nachdenkt ist das auch ganz logisch: Im WaffG gibt es Regelungen die für z.B. die Polizei oder Zoll nicht gelten und damit auch regelmäßig nicht beachtet werden. Wenn man nun einfach nur das WaffG für den dienstlichen Gebrauch ausschließt dann hätte man das Problem das den Bediensteten auch zum Teil erlaubt wird die Waffen im privaten zu führen (also nach Dienstschluß) und wären damit wieder im Geltungsbereich des WaffG, dies muss darum natürlich ausgeschlossen werden

Und was würde die Behörde das angehen bzw wie sollte sie daran etwas ändern

Ich hab es noch nicht angeschaut, aber die Interviews in dem Format waren bisher immer ziemlich lang aber auch sehr informativ

Die DSU bzw. der Präsident der DSU hat heute auch einen Kommentar zu den neuesten Forderungen veröffentlicht. OK, vielleicht etwas verspätet aber der Inhalt gefällt mir eigentlich recht gut... https://www.d-s-u.de/standard-titel Hier wird auch, im Gegensatz zu der Sichtweise des BDS Präsi, durchaus weiterhin die Gefahr der drohenden, und sehr einschneidenden, Verschärfung gesehen und es wird erstens auch eine andere Herangehensweise der drohenden Gefahr sowie zweitens auf ein anderes Zugpferd als Vertreter gesetzt. Welches Pferd und welche herangehensweise man persönlich bevorzugt muss jeder selber entscheiden und ggf entsprechend handeln...

Ja, der Infobrief kam heute morgen. https://sh1.sendinblue.com/aeodxgvr0lpfe.html?t=1719480874641

60€ im Jahr mehr für einen entsprechend guten und zukunftsfähigen Stand ist doch gar nix... Ich bin selber in einem relativ teuren Verein (der jährlich ein Vielfaches der 60€ kostet), dies zahle ich aber gerne da ich täglich trainieren kann und 25 sowie 50m stand zur Verfügung habe die voll begehbar sind. 60€ ist für einige gerade mal Munition für ein Training das wöchentlich abgehalten wird. Wenn natürlich ein Teil den Stand nicht benutzt und dann den Mehrpreis nicht zahlen will ist das natürlich auch ein verständliches Argument...

Er hält sich aus dem Thema jetzt raus, er redet nur noch darüber in seiner eigenen Blase darüber (und über uns hier)

Dazu müsste der Händler aber ggf vorher dran denken...

Eigentlich wäre als nächstes erstmal der DSB dran, der hat in der Politik deutlich mehr zu melden als ein FWR/BZL oder ein BDS und BDMP allein. Allerdings wird man an den DSB nicht dran kommen, dafür ist der viel zu stark durch Zwangs Mitgliedschaften von LWB und auch vielen ohne eine erlaubnispflichtige Waffen. Allerdings sehe ich FWR/BZL und Verbände wie BDS, BDMP und auch DSB in einer vollkommen anderen Position. Die Verbände schauen eigentlich schon das sie für sich etwas gutes Erreichen und ein BDS verteidigt auch "seine Disziplinen mit GK" sehr gut (keiner kann behaupten das der FG das nicht gut macht wenn man anschaut wie er sich für IPSC ins Zeug gelegt hat). Wenn der Lobbyverband FWR/BZL nicht mehr der vorrangige Partner der Politik ist kann diese Rolle der VDB übernehmen, dann lass doch den BDS und BDMP sein Ding machen! Die politische Macht liegt dann immer noch in der Hand vom DSB und eben auch dem VDB und schon wäre man in einer ganz anderen Ausgangslage als wir es heute sind.

Wobei der VDB trotzdem immer noch mit dem Briefgenerator deutlich machen kann, und auch macht, das ein nicht unbeachtlicher Teil der LWB und damit Wählerstimmen mit dem nicht einverstanden sind was FWR/BZL angeblich im Namen der LWB abnickt. Das ist eine nicht unbeachtliche Macht die der VDB hier besitzt

Schonmal mit dem Händler in Verbindung gesetzt? Diesen dürfte das genauso betreffen da der Händler bei abgelaufenen Voreintrag auch nicht versenden dürfte, oder? Vielleicht gab es ja zwischen dem Händler und der Behörde damals eine Kommunikation die, wie angesprochen, auch der Käufer mit der Behörde hätte führen sollen aber in dem Fall jetzt hilfreich sein kann?

Ich befürchte Klagen bringt wenig weil die Rathäuser dies wenig interessiert. Bei Klagen wird einfach die Sache an einen Anwalt übergeben und der Steuerzahler zahlt diesen. Die Haltung der Richter sind dann ja auch nicht gerade liberal wenn sie Waffen hören. Blödsinnige Anträge landen aber auf dem Tisch und können nicht einfach auf Steuerzahler kosten extern weiter vergeben werden

Vielleicht sollte man anfangen in solchen Bereichen Ausnahmegenehmigungen für sein Essbesteck zu beantragen da man vor hat sich ein Butterbrot zu schmieren und ein kneipchen braucht weil man ein Radieschen drauf schneiden will. Vielleicht dämmert dann mal dem einen oder anderen im Rathaus die dumm das ist, den allermeisten wird es vermutlich gar nicht klar sein da kaum einer die Paragraphen wirklich liest und noch weniger versteht wenn solche Maßnahmen angeordnet werden, sie hören sich halt gut an weil es um Waffen geht

Wettkampfnachweise? Das ist doch wieder so ein Blödsinn den einige Verbände eingeführt haben und das Amt herzlich wenig interessiert (und auch nicht zu interessieren hat), oder? Mein Kat C. ist berichtigt, der Hinweis mit der Länge hat zum Erfolg geführt (vorallem weil auch meine Bescheinigung und der Antrag zum Voreintrag korrekt auf Kat B ausgestellt war und dies dann auf der WBK zu Kat C wurde was ich niemals beantragt habe). In der Spalte gibt es jetzt kaum noch etwas das nicht berichtigt wurde da der Überlasser auch falsch war...

Ganz klar mache ich mir darum auch Gedanken und hatte ich weiter oben ja auch schon angesprochen die aber JörgS leicht anders gesehen hat. Egal was man FG vorwerfen kann oder will, er hat immer für die Interessen des BDS gekämpft und dazu mag vielleicht eine Bedürfnis Pflicht gehören aber es gehört auch eindeutig mit dazu das GK Waffen (inkl der ganz bösen AR15, aber ok die AKs würde er verbieten lassen, vielleicht war er sogar auch an diesen <40mm beteiligt) weiterhin im Sport benötigt werden und als Stimme des FWR hatte er die Möglichkeit das in der Politik zu plazieren. Wenn er jetzt nicht mehr für das FWR/BZL spricht wird seine Stimme deutlich unbedeutender in der Politik, für die Sportschützen spricht dann in erster Linie der DSB (und was der von AR15 hält ist ja bekannt) und in zweiter Linie das BZL ohne FG... Wir können nur hoffen das der VDB hier schnell an die Stelle vom FWR/BZL tritt da ich hier aktuell den Lobbyverband sehe der unsere Interessen als Sportschützen (sowie der anderen LWB und weiterer betroffenen Gruppen) am besten vertritt und vom FWR/BZL jetzt noch weniger Hilfe erwarte wenn es darum geht das ich meine GK HAs (egal ob KW oder LW) gegenüber der Politik zu verteidigen

Genau meine Rede... Die DSU lässt ihre Mitgliedschaft ruhen, ist also nicht ausgetreten aber irgendwie auch nicht mehr drin. Dies kam kurz nach der VDB Geschichte Sind die dynamische Disziplinen der DSU etwa keine "echten"? Ich denke schon und falls die K36S, die auf dieser DM getestet wurde, es tatsächlich in das Sporthandbuch kommen sollte erst recht! Aber die DSU ist nicht gerade groß und eben scheinbar auch nicht mehr am Tisch und wenn sie am Tisch wäre ist immer noch fraglich wieviel Einfluss die DSU hat mit ihrer Größe und nähe zum VDB. Ob der BDS noch am Tisch ist und dort etwas zu melden hat nachdem da evtl. böses Blut geflossen ist bleibt auch noch abzuwarten. Und wieviel Einfluss ein ebenfalls verhältnismäßig kleiner BDMP hat ist auch fraglich. Also ich sehe das mit FG jetzt nicht positiv! Wenn das IM zum DSB und FWR/BZL als (angeblichen) Interessensvertreter der Sportschützen kommt und die mal zur Meinung eines verbots der bösen ARs befragt glaub ich nicht das da viel gutes bei kommt und ein FG hätte da vermutlich ganz anders geantwortet! Ein FWR/BZL ist bisher "bedenklich" gewesen für unsere Interessen, ohne ein FG an der Spitze sehe ich es als "gefährlich" an! Aber das sind aktuell alles Spekulationen und noch weiss man nichts genaues, vielleicht kommt es ja ganz anders und das ist jetzt nur irgendein redaktioneller Fehler auf der Homepage, das die Homepagepflege und dieses neumodische Internet (das nicht nur Neuland ist sondern sich auch nicht durchsetzen wird) nicht die stärke des FWR/BZL ist sollte ja auch bekannt sein...

Ist er dafür wirklich verantwortlich gewesen oder hat er nur mitgetragen was die Mehrheit gegen ihn bestimmt hat? Da seine Leistungen beim BDS diametral den Leistungen des FWR entgegenstehen würde ich ersteres vermuten. Auch der BHDS hat den Kurs des FWR/BZL sicherlich nicht in Richtung der Interessen des BDS und/oder Gepperth gerückt und wenn die nun z.B. für das Verbot von GK einstehen würde wäre auch keine DSU und VDB mehr da die Ihm den Rücken stärken könnten...

Sind das wirklich gute Nachrichten? Ich kenne jetzt natürlich keine Internas und die beteiligten Personen kenne ich auch nur aus den Medien, wenn überhaupt, aber ich hatte eigentlich das Gefühl das der Hr. Gepperth noch einer der "guten" im FWR/BZL gewesen ist. Unbestreitbar hat er für den Sport in seiner Funktion als BDS Vertreter großes geleistet. Wenn er jetzt, wie der VDB schon vorher, rausbefördert wurde kommt mir der verdacht auf das er vielleicht, wie der VDB schon vorher, in die "falsche Richtung" marschieren wollte und dann wäre es alles anderes als gute Nachrichten für unsere Interessen da der verbleibende Rest trotzdem weiterhin Einfluß bei der Politik haben wird!

@gipflzipfla @Varminter Ihr wisst schon das das Thema 7 Jahre alt ist und der TE seit dem Thema hier sich nie wieder gemeldet hat? Es wurde nur wieder durch eine Frage die mit dem eigentlich Thema nix zu tun hat wieder hochgeholt...

Welche waren den "besser"? Ich fand die Antworten eigentlich schon ziemlich gut und würde sagen das sie mit den Antworten von 2 anderen Parteien "ebenbürtig" waren ohne mich jetzt festlegen zu wollen welche davon "die besten" waren. Was ich aber eigentlich meinte: Im Zusammenhang mit der Europawahl und diesen Wahlprüfsteinen hat der VDB eine Umfrage gestartet, im Newsletter stand dazu: Die Umfrage dazu ist scheinbar noch aktiv: https://www.vdb-waffen.de/newsurl/ftn402h4.html Was wirklich interessant wäre: Was kam dabei raus? Ich kann mir gut vorstellen das die AfD, CDU und FW in der Umfrage deutlich höher liegt und BSW, linke und grüne deutlich niedriger liegen. Wird der VDB das ergebnis auch wieder veröffentlichen wenn die AfD dabei unerwartet hoch liegt? Wie wird sich dann der VDB weiter verhalten, werden die öffentlich mit der AfD sprechen? Oder wird der VDB sich dann von dem Ergebnis, seinen Fördermitgliedern und der AfD distanzieren damit er weiterhin bei den anderen Parteien willkommen ist? Dies wird eine nicht leichte Aufgabe für den VDB da "richtig" zu reagieren...

Der VDB hat vor kurzem angefragt welche Partei die (Förder) Mitglieder wählen wollen und will dies zukünftig bei der Ausrichtung und im politischen Geschehen umsetzen. Bisher kam noch kein Ergebnis dazu im Newsletter, aber was wäre wenn raus kommt das ein mindestens ähnlich großer Teil der (Förder) Mitglieder die AfD unterstützen wie es die Wähler bei der Europawahl getan haben? Ich vermute sogar das eher davon auszugehen ist das es mehr werden da weniger die grünen oder linken wählen werden? Muss der VDB sich dann von den (Förder)mitgliedern distanzieren oder muss er dann mit der AfD reden und alle anderen distanzieren sich vom VDB? Eigentlich eine interessante Frage und letztlich kann der VDB sich damit nur ein Eigentor geschossen haben...