Faust

Da ist was dran. Danke für die Klarstellung.

Vor einer Weile hatten wir eine Debatte hier darüber, "was Waffen mit einem machen". Wenn sie nichts mit einem machen, worauf Mausebaer bestand, es also den Waffeneffekt nicht gibt, ist die Virenanalogie hinfällig. Denn Viren machen etwas mit dem Organismus.

Selbstverständlich nicht dein Punkt, sondern der von dir erwähnte.

Wenn man annimmt, dass ein Waffeneffekt signifikant sei und bei Gewöhnung abnehme, sollten doch hochgrüstete Zivilgesellschaften die friedlichen sein? Wenig bewaffnete Gesellschaften sollten dann im Umkehrschluss in summa aggressiver sein. Das scheint sich so aber nicht zu bestätigen. Ich vermute daher, dass die Ausbreitung von Waffengewalt (wenn man das so formulieren will) weniger epidemiologischen Mustern folgt, sondern vielmehr sozialen und kulturellen Umständen geschuldet sei. Den Punkt von Mausebaer, dass Korrelation keineswegs Kausalität bedeute, kann man gar nicht genug betonen.

Ich fühle mich auch sicher, bei Licht betrachtet, lebe und lehre ich auf der Insel der Glückseligen. Trotzdem würde ich im Notfall lieber die Kanone ziehen als ein paar Handschuhe. Und zur Gefährlichkeit von Stichwaffen auf kurze Distanz sei nur der Name Dan Inosanto genannt mit seinen schon sehr alten Demonstrationen für amerikanische Polizeibehörden.

So ist es. Das Phänomen ist in der Gewaltforschung hinlänglich bekannt.

Ich bin übrigens froh, dass das Thema hier diskutiert wird, denn es wird auch gelegentlich in Teilen meines Kollegium diskutiert, allerdings üblicherweise mit der allseits bekannten Ignoranz gegenüber der Möglichkeit von Gewalteinbrüchen in den Alltag.

Wenn du meine Formulierung sorgfältig liest, wird dir auffallen, dass ich grundsätzlich von einem Angriff und der Verhinderung der Möglichkeit zur Verteidung geschrieben habe. Wenn ich die Möglichkeit zur Verteidigung habe, heißt das noch keineswegs, dass ich damit auch Erfolg habe. Soviel ist jedem klar, der nicht über Superkräfte verfügt. Aber wenn mir sogar die Möglichkeit verwehrt ist, zumindest theoretisch Waffengleichheit herzustellen, wird der Begriff der Notwehr ad absurdum geführt, weil gar keine realistische Wehr mehr möglich ist. Mir ist natürlich klar, dass das mit der Begründung des verstaatlichten Gewaltmonopols genauso gewollt ist. Aber ich betrachte das genau deswegen als Missachtung meiner Grundrechte. Außerdem denke ich, dass jeder, der sich schonmal gedanklich mit der Problematik beschäftigt hat, deinen Einwand kennt und deswegen die diesbezügliche Gesetzeslage als umso empörender empfinden muss.

Mir ist es völlig egal, wie es vor 50 oder 80 Jahren war. Aber wenn sich heute leicht einer die Möglichkeit verschaffen kann, mir in die Fresse zu schießen, ohne dass ich ihm einen Grund gegeben habe, dann hätte ich gerne die legale Möglichkeit, mich dagegen angemessen zu wehren. Ob in der Schule oder sonst wo, ist mir auch egal. Ebenso, ob andere dieses Recht nicht in Anspruch nehmen wollen. Solange mir und jedem anderen dieses Recht nicht eingeräumt wird, fühle ich mich vom Gesetzgeber eklatant missachtet und übervorteilt.

Noch aufschlussreicher wäre, wieviele dann nicht mehr kommen wollen würden.

Lieber so, als mit Kreide werfen müssen. Für mich überhaupt keine Frage. Wenn ich schon notgedrungen mit meiner Klasse eine Schicksalsgemeinschaft auf Gedeih und Verderb bilden muss, dann möchte ich WENIGSTENS die größte Möglichkeit zur Verfügung haben, das Schicksal möglicherweise zu unseren Gunsten beeinflussen zu können. Aber das ist in diesem Land Spintisiererei.

Doch das glaube ich. Und den Bonus würde ich auch mitnehmen. Alles besser als im Fall des Falles hinter einer Pappwand zu kauern.

Ich jedenfalls bin für bessere Ideen offen.

Danke allen für die Aufklärung! Ich zeige ihm, wie egun geht, er verkauft, was geht, der Rest geht ins Vermächtnis.

Mausebaer, was hältst du davon, deine Einwände gegen Durchführung und Ergebnisse der Münchner Forscher direkt an beide zu richten? Das Ergebnis würde mich interessieren. Die entsprechende Pressemitteilung gibt dafür an, wie die Wissenschaftler zu erreichen seien: Kontakt:Dr. Steffen HurkaGeschwister-Scholl-Institut für PolitikwissenschaftLehrstuhl für Empirische Theorien der PolitikTel.: +49 89 2180 - 9038E-Mail: steffen.hurka@gsi.uni-muenchen.deProf. Dr. Christoph KnillGeschwister-Scholl-Institut für PolitikwissenschaftLehrstuhl für Empirische Theorien der PolitikTel.: +49 89 2180 9061E-Mail: christoph.knill@gsi.uni-muenchen.de

Meine auch

!

Die kann man bestellen?! Mann, ich bin so ahnungslos...

Ich hab auf egun aber auch schon Angebote gesehen, in denen der private Verkäufer explizit darauf hinwies, dass er für jemanden verkauft. Die jeweiligen waffenrechtlichen Hintergründe waren allerdings mir nicht bekannt... Ich hätte vermutet, dass Schenkung an einen LWB ähnlich der Erbsache funktioniert, hier Dank allen für die Aufklärung. @Muck : deutlichen Worte, so ist es. Läuft unter Verwandtschaft hilfe. Manus manum lavat-style...

Da werd ich dann mal rechtzeitig nachfragen.

Das ist tatsächlich eine der Optionen. Er hat mir angeboten, zu behalten, was ich mag, würde aber gern auch bissle Erlös aus den verkauften Stücken zu Lebzeiten sehen (er hat natürlich, wie schätzungsweise die meisten alten Jäger, ohne hier jemandem zu nahe treten zu wollen, ziemlich 'idealistische' Vorstellungen vom Wert seines Bestandes). Mein eigentliches Problem ist deswegen, ob die Bedürfnisprüfung im (eher) Schenkungs-, oder Erbfall relevant wäre.

Schon klar, dass das vorher geregelt werden muss. Der Mann würde seine Waffen gern jetzt loswerden. Vermutlich würde ich den ganzen Kram verkaufen, da ich für das meiste keine Verwendung habe.

Das ist eine Möglichkeit, die wir in Betracht ziehen, wenn es soweit ist.

Angenommen, ein Jäger wollte mir seine ganzen LW (versch. Kaliber, darunter Repetierer, Selbstlader, Büchse, Flinte) schenken, ich selbst bin aber nicht Jäger, sondern Sportschütze im DSB. Wie sollte ich verfahren? Bitte keine Hinweise zu Jagdschein machen oder Verbandswechsel... Ich würde die Waffen nehmen, um ihm einen Gefallen zu tun. Ich habe keine Ahnung, wie ich das rechtlich einordnen kann und bin für sachdienliche Hinweise sehr dankbar.

Nein, die Cleveren nehmen beizeiten das Rettungsboot oder überzeugen/manipulieren die Dummen, weil sie wissen, was folgt. Sonst sind sie nicht clever.