Faust

Hatte auch mal so ein Jagdvisier auf dem Recurve-Blankbogen. Macht keinen Spaß, weil man immer trifft. N' Release für nen Recurve finde ich albern.

Möglicherweise würde man bei der juristischen Beurteilung deiner Argumentation folgen, in der veröffentlichten Meinung eher nicht.

Ich weiß, aber die direkte, offene und klare Ansage des Sheriffs beeindruckt. In Deutschland wäre das definitiv Notwehrexzess, der Mann hielt doch nur ein Telefon in der Hand... Das wäre eher ein Punkt gegen legale Bewaffnung mit Schusswaffen, der Mann war schließlich und endlich unbewaffnet. So würden hier Unbedarfte urteilen, befürchte ich. Leave people alone is wise advice.

"Goofball here..." (zeigt das Foto) Der Sheriff hats drauf!

Oha, das nenn ich eine Ideensammlung! Wenn die mal nicht in falsche Hände gerät/geraten ist...

Natürlich. Das geht mir ganz genauso. Für die Jagerei fehlt mir einfach die Zeit...

Schade, dass du keine PN empfängst.

OT, weil meine Dienstleistungen zumeist nur in völlig geordneter Umgebung effektiv sein können, und ich vermute, dass deine Dienstleistungen zukünftig hierzulande gefragter sein könnten, würde ich gern von dir lernen.

Gibt's dazu Zahlen?

Deswegen das "möglicherweise". Niemand behauptet, dass angemessene Bewaffnung alle Straftaten verhindert. Bleibt immer noch Punkt eins meiner Anmerkung bezüglich des inkriminierten Aufrufs.

Naja, immerhin ist es eine Überlegung wert, ob nicht einige der "evtl. Verbrechen" vermieden worden wären, wenn die Opfer derselben das Recht gehabt hätten, sich angemessen zu bewaffnen. Mir ist aber immer noch nicht klar, weshalb der Aufruf zur angemessenen, notwehrkonformen Selbstverteidigung waffenrechtlich oder strafrechtlich relevant sein sollte. P.S.: Wären die Rentner angemessen bewaffnet gewesen, wäre es möglicherweise gar nicht so weit gekommen...

Es nervt eher, dass du nicht argumentierst, sondern nur behauptest. Die Fragen nach deinen Begründungen lässt du geflissentlich unbeantwortet. So mein Eindruck.

...weil die meisten LWB alte Knacker sind und lieber vor sich hin grummeln und der potentielle Nachwuchs mehrheitlich lieber chillt als schießt, gibt es keine nennenswerte Öffentlichkeit. Die hier aktiven Poster natürlich ausgenommen! ?

Am Ende werden die meisten hier tot sein, ach was, alle! Spannend bleibt das wann und wie. Aber unter sicherheitsarchitektonischen Gesichtspunkten ist deine Aussage doch ein enormer Erkenntnisgewinn! Darf ich fragen, ohne dir zu nahe treten zu wollen, woraus sich dieser in meinen Augen naive Optimismus speist?

Mich würde mal interessieren, warum der Aufruf zur Bewaffnung als illegal beurteilt bzw. die waffenrechtliche Zuverlässigkeit dadurch hinfällig wird. Der Aufruf selbst ist ja noch kein Aufruf zur illegalen Verwendung etwaiger Bewaffnung. Etwa so, als würde man dazu aufrufen, boxen zu lernen. Das hieße ja nicht, jedem, der einem entgegenkommt, die Nase plastisch zu verändern. Verstehe ich da etwas falsch?

Ich persönlich bin eigentlich mehr an sachlichen und sachdienlichen Diskussionen interessiert. Just my 2c.

"Wortwahl und Diktion seiner Posts nährten die Befürchtung, "er werde Waffen missbräuchlich verwenden"." Solcherlei Argumentation nährt meine Befürchtung. Außerdem, ist es für einen Waffenhändler nicht völlig legitim, zum Kauf seiner Ware zu animieren?

Verstehe ich nicht, der Staat misstraut mir, weil ich erkenne, dass er mir misstraut? Ist es das, was du sagen möchtest, Tante?

Tatsache bleibt, der Staat misstraut mir, deshalb macht er mich so wehrlos, wie er nur irgend kann. Ich dagegen soll vollstes Vertrauen in ihn haben. Quid pro quo.

Dir als Waffenbesitzer nimmt aber keine die Schneeflocke ab.

Echt. Ich vermute aber, du meinst, dass sich ungewöhnlich viele berufen fühlen, hier zu posten?

Ich wusste, dass das kommt, allerdings üblicherweise von den Pessimisten (auch wenn sie sich als Optimisten ausgeben)... ? Das ist immer noch eine deutliche Minderheit.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was dieser Begriff bedeuten soll... Ein Forum ist doch dazu da, um Meinungen, Argumente und Informationen auszutauschen. In diesem Thread wird deutlich, dass die meisten Teilnehmer gerne erweiterte Waffenerlaubnisse hätten, sich aber in Pessimisten und Optimisten aufteilen. Ich gehöre zur ersteren Gruppe, verstehe und bewundere aber die zweite. Deswegen sind es auch deren Argumente und strategische Überlegungen, die mich am meisten interessieren. Ich mache allerdings oft die Erfahrung, dass Menschen verständnislos auf Waffen reagieren. Das liegt oft an der unreflektierten Assoziation Waffen=Gewalt und Gefahr. Damit sind viele überfordert, weil beides nicht zu ihren täglichen Lebenserfahrungen gehört (glücklicherweise). Mehrheitlich wird der individuelle Schutz durch Schusswaffen in unserer Gesellschaft nicht für nötig gehalten. Waffenerlaubnisse unter dem Aspekt individueller Freiheit als Bürgerrecht sind deshalb für eine Mehrheit schlicht nicht nachvollziehbar. Ich fürchte Aufklärungsversuche und Öffentlichkeitsarbeit bleiben da nur Tropfen auf heiße Steine.

Inzwischen bin ich allerdings der Ansicht, wenn eine deutsche Regierung jemals auch nur ansatzweise eine Bewaffnung der Bürger zum Selbstschutz auch nur ansatzweise zuließe, müsste die Situation noch viel dramatischer sein, als die meisten sich vorstellen können.

Das sehe ich genauso. Sind wir jetzt Freunde?