karlyman

Ich gebe Webnotar durchaus recht. Es ist bei F. bei weitem nicht alles so schlecht, wie es sich mancher aus den Meldungen hier zusammenreimen mag. Insgesamt ist es auch schön, einen großen Waffen-/Ausrüstungs- und Kleidungs-Einzelhändler im Jagd-/Schützenbereich überhaupt noch zu haben.... Große Fillialen, wo die Artikel (allen Unkenrufen zum Trotz) eben doch häufig physisch "greifbar" sind. Viele kleine BüMas, und der www-Handel, können das naturgemäß nicht bieten. Und von Cabela's & Co. werden wir in D - aufgrund der leider ziemlich anderen Verhältnisse - ohnehin nur auf ewig träumen können.... Ich habe auch nicht ausschließlich positive Erfahrungen gemacht; aber überwiegend. In der Summe bin ich froh, dass "Big F" mit seinen Fillialen/Niederlassungen noch vorhanden ist. P.S.: Mit der genannten Filliale in Stuttgart bin ich zufrieden.

Werden die entsprechenden Erlaubnisse dort nicht für "concealed carry", also verdecktest Tragen, ausgestellt? Oder ist da "open carry" zulässig?

Auch eine Aussage. "In place" ist eindeutig, und heißt eingeführt/montiert - nicht "für diese Waffe einführbar/montierbar".

Schon. Aber eben nur durch Berechtigte, d.h. vom Amt mit dieser Aufgabe nach WaffG betrauten Personen. Und genau um die vorherige Prüfung zur Feststellung, ob man auch wirklich entsprechend Berechtigte/Beauftragte vor sich hat, geht es ja.

Die Prüfung der Einlassberechtigung (bei unbekannten Personen und Bezug auf die aufbewahrten Waffen) ist eine Obliegenheit, die ich als LWB habe (wie oben schon gesagt). Das kann den einen oder anderen Kontrolleur (soweit echt) "nerven", aber es ist und bleibt so.

Eben. Über einen flüchtig gezeigten Dienstausweis brauchen wir uns im Zeitalter von Photoshop & Co. nicht näher zu unterhalten. Dieser wäre für mich - zumal vor dem Hintergrund solcher ab und zu vorkommenden Versuche - keine Legitimation, Unbekannten meine Wohnräume und Waffenaufbewahrung zu öffnen. Im Fall der Fälle - mir Unbekannter/Unbekannte gibt bzw. geben an, für die Behörde zu handeln - werde ich ebenfalls eine telefonische Bestätigung der Kontrolle vom Amt (dortige Kollegen, Vorgesetzte etc.) abwarten. Wenn bzw. so lange diese nicht erreichbar ist, wird nicht eingelassen. Schließlich bin ich als LWB schon gesetzlich verpflichtet, nur Berechtigte an meine Waffen zu lassen. Das muss ich sicherstellen.

Na ja, sie machen durchaus etwas am deutschen Waffenrecht, indem sie sich nämlich der Änderung des "europäischen Waffenrecht" (das es eigentlich gar nicht geben sollte) nicht entgegenstellen. Und dieses "EU-Recht" (novellierte Feuerwaffenrichtlinie EU 91/477) dann in deutsches Recht umsetzen (WIE, im Wortlaut, wird auch noch spannend und wichtig...). Aber in der Tat, dieses "sich-nicht-entgegenstellen" ist eigentlich nichts Neues; dass D da mitmacht, ist ja schon länger klar.

So, wie es aussieht, ist das genau der Weg, den Frankreich jetzt geht bzw. gehen will.

Wenn man sich die aktuelle Demoskopie ("Sonntagsfrage") anschaut, dann würden beide genannten Varianten in Summe jeweils im Bereich von 35 bis 38 Prozent Stimmenanteil liegen. Also beide weit weg von regierungsfähgien Mehrheiten.

Ja, die Pol. hatte für die "Abholung" in Heikendorf die Bundeswehr um Hilfestellung/Amtshilfe gebeten.... Bergepanzer, Tieflader und so. (P.S.: die Bw, welche wiederum dem Panzer-Eigner Jahre zuvor bei der Instandsetzung des guten Stücks geholfen hatte....)

@Tyr13 Ja, verständlich. Aber die Freikorps waren auch ein Kind der Zeit und der spezifischen Umstände. Es ist wohl kaum anzunehmen, dass die Deutschen "genetisch" entsprechende Neigungen in sich tragen (auch wenn wenige Deutschenhasser das vielleicht mal behauptet haben). Viel Zeit ist vergangen, und gründliche "Umkonditionierung"... Und, nochmal: Von der US National Guard, der norwegschen Heimwehr, den Schweizern etc. hört man diesbezüglich nichts von rechtsnationalistischen Umtrieben.

Wobei die Gefahr in anderen Ländern mit Nationalgarde (oder vergleichbaren Strukturen) ersichtlich auch nicht besteht, jedenfalls wurde da nie etwas publik.

Gut analysiert...

Wenn man aber seine Aussagen vollständig liest, muss man sagen, an den Stellen wo er recht hat, hat er recht. Zitat: "....Herbert Mertin (FDP) dringt darauf, ein Verbot von Waffenkäufen im «Darknet» zu prüfen. Das Waffenrecht müsse dagegen nach seiner Ansicht nicht verschärft werden. «Schon das geltende Waffenrecht sah vor, dass der Amokläufer die Waffe nicht haben durfte», sagte Mertin....man muss aber schauen, ob man nicht etwas Licht in dieses dunkle Netz bringen kann und solche Käufe verhindern kann.» Er betonte jedoch: «Ich bin dafür, dass man sich in Ruhe die Ergebnisse der Ermittlungen zur Hand nimmt und nicht auf stereotype Forderungen zurückgreift.»

Ja. Und wie hier schon mehrfach gesagt: Bei klarer Unterstellung unter die Kommandogewalt der (Landes- bzw. Bundes-)Polizeien dürfte das auch rechtlich machbar sein.

Naja, H. Seehofer bzw. die CSU-Spitze sind da wohl eher für's "Mitmachen" oder "zähneknirschende Dulden" als für's aktive "Anrichten" zu kritisieren.

Ja. So weit, dass etwas "auf den Prüfstand gestellt" wird, inklusive des WaffG, sind wir aber schon. Sollen sie mal prüfen.

Da bin ich mir alles andere als sicher. Ich behaupte im Gegenteil - wäre der Zugang zu legalem Waffenbesitz in D deutlich "niederschwelliger", so würden sich viele "etwas zulegen". Es käme somit extrem auf die Fragestellung an.

Hoffen wir, dass das auf der gesamten mehrtägigen Sicherheitsklausur so bleibt. Eigentlich müsste die CSU ja wissen, was Fakt ist.

SPON hat eben einige Themen bzw. Forderungen der CSU anlässlich der heute begonnenen CSU-Klausurtagung zur Inneren Sicherheit bekanntgeben (und kommentiert mit: "CSU prescht mit law-and-order-Ideen vor"). Aufgelistet wurden von SPON dabei die folgenden von MP Seehofer, IM Herrmann und JM Bausback vorgebrachten Punke: Mehr Polizei: mehr Personal und eine bessere Ausrüstung für die Polizei Strengere Grenzkontrollen: "Eine Politik der offenen Grenzen darf es nicht geben", so Herrmann. Erstkontrolle mit zwingender Identitätsklärung etc. Schneller abschieben: Straffälligen Flüchtlingen soll konsequenter der Flüchtlingsstatus entzogen werden Überwachung in den Flüchtlingsheimen: Flüchtlingsunterkünfte sollen besser kontrolliert werden Einsatz der Bundeswehr: Diese dürfe im Innern "nicht auf Hochwasser und Waldbrände beschränkt werden"; die Bw könne nicht die Polizei ersetzen, aber im Falle eines Terrorangriffs könnten Soldaten die Polizei unterstützen (evtl entsprechende Umgestaltung des GG) Ausbau der Vorratsdatenspeicherung: Im Kampf gegen den Terrorismus müssten Verbindungsdaten länger als nur für zehn Wochen gespeichert werden dürfen; die Polizei müsse in dem Bereich verbesserte Möglichkeiten erhalten. Ob das abschließend ist, weiß ich nicht. Das waren die zunächst gelisteten Punkte.

Also, bislang ist im "elektronischen Blätterwald" noch nichts davon verlautet... Warten wir mal ab und hoffen, dass kein Unsinn gefordert wird.

Ja, und das mit den Äxten, Döner- und sonstigen Messern wird auch sehr kompliziert. Würzburg, Reutlingen, Japan... Im letzteren, schlimmen Fall gab es aktuell mehr Todesopfer, als bei jedem der sogenannten "Amokläufe" mit Schusswaffen in D.

Je mehr ich über diese Worte nachdenke, bekomme ich ein leicht mulmiges Gefühl. Diese könnten bedeuten, dass man (Sinn und Verstand... egal) nun die Verschärfer der Kommission frei "al Gusto" agieren lässt; nachdem man zuvor (als CSU-Gruppe/Teil der EVP-Fraktion) zwar auch keinen harten Widerstand geleistet, aber die Sache doch an vielen Stellen kritisch hinterfragt hat (und sich zuletzt noch die Verhinderung der einen oder anderen irrwitzigen Verschärfung auf die Fahnen schrieb).

Inwiefern will man sich (ggf.) "einer europaweiten Verschärfung des Waffenrechts nicht mehr entgegenstellen", bzw., wann hat man dies im Zuge der EU-Kommissions-Pläne getan? Und was soll der Anlass sein? Etwa eine selbstgebastelte Bombe in Ansbach, oder eine illegal erworbene Waffe + Munition in München?

Zitat: "Der Amoklauf am Freitag in München mit insgesamt zehn Toten hat einen neuen Streit über gewalthaltige Computerspiele und ihre Wirkungen ausgelöst. Laut "Spiegel TV" verbrachte der Schütze David S. viel Zeit mit Gewaltspielen im Internet und gehörte einer "Counter-Strike"-Clique an. "Diese Ego-Shooter-Spiele müssen einmal hinterfragt werden", betonte der Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Volker Kauder..." Ich weiß nicht, ob sich die "Generation Kauder" über den mittlerweile erreichten Verbreitungsgrad der Spiele in der Gesellschaft im klaren ist... Eher nicht. Aus Sicht der Generation der 16-, 18- oder 20-Jährigen reden da Polit-Dinosaurier in einer unverständlichen Sprache... Noch was: seltsamerweise (oder nicht; Altersgruppe?) kommen diesbezüglich von Grünen-Seite keine Verbotsforderungen. Na ja, die konzentrieren sich im Zweifelsfall auch eher darauf, illgale Waffen zu verbieten....