Gunsmoke Joe

Keine ganz einfache Frage ?. Ich bin mir ziemlich sicher, daß keiner der Beteiligten eine Absicht hatte, einem unbekannten Demonstranten sein Augenlicht wegzublasen. Unverhältnismäßige Einsätze unterlassen? Ja, sicher! Man kann bestimmt davon ausgehen, daß kaum ein Polizist recht geil auf solche Sondereinsätze ist, sondern viel lieber seine Überstunden abfeiern würde. Aber sie machen sich ja ihre Einsatzanläße nicht selbst, sondern müssen dahin, wo sie gebraucht werden (und wegducken gilt nicht). Ist aber nur meine ganz naive Vorstellung von Anlaß und [Gegen-]Reaktion). ?. GSJ

Um Mißverständnissen vorzubeugen: [Sarkasmus:on] Wozu einen Grund? Reicht doch schon, wenn er afrikanisch aussieht, oder nicht? [Sarkasmus:off] GSJ

Bei allem Verständnis für deine Befürchtungen, aber zuerst sollten wir als Bürger dieses Landes dem Angeschossenen gute und vollständige Genesung wünschen. Soviel Anstand muß sein! GSJ

Lieber emotional, als emotionslos ??

Und wenn es € 100,00 kosten sollte bleibt es immer noch viel günstiger als eine 0er bzw. 1er Schrank kaufen zu müssen. Gruß GSJ

2009 war ich in einer ähnlichen Situation wie Du, als die Behörden von allen LWBs den Nachweis einer sicheren Aufbewahrung von erlaubnispflichtigen Waffen einforderten. Meinen A-Schrank nach VDMA 24992 hatte ich in den 1990er Jahren günstig in einem Baumarkt erstanden, bei dem aber kein Zertifikat-Aufkleber vorhanden war (was damals ja noch keinen interessierte). Aus einem unbestimmten Gefühl heraus habe ich mir aber vorsichtshalber den Baumarktprospekt aufgehoben, aus dem die Fa. Format als Tresorhersteller, und die Klassifizierung ersichtlich waren. Meine Waffenbehörde nannte mir auf Anfrage einige ortsansässige Gutachter, die eine solche Zertifizierung nachträglich ausstellen konnten. Das geschah dann auch völlig unkompliziert nach Übersendung einiger Digitalfotos vom Schrank per email-Beauftragung, und hat ca. € 70,00 gekostet. Ich denke, daß dieser Gutachter seine Dienste auch überregional anbietet. Gruß GSJ

Und laufen die nicht in D? G.S.J.

So ist es aber mit allem, und von daher keine praktikable Einstellung. Schon gar keine allgemeingültige! Wer kein Berufspessimist ist, kann erkennen, daß 99 positive Fälle das Leben viel angenehmer machen, als es einem eine Niete versauen kann. Gunsmoke Joe

Nur mal angenommen, daß deine Fragen und Vorschläge nicht als Jux, sondern durchdacht und ernst gemeint sind, hier ein paar Hinweise (spaßeshalber ): Piloten sitzen heutzutage - und wohl noch für einige Jahre - genau für die Flugabläufe im Cockpit, wo man Autopiloten nicht einschalten kann: bei Start und Landung. Und genau da sind sie für Laserblendung erreichbar. Das sind die Phasen der größten Arbeitbelastung während des ganzen Fluges, und die Konzentrationsleistung entspricht mindesten der eines Leistungsschützen beim Wettkampf. Für Sonnenblende vorklappen ist da absolut keine Kapazität frei, und eine Störung kostet nicht eine gute Plazierung, sondern Flugsicherheit. D.h., im schlimmsten Fall das Leben der Insassen. Es geht eben nicht nur um die Unversehrtheit der Augen des Piloten (ein wichtiger Teil seines "Betriebskapitals"), sondern damit verbunden, um seine momentane Fähigkeit zur Flugzeugführung. Wenn er z.B. wegen Blendung seine Cockpitanzeigen nicht mehr ablesen kann, führt das zum Kontrollverlust über das Flugzeug. Noch krasser verhält sich das bei Nacht. Das menschliche Auge braucht bis zu 30 Minuten, um sich an die Dunkelheit zu adaptieren. Eine grelle Blendung macht für Minuten Nachtblind. Wäre evtl. schon machbar. Damit das aber nach den strengen Vorschriften der Luftfahrt zulassungsfähig wird, kostet das ein paar Millionen pro Maschine. Und davon müßten einige zig-, wenn nicht hunderttausend umgerüstet werden. Wer zahlt das? Natürlich wir über die Ticketpreise. Wer sonst? Ganz ehrlich, nur damit ein paar Gehirnamputierte einen sinnfreien Spaß haben können, wären die Kosten etwas hoch. Dann lieber die Dinger verbieten. Das eigentlich traurige ist doch, daß eine solche Diskussion wie diese überhaupt geführt werden muß. Gruß Gunsmoke Joe

Deine Argumente haben eine bestechende Logik. Im Idealfall. Gesetze und Vorschriften müssen dummerweise aber alle möglichen und unmöglichen Konstellationen berücksichtigen. Nehmen wir doch mal blos spaßeshalber an, die Kindererziehung hat schon versagt, und von den im Haushalt lebenden Familienmitgliedern Ehefrau, Großvater, erwachsene(r) Sohn/Tochter ist eines geistig/seelisch nicht ganz gesund. Alles Sachen, die im wirlklichen Leben tatsächlich vorkommen (sollen), wenn auch natürlich nicht bei dir zuhause. Was dann?

Aber sonst weißt du schon, was du willst?

Du bringst es - wiedereinmal(!) - trefflich auf den Punkt. Und damit wäre schon fast alles gesagt! Wenn man aber nachdenkt (muß leider sein), genießt ein sog. ILWB seine Vorzüge halt auch nur solange, bis er als solcher nicht aktenkundig wird. Abgesehen von den damit direkt verbundenen Scherereien hat er dann in der Folge mittelfristig viele Probleme bei Dingen, wo es um Legalität geht. Z.B. Firmengründung, Geschäftsführung, Jobs oder Erlaubnisse, die eine "weiße Weste" voraussetzen, berufliche Karriere bei renommierten Arbeitgebern, etc. Alles Dinge, die für einen "normalen" Staatsbürger wichtig sein können. Wenn du aber eine Idee hast, wie ein funktionierender Staat aussehen könnte, in dem sich keiner an Gesetze halten muß, in dem keiner diskriminiert, benachteiligt, schikaniert und gemolken wird, dann solltes du schnellstens eine Partei gründen, damit wir sie wählen können. Ein 99,99% Wahlergebnis wäre garantiert! Aber das weißt du sicher alles selber, als daß dir das einer erklären müßte...... Gunsmoke Joe PS: bluffen a la Donald T. gilt aber nicht!!!

Ist doch gut, wenn man nichts vertuschen möchte, oder nicht?

Jeder malt sich seine "Schergen" selber, in seiner Fantasie*). Ich weiß ja nicht, wo du lebst ("neue Bundesländer"?). Ich habe jedenfalls in meinem ganzen Leben in der BRD keinen Schergen getroffen. Oder habe ich was falsch gemacht, oder blos falsch gelebt? Wohl kaum, denn ich kann dir nun berichten: ohne pauschal in jedem Staatsdiener einen "Schergen" zu sehen, lebt es sich viel entspannter. Versuch's doch einfach mal, es funktioniert wirklich! *) wenn du den Eindruck haben solltest, immer und überall von "Schergen" verfolgt zu ein, solltes du vielleicht mal professionelle Hilfe suchen. In manchen Fällen kann geholfen werden..... Gunsmoke Joe

Hoffentlich liegst du richtig.....

"Restrepo" kenne ich, das Taliban-Propaganda-Video nicht. Daß auf letzterem "alte Bekannte" zu sehen sein sollen, ist nicht weiter verwunderlich. Wie sollten sie sich denn dem "Wunsch nach Zusammenarbeit" durch die Taliban entziehen, wenn man denen wieder Raum überläßt? Wo man nicht mal Willens und in der Lage ist, Afghanen, die viele Jahre z.B. als Dolmetscher wertvolle Dienste geleistet haben, persönliche Sicherheit zu gewähren. Gunsmoke Joe

Nicht viel Resonanz auf deine Frage. Ich würde sie mal den Pulverdampflern auf www.pulverdampf.at stellen.

....und jeder macht sich seine Welt......

Das nicht, aber es schadet natürlich dem Gemeinwesen. Und wenn man aufhört, den (Rechts-)Staat als verantwortlich für's Gemeinwohl zu sehen, kann man ihn gleich in die Tonne treten (siehe USA). Blos was wäre die (bessere) Alternative? Ich sehe keine. Auch nicht die sog. AvD.

Wenn du wirklich wissen willst, wie sich kindliche Naivität äussert, dann lies mal deine eigenen postings .

Coole Feststellung Ich bin aber ziemlich sicher, daß ein überwiegender Teil der "ganzen Welt" uns um das sichere Leben in Deutschland beneidet, und eher über unsere "Probleme" mit dem Waffengesetz lacht. Oder möchte ernsthaft jemand freiwillig in Israel leben, nur weil man dort Waffen haben darf, die man ggf. auch einsetzen muß (aber nicht zum Scheiben schießen!)? Gruß Gunsmoke Joe

Vielen Dank für die generöse Anerkennung

Habe noch keine Patrone gesehen, auf der das Erwerbsdatum oder das Herstellungsjahr eingeprägt war. Im Zweifelsfall ist alles Altbesitz.

..........sofern man nicht seiner Behörde zum 31.08.2003 formlos den Besitz von Munition angezeigt hat. Gruß Gunsmoke Joe

Letzteres ist vollkommen richtig, und genau das habe ich ja geschrieben. Einen Zusammenhang zwischen Waffen und Sicherheit kann man so oder so sehen, und ist halt für viele eine Art Glaubenbekenntnis. Auch ich wäre für die Abschaffung des Bedürfnisprinzips, aber das kommt mit Sicherheit nicht, wenn wir uns auch vernünftigen Folgerungen verschließen. Wer - überspitzt gesagt - Vollautomaten auch für jeden Vollpfosten fordert, der darf sich nicht wundern. Gunsmoke Joe