Zum Inhalt springen
IGNORED

OLG Düsseldorf: Herstellungs- und Vertriebsverbot für CR 223


Empfohlene Beiträge

Geschrieben

Die Löcher bohre ich jetzt auch in meine Tube, ich möchte auch nach dem Auftauchen schießen können….. aber was mache ich, wenn es minusgrade hat und Eiszapfen die Bohrungen verschließen 😇😇😂😂😂

Geschrieben

Aus dem Patentgesetz:

Zitat

Eine Erfindung gilt als auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhend, wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.

Und jetzt wüsste ich gerne warum ein Fachmann nicht erkennen

können sollte daß aus Löchern Wasser abfliessen kann ...

 

  • Gefällt mir 3
  • Wichtig 2
Geschrieben
vor 23 Minuten schrieb WOF:

Und jetzt wüsste ich gerne warum ein Fachmann nicht erkennen

können sollte daß aus Löchern Wasser abfliessen kann ...

Vielleicht weil Stoner das System bereits 1955 erfunden hat, es seit 60 Jahren massentauglich verwendet wird und das bisher sonst noch niemand verbessert hat?

Manchmal muss man auch erstmal das Potenzial erkennen und es sich dann schützen lassen.

So etwas passiert.

In Eckernförde war Ende der Siebziger mal ein Hersteller billiger Spaten vorstellig, um von den Fachleuten seinen Entwurf einer billigen Plastikpistole prüfen zu lassen.

Die haben ihm den Entwurf vereinfach, einige überflüssige Teile gestrichen und waren ganz zufrieden mit ihren Verbesserungen.

Das durfte man bei Sig-Sauer bis zur Auflösung nicht laut aussprechen ...

Geschrieben
vor 43 Minuten schrieb fa.454:

In Eckernförde war Ende der Siebziger mal ein Hersteller billiger Spaten vorstellig, um von den Fachleuten seinen Entwurf einer billigen Plastikpistole prüfen zu lassen.

Die haben ihm den Entwurf vereinfach, einige überflüssige Teile gestrichen und waren ganz zufrieden mit ihren Verbesserungen.

Das durfte man bei Sig-Sauer bis zur Auflösung nicht laut aussprechen ...

 

Interessant. 

Aber ich gehe davon aus, dass die Eckernförder das auch nicht ganz "für umsonst" gemacht haben, sondern als eine Art Entwicklungsauftrag. 

Geschrieben

@karlyman:

Das war ganz bestimmt so.

Aber wer hat die Entwicklungsarbeit geleistet und wer dann die Patente eingereicht?

Und wer hat anschließend mehr daran verdient?

Passiert halt.

Ich kann HK nicht vorwerfen, dass die sich ihre Verbesserungen haben schützen lassen.

Geschrieben

Da gibt es noch andere namhafte Firmen, die nicht nur für sich selbst, für die eigene Produktion entwickeln, sondern auch Auftragsentwicklung machen. 

Regional fällt mir z.B. die Porsche AG (Entwicklungszentrum Weissach) ein.

 

Wie auch immer, die Ergebnisse der bezahlten Entwicklungsarbeit gehören eben dem, der den Entwicklungsauftrag gibt... (Sache der vertraglichen Ausgestaltung).   

Geschrieben
vor 48 Minuten schrieb karlyman:

[...] Wie auch immer, die Ergebnisse der bezahlten Entwicklungsarbeit gehören eben dem, der den Entwicklungsauftrag gibt...

Gut, das war allerdings im vorliegenden Fall nicht die Fa. Haenel.

Geschrieben

Ich habe soeben die gewichtsreduzierte, skelettierte Buffertube erfunden, in der sich gleich gar kein Wasser ansammeln kann und stelle sie hiermit Haenel zur Verfügung. 

Geschrieben (bearbeitet)

Haenel braucht die nicht mehr 😂😂😂😂😂

die hätten ja nicht mal genug Leute um die buffertubes auszupacken 

Bearbeitet von Gast
Geschrieben
vor 4 Stunden schrieb Cannon Balls:

Ein Loch ist doch ein umrandetes Nichts.

Nein. Es besteht aus Raum und, zumindest auf der Erde mit einer Gasfüllung. Quantenfluktuationen lassen wir dabei mal außer Betracht.

Geschrieben
Am 31.12.2022 um 11:30 schrieb Max Musculo:

Das Patent gab es nicht auf ein Loch, nein auch nicht auf drei oder vier Löcher. 

Das Patent gab es auf "die Buffertube mit Löchern um Wasser abfließen zu lassen". Das ist nunmal ein Unterschied. 

Für mich klingt das irgendwie nach Trivialpatent ohne besondere geistige Schöpfungshöhe.

 

Geschrieben
vor 33 Minuten schrieb Rohrzange:

Trivialpatent ohne besondere geistige Schöpfungshöhe

Wohl alles eine Frage der

Formulierung. 

 

"Löcher in der Buffertube damit das Wasser abfließt" 

 

ist natürlich nicht so cool wie

 

"Verschlusssystem mit ventilfreien Fluid-Durchtritts-Öffnung(en) durch welche der Abfluss von Flüssigkeiten aus dem Waffenverschlusssystem und somit die Funktionsfähigkeit und Sicherheit des Gewehrs nach einem Flüssigkeitskontakt gewährleistet ist". 

Geschrieben

Deswegen formulieren das auch Leute die das studiert haben…..und das is bestimmt nicht der einzige Anspruch dieses Patents…

Geschrieben
Am 31.12.2022 um 10:58 schrieb pescator:

Soweit ich weiß, stecken da irgendwelche Araber hinter Haenel.

Ist vielleicht ganz gut, das die keinen Einfluss auf unsere Bewaffnung haben!

 

Stimmt, ein schmieriger französischer Heuschreckenkapitalist mit unbekannten Finanziers im Hintergrund, für den die Firma HK nur ein weiteres Spekulationsobjekt ist und der, wenn der Preis stimmt, die Firma für 30 Silberlinge auch an russische Oligarchen oder den chinesischen Staat verticken würde, ist soviel besser und beruhigender...

  • Gefällt mir 3
  • Wichtig 3

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag muss vom Moderator freigeschaltet werden, bevor er sichtbar wird.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.