Jagdprüfung und frühere NPD-Mitgliedschaft

[Gast]

@Renado:....

Nebenbei bemerkt, sind wir mittlerweile auf Seite 5 des Thread und um die NPD geht es nur noch am Rande.

Deshalb frage ich mich weshalb du ablenkst

und zeigt Deine wahre Gesinnung

Welche denn?

Dass die Linken viel schlimmer seien, habe ich übrigens nirgends geschrieben

Habe ich auch nicht behauptet. Was ich behauptet habe ist ein Ablenkungsmanöver deinerseits sinngemäß in der Form. Ich frage mich ja immer noch warum du dich genötigt siehst unbedingt die Linke zu erwähnen, wenn es gerade um die Rechte ging. Auch der Rest deines Beitrags ist ein einziges Ablenkungsmanöver. Daher frage ich mich welche Intention steckt dahinter?

Nach meinem Verständnis einer unabhängien Justiz in einem Rechtsstaat mit Gewaltenteilung sollte die Zuverlässigkeit unabhängig von der Richtung des politischen Extremismus geprüft werden.

Nach meiner auch. Darüber diskutierten wir ebenso. Und jetzt?

Einige hier scheinen das aber nur auf den rechten Rand zu beziehen ... und damit habe ich dann ein Problem

Aha. Dieser Thread beinhaltete ursprünglich aber hauptsächlich das Thema NPD und §5 Zuverlässigkeit. Nochmal die Frage also weshalb du in einem Thread wo es hauptsächlich um die NPD geht, die Linke dann erwähnst und die ganze Ungerechtigkeit drumherum?

Im Übrigen:

Ich zitiere mich mal selbst ->

Im Übrigen glaube ich kaum, dass z.B. ...linke Demonstranten .... Mitglied der Linkspartei sind und/oder Bestrebungen verbal öffentlich offenbarten/verfolgen, die sich gegen die verfassungsgemäße Ordnung richten ... wie selbstverständlich §5 erfüllen

Dass man von dort nichts hört liegt schlicht und ergreifend daran, dass von denen kaum einer auf die Idee kommt eine waffenrechtliche Erlaubnis zu beantragen

Der §5 richtet sich ... gegen alle Art von extremistischen Gesinnungen(Rechtsextremisten, Linksextremisten, Islamisten ...)

Bearbeitet 19. Januar 2016 von Gast

[Merkava3]

Ich zitiere §5 folgendermaßen:

da steht einzeln ODER als Mitglied einer Vereinigung.

Insofern kann auch jemandem der öffentlich auf Facebook z.B. sein rechtes Gedankengut rausposaunt, welches auf oben zitierte Faktoren zurückschließen lässt, die waffenrechtliche Zuverlässigkeit nach §5 aberkannt werden.

Renado bringt es auf den Punkt:

Es gibt genug Wichtigmacher die treudoof ihren ganzen Gehirnquark auf Fratzenbuch oder Zwitzscher

posten wollen.

Was sie so mit den ganzen Flüchtlingen machen würden oder was sie von ihrem Cheffe so halten.

Bilder vom eigenen Schniedel oder vom letzten Atombesäufnis.

Und genau diese Vollpfosten wundern sich dann wenn sie ums Verrecken zu keinem Vorstellungsgespräch

eingeladen werden, wegen rassistischer Hasstiraden den Job verlieren oder Abmahnungen wegen Beleidigung

einkassieren.

Oder wegen ihrem Herzjesu-Bipperl ausgelacht werden.

Oder Probleme mit der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit bekommen.

All diesen Ärger haben sich diese Spezialisten redlich verdient!

Und was die NPD in Sachen legalen Waffenbesitz anbetrifft:

Seien wir uns doch einmal ehrlich.

Wer hat noch nicht schon einmal von einem strammen NPD´ler die Welt erklärt bekommen?

Die böse Rolle der Juden in der Welt und was schon dagegen unternommen wurde.

Die schlimme Überfremdung und was man dagegen unternehmen müsste.

Die Kinderschänder und was man denen abschneiden sollte und soweiter

Da muss man halt dann zu seiner Mission stehen und gleichzeitig darauf verzichten können,

eine legale 08 oder einen legalen 98k übers Hitlerbild zu hängen!

oswald

[micky123]

So so, Frieden und Völkerverständigung.

laßt mich überlegen........., es war ein herr Schröder der öffentlich eingeräumt hat das er mit einer rot/grünen Bundesregierung daran beteiligt war völkerrechtswidrig ein anderes Land zu bombadieren.

laßt mich weiter überlegen............................, mir ist kein Polizist, kein Staatsanwalt und auch kein Richter bekannt der dieses unterbinden wollte.

Also frieden un Völkerverständigung kann hier nicht der nenner sein.

Es ist wohl eher die politische gesinnung. Wir verurteilen also wieder Leute wegen ihrer politischen gesinnung, nicht wegen ihrer Taten.

Das hatte wir schon mal in diesem Land.

Also bis in die 70er hinein hatten wir in der Masse ein Führungspersonal bestehend aus ehemaligen Angehörigen einer verbrecherischen Organisation.

(Polizisten/Staatsanwälte/Richter usw.)

(Ich meine das der Einsatzleiter der Spiegelaktion damals unter Strauß ein Polizist war der wegen Beihilfe zum massenmord an 22.000 Menschen verurteilt war.Bitte berichtigt mich wenn das nicht stimmt.)

Es gibt eigentlich nichts was nicht über das nomale Strafrecht verfolgt werden könnte. Mich interessiert doch kein NPDler der jeden Tag zur arbeit geht, außerhalb seiner 4 Wände den Mund hält und in seinem Keller von der Wiederkehr des Idioten aus Österreich träumt.

[carcano]

Mich interessiert doch kein NPDler der jeden Tag zur arbeit geht, außerhalb seiner 4 Wände den Mund hält und in seinem Keller von der Wiederkehr des Idioten aus Österreich träumt.

Die Waffenbehörden interessiert er auch nicht.

Carcano

[Jacko5000]

Ich bleibe dabei, für mich ist der Steuerhinterzieher mit 61 Tagessätzen vertrauenswürdiger als ein ehemaliger NPD'ler. Da ist die Verhältnismäßigkeit für mich gewahrt.

Es gibt sicher vieles im Waffenrecht was verbesserungsfähig ist, die Nichterteilung von waffenrechtlichen Erlaubnissen an gewisse braune Personenkreise gehört nicht unbedingt dazu.

[heletz]

...

Da muss man halt dann zu seiner Mission stehen und gleichzeitig darauf verzichten können,

eine legale 08 oder einen legalen 98k übers Hitlerbild zu hängen!

oswald

Ach, in kastrierter Form ist ja auch legal ...

[djjue1]

Ich bleibe dabei, für mich ist der Steuerhinterzieher mit 61 Tagessätzen vertrauenswürdiger als ein ehemaliger NPD'ler.

Da stimme ich dir völlig zu.

Nur:

Für mich ist der Steuerhinterzieher mit 61 Tagessätzen vertrauenswürdiger als ein ehemaliger SED'ler.

Aber genau an solchen persönlichen Empfindungen sollten sich rechtsstaatliche Entscheidungen eben nicht orientieren.

Sonst ist es irgendwann die AFD, oder CSU oder CDU oder...wie der Wind sich gerade dreht.

[karlyman]

Ach, in kastrierter Form ist ja auch legal ...

Und merke:

Immer, wenn dann bei der "Kastraten-Sammlung" an der Wand nur 98k und 08, aber weder Springfield, noch Government, noch Mosin Nagant daneben hängen... wird's bedenklich.

[BlackBull]

Und merke:

Immer, wenn dann bei der "Kastraten-Sammlung" an der Wand nur 98k und 08, aber weder Springfield, noch Government, noch Mosin Nagant daneben hängen... wird's bedenklich.

Ich warte nur noch auf die Bemerkung, daß `...dann die Zuverlässigkeit gefährdet sein kann...`

[heletz]

Ich bleibe dabei, für mich ist der Steuerhinterzieher ...

Für Deine Empfindungen interessiert sich weder das Gesetz noch der SB oder der Richter.

Wenn einer meint, nicht nur eine Gesinnung haben zu müssen, sondern dieser auch noch öffentlich Raum geben zu müssen, dann muß er halt mit den eventuellen Folgen leben.

Hat ihn ja keiner gezwungen zu posten.

[karlyman]

Ich warte nur noch auf die Bemerkung, daß `...dann die Zuverlässigkeit gefährdet sein kann...`

Na, schnell noch ein paar Haken gesetzt, .30M1 Dekocarbine und Deko-Tokarev installliert, und die Welt ist wieder in Ordnung.

[BlackBull]

Na, schnell noch ein paar Haken gesetzt, .30M1 Dekocarbine und Deko-Tokarev installliert, und die Welt ist wieder in Ordnung.

Richtig; nicht, daß dir unsere Obergelehrten dann noch Warnhinweise geben müss(t)en.

[karlyman]

Wenn einer meint, nicht nur eine Gesinnung haben zu müssen, sondern dieser auch noch öffentlich Raum geben zu müssen, dann muß er halt mit den eventuellen Folgen leben.

Wobei er eine buddhistische, merkantilistische, vegane, christdemokratische, liberale etc. Gesinnung haben darf.

Er bekommt "auf die Finger", wenn er eine gewisse Bandbreite verlässt....

Und wo deren Grenzen liegen, da wird es "interessant".

[heletz]

Wobei er eine buddhistische, merkantilistische, vegane, christdemokratische, liberale etc. Gesinnung haben darf....

Er darf auch rechtsradikal sein.

Das ist nicht verboten.

[karlyman]

Gemeint war die Kombination aus "haben + öffentlich vertreten".

Der Veganer oder Christdemokrat darf noch "vertreten" bzw. sich förderlich betätigen... Der Braune darf das (ungestraft als LWB) nicht.

[heletz]

Der Staat darf festlegen, was öffentlich getan werden darf.

Siehe §130 StGB.

[Eisenhower]

ich weiß ja nicht ob ich als Threadersteller dafür zuständig bin, aber ich fühle meine Antwort ausreichend beantwortet bzw. zerredet, man könnte das hier also meinetwegen gerne schließen.

soll ja keine Bühne sein für irgendein Geschwurbsel...

[carcano]

Gemeint war die Kombination aus "haben + öffentlich vertreten".

Der Veganer oder Christdemokrat darf noch "vertreten" bzw. sich förderlich betätigen... Der Braune darf das (ungestraft als LWB) nicht.

Also wer zum Beispiel lautstark öffentlich betont, nur Blutsdeutsche seien Deutsche (womit er meint: nicht dagegen solche, die nicht arischen oder artverwandten Blutes seien, und nur die deutsche Staatsbürgerschaft hätten), der ist zwar in Waffen-Oline herzlich willkommen und wird auch nicht etwa von der Moderation - etwa zum Selbstschutz des Forums vor Unbill und Rufschädigung - in einen abgetrennten nicht öffentlich lesbaren Sandkasten "Stormfront-Chat, Melanie Dittmers und vergleichbares Geschwurbel" verwiesen, er kann aber durchaus waffenrechtliche Schwierigkeiten bekommen.

Letzteres nicht unverdientermaßen. :-)

Carcano

[uwewittenburg]

Renado bringt es auf den Punkt:

Es gibt genug Wichtigmacher die treudoof ihren ganzen Gehirnquark auf Fratzenbuch oder Zwitzscher

posten wollen.

oswald

Die sind sogar so dumm, dass sie nicht mal erkennen wer das alles lesen kann, von daher würde ich schon allein für diese Dummheit die Zuverlässigkeit verneinen.

[Merkava3]

Also wer zum Beispiel lautstark öffentlich betont, nur Blutsdeutsche seien Deutsche (womit er meint: nicht dagegen solche, die nicht arischen oder artverwandten Blutes seien, und nur die deutsche Staatsbürgerschaft hätten), der ist zwar in Waffen-Oline herzlich willkommen und wird auch nicht etwa von der Moderation - etwa zum Selbstschutz des Forums vor Unbill und Rufschädigung - in einen abgetrennten nicht öffentlich lesbaren Sandkasten "Stormfront-Chat, Melanie Dittmers und vergleichbares Geschwurbel" verwiesen, er kann aber durchaus waffenrechtliche Schwierigkeiten bekommen.

Letzteres nicht unverdientermaßen. :-)

Carcano

Dieses Klientel wie von Carcano beschrieben ist im ureigensten Sinn des Begriffes einfach dumm.

Und ohne formvollendete Dummheit würde wohl niemand die Verlierer - Ideologie des

Verlierer -Regimes anbeten. Und einem Tausendjährigen Reich hinterher heulen welches

dann doch schon nach 12 Jahren wieder futsch war.

Widerliche Typen die darauf stolz sind dass sie an einem Abend eine Kiste Bier leer saufen können

und noch nie im Leben eine Frau zum Höhepunkt gebracht haben.

So ein Gesocks solten keinen Zugang zu legalen Waffen haben

oswald

[uwewittenburg]

Diese Diskussion ist doch eigentlich unsinnig, denn wenn jemand ungestraft Polizisten mit Steine bewerfen kann (was für mich eigentlich einen Angriff auf den Rechtsstaat darstellt), trotzdem Minister werden kann, sollte auch jeder der keiner verbotenen Partei angehört, bzw. mit ihr sympathisiert, auch eine Waffe erwerben/führen dürfen.

[erstezw]

Der ist halt von den Guten. Wird dem nicht auch nachgesagt, er habe einen Streifenwagen angesteckt während noch Polizisten drin waren?

Bearbeitet 21. Januar 2016 von erstezw

[uwewittenburg]

Linke und Grüne Chaoten waren/sind eben Helden, wer eine andere Meinung hat wie die ist eben braun oder schwarz.

Da ich jahrelang gelb gewählt habe, die aber offensichtlich dem Untergang geweiht sind, zumal gestern erst in der Zeitung zu lesen war dass Genscher angeblich Informationen der Stasi genutzt haben soll?

Finde gerade den Link nicht, aber der ist auch interessant!

http://www.bz-berlin.de/deutschland/genscher-trug-als-minister-pistole-in-hosentasche

[Papermaker]

Diese Diskussion ist doch eigentlich unsinnig, denn wenn jemand ungestraft Polizisten mit Steine bewerfen kann (was für mich eigentlich einen Angriff auf den Rechtsstaat darstellt), trotzdem Minister werden kann, sollte auch jeder der keiner verbotenen Partei angehört, bzw. mit ihr sympathisiert, auch eine Waffe erwerben/führen dürfen.

Richtig. Denn das mit den Pauschalverurteilungen kennen wir ja nur zu gut. Solange er keine Straftat begeht, muss man ihm eben seine Dummheit lassen aber eben auch seine Bürgerlichen Freiheiten. Kinder bekommen darf schließlich auch jeder unbegrenzt und das halte ich spontan einmal für die größere Verantwortung.

[Merkava3]

Diese Diskussion ist doch eigentlich unsinnig, denn wenn jemand ungestraft Polizisten mit Steine bewerfen kann (was für mich eigentlich einen Angriff auf den Rechtsstaat darstellt), trotzdem Minister werden kann, sollte auch jeder der keiner verbotenen Partei angehört, bzw. mit ihr sympathisiert, auch eine Waffe erwerben/führen dürfen.

Der Joschka hat aber doch noch seine Strafe bekommen - oder wird fortlaufend vom Schicksal bestraft.

Das Schicksal oder seine Strafe ist die eigene (wesentlich jüngere) Alte!

Der mittlerweile tatterige Herr Fischer pilgert durch die USA und lässt sich als der alterweise Besserwisser feiern (und bezahlen).

Und seine treusorgene (?) Ehefrau pilgert durch alle angesagten Partys, lässt die Sau raus und macht

ihn dabei zum Affen.

Der ehemalige Turnschuhminister hat vermutlich schon so oft die Hörner aufgesetzt bekommen,

dass er auf jeder Hegeringschau ganz automatisch den ersten Preis in der Tasche hat.

Irgendwann findet halt jeder seinen Meister (oder seine Meisterin)

Schadenfroherweise:

oswald