Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren

[low-ready]

Ärztliche Kontrolle nicht zielführend(Terrorismus?!), zuviel Aufwand, zu teuer.

Online Versand auf maximal aktuelle deutsche Standards. Nachweis der Erwerbserlaubnis ist schon jetzt nötig.

[Artsystems]

Veränderung des Schwerpunktes auf das tatsächliche Problem.

Also Menschen, die sich radikalisiert haben in Kombination mit illegalen Waffen/Kriegswaffen/Sprengstoff.

Bearbeitet 25. Februar 2016 von Artsystems

[Empty8sh]

Wollen wir hier kurz zusammentragen, was wir dem Herrn aus Empty8shs Thread für Vorschläge zukommen lassen?

Erstmal: kein Verbot irgendwelcher HAs, bestehende Regelung hier ausreichend.

Überprüfung, Deaktivierung und Aufbewahrung nach deut. Vorbild, mehr ist nicht nötig.

Was noch?

Ich habe mich auf das B7-Verbot fokussiert. Auch wenn mich manche dafür steinigen werden, ich habe für ein System nach deutschem Vorbild plädiert.

Überprüfung von neu gefertigten Halbautomaten durch BKA (oder entsprechende Behörde), danach Ausstellung eines Feststellungsbescheid mit klarer gesetzlicher Einordnung und Zulassung für sportliche, jagdliche und sammlerische Zwecke. Rückbau von Voll- auf Halbautomaten ebenfalls nur mit BKA-Segen.

Beste Grüße

Empty8sh

PS: Ich stelle meinen Text mal online. Mir ist klar, dass manche juristischen und technischen Details nicht 100% korrekt sind, ich habe es aber aus Gründen der Darstellbarkeit leicht modifiziert, wo nötig. Es mag auch die eine oder andere klakulierte Übertreibung drin sein.

Dear Mr. Taylor,

according to a recent press release, the chair of IMCO, Vicky Ford MEP, is urging legal gun owners to submit own suggestions for improvements concerning the new EU firearms directive.

I'd therefore like to comment on the proposed ban of semi-automatic firearms with resemblance to automatic firearms (category B7). Germany has introduced a number of control and inspection mechanisms concerning these firearms, which I'd like to propose for adoption instead of a complete ban.

1) Civilian semi-automatic rifles, which show similarities to automatic firearms, are inspected by the German "Bundeskriminalamt" BKA (Federal Criminal Police Office). During this process, the rifles are compared to fully-automatic firearms. It is made sure that a conversion to fully-automatic function is impossible, be it through interchangeability of essential parts or home-made modifications. This procedure is mostly used for newly produced civilian firearms like e.g. the Heckler & Koch MR223 and SAR243. Although they have fully-automatic "cousins" with a similar optical appearence, the HK416 and G36, these rifles are designed from the ground up to be civilian firearms lacking the technical features for fully automatic function. If the criteria are met, the manufacturer is issued a "Feststellungsbescheid" (Certificate of determination), which states the admission to civilian use, such as hunting, sporting or collecting purposes.

2) Civilian firearms sold in Germany have to be produced on a separate manufacturing line, essential parts like bolt and barrel may not be sourced from other areas of production. This ensures non-compatibility of parts between military and civilian rifles.

3) Semi-automatic rifles, which have been converted from fully automatic rifles, are usually prohibited. There is an exemption, which allows the conversion by a licensed gunsmith under the watchful eye of the BKA. A strict set of rules during the conversion has to be followed. This mostly applies to civilian rebuilds of historic firearms like a British Sten Gun or a Russian PPsh41. If the technical criteria are met, the BKA approves marketing and sale.

This system has been working well since 2003, after Germany was abandoning the ban of firearms, which look like automatic firearms. As Mr. Benstein of the BKA was explaining in the mini-hearing in LIBE on 15th of February, the previous legislation had caused serious uncertainties. If enforced in a strict fashion, almost any civilian firearm is sharing technical or optical characteristics with military firearms, even manually operated bolt-action rifles (One famous example is the Mauser 98, which has been used in both World Wars by German forces and became the basis for many hunting rifles. This is also true for the "Stoner" direct gas system, which is present in many modern semi-automatic sporting rifles, but had initially been developed for the American military rifle M16.).

Semi-automatic firearms of the category B7 are widely used as hunting and sporting rifles. A complete ban would bring along the dispossession of many law-abiding citizens without any positive effects on public safety. The combination of registration and technical inspection in Germany ensures that none of these firearms are forwarded to the black market or converted to automatic function, which makes them difficult to obtain and uninteresting for criminals or terrorists. Connecting the presented technical inspections with admission purely to sporting, hunting and collecting use would also leave eastern EU border states and their civilian militias and assistant police forces unaffected.

I therefore urge the Members of Parliament to reconsider a complete ban and instead to introduce the best working practice, such as the current system in Germany, as a European guideline.

Thank you very much for your time, with best regards

Bearbeitet 25. Februar 2016 von Empty8sh

[Siggi Sauer]

Ich habe mir erlaubt mal Neuigkeiten aus Waffen-Welt.de hier rein zu kopieren:

Die Konservativen im Europäischen Parlament, u.a. IMCO-Vorsitzende Vicky Ford, bitten auf ihrer Website um konstruktive Vorschläge zum Waffenrecht.
In kurz:
Da ein "impact assessment" fehlt, ist es für den Ausschuss sehr schwer, das ganze sinnvoll einzuschätzen. Auch fehlen ihnen die konstruktiven Vorschläge. Sie bitten deshalb um Beteiligung der Legalwaffenbesitzer an diesem Vorhaben.
Es wird explizit gebeten, hierfür nur konstruktive Vorschläge einzubringen und keine sonstigen Androhungen zu schicken.
Das ist unsere Chance für ein positives Einwirken! Lasst es uns nicht durch die Lappen gehen!
Adresse für konstruktive Vorschläge hier:
robert.taylor@europarl.europa.eu


"Gun owners are being urged to engage positively with efforts to amend EU legislation aimed at keeping firearms out of terrorists' hands.
Conservative MEP Vicky Ford, who is steering the changes through the European Parliament as rapporteur, said although many organisations had contacted her to strongly oppose the European Commission's initial proposals, few had yet put forward alternative ideas.
"Many people are worried about the consequences of what are clearly poorly drafted proposals that need a lot of work," she said. "The absence of an impact assessment makes our work even harder.
"To those who are following this process I say we hear your concerns. We have all had lots of emails telling us what's wrong, we now need suggestions on how we can make it better. Please don't threaten us as Members of the Parliament, we are trying to help."
The amendments to the EU's Firearms Directive target Category A semi-automatic weapons in the wake of November's terrorist attacks in Paris.
However, Mrs Ford told members of the Parliament's Internal Market and Consumer Protection Committee today that while the existing law contained loopholes enabling disabled weapons to be reconverted and brought back into use, the Commission's proposals as currently framed would affect re-enactors, museums and even military reservists.
She added: "The proposed complete ban on Category A firearms even if deactivated would in my view have serious negative consequences for people like re-enactors. This can be addressed by clear, robust deactivation standards. Furthermore, the removal of special exemptions would impact forensic laboratories, proof houses, military armourers and many others. This is not workable."
The next stage of the process will see the Committee stage a public hearing on the proposals in Brussels on March 15 involving experts from each interested sector.
"I want to make sure that as many different concerns, and possible suggestions for changes, are heard at that meeting," said Mrs Ford, Conservative MEP for Eastern England.
Contact Robert Taylor
Head of Media, Conservative MEPs
robert.taylor@europarl.europa.eu
Mobile +32 498 984 760"

Also haut rein, Jungs

[Valdez]

Den Strick liefern an dem di uns aufhängen?

1.Besitzstandswahrung

2.Wegfall Bedürfnisprinzip

3.Waffenkauf für SV Zuhause

4. Entoppelung des Waffenerwerbs von Verbandsfürstentum

5.Verhandlungen über Waffenrecht nur mit einer Euröpäischen Dachorganisation a´la NRA oder so ähnlich

.

.

.

Endlos lange Wunschliste

Grüße

[xamoel]

Jo, steht ja schon auf der Seite davor. Aber danke.

[Artsystems]

Den Strick liefern an dem di uns aufhängen?

1.Besitzstandswahrung

2.Wegfall Bedürfnisprinzip

3.Waffenkauf für SV Zuhause

4. Entoppelung des Waffenerwerbs von Verbandsfürstentum

5.Verhandlungen über Waffenrecht nur mit einer Euröpäischen Dachorganisation a´la NRA oder so ähnlich

.

.

.

Endlos lange Wunschliste

Grüße

Denk europaweit und realistisch. Geh auch von niederen Standards und tatsächlichen Lücken aus.

Ne Bahn vorgeben die sinnig ist und uns auch hilft.

Aber dann auch Dinge wie "böses Aussehen" irrelevant.

Was Du hier forderst ist schön, aber landet im Müll. Entwaffnung ist gewüscht.

Das kann man schreiben, aber wird eher nach hinten losgehen befürchte ich.

[Empty8sh]

Den Strick liefern an dem di uns aufhängen?

2.Wegfall Bedürfnisprinzip

3.Waffenkauf für SV Zuhause

4. Entoppelung des Waffenerwerbs von Verbandsfürstentum

.

Leute, macht bitte nicht den Fehler und verwechselt nationales deutsches Recht und EU-Richtlinie.

2) und 4) sind rein deutsche Konstrukte, 3) ist möglich in Österreich, in Tschechien sogar Trageerlaubnis.

Es hilft nicht, wenn ihr gegenüber dem IMCO die deutschen Punkte kritisiert und diese dann in der Richtlinie gar nicht vorkommen. Auch sind deustches und schwedisches Waffenrecht mehrfach als "best practice" genannt worden, so dass eine übermäßige Kritik an unserem eigenen System uns eher schadet.

Fokussiert euch auf die aktuellen Vorschläge und gebt mögliche Alternativen (z.B. deutsche Deaktivierungsstandards und Feststellungsbescheide). Falls ihr in der alten Richtlinie was findet, postet es hier, dann können wir über eine Strategie diskutieren. Manche Sachen wie eine Vereinheitlichung für den Europäischen Feuerwaffenpass kann man ja gerne mal erwähnen (unsinnige lokale Verbote wie 9x19 in Italien oder VSRF in Österreich).

Diese Gelegenheit ist kein großes "Wünsch-dir-was"Konzert, sondern eine Gelegenheit, der Verbotswut der Kommission sinnvolle Vorschläge entgegenzusetzen. Bleibt realistisch und konstruktiv!

Beste Grüße

Empty8sh

Bearbeitet 26. Februar 2016 von Empty8sh

[xamoel]

Sehe ich auch so, Verweise auf Negativbeispiele aus Deutschland, wie eben das Bedürfnisprinzip, bringen uns nicht weiter, das müssen wir in der Heimat bekämpfen.

Finde aber durchaus, dass man z.B. Ronald Noble erwähnen sollte, ehemaliger Chef von Interpol, der zum Schutz von Soft Targets (also uns) Concealed Carry als Möglichkeit genannt hat. Auch um mal Vorschläge in die andere Richtung zu bringen, nicht nur rein defensiv, sondern auch aktiv für uns.

[Proud NRA Member]

Diese Gelegenheit ist kein großes "Wünsch-dir-was"Konzert, sondern eine Gelegenheit, der Verbotswut der Kommission sinnvolle Vorschläge entgegenzusetzen. Bleibt realistisch und konstruktiv!

Der wesentliche Punkt ist, glaube ich, daß schon die bestehende Richtlinien 2008/51/EC und 91/477/EEC ihr Ziel und ihre Rechtfertigung, den Binnenmarkt für Feuerwaffen zu harmonisieren, verfehlen. Sie verfehlen ihn deshalb, weil Artikel 2 und 3 in 91/477/EEC den Mitgliedsstaaten das Recht geben, in ihrem nationalen Recht beliebig strenger zu verfahren als die Direktive vorsieht. Manche Mitgliedsländer wie das Vereinigte Königreich haben extrem strenge nationale Regelungen, die sie nicht aufzugeben bereit wären, und andere Mitgliedsländer haben permissivere Regelungen, die sie ebenfalls nicht aufzugeben bereit wären. Damit ist der Versuch, die nationalen Grenzen transparent für Waffen und ihre Besitzer zu machen, derzeit zum Scheitern verurteilt. Die Schaffung eines Binnenmarktes für Waffen ist aber die Voraussetzung dafür, überhaupt eine solche Richtlinie zu erlassen, denn Sicherheitspolitik ist im Normalfall den Einzelstaaten überlassen.

Wenn also auf europäischer Ebene Regelungen zum Binnenmarkt für Waffen geschaffen werden sollen, dann wäre bei den derzeitigen divergierenden Wünschen der Mitgliedsländer im Waffenrecht allenfalls weniger ambitionierte Regelungen zum Transit und dergleichen sinnvoll. Z.B. könnte es sinnvoll seit, daß ein Waffenbesitzer, der von einem Mitgliedsland, in dem er eine Waffe besitzen darf in ein anderes Mitgliedsland, in dem er sie auch besitzen darf, reist, auch in Transitländern auf seiner Reise die Waffe ebenfalls besitzen darf ohne die dortige Rechtslage auskundschaften zu müssen solange die Waffe ungeladen in einem verschlossenen Behälter ist und er zielstrebig reist. Ähnliches könnte für den Versand als Paket gelten. Eine solche Regelung würde tatsächlich die Freizügigkeit von Bürgern und Gütern fördern, wie die Richtlinien das ja anstreben.

Abgesehen davon, daß demnach Verbote bestimmter Waffen kein geeigneter Gegenstand für eine europäische Richtlinie sind solange die Mitgliedsstaaten nicht bereit sind, im Gegenzug auch die auf europäischer Ebene noch erlaubten Waffen auch in ihren Territorien zu erlauben, besteht auch kein weitere Regelungsbedarf in bezug auf Feuerwaffen. Kriminelle statten sich normalerweise ohnehin nicht auf dem legalen Markt aus. Weiter bevorzugen Kriminelle in aller Regel nicht besondere Features an Feuerwaffen sondern was leicht zu beschaffen und unauffällig ist. Insbesondere ist weder die Herkunft einer Waffe noch ihr Aussehen besonders eng mit der objektiven Gefährlichkeit einer Waffe oder ihrer Attraktivität für kriminelle Zwecke verbunden. Die Aufnahme weiterer Waffen in die A-Liste, insbesondere solcher, die über das Aussehen definiert sind, würde daher auch dann nicht zur öffentlichen Sicherheit beitragen wenn sie überhaupt ein geeigneter Gegenstand einer Binnenmarkt-Richtlinie wäre, was sie aber nicht ist.

[speedjunky]

Leute, macht bitte nicht den Fehler und verwechselt nationales deutsches Recht und EU-Richtlinie.

Richtig!

Wir sollten froh sein, das viele Sachen, die in Deutschland schon lange durchgesetzt sind, nicht gefordert werden. Wenn die Richtlinie mit den von uns geforderten Änderungen Europa betreffend, durch ist, kann man die deutschen Gesetze angehen.

Man kann fordern diese Gesetze der EU anzupassen. Warum soll EU nur in eine Richtung funktionieren?

Nach der langen EU Debatte, können die Richtlinien ja nicht falsch sein. Und wir hätten schon viel gewonnen.

Gruß

SJ

[Valdez]

Leute, für mich war schonmal wichtig wieviel Gegenwind die Komision von anderen EU Mitgliedsstaaten und deren Verbänden bekommen hat.

Im Gegensatz zu unseren obrigkeithörigen Verbänden haben die NIX zu Opfer angeboten (FWR).

Wir deutsche sollten das lassen, kommt eh nur Mist, Regelwut und Blockwartdenken raus.

Sehen wir doch seit ´72 .Andere Völker sind da schlauer.

Grüße

.

[dpolli]

Warum will man auf Biegen und Brechen überhaupt was regeln, wenn es im Grunde gar nichts zu regeln gibt???

Nur damit etwa die ganze Zeit, mit der man sich beschäftigt hat als unnütze Geldverwschwendung angesehen wird???

Mir erscheint es, als wolle man, aufgrund der öffentlichen Interesse unbedingt irgendwas ändern. Sowas gehört verboten.

[Valdez]

Ich weiß nicht ganz was ich davon halten soll. Wenn finnische Minister Ausnahmen für militärische Reserve wollen, was wird dann verboten?

https://mobile.twitter.com/vickyford/status/702853998756368384

Ganz einfach - Ausnahme von B7 für Länder mit Miliz.

Grüß

[Artsystems]

Wenn wir nun schlau sind, können wir Verbesserungen als Verschärfungen verkaufen.

Dazu muss aber nun wirklich Hirnschmalz in solch Schreiben.

Eine Vereinheitlichung eines Mindeststandards, mit Begründung, der aber dann in der Praxis in Wahrheit eine

Verbesserung darstellt und tatsächlich sinnige Elemente hat.

Ich bin noch immer am formulieren. Sowas ist nicht in nem Stündchen gemacht.

Aber einfach nur Rechte fordern, die ein freies Waffenrecht darstellen, das ist zu stupide.

Also die Chance jetzt sollten wir nutzen versuchen. Wenn Antworten glaubhaft rüberkommen,

dann wird das vielleicht nicht abgeblockt. Es geht immer um Mehrheiten. Es gibt sicher Politiker, da ist es egal,

was man schreibt. Die haben ihre Meinung. Die bleiben dabei. Aber es geht insbesondere um die Kipper, die man

vielleicht wirklich überzeugen kann und die dann ausschlaggebend sind.

Die muss man damit erreichen. Und man kann es gleich allen Abgeordneten zukommen lassen.

So Richtung: Es ist sinnvoll die differierenden Gesetze aller EU Länder auf ein Niveau anzugleichen und es

hat sich in der Praxis XY bewährt, während dies oder das fachlich/sachlich/praktisch, wie auch immer unsinnig war

aus den und den Gründen.

Wenn in jedem Land ein anderes Kaliber verboten ist und man summiert die Verbote aller EU Länder,

dann ist das Alphabet verboten. Wollen wir das? Und dann als Gegenforderung "freies Alphabet?". So wird das

nicht laufen können.

Also macht keine Schnellschüsse, schlaft über Entwürfe auch mal 2 Nächte drüber.

Tauscht euch aus und dann auch mal in die Gegenseite versetzen. Ein Leser, der Kipper ist, einer der dagegen ist

wie könnten die das auslegen? Verstehen? Was bedeutet das in der Praxis? Natürlich auch unsere Seite!

Darum gehts ja in echt. Bloss nicht emotional und unsachlich da in 10 Min. nen Text reinhauen mit Forderungen

und hinschicken. Wenn die die ersten 100 Texte solcher Art bekommen haben, dann wird der Rest nicht mehr gelesen

befürchte ich.

[jotha]

Ich weiß jetzt gar nicht ob das hier reinpasst, und ob das schon mal gepostet wurde:

http://m.bild.de/video/clip/waffengesetz/eu-waffenrecht-44699730.bildMobile.html

Ist auf jeden Fall ein interessanter Beitrag.....

[Artsystems]

Ich weiß jetzt gar nicht ob das hier reinpasst, und ob das schon mal gepostet wurde:

http://m.bild.de/video/clip/waffengesetz/eu-waffenrecht-44699730.bildMobile.html

Ist auf jeden Fall ein interessanter Beitrag.....

Ich bin eher froh das es hier und nicht in der Papierversion so gezeigt wurde.

Weil die Gefährlichkeit durch Optik wurde wiederlegt.

ABER, was ebenso fälschlich ist ist, die Gefährlichkeit über die Zielwirkung abzugeben.

Eine gedämpfte .22er ist deshalb ungefährlicher? Ich möchte die nicht aus 5m abbekommen.

Ein Flintenlaufgeschoss ist gefährlicher? Wenn ich 1000m entfernt bin, soll der erstmal

treffen! ABER!!! .338 auf 1000m, da mach ich mir in die Hose!

Ich will damit sagen, das eine Gefährlichkeit nie über nur einen Parameter festgestellt werden kann.

Wobei die Einstufung über Optik nun wirklich die dümmste Variante darstellt.

Aber auch wenn man die Zielenergie nehmen würde, so reicht dies NICHT.

Es ist vielmehr ein Mix aus möglichen Geschossaufbau, effekt. Reichweite, Schussfolge,

Kaliber, Energie, Energiedichte, Treffergenauigkeit und vielem mehr um daraus dann insgesamt

was herzuleiten.

Man kann auch nicht sagen, dass das giftigste Tier der Welt gleichzeitig die größte Giftmenge hat,

gleichzeitig am häufigsten auf Menschen trifft, gleichzeitig am aggressivesten ist und so weiter.

Es kann also sein, das ein weniger gitiges Tier aufgrund etlicher Faktoren insgesamt ein

schwächeres Gift hat, aber gefährlicher ist und mehr Tötungen verursacht.

Was wäre die Folge aus so einem Video für die EU Verschärfung, wenn dies Einfluss hätte?

Die machen die Gefährlichkeit einfach an der Joule-Zahl aus. Oder am Kaliber.

Aber auch das ist Blödsinn. Ein Wert allein für sich, sagt noch immer nichts aus.

Ich vergleiche das gern mit diesem ganzen Fernsehzeug. HD, 4K und was das alles gibt.

Irgendwann ist das, was ein menschliches Auge überhaupt an Pixeln verarbeiten kann überschritten.

Und dann ist es irgendwann egal, ob 20x überschritten oder 100x. Das Auge kann es nicht

mehr verarbeiten. Also was soll das? Ob 1000 Joule oder 2000 Joule, irgendwann ist es egal.

Weil die nötige Energie sowieso überschritten wird.

Warum benutzt ein Geheimdienst auch .22er?

Weniger Rückstoss = schnellere Schussfolgen, gedämpft, Zielwirkung reicht auf Kurzdistanz.

Deshalb ungefährlich? Sicher nicht.

Mit der Zerlegung die Optikarguments hat der Ersteller ein neues Tor aufgemacht angreifbar zu sein.

Dann kommt die EU und sagt, alles über 5mm oder 1500 Joule verboten. Und jetzt?

Die Optik kann man noch verändern. Das Kaliber/Joule nicht.

Ich würde das Optikproblem schlichtweg damit wiederlegen, das die Optik beim Ziel nicht ankommt.

FERTIG! Nichts weiter. Das braucht man nicht mal zeigen. Und aus diesem Grund ist die Optik irrelevant.

Genauso wie die Optik der Maschine, die mein Auto gebaut hat. EGAL! Nicht weiter angreifbar machen.

Bietet nicht für die Hand (Optikproblem) der EU den Torso an (z.B. Joule).

Deshalb schrieb ich, viel Hirnschmalz. Wie beim Schach, 30 Schritte weiter denken.

Sonst heißt es irgendwann "Ihr habt doch selbst eine Begrenzung nach xy gefordert. Nun habt ihr sie.

Alle abgeben".

Es gibt EU Länder, wo bestimmte Kaliber verboten sind. Es gibt EU Länder, wo Kurzwaffen verhasster sind als Langwaffen (verdeckte Führmöglichkeit). Oder wo Langwaffen eher schlecher dastehen (mehr Joule).

In Kombination bedeutet auch dass das Vollverbot! Das wollen wir nicht!

Bearbeitet 28. Februar 2016 von Artsystems

[joker_ch]

Jede Waffe ist gefährlich wenn ich damit in seinem Spektrum vorgesehenen Fähigkeiten auf Menschen schiesse.... ich weiss gar nicht was da diskutiert wird..

[Artsystems]

Weil jeder nun die Möglichkeit hat einen Vorschlag nach Brüssel zu schicken und vielleicht nicht jedem alles so klar ist wie Dir.

Diese Aufforderung ist nämlich ein zweischneidiges Schwert für uns.

Das kann auch nach hinten losgehen. Ich bin für die Seite des Nutzens für uns.

Bearbeitet 28. Februar 2016 von Artsystems

[Empty8sh]

Weil jeder nun die Möglichkeit hat einen Vorschlag nach Brüssel zu schicken und vielleicht nicht jedem alles so klar ist wie Dir.

Diese Aufforderung ist nämlich ein zweischneidiges Schwert für uns.

Das kann auch nach hinten losgehen. Ich bin für die Seite des Nutzens für uns.

Ich bezweifle, dass sich ein Ottonormalbürger die Mühe macht, Vorschläge an die EU-Kommission zu schicken. Wenn wird das eh nicht über ein emotionales "WerdenktdennandieKinderAllesverbieten" hinausgehen.

Die EU-Kommission ist sowieso schon tendenziös genug, die braucht keine zusätzlichen Anreize.

Beste Grüße

Empty8sh

[Sebastians]

Bin gerade bei der nächsten Briefrunde mit Vorschlägen.

Welcher Deutsche außer Karl-Heinz Florenz hat sich denn noch kritisch geäußert ?

bzw. bei welchem MdEP können wir uns für seinen Einsatz bedanken ?

[Empty8sh]

Bin gerade bei der nächsten Briefrunde mit Vorschlägen.

Welcher Deutsche außer Karl-Heinz Florenz hat sich denn noch kritisch geäußert ?

bzw. bei welchem MdEP können wir uns für seinen Einsatz bedanken ?

Deutsche waren meines Wissens nach nicht mehr mit Wortmeldung beteiligt.

Ansonsten haben sich sehr positiv geäußert (alphabetisch):

Anna Maria Corazza Bildt, Schweden

James Carver, England

Dita Charanzova, Tschechien

Karl-Heinz Florenz, Deutschland

Antanas Guoga, Litauen

Jussi Halla-Aho, Finnland

Marlene Mizzi, Malta

Jiří Pospisil, Tschechien

Details zu den Vorträgen im Nachbarthread "Newsticker"

Beste Grüße

Empty8sh

[detlef86]

Fr. Hohlmeier war bei der ersten und zweiten Anhörung dabei.

[Empty8sh]

Falscher Thread, sorry

Bearbeitet 28. Februar 2016 von Empty8sh

[speedjunky]

Bin gerade bei der nächsten Briefrunde mit Vorschlägen.

Welcher Deutsche außer Karl-Heinz Florenz hat sich denn noch kritisch geäußert ?

bzw. bei welchem MdEP können wir uns für seinen Einsatz bedanken ?

Andreas Schwab, CDU