Neues WaffenG in NY - 7 Schuss Magazinbegrenzung?!

[John]

Fakt aber ist, dass NY (besonders NY-City) schon immer ein deutlich strengeres Waffenrecht hatte, als hier in der BRD,

und trotzdem eine weit hörere Schusswaffenkriminalität aufweißt.

Dass NY und NY-City ein strengeres Waffrecht als Deutschland haben soll, halte ich für ein Märchen. Seltsamerweise darf dort

jeder Bürger - sofern er unbescholten ist - Waffen erwerben und besitzen, ohne wie in Deutschland ein Bedürfnis nachweisen zu müssen.

Auch NY und NY-City müssen sich an die Verfassung der USA halten.

[WolfK33]

Gerade in den Alster Radio Nachrichten:

"Das Verbot gilt für militärische Schusswaffen...Sportschützen und Jäger sind nicht betroffen"

*facepalm*

[bumm]

^{So wird man sich jetzt auch in Amerika Holzklötzchen in die Magazine packen, was solls.}

^{Manch Amerikaner soll es seltsam finden, daß wir uns in einem Land ohne Tempolimit über das Amerikanische Waffenrecht ereifern.(hab ich mal irgendwo gehört)}

[Olt d.R.]

"Das Verbot gilt für militärische Schusswaffen...Sportschützen und Jäger sind nicht betroffen"

Wie war das noch:

"Nobody wants to take away your hunting rifle;

they 'll call it a sniper rifle first."

[karlyman]

*facepalm*

Das kannst du laut sagen.

So etwas ist noch nicht mal mehr "Halbwissen", das wäre noch geschmeichelt...

[Gregman]

Dass NY und NY-City ein strengeres Waffrecht als Deutschland haben soll, halte ich für ein Märchen. Seltsamerweise darf dort

jeder Bürger - sofern er unbescholten ist - Waffen erwerben und besitzen, ohne wie in Deutschland ein Bedürfnis nachweisen zu müssen.

Auch NY und NY-City müssen sich an die Verfassung der USA halten.

Das kann man sicherlich so oder so betrachten...

Ich für meinen Teil weiß, dass ich als GK KW-Schütze keine einzige meiner hier legal erworbenen Waffen in NY oder NY-City besitzen dürfte,

selbst wenn ich dafür noch so viele tolle Bedürfnisnachweise hätte.

Aber ich bin natürlich auch kein Mitglied der elitären Ordnungsmacht (Stichwort: Law Enforcement )

oder irgendein hochangesehener Politiker/VIP.

[karlyman]

Ich für meinen Teil weiß, dass ich als GK KW-Schütze keine einzige meiner hier legal erworbenen Waffen in NY oder NY-City besitzen dürfte,

selbst wenn ich dafür noch so viele tolle Bedürfnisnachweise hätte.

Ich weiß zwar nicht, was du im einzelnen so hast - aber von einem pauschalen "handgun ban" im Staat New York ist mir nichts bekannt.

[hasenjagd]

Ich vermute, die NY Bürger sollen auf traditionelle, amerikanische Waffen umgerüstet werden (1911er, Revolver usw); weg von den bösen schwarzen Plastekanonen

Bei einer 10 Schuss Begrenzung, hätte man ja wenigstens noch die alten, umgebauten Magazine verwendet können.

[karlyman]

Bei einer 10 Schuss Begrenzung, hätte man ja wenigstens noch die alten, umgebauten Magazine verwendet können.

Wenn ich's richtig verstanden habe, dann sollen nach der kommenden Regelung im Staat NY die 10-Schuss-Magazine (nur die, nicht die höherer Kapazität!) einen Altbestandsschutz erhalten, dürfen jedoch nur mit maximal 7 Schuss bestückt/benutzt werden.

[mühli]

dann sollen nach der kommenden Regelung im Staat NY die 10-Schuss-Magazine (nur die, nicht die höherer Kapazität!) einen Altbestandsschutz erhalten, dürfen jedoch nur mit maximal 7 Schuss bestückt/benutzt werden.

Diese Regelung ist so sinnlos wie unnütz, wer kontrolliert denn bitte ob jemand in sein 10 Schussmagazin (Altbestand) dann wirklich nur 7 Mumpeln lädt oder aufbewart? Aber Hauptsache, der/die Staat/Stadt NY wird damit sicherer!

[Gregman]

Ich weiß zwar nicht, was du im einzelnen so hast - aber von einem pauschalen "handgun ban" im Staat New York ist mir nichts bekannt.

NYC hat u.a. soweit mir bekannt ist einen de facto Handgun ban. Es gibt dort zwar die gesetzliche Möglichkeit eine Lizenz zum

Besitz von Kurzwaffen zu erlangen, die ist aber an so viele Bedingungen (=Bedürfniss) gebunden, dass ein Normalsterblicher

sie kaum erlangt. (Link:http://www.nraila.org/gun-laws/state-laws/new-york.aspx)

Außnahmen bilden wie gesagt Politiker und Prominente mit Beziehungen und Law Enforcement- Beamte (inkl. die im Ruhestand).

Darüber hinaus sind "Assault Weapons" (= "gefährlich" aussehende Selbstladegewehre) und neuerdings Pistolen und Revolver mit

mehr als 7 Schuss (einst waren es noch 10 Schuss) verboten.

Da letzteres auch auf meine KWs zutrifft und es meines Wissens derzeit keine 7 Schuss-Mags für Full-Size Glocks,

HKs usw. gibt, könnte man diese dann wohl nur noch bestenfalls als Einzellader benutzen... viel Spaß damit.

[hasenjagd]

Die Begrenzung der Magazinkapazität ist nur eine weiter Baustein, um dem durchnschnittlichn Bürger die Beschaffung von Waffen zu erschweren - mehr nicht.

Irgendwo hab ich mal gehört:

"500 rounds per minute is no firepower, one shot and one hit is firepower"

(war glaub ich von Nixon, bin mir aber nicht sicher)

[Fyodor]

Diese Regelung ist so sinnlos wie unnütz, wer kontrolliert denn bitte ob jemand in sein 10 Schussmagazin (Altbestand) dann wirklich nur 7 Mumpeln lädt oder aufbewart? Aber Hauptsache, der/die Staat/Stadt NY wird damit sicherer!

Ähem... in Deutschland ist das genauso. Hier kannst Du ganz legal 100er Trommelmagazine kaufen. Allerdings dürfen zum sportlichen Schießen nur 10 Schuß geladen werden.

Der Unterschied zu NY ist: WIR dürfen unsere 20er Magazine behalten, die Amis "müssen" sie abgeben. Wobei es da natürlich keine Zentraldatei für gibt...

[JDHarris]

Die Regeln bei uns sind schon viel strenger.

Auch in New York kann man Langwaffen mit positiven Backgroundcheck relativ leicht erwerben. Man braucht dafür weder ein Bedürfnis nachzuweisen, noch in einen Verein oder Jagdclub einzutreten. Bei uns ist dagegen ja sogar jedes KK Gewehr vom Bedürfnis abhängig. Auch wenn wir hier mehr bekommen können, so ist es für den Staat ein leichtes, durch Wegfall des Bedürfnises (z.b. wenn eine bestimmte sportliche Disziplin nicht mehr Genehmigt wird) alle Waffen entschädigungslos aus dem Verkehr zu ziehen.

In den USA ist das nicht möglich. Die Besitzer der nunmer verbotenen Waffen und Gegenstände müssten demnach angemessen entschädigt werden oder Bestandsschutz für ihren rechtmässig erworbenen Altbesitz bekommen. Das war ja schon beim ersten Bann der Fall gewesen.

NY hat hier einen Sonderstatus, weil der alte Bann nie aufgehoben wurde und die 10 Schuss Regel auch nach Auslauf des Assault Weapons Bann dort weiterlief. Deshalb können die 10er auch nicht einfach so eingezogen werden.

Bin mal gespannt, ob die das mit dem Bann wirklich so durchbekommen.

[Gregman]

Die Regeln bei uns sind schon viel strenger.

Auch in New York kann man Langwaffen mit positiven Backgroundcheck relativ leicht erwerben. Man braucht dafür weder ein Bedürfnis nachzuweisen, noch in einen Verein oder Jagdclub einzutreten.

Tja, bei der Bewertung der Strenge eines WaffenG kommt es immer drauf an, welche Art von Waffen man Besitzen will.

Für jemanden der z.B. nur an Einzellader-Flinten interessiert ist, ist in dieser Hinsicht bereits der WaffenG von UK liberaler als unseres.

en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_United_Kingdom#Shotguns (Hab auf die schnelle nur den Wiki-Link gefunden.)

Bin mal gespannt, ob die das mit dem Bann wirklich so durchbekommen.

Ich auch. Immerhin gab es vor einigen Jahren in der Hippie-Hochburg San Francisco bereits auch den Versuch einen

Semi-Auto- Ban durchzusetzten (war sogar noch vor Heller vs. DC), doch dass Kalifornische Staatsgericht

hat ihn prompt wieder aufgehoben.

[colti]

Vorsicht!

Die provision H in SanF war Stadtrecht und im Staatsrecht von Californien hat sich der Staat die Regelungsauthorität gesichert (preempts local law).

Das Ding hier ist nicht NYC sondern NY Sate!

Allerdings kann so was auch mal schnell unter "unconstitutionally overbroad" fallen, die Entrsprechung bei uns wäre "unverhältnissmässig".

Grüsse,

Colti

[JuergenG]

Das Ding hier ist nicht NYC sondern NY State!

Exakt, allerdings "NY State dominated by NYC libtards". In Upstate NY gehen die Uhren noch etwas anders,

als in und um Bloomberg's Festung. Es scheint, als würden die ersten Klagen gegen das Gestz vorbereitet.

Hoffentlich bedienen sich die New Yorker Anwälten, die wirklich verstehen, was sie tun.

Ach ja, in Massachusetts wird es wohl heute anlässlich der "State of the Commonwealth" - Rede des Gouver-

neurs Deval Patrick den nächsten Anlauf geben. "Spend-all Deval" ist ein treuer Gefolgsmann Obama's und

will sicher kaum hinter NY zurück stehen wollen. Im Gespräch sind (wieder einmal) "one gun per month" und

weitere Verschärfungen des MA-eigenen AWB......neben ein paar heftigen Steuererhöhungen.

In Kennedy Country werden die Dems ebenfalls locker in der Lage sein, sich durchzusetzen.

[Gregman]

Es scheint, als würden die ersten Klagen gegen das Gestz vorbereitet.

Hoffentlich bedienen sich die New Yorker Anwälten, die wirklich verstehen, was sie tun.

Na wenigstens ein kleiner Hoffnungsschimmer.

Ich bin auf jeden Fall gespannt, wie sih die jetztigen "Gun-Control" -Maßnahmen (toller Euphemismus für "gun restrictions" )

die Wahlen auf Staats und Bundesebene in den nächsten Jahren auswirken.

Ich denke, es gab in den Staaten noch genug Demokraten- und Obama-Wähler, die bisher mit der naiven Vorstellung gelebt haben,

niemand würde ihnen ihr 2nd amendment so schnell einschränken. (Link: en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog)

Aber jetzt, wo die Gefahr gegenwährtig und ein konkreter Leidensdruck vorhanden ist,

könnte sich das Ganze ruckartig ändern.

Der sprunghafte Anstieg an NRA- und GOA- Mitgliedschaften ist jedenfalls ein deutlicher Hinweis darauf.

[Ralf Künne]

Es steht immer noch die Frage im Raum was uns Deutsche das US- Waffenrecht angeht. Unser Waffengesetz ist verkorkst genug und es wäre mehr als genug Arbeit das so zu überarbeiten,dass die sinnbefreiten deutschen Sonderwege zu den Akten gelegt würden. Aber hier schreibt man sich lieber 11 Seiten über eine "hörensagen" Geschichte und Magazinkapazitäten in Rage.

[sixshooter666]

weil unsere ökofaschisten ganz schnell auf den zug aufspringen werden. ich sehe das rote monster schon durch die lande ziehen....

[Gregman]

Ich bin mir sicher, dass hier zu Lande auch früher oder später der erste Spargel-TV Bericht zu

sehen sein wird, in dem über die Verfügbarkeit von böse aussehenden "Aussault-" Weapons

und High-Cap- Mags rumzetert wird.

Letzteres gab es ja schon mal, mit dem AWB- Vorschlag Mags auf 5 Schuss zu begrenzen.

Und das 10-Schuss Limit gibt es ja schon zumindest fürs sportliche Schießen mit Selbst-Lade LWs.

[Gast]

Wir haben bald eine Welt wie in "V wie Vendetta" geschildert. Wer weiß, ob nicht schon "Fingermänner" ausgebildet werden?

Die Symbole werden andre sein, die Namen werden andre sein...

NY ist Experimentierfeld...

London ist voll mit Kameras...

[JDHarris]

Diese Karte http://www.bild.de/r...17926.bild.html

kopieren und an Obama schicken mit dem Hinweis, dass in sämtlichen roten und gelben Bereichen ein totales Waffenverbot für Zivilisten herrscht! Allerdings sollten einige Länder wie China, Iran, Chile, Oman usw auch nicht grün sein. Das die Leute da vom Staat terrorisiert werden ist ja kein bischen besser.

Sollte man auch mal unseren Gutmenschen zuschicken.

PS: Das Land, in dem die Bürger nach der Militärzeit ihr Sturmgewehr mit nach Hause nehmen können, wurde wiedermal als das sicherste Land der Welt ausgezeichnet - die Schweiz:-)

[Tabs]

Es steht immer noch die Frage im Raum was uns Deutsche das US- Waffenrecht angeht.

Genau andersherum wird was draus. Wir Deutschen sind auf 1.6% entwaffnet, die Möglichkeit zur SV besteht nur noch auf dem Papier bzw. für privilegierte Gruppen, und wir haben dennoch (oder deswegen) weltweit eine der höchsten "Amokraten" (eigentl. geplante, erweiterte Suizide m. Schusswaffen) der Welt. 200km weiter (CH) mit Zuganz zu VA, ein Waffenrecht so liberal wie sonst wohl fast nur noch Vermont, hat weit weniger derartige Vorkommnisse. AT, wo jeder wie auch in CH, CZ,... ein Recht auf eine SV Kurzwaffe hat, wieviele Amokläufe hatten die gleich nochmal? Oder CZ, Polen, Frankreich, ....???

Was kann man nun daraus schließen: Amokläufe erfordern nicht nur legalen oder illegalen Zugang zu Waffen, sie erfordern vielmehr, und zwar bis heute ausnahmslos in allen Fällen, Tatgebiete, in denen die Opfer erzwungenermaßen wehrlos gemacht wurden. Derartige Taten können effektiv nur verübt werden, wenn der Täter Gegenwehr ausschließen kann. Nur das verschafft ihm den Vorteil den er braucht, damit ein Täter alleine so effektiv "wirken" kann. Und da greift der (unser) Staat schützend ein. Er schützt den Täter davor, auf Gegenwehr treffen zu können. So kann er dadruch nicht nur länger agieren, er kann auch schneller handeln (Vormarschgeschwindigkeit ist bei ausgeschlossener Gegenwehr um Faktoren höher, als wenn man mit der nötigen Umsicht das Gebiet erst langsam nach vorne sichern muß) Auch kann auf schwere pers. Schutzausstattung verzichtet werden, und stattdessen mehr Offensivmaterial (Munition) mitgeführt werden.

Ich gehe sogar soweit, dass ich behaupte, dass das Wafffenverbot jede dieser Taten erst ermöglicht hat.

(Jede Tat fand in einer erzwungenermaßen waffenfreien Zone statt. In D: Weil es faktisch keine SV Möglichkeit mehr gibt, wenn man nicht zufällig Angehöriger besonderes schützenswerter "Organe" ist (manche Leben zählen halt doch mehr als andere), in den USA weil die Tatorte selbst waffenfrei "erzwungen" wurden.)

Zugleich ist jede erfolgte Tat gleichzeitig ein Erfolg für die künftige, argumentative Antiwaffenpolitik, die dank ihrer Informationshoheit in den Medien, die durch sie selbst verschuldeten Opfer, nochmals für ihre eigenen Zwecke mißrauchen, und eine noch weiter auszubauende Wehrlosigkeit als "Alternativlos" darstellen. Vernehmbare Gegenstimmen gibt es nicht bzw. werden sofort als Narren verunglimpft.

Überlegt mal wie Utoya wohl ausgegangen wäre, wenn dort nur eine einzige Person mit SV Möglichkeit vor Ort gewesen wäre. Oder Aurora.

Uns hilft das nichts mehr, es würde auch kein 50 Jahre ARD+Pro7 geschädigter Durchschnittsmichl mehr begreifen können. Aber für andere Gesellschaften, die sich noch einen Rest an selbständigem Denken bewahrt haben, deren Medienlandschaft nicht längst Meinungsmonopolisiert und gleichgeschaltet wurden, sind wir ein gutes (abschreckendes) Beispiel wie die Zukunft aussehen kann.

[JDHarris]

Uns hilft das nichts mehr, es würde auch kein 50 Jahre ARD+Pro7 geschädigter Durchschnittsmichl mehr begreifen können. Aber für andere Gesellschaften, die sich noch einen Rest an selbständigem Denken bewahrt haben, sind wir ein gutes (abschreckendes) Beispiel wie die Zukunft aussehen kann..

Absolut treffend erkannt!

Mit 1,4Mio Waffenbesitzern (die allermeisten davon wohl DSB KK Schützen) stehen wir fast auf dem Niveau von Staaten wie China. Hier bei uns rettet sich doch jeder nur noch selbst...bestes Beispiel der AR15 Beschlagnahme Thread. In Deutschland haben wir bei der Verteidigung unserer Rechte völlig versagt! Seit 1989 geht es hier nur noch bergab...und zwar in ALLEN Bereichen.

Aus diesem Grunde unterstütze ich gerne unsere US Freunde! Wenn wir das schon nicht mehr hinkriegen, dann soll es dort wenigstens noch ein paar freie Menschen geben. Und der Erfolg gibt ihnen Recht!