Du sollst einen neuen Waffenschrank kaufen...

[Gun_Buff]

Leider bleibt man hier einseitig armatixlastig. Die Tresorhersteller haben die gleiche Vorgehensweise. Ich sehe keinen Unterschied zw. beiden Gruppierungen. Über den Gesetzgeber wollen die an unser Geld. Notwendig ist beides nicht.

Eine Kleinigkeit übersiehst Du: bei A. besteht zusätzlich noch die Gefahr eines uns aufgenötigten Monopols, welches allen denkbaren "Spielchen" Tür und Tor öffnet, bis hin zu kostenpflichtigen Entsperrvorgängen zu Phantasiepreisen eines Monopolisten eben, auf dem Stand oder im Revier (dabei denke ich jedenfalls, wenn ich einen von deren Werbefilmchen sehe mit Szenen auf der Jagd)

Und meine 2 Cent: eine Enteignung traut sich die Politik nicht bzw. klemmt an den Entschädigungen ab. Also macht man uns das Leben so teuer wie möglich oder eher unmöglich: unnötige Sicherungen, laufend unnötige Änderungen bei den Schränken, gebührenpflichtige Kontrollen verschiedenster Art und man träumt noch von zusätzlichen Waffenbesitzsteuern.

[Gast Mutter]

Ich denke nichts zu übersehen. Der Markt wird sehr kurzfristig reagieren. Das Gesetz wird keinen Alleinanbieter vorschreiben.

[SAR-M1]

Ich führe genau wegen dieser Frage im Moment einen Schriftverkehr mit Herrn Bosbach. Eine letzte Antwort von ihm steht noch aus, weil er gerade seinen Urlaub macht.

Wenn ich die Antwort erhalten habe, kann ich ja mal berichten.

Ja unbedingt! Mir ist er bis heute die Antwort nach dem effektiven Sicherheitsgewinn bei einer im Waffenschrank verschlossenen Waffen mit Axx oder biometrischen Zusatzschnickschacks schuldig geblieben!

Damit ist und bleibt meine Meinung - eine neue geplante Verschärfung der Aufbewahrung ist absolut unnötig und dient nur zur weiteren Schikane!

[greyman]

Was eine solche Regelung bringt ist ein gefühlter Sicherheitsgewinn und damit die Möglichkeit der Politiker zu sgen "seht ihr, wir tun was" da die öffendliche Meinung, durch die Medien gesteuert, nunmal Waffen als Bedrohung ansieht.

Es würde wohl keine Wählerstimmen geben, wenn alles so bliebe wie es ist.

Und darum geht es. Wählerstimmen (und Geld verdienen).

[Gast Mutter]

Man muss bei dieser Diskussion nur eines zwingend beachten: Der Politik geht es einzig darum, den Zugriff Unberechtigter zu verhindern. Das ist die fortgesetzte Argumentation nach Winnenden. Dies gilt für die eingeschränkten Möglichkeiten Jugendlicher (Altersgrenze) sowie für das Argument zentrale Aufbewahrung und Biometrieforderungen. Ausschließlich der Berechtigte soll noch eine Zugriffsmöglichkeit haben. Diesem Argument dürfen wir uns in der Diskussion nicht verschließen. Hier gilt es ein Alternativen bereit zu halten, wie genau das zu verhindern ist und zwar ohne weitere Sicherungen an den Waffen/Tresoren.

[Ch. aus S.]

Diesem Argument dürfen wir uns in der Diskussion nicht verschließen. Hier gilt es ein Alternativen bereit zu halten, wie genau das zu verhindern ist und zwar ohne weitere Sicherungen an den Waffen/Tresoren.

Welche "Alternativen" liegen denn zwischen der jetzigen Lösung (die ebenfalls den Zugriff durch Unbefugte ausschließt, die nicht mit genügend schwerem Gerät anrücken, um einen A- bzw. B-Schrank zu knacken oder abzutransportieren) und einer weiteren Verschärfung der Aufbewahrungsvorschriften?

Ich sehe da nicht viel.

[Gast Mutter]

Das ist das Problem. An dieser Stelle sind wir leider angreifbar.

P.S.: Mit Unberechtigten sind in erster Linie im Haushalt lebende Personen gemeint. Die Argumentation "alle Amokläufer hatten Zugriff auf legale Sportwaffen" sollte (bei aller Falschheit dieser Aussage) Aufschlus über die Zielrichtung geben. Auch der Politik ist bekannt, dass Tresorschlüssel in Verstecken gefunden werden und laut Presse soll Tim K. den Zahlencode gekannt haben. Letzteres lässt sich sicher verhindern.

[Hartmann Tresore AG]

Hier geht es zu den tiefergehenden Forderungen und Infos.

http://www.hartmann-tresore.de/hartmann-tr...o_essa_vdma.php

Meine persönliche Sicht hierzu:

Der "Verband der Schrankbauer und co." wollen durch Gesetzesänderungen alle Waffenbesitzer (Jäger, Schützen usw.) dazu zwingen neuere und teurere Schränke zu kaufen!

Wie seht Ihr diese Aussagen?

Bitte auch beachten, dass diese Info/Forderung auf einer Webseite eines Bannerkunden steht!

sl

viper

PS:

Sorry, wenn es ein "Doppelpost" sein sollte.

Wir haben den hier im Forum kritisch diskutierten Text von unserer Internetseite entfernt und unter dem gleichen Link (siehe Beitrag von „Viper“ oben) Stellung zu den Beiträgen genommen.

HARTMANN TRESORE AG

[sniper-k98]

Ich finde die Stellungnahme gut. Klasse, dass man so schnell reagiert hat.

[IMI]

Danke, Hartmann Tresore AG!

Dass der Vertriebsleiter der HARTMANN TRESORE AG

· Legaler Waffenbesitzer

· Jäger

· Revierinhaber

ist, macht ihn sympathisch...

IMI

[Gast]

Daß er sich nicht von der Pressemitteilung der ESSA distanziert eher weniger...

Aber in den heutigen Zeiten ist es zumindest ein Anfang.

P.S.: Verschiedenen Beiträgen im Thread zum Thema IPSC und Armatix kann man auch entnehmen, daß wohl einige Mitarbeiter dort LWB sind - beruhigt mich jetzt aber auch nur sehr sehr begrenzt. Sympathischer wird davon auch nichts.

[Gast Mutter]

Schnell und klar positioniert von Hartmann Tresore. Bitte die eigene Position auch dem Verband mitteilen.

greetz

[Mike57]

Chapeau, Firma Hartmann Tresore. Fehler erkannt und Richtigstellung. Hier hat sich jetzt wieder einmal bewiesen, wozu WO auch in der Lage ist, schnelle Kommunikation zahlt sich aus.

[viper_biss]

Hallo Zusammen,

erst einmal danke an die Firma Hartmann für Ihre Stellungnahme!

Die nun dargestellte Position gibt nun ein positives Gefühl und ich hoffe, dass dieses auch aufrecht gehalten wird, was ich auch glaube!

Diese Reaktion zeigt "Feingefühl" von der Firma und das die Gemeinschaft unter legalen Waffenbesitzern sehr wichtig ist!

Und dass es dieses Mal gut funktioniert hat, macht mit glücklich. Danke an alle ,auch an die Firma!

Nun hoffe ich, dass die anderen Themen hoffentlich ähnlich gut gelebt wird!

Eine kleine Bitte an die Firma hätte ich noch zum Schluss:

Bitte vertreten sie die aktuelle Stellungnahme bzw. Position auch Ihrem Geschäfts-/Verbandsumfeld!

sl

viper

[christo]

@Hartmann Tresore

Vielen Dank, das Sie so schnell reagiert haben und die entsprechende Passage entfernt haben!

Gruß Christo

[erstezw]

Was eine solche Regelung bringt ist ein gefühlter Sicherheitsgewinn und damit die Möglichkeit der Politiker zu sgen "seht ihr, wir tun was" da die öffendliche Meinung, durch die Medien gesteuert, nunmal Waffen als Bedrohung ansieht.

1. einen gefühlten Sicherheitsgewinn gibt es nicht, da die "öffentliche Wahrnehmung" nur in seltenen Fällen vom Waffenbesitz (und dann UNDIFFERENZIERT nach legal und illegal) Kenntnis erlangt. Die Schießereien unter diversen Ethnien wird das WaffG egal welcher Ausprägung nicht verhindern (im Übrigen ist das Schießen auf Mitbürger bereits jetzt illegal).

2. ist alles schnell wieder vergessen

3. die Medien sind die öffentliche Meinung

4. Meine Nachbarn wissen, zumindest ungefähr, was ich Koffern mit mir ins Haus trage. Die einzige bisher geäußerte Meinung dazu war bisher "seit der da wohnt, fühle ich mich sicherer" - warum auch immer.

Politiker müssen was tun, also tun sie was. Mit welchen Folgen auch immer, siehe MWSt für Hotelübernachtungen. Um Firmen bei Geschäftsreisen zu entlasten. Die die MWSt eh erstattet kriegen...

Gruß

Erik

PS: Schön, dass sich die Firma Hartmann äußert. Bedauerlich, dass sie überhaupt so eine Sommerlochaktion gezündet hat. Ebenfalls bedauerlich, dass die Pressemitteilung zwar raus ist, die "Gegendarstellung" aber wohl nicht über den selben Verteiler geht.

[Ulrich Eichstädt]

Könnte aber ja auch sein, dass sich das Sommerloch nicht bei Hartmann, sondern bei WO befindet. Die Hartmann-Veröffentlichung, die Verbandsförderung und die Vorgehensweise in Bremen waren (auch bei WO) seit Monaten bekannt...

Durch die Klarstellung hat nun aber vielleicht auch mancher hier die Hintergründe erfahren und sieht manches anders - auch das ist dann ein Erfolg.

[Lusumi]

Nicht jeder ist Allwissend und nicht jeder ist "WO".

Hätte ich schon vor Monaten von der Äußerung der Fa. Hartmann erfahren, hätte ich schon vor Monaten auf das schmutzige Geld hingewiesen und die Trennung der Fa. als Werbekunde gefordert.

[Gast]

Zunächst:

Ich kenne weder jemanden bei Hartman Tresore, noch habe ich "Aktien" von ihnen.

Da ich mich aber in letzter Zeit auf Grund von Forbildungsmaßnahmen des VdS und als SSV etwas näher mit dem Thema VDMA, DIN und EU-Vorgaben sowie den tatsächlich bei den verkauften Tresoren vorherrschenden Sicherungsstandarts befassen musste, kann ich einiges von den "Forderungen" nachvollziehen.

Ich persönlich halte wie bisher JEDEN einigermaßen vernünftigen SCHRANK für sicher genug, wenn das Drumherum beachtet wird. Wäre dies anders zu sehen, müsste es in der Vergangenheit nicht einige wenige Dienbstähle pro Jahr aus den Verwahrbehältnissen gegeben haben, sondern tausende.

Jeder LWB wird von sich aus genug Hirn haben um seine Waffen sicher aufzubewahren.

Der Gesetzgeber hat dazu aber nun einmal Tresore bestimmter Güte vorgeschrieben. Leider. Einfach "Tresor/Wertbehältnis" hätte es m.M. nach auch getan.

Aber es ist wie es ist. (Ich habe auch noch so ein altes Ding mit 12 mm Außenwand, aber keiner Klassifizierung- dient jetzt eben als Munitionsschrank)

Jetzt geht es auch darum, dass der LWB aus mehreren Gründen sich an die Vorgaben hält. Werden Waffen aus einem den Vorgaben entsprechendem Behältnis entwendet, kann man ihm keinen Vorwurf machen, auch § 5 bleibt also außen vor.

Stellt sich nach einem Diebstahl aus einem nicht zertifizierten Behältnis aber heraus, dass dieses eben nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprach, gehen die Probleme los.

Aus diesem Grund gibt es in einigen BL bereits die Möglichkeit, eine Gleichwertigkeitsbescheinigng durch die Behörde oder besonders geschulte SSV ausstellen zu lassen.

Auch da entfallen dann die genannten Probleme.

Hat jetzt jemand einen Blechschrank der aus Blechbeulixtan kommt und man stellt anschließend bei der Spurensicherung fest, dass er zwar aus Blech war, aber allenfalls als Kaffeedose geeignet, beginnen die Probleme.

Bei aller Verstimmung über die schon fast unverschämte Stellungnahme sollte man aber auch nicht vergessen, dass sich dahinter nicht nur!! wirtschaftliche Interessen verbergen.

Das Hartman so schnell reagiert - Bravo. Aber sie allein können auch Forderungen die von einem Gremium erhoben werden nicht aus der Welt schaffen.

Wer denkt, dass diese Forderungen "aus dem freien Raum" entstanden sind sollte noch mal nachdenken.

Irgendwer hat irgendwem da ganz gezielt einen Schubs gegeben.

[Gast GoH]

Das Hartman so schnell reagiert - Bravo. Aber sie allein können auch Forderungen die von einem Gremium erhoben werden nicht aus der Welt schaffen.

Wer denkt, dass diese Forderungen "aus dem freien Raum" entstanden sind sollte noch mal nachdenken.

Irgendwer hat irgendwem da ganz gezielt einen Schubs gegeben.

Beschweren wird Hartmann sich bestimmt nicht über Sicherheitsklassen betreffende Gesetzesverschärfungen...

Da wird sich auch nichts dran ändern nur weil hier jetzt ein bißchen Appeasement betrieben wird.

[uwewittenburg]

Schwachpunkt ist nicht der Tresor, sondern der Mensch der den Zugang verwaltet!

[Gast Mutter]

Das Hartman so schnell reagiert - Bravo. Aber sie allein können auch Forderungen die von einem Gremium erhoben werden nicht aus der Welt schaffen.

Wer denkt, dass diese Forderungen "aus dem freien Raum" entstanden sind sollte noch mal nachdenken.

Irgendwer hat irgendwem da ganz gezielt einen Schubs gegeben.

Na klar, die Dollarzeichen in den Augen gaben den Schubs. Die Stimmung ist günstig und so schwingt sich die Industrie zum Abkassieren auf. Wohlweislich mit bedenkenschweren Worten, die die ganze Sorge um die Sicherheit der bedrohten Bevölkerung durch diese tickenden Zeitbomben mit viel Pathos in Richtung Politik absondern.

Da braucht es niemanden der anstößt.

[Gast GoH]

Schwachpunkt ist nicht der Tresor, sondern der Mensch der den Zugang verwaltet!

Wie ich und andere bereits bemerkten...

[Gun_Buff]

...Kann man bei Beuth kaufen (da wo es auch alle Normen gibt). Die VDMA 24992 ist im Onlinesystem nicht mehr zu finden, also einfach per Email anfragen und bestellen. Kostet 12,30 (in etwa, muss nachschauen).

Danke, wenigstens mal eine Aussage mit Inhalt! Wobei ich noch versuche, das für lau zu finden, 25 alte Mark - so viel Papier kann das doch nicht sein?

Jedenfalls windet sich der VDMA bei dem Thema auch furchtbar.

Da ich mich aber in letzter Zeit auf Grund von Forbildungsmaßnahmen des VdS und als SSV etwas näher mit dem Thema VDMA, DIN und EU-Vorgaben sowie den tatsächlich bei den verkauften Tresoren vorherrschenden Sicherungsstandarts befassen musste, kann ich einiges von den "Forderungen" nachvollziehen.

Na, dann nennt doch endlich mal Roß und Reiter, welche Schränke sind denn nun nur Schrott? Und ich meine jetzt nicht die miesen Schlüssel, welche nach ein paar Hundert Schließungen wie kariös aussehen, das ist ein anderes Problem.

[Ulrich Eichstädt]

hätte ich schon vor Monaten auf das schmutzige Geld hingewiesen und die Trennung der Fa. als Werbekunde gefordert.

Das schrieb ich ja. Es hat nur mancher kapiert, um was es hier geht - sorry, Lusumi, du bellst den falschen Mond an, wie auch lobo-s ja nach dir auch nochmals versuchte zu erklären. Wenn diese Energie, die ja durchaus erfreulich ist, nur nicht immer in völlig kontraproduktive Richtungen ginge... Die Leute, die einen solch zusammengeschusterten Pseudo-A-Schrank aus China-Süd kaufen, die sind hinterher die Gelackmeierten, und es geht sicher nicht um Geldmacherei bei den Tresorherstellern. Und diese Fälle tauchen anschließend ebenfalls in der Statistik der nicht ausreichend gesicherten Aufbewahrungen auf, also doppelter Schaden.