Faust

Nass werden kann er trotzdem! Könnte ja jemand mit einem illegalen Gartenschlauch daherkommen...

Mir geht es so bei manchen Leuten, denen ich ich ihre Unzufriedenheit mit ihrer Lebenssituation anmerke, gepaart mit der Unfähigkeit, sie zu ändern. Damit können die meisten umgehen, manche besser, manche schlechter. Das hat etwas mit Persönlichkeit, Resilienz und Reife zu tun. Ich fürchte, manch einer sei nicht souverän genug für echte Eigenverantwortung. Das hindert mich aber nicht daran, genau diese Eigenverantwortung zunächst allen zuzubilligen.

Das verstehe ich, den Impuls habe ich auch gelegentlich. Aber ist das ein Grund, ihnen die Erlaubnis zu verweigern, zumal sie sich offensichtlich als ausreichend rechtstreu erweisen? Natürlich gibt es einen Grenzbereich, aber ich halte es für falsch, die pathologischen Fälle zur Normgrundlage zu machen.

Geht mir auch so. Relativiert sich aber meistens schnell, wenn's ein bisschen ins Detail geht.

Würde ich auch erwarten. Vielleicht gibt's einfach zu viele Deppen.

Dann helfe ich beim Verständnis mal nach. Auf solche kruden Ideen kommt man, wenn man a) selbst keine Ahnung von Arbeits- und Organisationsprozessen hat b) Menschen nur als Funktionseinheiten zur Errichtung einer "besseren" Gesellschaft betrachtet Ich vermute, Dummheit, Naivität und übersteigerte Selbstbezogenheit helfen auch.

Wehrhaftigkeit und Waffen sind unterschiedliche Dinge. Allerdings sind beide nicht gewollt. Wie die Grünen Konflikte lösen wollen, hat deren Jugendorganisation kürzlich verlautbart. https://taz.de/Gruene-Jugend-fordert-Reform/!5702344&s=Grüne+Jugend/ Solange eine Mehrheit der Bürger stillschweigend denkt, sie sei schon irgendwie sicher, solange funktioniert das im Großen und Ganzen auch. Deswegen ist jede Gewalttat in diesem Land ein Gran mehr auf der Waage.

Won't happen! They're prepping for a grand voter fraud accusation scenario. It will be a real entertaining show! Enjoy!

Nirgends. Das ist Teil der Tragödie. Edit: Aber wer sich seiner möglichen Wehrhaftigkeit als Voraussetzung für seine Unbeschadetheit erst mal bewusst ist, sucht nach Wegen, sie zu optimieren. Und dann kommen Waffen ins Spiel. Deshalb behandle ich in meinen Unterrichten die Staatstheorie immer recht gründlich, obwohl sie durch die Bildungspläne in manchen Klassenstufen nur als "bürgerliche Teilhabe" und "Pluralismus und Vielfalt" verzwergt wird.

Ich erzähle von meinem "Hobby", wenn es sich ergibt. Dann kommen fast automatisch Nachfragen, von skeptisch bis interessiert. Besonders amüsant war bisher immer das Erstaunen über den Zusammenhang LWB und Ethiklehrer. Wenn ich dann antworte "genau deswegen" folgen, wenn es die Situation erlaubt, meist konstruktive Gespräche. Es ist nach meiner Erfahrung einfach so, dass für die meisten Menschen der Begriff Waffe viel zu abstrakt ist. Ich thematisiere das im Unterricht, z. B. bei den Themen Staatsphilosophie, Anthropologie oder Freiheit. Ich biete meinen Schülern Schnupperschießen an, wenn es zum Unterricht passt. Ich hatte deswegen auch schon besorgte Eltern im Gespräch, aber noch nie Verweigerer. Ich lasse einen Kollegen mit meinen Waffen trainieren, der erst letzten Monat Vereinsmitglied geworden ist. Mir ist natürlich klar, dass die Reichweite nicht besonders groß ist. Das Problem ist vielleicht gar nicht mal der Waffenbesitz an sich, sondern das Konzept der Wehrhaftigkeit an sich, mit dem sich viele noch nie auseinandergesetzt haben (weil sie das luxuriöserweise noch nie mussten, nehme ich an). Edit: Ich habe einige "linksorientierte" Menschen in meinem Umfeld (das Lehrerklischee ist nicht unberechtigt!), aber keiner von denen konnte mir bisher begründen, warum ich keine Waffen besitzen dürfen solle.

Back to topic: Aber das alles ist den Grünen und den anderen Parteien egal. Die fühlen keinen Widerstand, also geht das Rennen um Entwaffnung ungebremst in die nächste Schikane. Meine private Strategie besteht darin, den legalen Waffenbesitz offen zu propagieren.

In beiden Vereinen, in denen ich Mitglied bin, ist es genauso, wie @karlyman beschrieben hat. Genaugenommen kenne ich es gar nicht anders.

Ich muss zugeben, das fehlt mir. Kannst du Beispiele dafür anführen, dass der Verband die völlige Abschaffung/das Verbot des legalen Waffenbesitzes verhindert habe (so habe ich deine Einlassung verstanden)? Das habe ich weder gehört noch gelesen.

Ich kann dir nicht folgen. Könntest du das genauer erklären?

Kannst du da konkrete Beispiele nennen? Das habe ich noch nie gehört.

Was sich mir nicht erschließt, ist die Tatsache, dass die Verbandsfunktionäre doch wissen müssen, dass sie sich mittelfristig den eigenen Ast mit diesem Verhalten absägen. Ihnen dürfte auch klar sein, dass offensiveres Vorgehen ihnen mehr Zustimmung und Zulauf bescheren könnte. Muss ich wirklich die kurzfristige (und damit kurzsichtige) Sicherung irgendwelcher Positionen oder Privilegien unterstellen?

Fixed + Schlauchschelle

Geht auch ohne Klinge

Soylent Green. Mit Charlton Heston. Hat mich ganz schön gegruselt...

Wenn man im "Studium der Journalistik" nicht mal den Unterschied zwischen Ursache und Mittel erkennen lernt, kommen derart krude Dummheiten heraus. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn eine Mehrheit der Rezipienten dies zu erkennen in der Lage wäre...

Er beschreibt eher die Diagnose unzurechnungsfähig...

Ich würde vermuten, man unterstellt uns, wir hätten das Thema verfehlt. 😏

Du weißt schon, welchen Stellenwert die Flagge, die Farben und der Begriff Patriotismus in progressiven Kreisen haben?! (Zu diesem Kreis kann man auch ehemals als konservativ Bezeichnete zählen...)

"Einen Einbruch provozieren" klingt ganz nach zu kurzem Röckchen. Wohl dem/der*, der/die* sich zu wehren weiß, wenn es notwendig ist! Wäre diese Ansicht zurecht common sense, müssten wir das nicht diskutieren, sondern könnten uns mit den mehr technischen Fragen befassen...

Ich finde das in der Sache zutreffend, aber zu wenig pointiert. Eine Kurzversion würde ich gern in der "Süddeutschen" lesen.