karlyman

Nochmal: dieses Irrwitz-Urteil erging letztinstanzlich in einem Rechtsmittelverfahren, in dem es von Anfang an ausschließlich um HA-Langwaffen und deren 2-Schuss-Mag.-Regelung ging. Ich kann nicht nachvollziehen, mit welchen Anstrengungen und Klimmzügen manche versuchen, hier unbedingt die Aussage des Urteils noch in Richtung der KW (SL-Pistole, deren Mag.-Frage nie gegenständlich war) auszudehnen. Soll diese "Hin-Interpretation" in Richtung jagdl. KW uns in irgendeiner Weise nützen? Man kann diese ja gleich noch per Einschreiben seiner Waffenbehörde zustellen, somit um "Schläge" (in Form eines einschlägigen Widerrufs) regelrecht betteln.

Ja, und das wäre ein verdammt guter Grund, das in dem zur Novellierung anstehenden Gesetz eindeutig zu regeln. Dieses "schon weitgehend durch und wir haben keine große Lust mehr" ist - bzw. wäre - ein Unding.

Die KW waren aber nicht Thema des ganzen Rechtsstreites, in dem das BVerwG höchstinstanzlich entschied.

Zu 1: Was heißt "möchte".... Geht das nach Lust und Laune? Wenn Änderungsbedarf besteht, dann besteht er eben (und ist jetzt aktuell, nachdem das BVerwG ein nicht existentes Problem nun zu einem gemacht, eben aufgetreten). Man erinnere sich im übrigen an die unsägliche Sache mit den "Einhandmessern". Die kamen Anfang 2008 auch noch in buchstäblich letzter Minute, und unter ziemlich seltsamen Umständen, in das fast "fertig" novellierte WaffG hinein. Das ging also auch noch. Zu 2.: Vielleicht sollten wir es ja einfach auch als "nicht allzu wichtig erachten" und uns um die BVerwG-Rechtsprechung einen feuchten Kehricht scheren. Ehrlich, da spricht schon eine gehörige Portion Arroganz bzw. Wurstigkeit heraus.

Bitte ernsthaft - und nicht "rhetorisch" - beantworten.

Ach, wenn es dir nur darum ging... Gegenfrage: wäre es wohl im "Totfahrens"-Fall bei Anwendung von Erwachsenenrecht auch in den Bereich der Tagessatz-Zahl des "CH-Gewehr"-Falles gegangen?

Nochmal: Der eine vergisst sein Gewehr im Kofferraum (ohne jegliche Folgen für die Mitmenschen), der andere fährt - ebenfalls versehentlich - einen Menschen zu Tode. In beiden Fällen unstrittig zu ahndende Fahrlässigkeit; jedoch liegen im ersteren Fall eine Formalie, im zweiten Fall hingegen drastische Folgen des Handelns vor.... Wenn die Zahl der Tagessätze im ersteren Fall deutlich überwiegt, so ist dies schwer nachvollziehbar. Und dann wären die zugrunde liegenden juristischen Wertungs-Maßstäbe in der Tat seltsam.

Interessant, und zur Sache beitragend, finde ich das, was der User "Dr. Reineke" heute im W&H-Forum gepostet hat. Er teilt mit, dass er sich mit dem für die Berner Übereinkunft zuständigen Sekretariat in Verbindung gesetzt hat. Zur Erinnerung, auf diese "Bern Convention" stellte das BVerwG-Urteil maßgeblich ab. Ich möchte das daher auch hier einstellen. Von dort kam demnach heute folgende Antwort zur Thematik: "To us, in the Secretariat of the Bern Convention, Appendix IV only lists means of capture and killing of species in Appendix III. It is Article 8 that asks Contracting parties to prohibit “the use” of some means of capture and killing, in particular those in Appendix IV. Article 8 does not mention the possession of such means. Article 8 In respect of the capture or killing of wild fauna species specified in Appendix III and in cases where, in accordance with Article 9, exceptions are applied to species specified in Appendix II, Contracting Parties shall prohibit the use of all indiscriminate means of capture and killing and the use of all means capable of causing local disappearance of, or serious disturbance to, populations of a species, and in particular, the means specified in Appendix IV. To us Article 8 (linked to Appendix IV) says what it says: it prohibits the use, in particular, of “Semi -automatic or automatic weapons with a magazine capable of holding more than two rounds of ammunition”. Thus if the weapon has a magazine capable of holding two rounds of ammunition, the weapon is fine for hunting species in Appendix III. If the weapon has a magazine capable of holding more than two rounds of ammunition, it cannot be used and should be prohibited for hunting species in Appendix III by all states having ratified the Bern Convention without notifying exceptions in that respect."

Ein mir bekannter Jäger hat als momentan einzige Büchse eine neuere Browning BAR, somit einen typisch jagdlichen Selbstlader. Der hat ein ganz normales 2-Schuss-Steckmagazin dafür. Er dürfte nun, wenn man gewissen Auffassungen anhängt, eigentlich nicht mehr raus damit. Vermutlich wird es ihm aber bis auf weiteres mal am Hintern vorbeigehen.

Darum ("Schuldige") geht's nicht. (Natürlich ist Fa. Sauer nicht "schuld", und ich habe auch nichts gegen diesen Anbieter). Es geht vielmehr um gute und um schlechte Taktik/Reaktion auf dieses Irrwitz-Urteil. Und was Sauer da jetzt liefert, gehört - im Hinblick auf das "große Ganze" - eindeutig zum Schlechten. Warum, habe ich formuliert.

"Die Sofort-Lösung: SAUER 303 FM (Fixed Magazine)"Oh je, oh je. Wenn das die "Antwort" sein soll, ist sie schon ein wenig erbärmlich. Ich weiß ja, dass Sauer ein Wirtschaftsunternehmen ist und auf seine Umsatzzahlen und Gewinne schaut... Aber ein wenig hätte ich von einem solchen Jagdwaffenunternehmen, mit vielen Jägern als (auch leitenden) Mitarbeitern, schon auch Solidarität mit allen betroffenen Waidmännern erwartet. Zum einen nützt diese "Klappdeckel-Lösung" allenfalls einem relativ kleinen Kreis von HA-Nutzern. Zum zweiten ist sie gegenüber der bisherigen Praxis, wenn so akzeptiert, schlichtweg ein Rückschritt. Und zum Dritten fällt man damit den Anstrengungen, gegen diesen Urteils-Irrwitz anzugehen und eine politische/normative Lösung herbeizuführen, in den Rücken. Schlecht.

Ja, hier werden zwei unterschiedliche Dinge vermengt. In der Tat war der Ausschluss von allem, was kein "2-Schuss-Festmagazin" hatte (wie jetzt gem. Urteil des BVerwG), noch nie "umstritten". Er war vorher überhaupt noch nicht Thema. Strittiges Thema war vielmehr die Festlegung auf die Verwendung von 2-schüssigen Magazinen in der WBK.

Ja, man kann alles mißbräuchlich bzw. rechtswidrig einsetzen. Er hätte den Mitarbeiter des Schlüsseldienstes auch mit einer Bierflasche attackieren können. Ist in solchen Szenarien sicher nicht selten vorgekommen. Mit z.T. wohl drastischeren Verletzungen als der Schleimhautreizung durch OC.

Wen putze ich hier denn runter? Lass' es, lohnt nicht. Es wird wohl andere Möglichkeiten geben.

Ja gut, da bleibt dir dann nur, auszuwandern in ein Land, wo alles viel besser ist, der "Sprung von der Brücke", oder das baldige Einkaufen von Fett und Kanalrohren. Oder wie ist das zu verstehen...?

Ich gebe Heletz recht. Das "Wühlen" im Hintergrund ist gut und wichtig, aber so manche Einlassungen bzw. Informationen, im öffentlichen Forum, sind taktisch eher unklug.

Tja, wenn man nur das berücksichtigt, was in die "Agenda" passt.... Mit Verlaub, aber eine neutrale, rein sachbezogene Rechtsprechung kann ich hier nicht erkennen. In der Vorinstanz waren offenbar detailierte und sachliche Abwägungen enthalten, die man dann in Leipzig alle vom Tisch gewischt hat.

Klassischer Fall von "Pferde scheumachen".

Wichtig wird es sein, im Fall der ersten eintrudelnden Widerrufe sich gut unter den Jagdkollegen/Waidgenossen zu vernetzen. Denn es sollte kein einsames Stimmchen sein, das dem bzw. den SB da entgegenschallt, sondern ein möglichst zahlreicher "Chor".

Deshalb ja die goldrichtige "Marschrichtung", wie von Schiiter genannt. "Preisschild hochhängen". Signalisieren, dass Widerrufe nicht "einfach so" hingenommen werden, und dass mit "einfach und schnell" hier gar nichts gehen wird.

Siehe die HAs Merkel SR1, Browning BAR, Sauer303 in vielen Versionen... gibt's alle auch in "edel und ziseliert".

Warum? Sollen die einzelnen Behörden, wenn sie einen Handlungsbedarf bezüglich der auf WBK eingetragenen Waffen sehen, doch im Einzelfall aktiv werden. Dann kann man ggf. darauf "technisch reagieren". Bis dahin sollte das Hauptaugenmerk darauf liegen, über die Verbände bzw. einzeln bei "der Politik" (z.B. MdBs) Druck in Richtung der dringend erforderlichen gesetzlichen Klarstellung zu machen.

Eben.

Wie schon gesagt, ich würde es zwar jedem Eigner eines HA (auf JS) mit Feststellungsbescheid gönnen, dass ihn das im Hinblick auf dieses unsägliche Urteil "rettet".... Aber ich stimme Hunter und Schiiter da zu: Warum sollten die von einem Teil der Exekutive (BKA) getroffenen Entscheidungen im Lichte dieses Urteils letztlich "mehr wert" sein als die, die von einem anderen Teil der Exekutive getroffen wurden (nämlich dafür jahrzehntelang erteilte waffenrechtliche Erlaubnisse durch praktisch alle Waffenbehörden dieser Republik) ? Dickes, ganz dickes Fragezeichen.

Was wollte man bei einem HA denn noch "schlimmer" regeln als die Vorgabe "2-Schuss-Festmagazin" (die für sehr viele Konstruktionen rational betrachtet das Aus bedeutet) ? Ach, ja klar: "Einzellader".