Zum Inhalt springen
Dieses Thema
Änderungen bei der Anmeldung ×
IGNORED

VG Düsseldorf widerruft KWS bei Reichsbürger

heletz

Von heletz
in Waffenrecht

 Teilen

Empfohlene Beiträge

WOF Mitglied +5000

WOF

Geschrieben
Geschrieben
  Am 29.6.2023 um 13:21 schrieb Sachbearbeiter:

Na ja, im Dritten Reich fings auch so an, und als die rechtsradikale Partei zu stark war und das staatliche Gefüge aus den Angeln hob, wars gelaufen und nahm den bekannten Weg zum Weltkrieg.

 

Als Konsequenz hat man dann den Verfassungsschutz ins Leben gerufen, der verhindern soll, dass das wieder passiert. Folgerichtig

Aufklappen  

müssten die SED und die Grünen verboten werden!

  • Gefällt mir 2
  • Wichtig 1
Pikolomini Mitglied +1000

Pikolomini

Geschrieben
Geschrieben

Der Vorgang war doch Folgender: Der KWS Besitzer gibt an, daß er die Gesetzes unseres Staates, in dem er lebt, nicht anerkennt. Diese Gesetze regeln aber den Umgang mit den Waffen, die er über eine WBK von diesem von Ihm nicht anerkannten Staat erwirbt.

Was kann der Staat anderes tun, als die Erlaubnis zu widerrufen.

 

  • Gefällt mir 1
  • Wichtig 1
GermanKraut Mitglied +1000

GermanKraut

Geschrieben
Geschrieben

Im allgemeinen wird von "Reichsbürgern" vor Gericht auch gerne die aktuelle Bestallungsurkunde des vorsitzenden Richters verlangt, ohne die sonst kein Beweis für die Gerichtsbarkeit des Richters vorliegt und stets darauf hingewiesen, dass man durch Sitzenbleiben beim Eintreten der Richter in der Lage ist, das entsprechende Urteil im Nachhinein nicht anzuerkennen.

 

Ist das juristisch immer noch so gültig oder gibt es diesbezüglich neue Erkenntnisse?

 

  • Gefällt mir 1
Pikolomini Mitglied +1000

Pikolomini

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
  Am 29.6.2023 um 18:31 schrieb GermanKraut:

dass man durch Sitzenbleiben beim Eintreten der Richter in der Lage ist, das entsprechende Urteil im Nachhinein nicht anzuerkennen.

Aufklappen  

Die Sache ist eigendlich ganz einfach.

Wenn ich die Regeln und die Gerichtsbarkeit der Gesellschaft, in der ich lebe nicht anerkenne, müßte ich auch deren Schutz verlieren.

Das ist ein weit über 100 Jahre altes anarchistisches Prinzip. Das würde bedeuten, der Ablehner der Gersellschaft wäre praktisch " vogelfrei ", er steht auch nicht mehr unter dem Schutz der Gesellschaft.

Monkey business !!

Bearbeitet von Pikolomini
  • Gefällt mir 3
  • Wichtig 1
steven Mitglied +10000

steven

Geschrieben
Geschrieben
  Am 29.6.2023 um 20:57 schrieb Pikolomini:

der Gesellschaft, in der ich lebe nicht anerkenne, müßte ich auch deren Schutz verlieren.

Aufklappen  

Hallo Pikolomini

 

da kenne ich aber viele, viele, die den Deutschen Staat und seine Gerichtsbarkeit nicht anerkennen. 

Und viele, viele davon stehen unter dem persönlichen Nancy-Schutz.

 

Steven

  • Wichtig 2
Nakota Mitglied +3000

Nakota

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
  Am 29.6.2023 um 13:21 schrieb Sachbearbeiter:

Na ja, im Dritten Reich fings auch so an

Aufklappen  

 

Und mit dieser "Drohung" ans "gemeine (Doppeldeutigkeit passt da ja)" Volk, erlauben sich die "Etablierten" selbst jegliche Art von Politik zu treiben. Und was den Verassungsschutz angeht, wird der auch auf unbequeme Parteien angesetzt. Man hofft ein Haar in der Suppe zu finden. Mein Tipp an die AfD: trennt euch von allen Leuten, die tatsächlich in den Rechtsextremismus abgerutscht sind.

Bearbeitet von Nakota
  • Gefällt mir 3
  • Wichtig 1
Proud NRA Member Mitglied +20000

Proud NRA Member

Geschrieben
Geschrieben
  Am 29.6.2023 um 13:21 schrieb Sachbearbeiter:

Na ja, im Dritten Reich fings auch so an, und als die rechtsradikale Partei zu stark war und das staatliche Gefüge aus den Angeln hob, wars gelaufen und nahm den bekannten Weg zum Weltkrieg.

Aufklappen  

 

Damals hat man, ohne Not, ohne dass der eine parlamentarische Mehrheit selber zusammengebracht hätte, einem Typen, der wegen Hochverrat mit mehreren Toten eingesessen hatte und bis kurz zuvor noch Ausländer war, den Staat ausgeliefert und die Macht übergeben. Für den Hochverrat hat er weniger lang und weniger hart eingesessen als der eine oder andere Wiederholungsfall des Ladendiebstahls. Seine Verfassungsfeindschaft hat er offen, ohne jede Zweideutigkeit, zum Ausdruck gebracht.

 

Anschließend hat er Oppositionsparteien, die auf dem Boden der theoretisch noch geltenden Verfassung standen, verboten und aufgelöst. Es wurde auch sehr schnell ein Straftatbestand eingeführt "das Ansehen der Reichsregierung oder einer Landesregierung oder der hinter diesen Regierungen stehenden Parteien oder Verbänden schwer zu schädigen."

 

Welche dieser beiden Vorgehensweisen hat nun größere Parallelen damit, die größte Oppositionspartei, die zumindest nach eigener Aussage voll und ganz auf dem Boden des Grundgesetzes steht, verbieten zu wollen, und gleichzeitig Unmutsäußerungen über die Regierung, nicht die Verfassung, vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen, sogar Fluthelfer, die mal ihre Unzufriedenheit mit den staatlichen Hilfsmaßnahmen zum Ausdruck bringen?

  • Gefällt mir 1
  • Wichtig 3
Proud NRA Member Mitglied +20000

Proud NRA Member

Geschrieben
Geschrieben
  Am 30.6.2023 um 04:40 schrieb steven:

hört sich nach Frau Faesers "Delegitimierung des Staates" an.

Aufklappen  

 

"Verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates". Früher mit in der Wortwahl und Bedeutung frappierend ähnlicher Definition "heimtückische Diskreditierung der nationalen Regierung" und "Staatsverleumdung". Dieses Parallelen sind im Innenministerium und beim Verfassungsschutz entweder aufgefallen oder nicht aufgefallen. Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer wäre.

  • Wichtig 3
Nakota Mitglied +3000

Nakota

Geschrieben
Geschrieben
  Am 30.6.2023 um 04:40 schrieb steven:

hört sich nach Frau Faesers "Delegitimierung des Staates" an.

Aufklappen  

 

Die AfD hat ja dazu schon eine kleine Anfrage (https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-880344) gestellt, in der sie fragt, was genau unter "Delegitimierung" fällt. Das ist doch bewußt so wischi waschi formuliert, dass Parteien die nicht zum inneren Kern gehöre, jederzeit vom Verfassungsschutz beobachtet werden können.

Zitat aus der Anfrage (Humor muss sein):

11.Stellt diese Kleine Anfrage bereits eine „verfassungsschutzrelevante De‐
legitimierung des Staates“ (vgl. Vorbemerkung der Fragesteller) dar?

  • Gefällt mir 3
Alex Mitglied +3000

Alex

Geschrieben
Geschrieben
  Am 29.6.2023 um 20:57 schrieb Pikolomini:

Die Sache ist eigendlich ganz einfach.

Wenn ich die Regeln und die Gerichtsbarkeit der Gesellschaft, in der ich lebe nicht anerkenne, müßte ich auch deren Schutz verlieren.

Das ist ein weit über 100 Jahre altes anarchistisches Prinzip.

Aufklappen  

 

Oder einfach, kein Strom,Wasser,Abwasser, Gas mehr vom Städtischen Versorger alles abschiebern, kein Telefonanschluss.

Keine Krankenkasse etc.

 

 

  • Gefällt mir 2
karlyman Mitglied +20000

karlyman

Geschrieben
Geschrieben

Ich meine mal gehört zu haben, dass Staatenlosigkeit etwas ist, was soweit möglich vermieden werden soll. 

D.h., unser Staat wird diese nicht (sofern keine Doppelstaatbürgerschaft vorliegt) per "Entlassung" von sich aus herbeiführen. 

Proud NRA Member Mitglied +20000

Proud NRA Member

Geschrieben
Geschrieben
  Am 30.6.2023 um 08:00 schrieb Nakota:

Die AfD hat ja dazu schon eine kleine Anfrage (https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-880344) gestellt, in der sie fragt, was genau unter "Delegitimierung" fällt. Das ist doch bewußt so wischi waschi formuliert, dass Parteien die nicht zum inneren Kern gehöre, jederzeit vom Verfassungsschutz beobachtet werden können.

Aufklappen  

 

Das kannte ich noch gar nicht. Hier ist die Antwort, die aber eigentlich nur die Phrase von der Delegitimierung weiterdrischt, ohne die geforderte Abgrenzung zu erlaubter Kritik an der Regierung zu geben. Die Frage 11 wird mit "Nein." beantwortet.

 

 

Nakota Mitglied +3000

Nakota

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Zu dem Thema fällt mir noch ein: das Kanzleramt soll ja auch um 500.000 Millionen erweitert werden und damit zum größten Regierungsgebäude weltweit werden. Hier wird auch geprotzt und das bei der Staatssituation.

Bearbeitet von Nakota

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag muss vom Moderator freigeschaltet werden, bevor er sichtbar wird.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
 Teilen
Zur Themenübersicht

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V.
Hauptstrasse 75 - 64668 Rimbach
info@fvlw.de - www.fvlw.de

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE263053618
Vereinsregister Frankfurt VR 13978
Redaktionelle Verantwortung gemäß § 6 MDStV Marcus Winzheimer
Datenschutzbeauftragter gemäß § 37 DSGVO Jürgen Klünder
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.