Deutsche Umsetzung "EU Verbot großer Magazine" rechtswidrig?

[Gruger]

Nana, wir wollen Fahrraddiebstahl doch mal nicht verharmlosen!

[webnotar]

Am 3.12.2020 um 20:11 schrieb LordKitchener:

.....

 Frage ist, wieso gibt es bei uns keine Sportdisziplinen für große Magazine

Gibts beim BDS: Speedsteel (Sp 06.02.02)

Bearbeitet 7. Dezember 2020 von webnotar

[ASE]

Spielt keine Rolle, ob es dafür Disziplinen gibt, daß ist hier garnicht die Maßgabe.

[FR8]

Am 3.12.2020 um 16:15 schrieb Proud NRA Member:

In der Tat. Solche Leute (nur wesentlich mehr davon) haben in Amerika vor fünfzig Jahren die Wende im damals auch völlig den Bach heruntergehenden Waffenrecht gebracht. Hochachtung!

Ja auch meine Hochachtung. Wobei eine Wende im Gegensatz zu uns dort viel einfacher war. Die Akzeptanz von Waffen ist dort viel größer, während bei uns schon der Nachbar zuckt wenn man mit einem leeren Holster rumläuft.   

[Gast]

Es spielt natürlich eine Rolle ob es dafür Disziplinen gibt.

Das begründet den Bedarf. Trotz gesetzlicher Beschränkung.

Ohne entsoprechende Dsziplin kann man nict einmal den Bedarf begründen.

Genau wegen vorhandenen bedarfs gibt es Uasnahmegenehmigungen.

Hätte es mehr Disziplinen gegeben, hätte man eben dieses als Begründung auch nicht so leichtfertig im Gesetz schreiben können.

[LordKitchener]

vor 3 Minuten schrieb Waffen Tony:

Ohne entsoprechende Dsziplin kann man nict einmal den Bedarf begründen.

Genau wegen vorhandenen bedarfs gibt es Uasnahmegenehmigungen.

Hätte es mehr Disziplinen gegeben, hätte man eben dieses als Begründung auch nicht so leichtfertig im Gesetz schreiben können.

Genau das ist der Grund. Allerdings kann man auch jetzt noch nachträglich Disziplinen ändern oder neu erschaffen. Hinweis auf internationale Disziplinen oder besseres Magazinhandling. Wenn das ganze auf eine kleine - zuverlässige - Personengruppe begrenzt ist, dann wird auch der Gesetzgeber nichts dagegen haben. Der will halt nicht dass radikale Gruppen unter dem Deckmantel des Sports aufrüsten. Bei den Waffenlängen wurde ja auch nachgebessert.

 

[micky123]

Mal realistisch.

1.

Die Masse der legalen Waffenbesitzer in Deutschland sind auch nur Schaumschläger, untereinander die große Fresse , wenn es aber mal ernst wird dann ist Ende im Gelände.

2.

99% der oben genannten würden doch nicht ernsthaft für ihre Grundrechte einstehen.Machen wir uns doch nichts vor.

 

Und nun kommt etwas was den verwöhnten "BRD Boys" nicht so ganz gefallen wird.

Um sich durchzusetzen , sich Gehör zu verschaffen mußt du ein "Pfund " in die Waagschale legen können.

Die andere Seite muß dich ernst nehmen müssen , sie muß zwischen deinen Argumenten , ihrem Ziel und deinen Reaktionen abwägen müssen.

Welches soll das sein?

"Wir können auch anders ?" Muhhaaaa. "Wir zahlen keine Steuern mehr ?" Man ihr seit so blöd das ihr dennen die euch auf den Kopf spucken immer mehr Steuern zahlt.

 

Mir ist nicht ein einziger Fall bekannt wo ein Bürgermeister, die Polizisten der betreffenden Schicht wie auch der Dienstellenleiter einer Polizeidienstelle angegangen wurde 

weil diese ein Verbrechen nicht verhindert haben.

(Und jetzt kommt nicht mit dem "die Polizei kann nicht überall sein" ,das ist Bullshit, die Polizei erklärt jeden Tag das die Bürger sich nicht bewaffnen müssen das sie ja so toll sei und alles im Griff hat.)   

 

3.

Die meisten hier leben noch in so einer Blase, und immer mehr davon platzen.

Ich bin mit dem öffentlich rechtlichen Programen nicht einverstanden also zahle ich nicht dafür. Eigentlich ziemlich einfach.

Ich bin der Meinung das der Staat durch und durch korrupt ist. Also zahle ich dafür keine Einkommens oder Lohnsteuer mehr. Eigentlich doch selbstverständlich oder ?

Die Bevölkerung ist der Meinung das Waffen scheiße sind ? Das Gewalt völlig verwerflich ist ? Das das Leben anderer oberste Priorität hat, das es nichts gibt was den Tod von Menschen rechtfertigen könnte ?

Nun ja, dann brauch ich auch nie wieder eine Uniform anziehen, denn warum sollte ich mein oder das Leben der mir dann anvertrauten Soldaten einsetzen um eine Situation zu verhindern in der Deutschland überrannt wird. 

 

Aber was solls, es lebt sich eben so schön angepasst.

 

[scotty600]

Schon klar, das die zitierte Disziplin nur für Kurzwaffe gilt? 

Für Langwaffe Halbautomat ist sportliches Schiessen schon lange auf 10 begrenzt. 

 

Einzig die Wettbewerbe im Ausland (auch in Europa) erlauben >10 Schuss geladen für LW.

Nervig ist die völlig unnötige Änderung in Bezug auf Magazinkörper und das eine IPSC LW Lizenz als Bedürfnis für >10 Schuss Magazine nicht anerkannt wird. Darum geht es im Grund.

 

[HangMan69]

vor 37 Minuten schrieb scotty600:

IPSC LW Lizenz

was ist das bitte?

[scotty600]

Das ist der Lizenzeinkleber mit Lizenznummer im BDS Ausweis, welcher zur Teilnahme an IPSC Rifle-/Shotgun berechtigt.

War die Frage ernst gemeint?

 

[Gast]

eshlab hätte man die Disziplinen auch nicht anpassen dürfen.

Es gilt das internationale regelwerk.

Einschränkungen bringt dann nur das Gesetz.

Damit ist die Disziplin aber nicht mehr Gesetzesbegründung durch mangelnden Bedarf.

[HangMan69]

bin nicht im bds...

[Pikolomini]

vor 10 Stunden schrieb micky123:

Das das Leben anderer oberste Priorität hat, das es nichts gibt was den Tod von Menschen rechtfertigen könnte ?

Irrtum, das Leben Aller Menschen hat oberste Priorität. Auch und vor Allem das Eigene.

Das aber schützt man am Besten, indem man das Töten Allgemein ächtet.

Das " Du sollst nicht töten " schützt vor Allem das eigene Leben, denn sollte es diese Regel nicht geben, könntest Du zwar töten, müßtest aber auch damit rechnen, getötet zu werden.

Dieses " Du sollst nicht töten " schützt daher vor Allem das eigene Leben !!

Bearbeitet 10. Dezember 2020 von Pikolomini

[micky123]

Das ist ein interessanter Ansatz.

Aber was hat das genau mit "Du sollst nicht töten" zu tun.

Im Gegensatz zu dir, bin ich z.b. der Meinung das die militärische Befreiung von Bergen-Belsen und Ausschwitz sehr wohl gerechtfertigt war. 

(Das mit der Verhandlungslösungen war irgendwie nicht so prikelnd)

 

Das würde ja auch bedeuten das einer Versklavung von ganzen Bevölkerungsgruppen nicht mit Gewalt und Töten begegnet werden dürfte, sondern dieser Zustand von den Betroffenen hingenommen werden müsste da ja nur das Leben an sich priorität genießt.

 

Und dieses 

vor 7 Stunden schrieb Pikolomini:

Dieses " Du sollst nicht töten " schützt daher vor Allem das eigene Leben !!

ist wohl eine komplette Verdrehung der Wirklichkeit. Es suggeriert das jemand der nicht bereit ist einen anderen zu töten selbst nicht getötet werden könnte.

Die Geschichte der Menschheit hat gezeigt das das schlicht falsch ist.

Anders herum wird ein Schuh drauß, wenn du bereit bist in letzter Konsequenz den zu töten der dich töten will dann schützt du dein Leben.

Oder hast du schon einmal mitbekommen das ein Vergewaltiger einer schwer bewaffneten Polizistin aufgelauert hatte um sie zu vergewaltigen. 

 

Im Grunde genommen ist es die selbe Einstellung wie zur Mund Nasen Bedeckung.

Der Irrglaube das wenn alle sich einen Lappen umbinden (der nachweißlich) nicht vor Viren schützt, die Verbreitung eines Virus verhindert ist völlig verrückt, entspricht aber der heutigen Denke das man sich ja nicht selbst schützen müsse. (Völlige Leugnung der Realität.) 

[Pikolomini]

Am 10.12.2020 um 09:24 schrieb micky123:

ist wohl eine komplette Verdrehung der Wirklichkeit. Es suggeriert das jemand der nicht bereit ist einen anderen zu töten selbst nicht getötet werden könnte.

Nein, das tut es nicht. Dieses " Du sollst nicht töten ", belegt das Töten mit einem Tabu, welches Töten generell ächtet. Natürlich erhöhe ich durch Aufstellen dieses Tabus die Wahrscheinlichkeit nicht getötet zu werden , denn es verbietet Anderen natürlich auch das Töten.

Das schließt aber die Notwendigkeit nicht aus, das eigene Leben zu verteidigen. Das eigene Leben für das Anderer zu opfern, ist ein Anachronismus, denn es würde bedeuten, daß das eigene Leben weniger Wert ist als ein anderes Leben.

Aber an dieser Frage haben sich schon wirklich große Geister die Zähne ausgebissen.

Unzählige Talmud Exegeten, auch Kant mit dem " Kategorischem Imperativ " oder später der Engländer Moore und viele Andere mehr.

 

Bearbeitet 11. Dezember 2020 von Pikolomini

[Vincenzo]

Das Gebot heißt eigentlich: "Du sollst nicht morden" und nicht "Du sollst nicht töten" das ist schon ein Unterschied.

[Pikolomini]

vor einer Stunde schrieb Vincenzo:

Das Gebot heißt eigentlich: "Du sollst nicht morden" und nicht "Du sollst nicht töten" das ist schon ein Unterschied.

Das ist nicht richtig. " razach " beschreibt alles Töten, ob es absichtlich oder unabsichtlich erfolgt, sagt es nicht. Man kann es daher nicht mit " Morden " übersetzen, was zugegebenermaßen fälschlicherweise

immer wieder gemacht wird um Töten zu legitimieren.

Es eignet sich daher auch nicht zur Legitimation des Tötens.

Diese Schwierigkeit, Arten des Tötens zu unterscheiden führte schon im Altertum mit zur Gründung der sog. " Asylstädte " in die derjenige gehen konnte, der getötet hatte, aber der nicht absichtlich getötet hatte, denn in diesen " Asylstädten " war er dann vor Rache geschützt.

Bearbeitet 11. Dezember 2020 von Pikolomini

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Vincenzo:

Das Gebot heißt eigentlich: "Du sollst nicht morden" und nicht "Du sollst nicht töten" das ist schon ein Unterschied.

I Grunde richtig . Sogar noch differenzierter.

Wer sich genauer einlesen will/sollte/muss

https://www.katholisch.de/artikel/21568-du-sollst-nicht-toeten-das-fuenfte-gebot

Bearbeitet 11. Dezember 2020 von Gast

[Vincenzo]

"Das Verb jedoch, das in der Tora für das Gebot verwendet wird, ist ein ganz anderes, nämlich »ratsah«, das mit »morden« übersetzt werden sollte. Diese Wurzel bezieht sich nur auf verbrecherische Tötungshandlungen." zitiert von https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/du-sollst-nicht-morden/

[LordKitchener]

Bitte zurück zum Thema. Hier ging es Magazine. 

[Pikolomini]

vor 5 Minuten schrieb Vincenzo:

Diese Wurzel bezieht sich nur auf verbrecherische Tötungshandlungen." zitiert von https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/du-sollst-nicht-morden/

Wir meinen Das Gleiche.

Nur bin ich der Meinung, es beschreibt alles Töten und nicht nur das Verbrecherische, denn es wurde eben nicht zwischen gewolltem - und ungewolltem Töten unterschieden..

Schon gar nicht zwischen " legalem Töten " und Morden.

 

[LordKitchener]

vor 2 Minuten schrieb Pikolomini:

Wir meinen Das Gleiche.

Und ich meine dass ihr für das durchaus interessante Thema bitte einen neuen Thread aufmachen solltet.

[cartridgemaster]

Am 11.12.2020 um 15:27 schrieb LordKitchener:

... für das durchaus interessante Thema bitte einen neuen Thread aufmachen ...

Dafür gibt es Bibel-Foren!

 

[Gruger]

Ihr wollt mich wohl veräppeln. Wer um Verben in der Tora feilscht, läuft in die gleiche Falle wie irgendwelche Alt-Katholiken. Die irgendwann feststellten, dass das „Wort Gottes“ irgendwie von Bibel zu Bibel Unterschiedlich sein kann.

 

 Dabei ist der allgemeine Konsens doch sowieso „Töten ist zu vermeiden“. 
 

Grüne Partei: „Töten nur mit Bauchschmerzen“