Anhörung im Innenausschuss: Titel "Handlungsbedarf im Waffenrecht für mehr öffentliche Sicherheit".

[omegal38]

Was war an Keusgens Antwort so schlecht? Er sagte, dass die GK-Waffen und die HA keine Deliktrelevanz haben, warum sollte man sie verbieten.  Das ist das einzig Richtige, was man dazu sagen kann.

[Zaphod68]

Naja wer nach der Runde insbesondere nach den Ausführungen des Vertreters der Polizei meint, wir wären gut weggekommen...

[Valdez]

Was soll Keusgen auf Suggestivfragen die in die Falle führen antworten?

[Kappa]

Er hat vorher ein total dämliches Beispiel mit Autos gebracht, anstatt klipp und klar zu sagen, dass GK ein essenzieller Teil des Sports ist. Und er argumentiert für Halbautomaten nur für Jäger.

Der Polizeikerl argumentiert auch gegen HAs.

Bearbeitet 28. November 2016 von Kappa

[CZM52]

vor einer Stunde schrieb heletz:

 

 

Was leider ohne Auswirkungen bleibt, da der Rektor hier keine Disziplinargewalt hat und die Wissenschaft durchs GG geschützt ist (was ja per se erstmal richtig ist)

Jaein

 

keine Disziplinargewalt, aber dich einfluss

 

 

 

[Kappa]

Gerade eben schrieb Valdez:

Was soll Keusgen auf Suggestivfragen die in die Falle führen antworten?

 Er ist einfach zu alt, um bei so redegewandten Leuten mitzuhalten. Mihalic auf nen Schießstand einzuladen ist Schwachsinn.

[Valdez]

Gerade eben schrieb Kappa:

 Er ist einfach zu alt, um bei so redegewandten Leuten mitzuhalten. Mihalic auf nen Schießstand einzuladen ist Schwachsinn.

Das mag sein, die antis sind 1. Vorbereitet, und 2. in komfortabler Angriffsposition.

 

Die Quintessenz des ganzen Zinobers - völlig überflüssige Debatte, Steuergelder und Lebenszeit verschwendet.

[Mausebaer]

@Kappa

 

Das machte nur vor einem großen und unwissenden Publikum Sinn, um ihre totale Verweigerungshaltung herauszustellen.

 

@Valdez

Der Nutzen des Ausschusses ist wirklich sehr fraglich, da es ganz einfach an Information und Aufklärung interessierten Personen mangelte.

 

Euer

Mausebaer

 

[Kappa]

Das auch. Aber es ist interessant zu sehen, wie die Fronten stehen und wie die Leute agieren. Mihalic komfortabel angreifend und alle anderen fordern Kompromisse und geben einzelne Positionen auf. Auf die Art geht das schon immer und wird immer weitergehen.

Unterm Strich stehen jetzt befürwortet:

- keine Halbautomaten für Sportschützen (keine Trennung von Pistolen und Gewehren)

- Magazine als WBK-pflichtige Gegenstände, auch wenn keiner weiß, warum

- Psychologische Tests eher ja als nein

- Kostenpflichtige Abfrage beim Verfassungsschutz eher ja

- Generelles Gesinnungsverbot für Waffenbesitzer eher ja als nein

 

Ich bin jedenfalls auf den Abschlussbericht des Innenausschusses gespannt. Keusgen hätte mit einer etwas aggressiveren und pointierteren Art Mihalic massiv zusetzen können. Aber er hat die falschen Themen angesprochen und es nicht optimal rübergebracht. Die Funktion müsste ein redegewandterer Mensch übernehmen, der sich nicht von den Grünen dumm anmachen lässt. Die arrogant rübergebrachte Aussage von Mihalic "warum beantworten Sie nicht einfach meine Frage" sagt doch schon alles.

 

Zitat

Das mag sein, die antis sind 1. Vorbereitet, und 2. in komfortabler Angriffsposition.

Das FWR sollte ja wohl am besten von allen vorbereitet sein. Aber anstatt ihr wie auch in Brüssel die faktische Irrelevanz von HAs um die Ohren zu hauen und klipp und klar zu sagen, dass Schießsport schon immer mit militärisch aussehenden Waffen praktiziert wurde, führt er das uralte Argument mit Verkehrstoten an.

 

Das ist kein sinnvolles Argument. Tote durch alkoholisierte Amokfahrer ja. Tote durch rasende Motorradfahrer oder Skifahrer ja. Aber das Auto ist im Gegensatz zur Waffe nicht nur ein Hobby.

Wenn man da sauber argumentieren will, muss man einen Vergleich zwischen anderen Hobbys mit Fremdgefährdung (Alkohol, Tabak, Ski, etc) ziehen und nicht ein Transportmittel verwenden!!

Bearbeitet 28. November 2016 von Kappa

[Gast]

Ich habe ich mir auch angeschaut und bin nicht optimistisch, was der Belange des Schießsportes angeht!

[Mausebaer]

Über die Belange des Schießsports oder besser der Schießsporte entscheidet sehr viel auch der Lobbyismus. Die Vertretung im Ausschuss war sehr schwach, um so effizienter muss sie im direkten Kontakt mit den Abgeordneten jetzt sein. Die Wahlen stehen vor der Tür - so mancher Stuhl könnte da gerückt werden.

 

Dein

Mausebaer

[mwe]

vor 8 Minuten schrieb Joe07:

Ich habe ich mir auch angeschaut und bin nicht optimistisch, was der Belange des Schießsportes angeht!

 

Meinst Vollauto wird erstmal nicht freigegeben? Aber vielleicht wenigstens bis Kaliber 9 Para?

Bearbeitet 28. November 2016 von mwe

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Kappa:

Keusgen hätte mit einer etwas aggressiveren und pointierteren Art Mihalic massiv zusetzen können. Aber er hat die falschen Themen angesprochen und es nicht optimal rübergebracht. Die Funktion müsste ein redegewandterer Mensch übernehmen, der sich nicht von den Grünen dumm anmachen lässt.

Wenn du es besser kannst bewirb dich.

[Kappa]

vor 1 Minute schrieb chapmen:

Wenn du es besser kannst bewirb dich.

Könnte ich, ich kann Vorträge halten. Aber leider bin ich (wie die meisten Waffenbesitzer) vollzeit berufstätig. Wir LWB haben eben nicht die Möglichkeit, da voll in der Lebensmitte stehende Menschen hinzusetzen, die so viel Freizeit haben, sich derart in diese Themen einzuarbeiten. Mir fallen da jetzt nur Triebel und Gepperth ein, ansonsten nur Rentner wie Keusgen, die eben die Zeit haben.

 

Ich will jetzt das FWR mit Keusgen nicht schlecht machen; es ist gut, dass sich da jemand für uns hinsetzt. Aber es gäbe mit Sicherheit bessere Redner im Streitgespräch, als ihn. Nur arbeiten die halt alle, nicht so wie manche "Journalisten" oder grüne Politiker.

[Mausebaer]

... und mit "Bewerben" ist da nix. Man wird dazu "eingeladen".

[karlyman]

Ich gehe mal davon aus, da wird das FWR als Organisation eingeladen, um einen Vertreter zu entsenden.

Die werden das nicht auf die Person des Vertreters, hier Herrn Keusgen, beschränkt haben. 

[omegal38]

Leute, diese Sitzung war ein reine Farce de Grünen*innen.
Der gleiche Antrag lag dieses Jahr schon mal auf dem Tisch und wurde durch die Koalition abgelehnt und das wird diesmal wieder genauso geschehen.

Hat man an der Haltung von CDU/CSU ja gesehen. Selbst von einem SPD-Abgeordneten und Ausschussmitglied hieß es ja bereits, dass man den Antrag ablehnen wird. 

Bearbeitet 28. November 2016 von omegal38

[Gast]

Am 23.11.2016 um 17:23 schrieb Empty8sh:

Achtung! Start einer Mailaktion! Bitte zahlreich teilnehmen!

 

Es gibt nächste Woche eine Anhörung des Innenausschusses zum Waffenrecht. Besonders gefährlich ist, dass sowohl anwesende Sachverständige (Prof. Dr. Thomas Feltes, Ruhr-Universität Bochum) als auch die Gewerkschaft der Polizei generelle Verbote von Halbautomaten fordern oder deren Eignung anzweifeln. Zusätzlich ist auch noch Roman Grafe als Experte mit am Tisch. Desweiteren werden Daten aus Katja Triebel’s Arbeiten herangezogen und als „fehlinterpretiert“ oder „missbraucht“ bezeichnet.

 

https://www.bundestag.de/ausschuesse18/a04/anhoerungen#url=L2F1c3NjaHVlc3NlMTgvYTA0L2FuaG9lcnVuZ2VuLzk2LS1zaXR6dW5nLWluaGFsdC80ODEyMjg=&mod=mod458740

 

Das schreit mach einer Mailaktion, und zwar einer PRÄVENTIVEN!

 

Hier sind die Adressen der Mitglieder des Innenauschusses. Bitte argumentiert freundlich und höflich über die bekannten Argumente (Legalwaffenbesitz nicht das Problem, Gründe für Halbautomaten, Gründe gegen zentrale Lagerung etc.)

 

CDU/CSU

ansgar.heveling@bundestag.de

guenter.baumann@bundestag.de

clemens.binninger@bundestag.de

wolfgang.bosbach@bundestag.de

michael.frieser@bundestag.de

joerg.hellmuth@bundestag.de

thorsten.hoffmann@bundestag.de

andrea.lindholz@bundestag.de

stephan.mayer@bundestag.de

tim.ostermann@bundestag.de

anita.schaefer@bundestag.de

armin.schuster@bundestag.de

erika.steinbach@bundestag.de

oswin.veith@bundestag.de

nina.warken@bundestag.de

marian.wendt@bundestag.de

barbara.woltmann@bundestag.de

heinrich.zertik@bundestag.de

 

SPD:

lars.castellucci@bundestag.de

gabriele.Fograscher@bundestag.de

uli.groetsch.wk@bundestag.de

wolfgang.gunkel@bundestag.de

sebastian.hartmann@bundestag.de

burkhard.lischka@bundestag.de

mahmut.oezdemir@bundestag.de

susanne.mittag@bundestag.de

gerold.reichenbach@bundestag.de

matthias.schmidt@bundestag.de

ruediger.veit@wk.bundestag.de

 

Linke:

frank.tempel@bundestag.de

ulla.jelpke@bundestag.de

jan.korte@bundestag.de

martina.renner@bundestag.de

 

Grüne:

Haha, sehr witzig

 

 

Veranstaltung:

Öffentliche Anhörung am Montag, dem 28. November 2016, 14.00 Uhr zu den Anträgen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zum Waffenrecht - BT-Drucksachen 18/7654, 18/9674

 

Adresse:

Deutscher Bundestag

Innenausschuss

Platz der Republik 1

11011 Berlin Tel.: +49 (0)30 227 32858

Fax: +49 (0)30 227 36994 / 76875

E-Mail: innenausschuss@bundestag.de

 

 

Stellungnahme von Prof. Feltes (Verbotsforderung Halbautomaten):

https://www.bundestag.de/blob/481232/f6168896349446ea4340bce357bb6c19/18-4-707-b-data.pdf

 

Stellungnahme der Gewerkschaft der Polizei (Infragestellung Halbautomaten):

https://www.bundestag.de/blob/481230/948014430c24b4fa8dea582bad30bd79/18-4-707-a-data.pdf

 

 

 

 

Ich habe die alle mit einer persönlichen Anrede angeschrieben, aber ist die überhaupt noch aktuell?

 

https://www.bundestag.de/inneres

 

 

 

[miwob]

vor 2 Minuten schrieb omegal38:

Leute, diese Sitzung war ein reine Farce de Grünen*innen.
Der gleiche Antrag lag dieses Jahr schon mal auf dem Tisch und wurde durch die Koalition abgelehnt und das wird diesmal wieder genauso geschehen.

 

Richtig. 2012 gab es auch schonmal eine Anhörung. Es schadet jedoch nicht, das Ganze aufmerksam zu verfolgen und zu analysieren, um darauf Vorbereitet zu sein und mit tatsächlichen Fakten argumentieren zu können.

[Mausebaer]

vor 12 Minuten schrieb karlyman:

Ich gehe mal davon aus, da wird das FWR als Organisation eingeladen, um einen Vertreter zu entsenden.

Die werden das nicht auf die Person des Vertreters, hier Herrn Keusgen, beschränkt haben. 

 

Aber es wurde wohl nicht die GRA oder gar Vertreter von Verbänden, deren Mitglieder intensiv HA sportlich nutzen, eingeladen.

[sniper-k98]

vor 3 Minuten schrieb miwob:

 

(...) mit tatsächlichen Fakten (..)

In einer postfaktischen Zeit vergeblich.

[Valdez]

Die Qualität der Eingeladenen spricht Bände. Voreingenommenes dahingesabbel.

 

Einzig Hofius war Souverän. Der Rest voreingenommen, Rückgratlos, politisch befangen. Was soll dabei schon an Fakten rauskommen.

Wenn schon so ein Hanswurst wie Grafe eingeladen wird ist das Niveau doch schon bekannt.

 

Für mich jedenfalls zwar lächerliches Schmierentheater. Aber wenn man sieht was in diesem Land so abgeht, ist Nachdenklichkeit schon angebracht.

 

[Kappa]

Einerseits ja, die realen Auswirkungen sind jetzt nicht direkt gegeben. Andererseits sieht man (und die Grünen auch), wie sich das Stimmungsbild der Sachverständigen und der Politiker ändert. Jetzt haben wir schon eine Polizei, die sich gegen sportliche HAs ausspricht. Und ein FWR, was nicht entschieden genug dagegen vorgeht. Die Vertreter haben doch alle gesagt, dass sie von der praktischen Jagd und dem Schießen mit HAs keine Ahnung haben. Da hätte man einhaken können.

 

Ach ja. Hat noch wer mitbekommen, dass der GDP-Vertreter die getrennte Aufbewahrung von Waffen als sein kleines Wunschthema benannt hat??

 

vor 5 Minuten schrieb Joe07:

 

Ich habe die alle mit einer persönlichen Anrede angeschrieben, aber ist die überhaupt noch aktuell?

 

Super Job. Anscheinend hat es ja zumindest bei dem voreingenommenen Prof was gebracht.

[Kappa]

vor 2 Minuten schrieb Mausebaer:

 

Aber es wurde wohl nicht die GRA oder gar Vertreter von Verbänden, deren Mitglieder intensiv HA sportlich nutzen, eingeladen.

 

Stimmt. Schieferdecker von der GRA hätte bestimmt was substanzielles zu HAs sagen können. Und die GRA steht etwa so da wie Grafe, nur im anderen Extrem. Und es ist gut, dass es sie gibt!

[Valdez]

vor 1 Minute schrieb Kappa:

 

Stimmt. Schieferdecker von der GRA hätte bestimmt was substanzielles zu HAs sagen können. Und die GRA steht etwa so da wie Grafe, nur im anderen Extrem. Und es ist gut, dass es sie gibt!

Das glaub ich jetzt mal nicht.

Also es ist natürlich gut das es sie gibt.

 

Aber die GRA in irgendeiner Weise mit Grafe zu vergleichen...............................ist etwas "speziell"

Bearbeitet 28. November 2016 von Valdez