Arbeitsthread: Wie müsste ein optimales Waffenrecht aussehen?

Kappa · 13. Februar 2015

Man kann ja mal klein anfangen. Was mich momentan am Affengesetz am meisten stört:

- Begrenzung auf 10 Schuss in Langwaffen. Was soll das? Viele Waffen wurden mit 30er Mags konzipiert und sollten auch so verwendet werden. Ein 10er Magazin zu wechseln ist fummeliger, als ein 30er. Und einen Sicherheitsgewinn gibts auch nicht. Wenn einer ne Bank überfallen will, kann er sogar sein Kind mit 500 € losschicken, um Beta-C Magazine mit 100 Schuss im nächsten Laden zu kaufen.

- Anscheinsparagraph und Hülsenlänge unter 40 mm. Der erfüllt seinen Zweck nicht und sollte verschwinden. Das Ziel war damals ja, die Kalashnikov und ihre Munition (zufällig grade 39mm Hülse) zu verhindern. Effekt gleich Null. Wer eine AK sportlich benutzen will, holt sich entweder eine im geänderten Kaliber .223 oder eine im Originalkaliber mit geändertem Holzschaft, die nicht mehr wie eine AK aussieht. Wer nur die Munition will, dem reicht auch ein stinknormaler Repetierer. Stattdessen haben wir wegen der blöden Formulierung (< 40 mm anstelle des konkreten Verbots von 7,62x39 in militärisch aussehenden Halbautomaten) das Problem, dass wir viele Gewehre nicht in Kleinkaliber bekommen und mit Wechselsystemen auf Halbautomaten Probleme kriegen. Genauso Langwaffen in billigeren Kurzwaffenkalibern.

Bedürfnisprinzip sehe ich zwiespaltig. Im Idealfall wäre das natürlich unnötig, aber wir haben leider kein Recht auf Waffenbesitz im Grundgesetz. Deswegen braucht es Interessenvertretungen aka Schützenverbände. Und das Bedürfnisprinzip sichert denen nunmal eine breite Mitgliederbasis, auf deren Grundlage sie argumentieren können. Aus genau dem Grund predige ich ja auch jedes Mal: Tretet in die Verbände ein, die euch gefallen, aber bleibt trotzdem im DSB Mitglied. Auch dort wird irgendwann ein Umbruch kommen, wenn die greisen Blockierer abtreten.

**cartridgemaster** · 13. Februar 2015

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Man sollte dieser Textzeile allerdings die Worte Matin Luther Kings voranstellen:

"I have a dream ..."

CM

saturn78 · 13. Februar 2015

Aber einfach mal hirnlos drausloshüpfen, nur weil irgendjemand mit (aus anderen Threads und Äußerungen ist dies sehr leicht ableitbar) mehr als zweifelhaften Absichten das Stöckchen hinhält ist sicher auch kein erfolgversprechender Weg, oder?

Carsten

Erstmal warst du (bzw. dein Beitrag) nicht konkret gemeint (sonst hätte ich @..geschrieben, oder zitiert).

Hirnlos ist es, den (gefühlt) 456. Thread rund um das Thema, "was wäre, wenn wir zu entscheiden hätten", zu bespielen.

Denn herauskommen werden weder konkrete und realistische Vorschläge (obwohl es einige tapfer versuchen), noch werden diese Vorschläge, sollte man sich (wieder jede Erfahrung) auf Konkretes einigen können...irgendeine Sau interessieren...

Es wird so laufen (bzw. läuft schon):

Ein paar User werden etwas, aus ihrer Sicht, Realistisches posten...daraufhin werden sie von anderen als "Etatisten" beschimpft und die Abschaffung überhaupt aller Regeln gefordert...

Dann gibt es noch ein paar Bilder, Statistiken und YouTube-Videos und es wird erwähnt, dass im Bundesstaat XY die Mordrate um X% gesunken ist...

Einer versucht dann noch war Konkretes, die übrigen schweifen in Träumereien aus "Lummerland" ab und natürlich darf der 2.Verfassungszusatz nicht fehlen.... gemeinsam wird noch kurz (oder länger) auf "Mutti", den Staat, die Linksgrünen, den Nachbarn, die Polizei, die Waffenbehörde, die Gesellschaft und das Wetter geschimpft und wie schön es "früher" war..."Neckermann", "Gewehr an der Garderobe", "is auch nix passiert"....kommt auch noch, einer schreibt noch "...das hat aber mit dem Islam nix zu tun" (das darf momentan in keinem Thread fehlen)...

Dann ist die Mittagspause vorbei und man muss wieder an den Kundentresen...

Heute Abend wiederholt sich alles und dann darf der Thread sich zu seinen 455 "Vorgängern" aus dem Themenkomplex "WaffenlobbyFürsprecherWaswärewennalleböseWaffenparteidiePiratendieAfDirgendwerzurNotPEGIDAwirdunsretten..." gesellen...und im März folgt 457...

scynet · 13. Februar 2015

Ersatzlos streichen den Blödsinn.

Jeder der zuverlässig und sachkundig ist kann kaufen und damit rumlaufen wie er will. Er darf ja eh keinem Anderen Schaden zufügen. Die meisten Leute sind absolut friedlich und die paar Bekloppten würden dann schnell auffallen und aus dem Verkehr gezogen.

Thrawn · 13. Februar 2015

Nun bevor wir hier über ein neues Waffenrecht sprechen lasst uns doch mal unsere eigenen Verbände unter die Lupe nehmen !!

Warum z.B. verlangt der RSB für die 3 und 4 KW überregionale Wettbewerbe, wo doch

WaffVwV folgender Passus zu finden ist ?????

Um die Anzahl der Waffen von Sportschützen stärker vom Bedürfnis

abhängig zu machen, erweitert die Vorschrift die Anforderungen

für die Befürwortung eines waffenrechtlichen Bedürfnisses.

§ 14 Absatz 3 lässt eine Überschreitung des

Grundkontingents nur zu, wenn der Schütze seine regelmäßige

Wettkampfteilnahme (zumindest auf der untersten Vereinsebene,

die auch für einfache Sportschützen zugänglich ist, um

sich sportlich mit anderen zu messen) nachweist

und jetzt !

Wettkampfebene:

Schießsportwettkämpfe im Sinne des § 14 Absatz 3 sind alle

nach den jeweiligen Verbandsregeln ausgeschriebenen schießsportlichen

Veranstaltungen mindestens auf Vereinsebene, die

einem Leistungsvergleich dienen. Es ist insbesondere nicht erforderlich,

dass die Veranstaltung auf überörtlicher oder gar

landesweiter Ebene stattfindet. Die Voraussetzungen erfüllt

vielmehr auch ein organisierter vereinsinterner Wettkampf

oder ein Wettkampf zwischen Vereinen

Klarer geht es meiner Meinung nicht. !

Solange solche Sachen durch die LWB selber verursacht werden, werde ich mich nicht mit Gesetzen sondern mit den Verbänden beschäftigen

Balu der Bär · 13. Februar 2015

Warum verliert ihr euch in Details wie Sportordnungen und Selbstverteidigung und dergleichen?

Wir sind freie Bürger, von uns geht die Macht im Staate aus und deswegen brauch ich kein Gesetz das mir den Waffenbesitz erlaubt.

Gesetze sind zum Verbieten und Regulieren da. Wer nichts verbrochen hat, nen einwandfreien Leumund hat, soll sich Waffen anschaffen dürfen.Wer vorbestraft ist, ist nicht mehr zuverlässig und darf keine Waffen haben. Der hat dieses Recht verwirkt. Gepaart mit ein paar sinnvollen Regularien um die Sicherheit zu gewährleisten ( Sachkunde, wo geschossen werden darf, Aufbewahrung ) und das war es.

Macht es doch nicht immer so kompliziert.

Bearbeitet 13. Februar 2015 von Balu der Bär

Balu der Bär · 13. Februar 2015

Man sollte dieser Textzeile allerdings die Worte Matin Luther Kings voranstellen:

"I have a dream ..."

CM

Nun MLK hat auch davon geträumt, dass die Kinder der Zukunft nicht mehr nach ihrer Hautfarbe beurteilt werden, sondern nach ihrem Charakter.

Die Waffengegner verteufeln uns, weil wir Waffen haben. Die beurteilen uns nicht nach unseren Charakteren. Sie pauschalisieren und dämonisieren und verleihen einem Gegenstand ( der Waffe an sich) ein moralisches Eigenleben.

Der große Unterschied zwischen denen und mir ist, dass ich- der ja mit seinen Waffen für Gewalt und Verderben nach deren Logik stehe- jeden so leben lassen will und jedem die Wahl lassen will, ob er sich bewaffnen will oder nicht.

Die verlangen aber von uns, ihre Denk- und Lebensweise von denen zu übernehmen. Das ist feinste Missionars- Kultur. Und das finde ich zum K****n.

Hunter375 · 13. Februar 2015

Warum so kompliziert?

Weil wir hier in Deutschland leben.. da geht's nur kompliziert!

14. Februar 2015

Ich glaube das das nicht mit so ein paar lapidaren Kommentaren abgehandelt werden kann ... dazu gehört auch unter anderem das man die Grundrechte der Waffenbesitzer nicht einschränken kann oder darf!

Und das ist leider auch grösstenteils mit Zustimmung der Verbände passiert und verhindert trotzdem nicht den Waffenmissbrauch.

Das ist das erstemal das die Grundrechte einer Minderheit in Deutschland seit 1939 wieder radikal eingeschränkt werden und das in einer angeblichen Demokratischen Regierungsform.

Nur weil ich meinem Sport nachgehe dürfen Staatliche Organisationen gegen meinen Willen (wer will das schon ) meine Wohnung oder mein Haus betreten ?

Wen ich mich weigere bin ich ein unzuverlässiger Staatsbürger und bekomme wahrscheinlich alle Rechte auf Waffenbesitz

aberkannt da ich wegen Waffenbesitz keine Grundrechte mehr habe?

Das haben die Verbände den Politikern so einfach zugestanden mit der Begründung sonst wär es noch schlimmer geworden? 1939 lässt grüssen!!!

Das und viele andere Themen gehören zu einem neuen Waffengesetz.

Bearbeitet 14. Februar 2015 von Blackhawk41

14. Februar 2015