Massaker in Grundschule (USA)

[LWB]

...

Von diesen ~49 Mio Christen besuchen allerdings nur noch ~4-5 Mio die sonntäglichen Gottesdienste. Beim Rest handelt es sich weitestgehend um "Auf dem Papier"-Gläubige. Wären sie Sportschützen, würden sie wegen fehlender Ausübung der Sportes ihr Bedürfnis verlieren.

Nach deiner Aussage gehöre ich auch zu den "Auf dem Papier-Gläubigen".

Ein alter Mann, der in den grausigen Wirren des letzten Krieges unsagbar schreckliche Dinge erlebt hatte, sagte vor vielen vielen Jahren einmal zu mir: "Einen wirklichen Christen erkennt man nicht daran, daß er jeden Sonntag in die Kirche geht, sondern daran, daß er fremden Menschen ohne zu fragen hilft, wenn diese Hilfe nötig haben!"

Daran habe ich mich immer gehalten!

Also unterstelle mir nicht, ich würde meinen Glauben nicht ausreichend "praktizieren", nur weil ich nicht jeden Sonntag in die Kirche gehe!

LWB

[Gast]

Also unterstelle mir nicht, ich würde meinen Glauben nicht ausreichend "praktizieren", nur weil ich nicht jeden Sonntag in die Kirche gehe!

Ich möchte ja keinem etwas unterstellen und nur auf folgende Zitate aus der Bibel (EÜ) verweisen, um den Sachverhalt aus Sicht deines Gottes darzulegen:

• 2. Mose 20,10
  Der siebte Tag ist ein Ruhetag, dem Herrn, deinem Gott, geweiht.
  
• Lukas 10,27-28
  Er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und ganzer Seele, mit all deiner Kraft und all deinen Gedanken, und: Deinen Nächsten
  sollst du lieben wie dich selbst. Jesus sagte zu ihm: Du hast richtig geantwortet. Handle danach und du wirst leben.
  

[Gast]

Erstens,

...

Zweitens,

- argumentum ad hominem

- argumentum ad verecundiam

Da hast du falsch übersetzt, er meinte wahrscheinlich dass du, und Leute mit deinen Weltanschauungen keine haben sollten.

wenn er das so meinte, dann wäre es nur wieder ein weiteres argumentum ad hominem... welche Qualität hätte seine Aussage also...? - natürlich keine...

Auch würde es mich interessieren, ob alle die hier deiner Meinung sind, auch auf solche Privatschulen gegangen sind oder ob Sie sich ihre Meinung selber gebildet haben nachdem sie auf einer Staatlichen waren. Wenn sie dazu jedoch trotzdem im Stande waren, hätte deine Theorie wohl ein Loch.

unser einer ist seiner Meinung... unser einer war auf staatlichen Schulen... und seine Theorie hat kein Loch... es stellt nur nicht jeder nach der staatlich vorgegebenen "Schulbildung" das Denken ein, und glaubt alles was einem der Lehrplan ad verecundiam erzählt ungeprüft, und wenn er dabei auf widersprüchliche Informationen stößt, dann erleidet er nicht gleich Kognitive Dissonanz, die er nur mit einem zurück zur "gebildeten" Staatslehre lösen kann...

denn die Fakten sind nur das... und man sollte nicht so gehorsam sein, ihnen nicht dahin zu folgen wo sie hinführen...

Wer hat sich was verdient?

Ich bin zwar auch Waffenbesitzer, aber ich finde es mehr als wahnsinnig schon allein den Gedanken zu äußern, die Lehrer in den Schulen zu bewaffnen- Lobby hin oder her.

Was läuft da schief dass man Wachen oder sogar Lehrer an Grundschulen bewaffnen muss?? Bei so einer Aussage schäme ich mich wirklich für so einen Lobbyisten.

Es muss Lösungen geben die weder was mit Entwaffnung noch mit Aufrüstung zu tun haben.

na dann wollen wir mal hoffen, dass nach den vielen hunderten Jahren, seitdem es nur diese einzige Lösung gibt, Leute deines Vertrauens zu einer erstmalig zweiten Lösung für das Problem kommen...

vorzugsweise bevor der nächste Lehrer unbewaffnet mit so einem Täter (den noch nie etwas aufgehalten hat ausser Gegenwehr) konfrontriert wird und samt seiner Schutzbefohlen Schüler ermordet wird, nur weil Leute wie du in einer Traumwelt leben möchten...

ich möchte festhalten, dass ich dich ganz persönlich nunmehr für jedes wehrlose Opfer mit schuldig mache... denn du wilslt das die Opfer wehrlos sind... und obwohl ich keinem Übel wünsche, bin ich der Meinung jeder sollte die eigene Medizin erstmal selber schmecken...

nachdem du dann von den Toten auferstanden bist kannst du gerne aus deiner neu gewonnen Erfahrung heraus erklären warum die Opfer wehrlos sein müssen...

Wobei die Bewaffnung von Lehrern meiner Meinung nach auch der falsche Weg ist. Das sollten schon Menschen übernehmen die dazu ausgebildet wurden.

ich halte Lehrer nicht für dumm genug, als das man sie nicht in sowas ausbilden kann wenn sie nur wollen... sehe ich die Menscheheit schon wieder zu positiv... ich meine, ich als Jäger bin ja staatlich verbrieft auch befähigt worden Gewalt gegen Menschen zum Schutz auszuüben... war garnicht so schwer...

Die gibt es sicherlich.

Das Problem ist nur, dass keiner in einer Gesellschaft zu leben will, die alle potentiellen "Amokläufer" präventiv in Schutzhaft nimmt.

ist doch kein Problem... obwohl... niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen... weißt du wie ein Matehmatiker einen Löwen fängt...?!?! wenn erstmal alle im Knast sind, interesisert keinen mehr ob sich die Knastinsassen umbringen...

das Problem ist ganz einfach... und für jeden der über die Staatsschulbildung hinaus denkt ersichtlich...

Menschen sind gefährlich... einzige Lösung um jedwede Gewalt abzuschaffen ist es die Menschen abzuschaffen...

aber nur weil Rindvieher auch gefährlich sein können, gibt der Bauer nicht gleich die Rindviehhaltung auf...

zum Glück hat die Natur es so eingerichtet, dass sie immer ein Gleichgewicht der Gewalt natürlich einrichtet...

das gefällt den Angreifern natürlich nicht, dass sich die Opfer wehren können... also fordern sie die Opfer zu entwaffnen, damit sie selber überlegen sind...

und so war es seit jeher... und natürlich hat man auch immer versucht den Opfern einzureden, dass sie nur wehrlos sein müssen, damit ihnen nichts mehr passiert... und es gibt halt diese Opfer die unter Stockholm Syndrom leiden und nicht nur sich selber, sondern auch alle anderen im vorauseilenden Gehorsam wehrlos machen wollen...

und vermutlich macht so ein prassekoenig jedesmal den Schampus auf, wenn in den Nachrichten gesagt wird, dass "das Opfer völlig wehrlos war"...

Vielleicht sollte man diese Amokläufe nicht noch extra im TV bringen, damit nicht noch weitere Idioten auf die selben Gedanken kommen.

wie aber sollten dann die Volksentwaffner weiter Stimmung machen können, wenn es keinen mehr interessiert... schweigen ist keine gute Propaganda... wie soll man die Leute entwaffnen, wenn man denen nicht vorher den "Sinn" erklären kann...

glaubst du einer hätte seine Persönlichkeitsrechte hier für die Staatssicherheit aufgegeben, wenn zwei Flugzeuge nicht drei Hochhäuser live und in farbe zerstört hätten... der USAPATRIOT Act von 1992 würde noch immer in der Schublade liegen... und bei uns wäre auch keine Stasi2.0 denkbar gewesen...

will man die Köpfe mit den eigenen Gednaken füllen, so muss man sie erst brechen... emotional geht das einfach als obejktiv... funktioniert ja auch bei dir... wir kommen bei dir objektiv nicht an, weil andere schon emotional auf dich eingewirkt haben...

Würde man eine Todesstrichliste Waffen gegen Alkohol führen und diese öffentlich machen und aufbauschen, hätten wir bald eine neue Prohibition.

was wie der Krieg gegen andere Drogen auch gut fürs Geschäft wäre...

und du würdest es sicher toll finden dafür mehr Steuern zu zahlen, weils bestimmt wieder emotional verkauft werden würde... wie in der Kirche bevor der Klingelbeutel rumgeht... Gesegnet sein die "Spender"... alle anderen könn zur Hölle fahren...

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hpho...742218500_n.jpg

du weißt aber schon warum Fort Knox Waffen braucht...?!?!

damit keiner gucken kommt ob das Gold noch da ist...

es gibt zwei Formen von Lügen... jene die man beschützen muss... und jene die wehrlos gehalten besser funktionieren... des wegen ist Fort Knox bewacht sicher und eine Gun Free Zone - wie eine Schule - auch "sicher"...

totsicher...

Er eignet sich somit nicht als Erziehungsideal.

Gott... ist das nicht der machtgeile, nichtwissende, Diktator eines Obrigkeitsystems, welches Meinungsfreiheit und legitime Kontrolle ablehnt...? Moses 1 3:22

ist das nicht der Typ, der ein Gebot hat, dass erlaubt Kinder auch weit nach der Geburt abzutreiben, wenn die Eltern das nur so für richtig halten...? Moses 2 21:17

und vergessen wir nicht Römer 13... ganz wichtig...

Sie hat im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles getan, um ihre Schutzbefohlenen zu retten, und dafür hat sie unseren uneingeschränkten Respekt verdient.

ja... nachdem "wir" sie erst in diese wehrlose Situation gebracht haben... wir müssen also ihr gegenüber erst respektlos sein, indem wir sie wehrlos machen und so ihr Recht auf Leben nehmen, um ihr dann Respekt zu zollen, wenn sie es verloren hat... - danke, aber ohne mich...

Ob sie von der Möglichkeit des bewaffneten Widerstandes gegen den Attentäter Gebrauch gemacht hätte, liegt außerhalb unserer Kenntnis.

ihr Leben, ihre Entscheidung...

und wir werden es nie erfahren, weil wir ja vorgesorgt haben, dass sie diese Entscheidung nie treffen konnte...

Die Namen der Opfer werden meist nur dann genannt, wenn sie gnadenlos instrumentalisiert werden können, um gegen alle Widerstände Ermächtigungsgesetze durchpauken zu können.

stell dir vor die Gesellschaft wüsste um die Opfer...

das wäre ja so wie im Kino wenn man zu den Guten hält und empfehlungen gibt, wie das gute Opfer die Situation besser gelöst hätte... wenn es den Mörder hinter der Gardine erschossen hätte, anstatt wehrlos schreiend ins Verderben zu rennen... nein das wäre nicht gut... dann würden zu viele anfangen zu Denken "was würde ich in so einer Situation genre tun wollen"... das Ergebnis dieses unweigerlich einfachen Gedankenexperimentes wäre immer das gleiche: nicht wehrlos sein...

dann wäre es schwer es aber schwer den Leuten die angestrebte Wehrlosigkeit zu verkaufen... also muss eine große Zahl und ein paar nette Bilder reichen... nichts darf zu den eigentlich Umständen und Verhalten der Opfer gesagt werden, da sonst sofort die Selsbtanalyse anfängt... "ich will nicht so wie sie wehrlos abgeknallt werden...! ich will mich wehren können...!!!"

"Einen wirklichen Christen erkennt man nicht daran, daß er jeden Sonntag in die Kirche geht, sondern daran, daß er fremden Menschen ohne zu fragen hilft, wenn diese Hilfe nötig haben!"

der alte Mann war also gegen die Hilflosmachung der Opfer...

UN Gun Control in den Medien...:

http://www.reuters.com/article/2012/12/25/...E8BO00B20121225

tja und ihr glaubtet nur der deutsche Staat will euch entwaffnen... und die UN sei weiter weg als die EU...

wenn dann erstmal jeder Waffenbesitzer auf der Liste steht...

[Gast]

Du meinst meine Meinung dazu? Du meinst sicherlich alles was mit dem Glauben zu tun hat. Ehrlich gesagt kommt es mir sehr amerikanisch vor.

Deutschland ist großteils Christlich, warum sollte man die Lehren oder den Gott der Mehrheit nicht als Synonym für "Gutes" einsetzen? Die Rede ist ja nicht von irgend einer Kirche oder deren Machenschaften sondern nur vom Glauben und selbst als "Infidel" sehe ich nichts negatives an den Sätzen.

Wie würdest du diese 7 Sätze schreiben wenn du den Füller in der Hand hättest?

Jeder ist sich selbst der Nächste?

Jeder darf tun und lassen was er will?

Christlich oder Mitglied einer der beiden großen Kirchen?

Letztere haben in den vergangenen 6 Jahrzehnten immer mehr Mitglieder verloren.

Das kein falscher Eindruck entsteht jeder soll glauben wenn er will.

Nur ich kenne Leute die nach dem Krieg von selbigen abgekommen sind und sich zB.in Dresden gefragt haben warum

lässt "Gott" es zu das so viele Unschuldige insbesondere Kinder sterben die nichts für das können was die Nazis angerichtet

haben WARUM? haben wir in den letzen 2000 Jahren nicht genug "Prüfungen" über uns ergehen lassen müssen für was?

Das meistens waren die Beweggründe aus den Kirchen auszutreten,natürlich auch das die Vertreter die Pastoren,Bischhöfe,Kardinäle es selbst nicht so mit den 10 Geboten hatten.

[Smith & Wesson]

Christlich oder Mitglied einer der beiden großen Kirchen?

Letztere haben in den vergangenen 6 Jahrzehnten immer mehr Mitglieder verloren.

...

Das meistens waren die Beweggründe aus den Kirchen auszutreten,natürlich auch das die Vertreter die Pastoren,Bischhöfe,Kardinäle es selbst nicht so mit den 10 Geboten hatten.

Dazu kommt in der Sowjetzone bzw. DDR noch die gezielte Atheistisierung der Bevölkerung seitens der Kommunisten.

An unseren fleischgewordenen Schäferalptraum SheepShooter zum Thema der erschossenen Lehrerin:

"Ich" habe sie nicht entwaffnet oder ihr die Möglichkeit verweigert, sich mit passenden Mitteln und Fertigkeiten gegen solch einen Angreifer zu versorgen.

Insofern kann ich ihr für ihre Leistung ohne Weiteres meinen uneingeschränkten Respekt zollen.

Ob sie von der Möglichkeit einer Bewaffnung Gebrauch gemacht hätte, können wir sie jetzt schlecht selber fragen, es sei denn, Du wüsstest jemanden, der eine Seance abhalten könnte...

Für Deinen Kommentar zu meiner dritten Zitierung meine volle Zustimmung, ebenso zu Deiner Zitierung von LWB.

Ach ja, schönen Gruß von einem U-Boot-Christen, den es auch in diesen Tagen nicht in die Kirche zieht, da mir praktische Hilfe eher liegt...

[Hausmann]

Dazu kommt in der Sowjetzone bzw. DDR noch die gezielte Atheistisierung der Bevölkerung seitens der Kommunisten.

Nichts für ungut und ohne die bisherigen Beiträge gelesen zu haben: Auch durch Nachplappern wird solcher Quatsch nicht gehaltvoller.

Ansonsten wünsche ich allen Lesern und Schreibern ein gesundes Neues Jahr!

[Schwarzwälder]

Nur mal die Beiträge 598 und 603 herausgegriffen:

Es müsste nicht sein, dass ausgerechnet am Heiligabend + 1. Weihnachtstag religiöse Gefühle von Millionen Christen in D derart verletzt werden.

Gottesfurcht und das tiefe Bewusstsein, dass jeder sich einmal selber - ganz ohne "Sippenhaft" - für jede einzelne seiner Taten verantworten wird müssen und diese Taten Konsequenzen für alle Ewigkeit nach sich ziehen: Ja, wenn das vermittelt würde, dann könnte das manchen Amoktäter zum Nachdenken und zum Stoppen bringen.

Schöne Restweihnachten!

Schwarzwälder

[Jager]

... jeder sich einmal selber - ganz ohne "Sippenhaft" - für jede einzelne seiner Taten verantworten wird müssen ...

Das ist, meiner Meinung nach, einer der Gründe, warum viele Menschen die Religion ablehnen!

Mir ist KEINE Religion bekannt, in der Untaten nach dem Tot folgenlos bleiben! Sei es durch die Hölle mit allen ihren Nahmen oder durch Wiedergeburt, oder als vortbestehen als Geist..... Der Mensch ist da ziemlich erfinderisch!

[Gast]

Es müsste nicht sein, dass ausgerechnet am Heiligabend + 1. Weihnachtstag religiöse Gefühle von Millionen Christen in D derart verletzt werden.

Warum? Die Gefühle von Agnostikern, reinen Atheisten (also nicht der 99,9 % Atheisten wie Christen oder Moslems) und Humanisten werden täglich durch diese ach so religiös empfindlichen Gläubigen und ihrer Gottheiten verletzt. Schriften, in denen Völkermord und die Tötung andersdenkender propagiert werden; schwerwiegenste Menschenrechtsverletzungen an Säuglingen und Kindern (in diesem Fall von ebenfalls zügigst beleidigten Monotheisten), protegiert durch Parteien (besonders mit dem C im Namen), die angeblich Teil der FDGO sind: die Liste der wirklichen Schandtaten der Gläubigen und ihrer Götter ist lang. Und wenn man anspricht, daß ein solches Wesen nicht existiert bzw. was es nach der eigenen Überlieferung der Gläubigen getan haben soll, dann sind alle zutiefst beleidigt. Als Gläubiger würde ich eher die Taten meines Gottes und meiner Glaubensbrüder beschämend finden - aber dann kann man schlecht weiter Gläubiger bleiben.

[Gast]

Gottesfurcht und das tiefe Bewusstsein, dass jeder sich einmal selber - ganz ohne "Sippenhaft" - für jede einzelne seiner Taten verantworten wird müssen und diese Taten Konsequenzen für alle Ewigkeit nach sich ziehen: Ja, wenn das vermittelt würde, dann könnte das manchen Amoktäter zum Nachdenken und zum Stoppen bringen.

Also es gibt da durchaus die zweitgrößte Weltreligion. In dieser gibt es in wohl den meisten Auslegungsversionen eher Bonuspunkte für solche Taten. Was ist also, wenn deren Gott recht hat, oder wenn es sich um ein und den selben Gott handelt und die Christen das einfach nur falsch verstanden haben?

[ThomasMueller]

Wenn das mit der Religion so weiter geht hat der Thread gute Chancen die 100-Seitenmarke zu knacken. Es führt zu nichts,

wenn jemand der nicht glaubt oder einen anderen Glauben hat, versucht dem anderen zu erklären wie dessen Glauben funktioniert.

Was Agnostiker, reine Atheisten, Christen und Moslems und allen anderen die ich jetzt vergessen habe, gemeinsam haben, ist das Gewissen. In seinem Inneren weiß jeder was richtig und falsch ist und wenn sich alle nur ein bischen danach richten würden,

wären viele Probleme erst gar nicht vorhanden.

[Habakuk]

"Ringparabel" von Lessing lesen - und verstehen.......

Gruß Habakuk

[Gast]

Dazu kommt in der Sowjetzone bzw. DDR noch die gezielte Atheistisierung der Bevölkerung seitens der Kommunisten.

das war keine Atheisierung, sondern das Verbot aller anderen Götter ausser dem Staat... den allmächtigen, weißen, gnädigen, gerechten, ewigen Staat...

die Christen haben Römer 13 um die Menschheit zu unterdrücken... die Sozialisten wollen halt keinen über sich wissen... und brauchten einen Glaubensersatz... die bei den ägyptischen Juden halt der alte Sonnenkult zum jüdischen Glauben wurde... deswegen beten Juden und Christen noch immer zum alten Ägyptergott 'Amen'...

Atheisten brauchen keinen Ersatzgott... Adeisten nicht mal irgendeinen Gott... erst recht keinen Staatsgott/Gottesstaat...

"Ich"[/b] habe sie nicht entwaffnet oder ihr die Möglichkeit verweigert, sich mit passenden Mitteln und Fertigkeiten gegen solch einen Angreifer zu versorgen.

"ich" auch nicht... "wir" aber schon...

@Schwarzwälder...

wieso... nur weil du an jenem Tag einen heidnischen Brauch feierst, den Coca-Cola gehijackt hat, für eine Person, die wenn sie den je lebte, irgendwann im April, sieben Jahre vorher (sagt der vorletzte Papst Benedikt16) geboren wurde...?!?!

don't look for consistency in religion...

aber wir können gerne einen Deal machen... du bekommst den 24.Dezember... und die Atheisten und Adeisten bekommen dann den Rest des Jahres, an dem sie nichts von irgendwelchen Göttern hören müssen...

das würde die Schulkinder auch vor dererlei Indoktrination schützen... den am 24.Dez ist ja keine Schule...

PS: anwelche Götter glaubst du eigentlich... als Christ doch wohl hoffentlich an alle tausende Götter die es gibt... 'du sollst keine anderen Götter haben neben mir'... aber erinnere dich an die Götter die ich unterworfen habe, in meinem Krieg um Macht...

Ich lass dich Verschwörungstheoretiker jetz in Ruhe- dann kannst du deine Weltanschauung hier ungestört verbreiten.

na... willst mich wohl doch noch nicht in Ruhe lassen... oder warum hast du diesen Beitrag wieder gelöscht...?!?!

Das beste Argument das du bestimmt gleich wieder hast, ist dass die Gehirnwäsche des Staates gefruchtet hat...

Anscheinend bist du ein armer Tropf der in jeder Facette des Lebens egal aus welchem Blickwinkel nur das Böse sieht.

ja du hast recht... ich sehe... du hälst dir lieber die Augen zu bildet sich was ein... wer von uns ist da wohl gehirngewaschener, wer ein armer Tropf, dass er sich selbst verbietet zu sehen...?!?!

Ich kann mir diese schwachsinnigen Kommentare einfach nicht mehr geben.

wieder dieses Scheinargument... das garnichts beweist... nur die eigene Unfähigkeit sich mit Dingen, die gegen seine eigene eingebildete Überzeugung stehen, auseinander zu setzen...

Vielleicht, aber nur vielleicht kannst du eines Tages über uns alle lachen und sagen: "seht her, ich hab es doch gleich gewusst" aber bis da hin hast du wahrscheinlich das einsamere Leben, in dem dich jeder als "Sonderling" oder "Aussenseiter" tituliert, sofern du mit deinen Meinungen auch ausserhalb des Internets hausieren gehst.

ich werde also versuchen hinter dir in der dritten Reihe zu stehen...

vermutlich aber wirds mich schon vorher erwischen... während du noch glaubst das alles gut wird...

vielleicht also siehst du mein kaltes Grinsen in der Grube, wenn sie dich aufreihen...

bin ich allein...? oder versuchst du dir das auch nur wieder von oben einreden zu lassen...?!?!

Ich stell mir gerade vor wie du mit einem Hut aus Alufolie ganz allein ohne Familie vor dem Rechner sitzt und deine Threads schreibst- neben Dir Bücher von Jan van Helsing und Erich von Däniken stehend und in der Glotze läuft Fletcher`s Visionen.

Auch wenn mir der gesamte Kommentar jetzt lebenslange Sperre hier verschafft, wünsche ich dir noch ein schönes Leben in Neuschwabenland- wo alles besser ist. Viel Spaß an deinem Triumph.

Scheinargumente...

im übrigen hast du doch schon zugegeben, dass du nichts von außen an deinen Kopf rankommen lassen willst, was dir nicht vorher eine Authorität gesagt hat...

ich frage mich immer noch, wie du dir selbst einreden kannst, dass das alles wahr ist was du glauben sollst...? wie kriegst du das dir selber aufgeschwatzt...? wie schafst du es, dass dir selber keine Zweifel kommen die du überprüfst, warum 2+2=5 sein soll...?

Zu den anderen Lehrerbewaffnungstheoretikern: habt ihr schon mal dran gedacht, dass das für potentielle Amokläufer auch eine Herausforderung darstellen könnte? Dann kaufen sie sich womöglich Dünger und so`n Zeuch, brechen in ein Schulhaus ein und .... oder zünden die Bude einfach an... Oder sie spähen aus, und schalten zuerst die Sicherheitsleute und Lehrer aus.....

mal sehen...

Ziel: den eigenen erweiterten Suizid, so weit wie möglich erweitern...

Problem: Widerstandsfähigkeit der erweiterten Suizidteilnehmer...

Lösung: finden der wehrlosesten Teilnehmer...

Durchführung: nicht dahin gehen, wo die Teilnehmer sinnvollen Widerstand leisten, zum Beispiel durch Waffengewalt...

solange es Leute gibt wie dich, werden solche Täter immer "Freiwillige" haben, bevor sie auf bewaffnete "Unfreiwillige" ausweichen müssen...

und wo du gerade von OCB anfängst...

Nein, meiner Meinung nach sollte man wirklich anders an die Sache ran gehen.

Wenn man irgendwie verhindern könnte, dass Schüler massiv gemobbt oder ausgegrenzt werden, hätte das mehr Erfolgspotential.

natürlich nur mit den Händen vor den Augen hätte das Sinn...

in Wirklichkeit braucht man sich nur zwei Fragen zu beantworten, um zu sehen das du träumst...

- wird es möglich sein ALLE zu entwaffnen...? das heißt, Bürger, Verbrecher, Staat (sonst klaut noch einer bei der Polizei)...?

- wird es möglich sein ALLE potentielle Täter vorher 'aufzufangen'... und wie reagieren Menschen eigentlich auf totale Kontrolle ihres Lebens...?

fallst du mal die Hände von den Augen nehmen und nicht weiter an Pre-Crime glauben würdest, zu welcher Antwort kommst du da...?

und wenn du zu der dir, wider der Vernunft eingeredeten Antwort kommst, was wirst du den Opfern sagen, wenn du dich getäuscht hast...

"Ausnahmen bestätigen die Regel"...;

"dann müssen wir uns was neues Einfallen lassen"...;

"es war Gottes Wille"...;

"aber die haben mir doch gesagt, dass das ganz sicher funktionieren wird"...;

"DIE ANDEREN SIND SCHULD...!"

denn du hast dann die Verantwortung... du bist dann an jeder doch verübten Tat persönlich schuld...

Was ist also, wenn deren Gott recht hat, oder wenn es sich um ein und den selben Gott handelt und die Christen das einfach nur falsch verstanden haben?

zurück zum Thema...

erinnert ihr euch an die Werbung von "Hollywood Stars gegen Sandy Hook"...?!?!

hier ist die Extended Version...

[trader]

prassekoenig,

das Du es mit der Meinungsfreiheit anderer nicht so hast hab ich ja schon mal angedeutet. Man muß nicht jede Meinung teilen, lesen oder sich anhören. Aber wer andere Standpunkte schon beinahe regelmäßig als schwachsinnig, wahnsinnig u.s.w. bezeichnet, muß sich nicht wundern wenn der Mod dann auch mal konform den Forenregeln eingreift.

P.S. wenn Du nicht mehr mit uns spielen willst suchst Du dir halt einen anderen Sandkasten, ist doch kein Problem.

[Ralf Künne]

Könntet ihr euch per PM austauschen? Es nervt. Das hat mit dem eigentliche Thema schon lange nichts mehr zu tun.

[Gast]

Das hat mit dem eigentliche Thema schon lange nichts mehr zu tun.

Das ist falsch, da es bei der Diskussion der Hintergründe und Vermeidungsmöglichkeiten solcher Vorgänge immer um das Menschen- und Gesellschaftsbild geht. Und genau darüber diskutieren wir. Außerdem können wir das Thema gerne in Richtung Politik verschieben bzw. auftrennen.

[Gruger]

Schon wieder?

[tar]

zurück zum Thema...

erinnert ihr euch an die Werbung von "Hollywood Stars gegen Sandy Hook"...?!?!

hier ist die Extended Version...

Schauspieler spielen halt alles, ob auf der Leinwand oder in Werbespots - hat Big Butt Beyonce nicht gerade 50 Millionen für eine Cola Kampagne bekommen?

[Ralf Künne]

@gebuesch1: schon richtig, nur drehen "wir" uns schon wieder im Kreis. Die Antis wollen das Tatmittel verbieten und denken damit alles Übel auszurotten, "wir" argumentieren mit freiem Willen und dem Recht auf freie Entfaltung. Diese Diskussionen hatten wir zum ersten Mal nach Erfurt, danach bei Winnenden, eigentlich immer wenn irgendwo in der zivilisierten Welt ein größerer Massenmord verübt wurde. Gibt gerade im SPON Forum wieder so eine typische Diskussion im Hinblick auf die 3D- Drucker. Die Verbieterfraktion fordert natürlich schon wieder Regelementierungen weil so ein Ding ja missbraucht werden könnte... bei so viel Dummheit kann man echt nur mit dem Kopf schütteln.

Ich bin dafür Zar Wladimir einen Vorschlag zur Urbanisierung Sibiriens zu unterbreiten: er stellt ein Gebiet von der Größe Deutschlands zur Verfügung, da kann dann jeder unserer Gut- und Bessermenschen hin auswanderen und seine Vorstellung von einer gewaltfreien, ökologischen und humaneren Gesellschaft ausleben. Hauptsache sie gehen der hier lebenden normalen Bevölkerung nicht länger auf den Sack.

[Gast]

Die Antis wollen das Tatmittel verbieten und denken damit alles Übel auszurotten, "wir" argumentieren mit freiem Willen und dem Recht auf freie Entfaltung.

Nein, wie wir jedesmal sehen, geht die Trennlinie direkt durch das "wir". Die Antis und Verbieter sind direkt unter uns und gegen den freien Willen und das Recht der freien Entfaltung der Persönlichkeit.

Ich bin dafür Zar Wladimir einen Vorschlag zur Urbanisierung Sibiriens zu unterbreiten: er stellt ein Gebiet von der Größe Deutschlands zur Verfügung, da kann dann jeder unserer Gut- und Bessermenschen hin auswanderen und seine Vorstellung von einer gewaltfreien, ökologischen und humaneren Gesellschaft ausleben. Hauptsache sie gehen der hier lebenden normalen Bevölkerung nicht länger auf den Sack.

Warum sollten sie gehen müssen? Sie können doch gerne hier bleiben. Wer gäbe mir oder dir das Recht, solche oder andere Leute nach Sibirien zu schicken oder sie sich auch einfach nur dorthin zu wünschen, weil sie nicht deiner oder meiner Meinung sind? Es darf eben nur niemand Macht über den anderen besitzen und ausüben.

Außerdem würde mich die Definition von "normaler" Bevölkerung interessieren.

[tar]

Die Verbieterfraktion fordert natürlich schon wieder Regelementierungen weil so ein Ding ja missbraucht werden könnte... bei so viel Dummheit kann man echt nur mit dem Kopf schütteln.

Bin mal gespannt was als Antwort vom BVerfG kommt.

[Gast]

Nein, wie wir jedesmal sehen, geht die Trennlinie direkt durch das "wir". Die Antis und Verbieter sind direkt unter uns und gegen den freien Willen und das Recht der freien Entfaltung der Persönlichkeit.

Warum sollten sie gehen müssen? Sie können doch gerne hier bleiben. Wer gäbe mir oder dir das Recht, solche oder andere Leute nach Sibirien zu schicken oder sie sich auch einfach nur dorthin zu wünschen, weil sie nicht deiner oder meiner Meinung sind? Es darf eben nur niemand Macht über den anderen besitzen und ausüben.

Außerdem würde mich die Definition von "normaler" Bevölkerung interessieren.

Ebend also so eine Äüßerung wie Sibirien ist schon äußerst grenzlastig!

Wohl vergessen wieviele Menschen die Stalinisten in der damaligen SU und DDR mit dieser "Taktik" vernichtet haben,übrigens

auch nur weil sie anderer Meinung wahren als diese stalinistischen Verbrecher?!

Ebendso habe ich was dagegen Menschen zu schassen weil sie Humanisten sind was soll das denn das Gegenteil davon wäre

wohl Barbarei und Tyrannei?! Unser Grundgesetz baut eindeutig auf Humanismus auf.

Übrigens kann man auch als Humanist für den legalen,freien Besitz von Waffen sein, daß schließt sich nicht gegenseitig

aus.!

[guerrero1]

Wenn das mit der Religion so weiter geht hat der Thread gute Chancen die 100-Seitenmarke zu knacken. Es führt zu nichts,

wenn jemand der nicht glaubt oder einen anderen Glauben hat, versucht dem anderen zu erklären wie dessen Glauben funktioniert.

Was Agnostiker, reine Atheisten, Christen und Moslems und allen anderen die ich jetzt vergessen habe, gemeinsam haben, ist das Gewissen. In seinem Inneren weiß jeder was richtig und falsch ist und wenn sich alle nur ein bischen danach richten würden,

wären viele Probleme erst gar nicht vorhanden.

Ja, jeder soll nach seiner Fason selig werden. Religion hin oder her, letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er verantworten kann. Aber da sind wir schon wieder bei dem Punkt Freiheit. Es ist schon in Ordnung, wenn staatliche Regelwerke die persönliche Freiheit ein Bisschen einschränken, soweit ein wirklicher gesellschaftlicher Konsens darüber besteht. So ein Konsens besteht z. B. darüber, dass es nicht akzeptabel ist, wenn einer den anderen (aus niederen Beweggründen) umbringt oder ihn verletzt oder bestielt, etc. Der Konsens besteht aber aber nicht hinsichtlich der präventiven Entwaffnung der ganzen Bevölkerung und auch nicht hinsichtlich der Totalüberwachung derselben.

Wenn also diese Einschränkungen der persönlichen Freiheit zu weit und zu sehr ins Detail gehen, wenn die Staatsmacht ihre Aufgabe z. B. darin sieht, durch Repression Gewaltprävention zu betreiben, was sie gar nicht leisten kann, und alles mögliche bis hin zu den ureigensten Privatangelegenheiten der Menschen zu regeln, dann führt das dazu, dass zum Einen der Einzelne gar keine Verantwortung mehr übernimmt und andererseits immer mehr Menschen den Regelungsanspruch des Staates gar nicht mehr anerkennen und zu Anarchen werden. Die Staatsmacht reagiert darauf mit noch mehr gesetzlichen Regelungen und Verordnungen, mit noch mehr Kontrolle und mit drakonischen Strafen. Aber irgendwann kommt das System an seine Grenzen. Das hat im Grunde den Sozialismus zusammenbrechen lassen.

[Gast]

Es ist schon in Ordnung, wenn staatliche Regelwerke die persönliche Freiheit ein Bisschen einschränken, soweit ein wirklicher gesellschaftlicher Konsens darüber besteht.

Konsens ist aber weder Freiheit, Wahrheit oder Vernunft...

Konsens ist 2+2=5...

das ist nicht wahr... das ist gegen die Vernunft...

du bist nicht Frei zu sagen das 2+2=4 ist...

auch sagst du damit, dass wenn die Mehrheit es nur so will, kann sie dem einzelnen alles Verbieten...

der Einzelne hat keine Rechte...

So ein Konsens besteht z. B. darüber, dass es nicht akzeptabel ist, wenn einer den anderen (aus niederen Beweggründen) umbringt oder ihn verletzt oder bestielt, etc.

falsch... das ist kein Konsens... sondern die Tatsache, dass sich Menschen nicht ihre Rechte einfach so nehmen lassen...

hier das Recht auf Leben... würde der Staat nicht mal Ansatzweise versuchen dieses Recht zu "schützen" oder zu "erhalten", würde er schnell den Konsens der Regierten verlieren...

ich brauche keinen Konsens anderer darüber, ob ich Leben oder Tod sein soll... wenn du den brauchst, dann ist das dein Recht auf dein Recht zu verzichten...

Der Konsens besteht aber aber nicht hinsichtlich der präventiven Entwaffnung der ganzen Bevölkerung und auch nicht hinsichtlich der Totalüberwachung derselben.

doch, der Konsens besteht genau darüber...

die Frage ist es wie es zu dem Konsens gekommen ist...

Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft. Wer die ungesehenen Gesellschaftsmechanismen manipuliert, bildet eine unsichtbare Regierung, welche die wahre Herrschermacht unseres Landes ist. Wir werden regiert, unser Verstand geformt, unsere Geschmäcker gebildet, unsere Ideen größtenteils von Männern suggeriert, von denen wir nie gehört haben. Dies ist ein logisches Ergebnis der Art wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenzahlen müssen auf diese Weise kooperieren, wenn sie in einer ausgeglichen funktionierenden Gesellschaft zusammenleben sollen. In beinahe jeder Handlung unseres Lebens, ob in der Sphäre der Politik oder bei Geschäften, in unserem sozialen Verhalten und unserem ethischen Denken werden wir durch eine relativ geringe Zahl an Personen dominiert, welche die mentalen Prozesse und Verhaltensmuster der Massen verstehen. Sie sind es, die die Fäden ziehen, welche das öffentliche Denken kontrollieren

und die viel wichtigere Frage ist, ob die Konsensbildung tatsächlich das ist was das eigentliche Ziel ist...

ist die staatliche Überwachung und Kontrolle tatsächlich dazu da, wie es der Konsens glauben machen will, damit "wir" sicher sind... oder ist es nicht vielmehr so, dass der Staat sicher vor "uns" sein will...

und kann es nicht, wie in der Geschichte seit jeher so sein, dass der Staat den Konsens schaft der seinen eigenen Zielen "entgegen kommt", ohne das den Konsensbeteiligten dies gewahr wird...

glaubt hier irgendeiner zB dass der Staat das Volk entwaffnen will, um Amokläufe gegen die Bürger zu verhindern...?!?!

was interessiert ihn das...? wo er doch weiß, dass er es nicht verhindern kann...

wann hat dieser Staat angefangen das Volk weiter zu entwaffnen...? als er aus dem Volk heruas angegriffen und in seiner Existenz bedroht wurde... zB durch die RAF...

wenn er aber es so "einfädeln" kann, dass die Konsensparteien glauebn die Volksentwaffnung sei zu ihrem eigenen Gunsten aus ihrem eigenen Willen heraus, dann muss der Staat nicht öffentlich damit auftreten, dass er sich vor dem Volk schützen will... denn dann könnte sich das Volk fragen wieso der Staat Angst vor dem Volk hat oder bald ahebn könnte...

am Ende ist es egal wieso das Volk entwaffnet wird... für den Staat ist das Ergebnis gleich... die vorgeschobenen Gründe sind dann egal... dei Fakten entscheiden...

Wenn also diese Einschränkungen der persönlichen Freiheit zu weit und zu sehr ins Detail gehen, wenn die Staatsmacht ihre Aufgabe z. B. darin sieht, durch Repression Gewaltprävention zu betreiben, was sie gar nicht leisten kann, und alles mögliche bis hin zu den ureigensten Privatangelegenheiten der Menschen zu regeln, dann führt das dazu, dass zum Einen der Einzelne gar keine Verantwortung mehr übernimmt und andererseits immer mehr Menschen den Regelungsanspruch des Staates gar nicht mehr anerkennen und zu Anarchen werden. Die Staatsmacht reagiert darauf mit noch mehr gesetzlichen Regelungen und Verordnungen, mit noch mehr Kontrolle und mit drakonischen Strafen. Aber irgendwann kommt das System an seine Grenzen. Das hat im Grunde den Sozialismus zusammenbrechen lassen.

du beschreibst die Einführung des Staatsszialismus mittels Revolution... die ist gescheitert, da sie gegen den Konsens des Volkes durchgeführt wurde...

der sozialdemokratische Ansatz ist jener, dass alles Mittels Konsens eingeführt wird, den man manipuliert... langsam aber sicher, wird dann das Volk mit all dem was sie bei einer sozialistischen Revolution ablehnen würden, durch demokratischen Sozialismus schleichend eingeführt... ohne Widerstand mit Jubel des Konsens...

kein Wunder also, dass sich die Sozialdemokratie die Wappentiere des Wolfes im Schafspelz und die Schildkröte gegeben haben...

getarn als einer von ihnen...

langsam aber stetig...

[phil_h]

Ich stells jetzt einfach mal hier rein:

http://www.tagesanzeiger.ch/digital/social-media/Der-Tod-eines-geliebten-Menschen-ist-eine-schreckliche-Erfahrung/story/16516580
[/CODE]

Wieder mal eine sehr fundierte Aussage einer "Prominenten" und die halbe (Medien)Welt springt darauf an.