karlyman

Extra Bahnen auf demselben Schießstand? Na gut, das ist dann - wenn möglich und praktikabel - wieder etwas anderes, als bestimmte Jagdwaffen "auszuschließen".

Hach, das ist ja nett... Und wie soll jagdliches Übungsschießen mit solchen, in der jagdlichen Praxis durchaus verwendeten Waffen dann vor sich gehen?

Jagdliches Training (ich meine damit nicht dezidiert jagdsportliches Training), Einschießen der Optik etc. ist auf dem Stand unseres SV - im Rahmen der Standzulassung betreffend Waffen/Munition/Höchstenergie - überhaupt kein Problem. Sicherlich auch deshalb, weil wir - bis hinein in den Vorstand - einen gewissen Anteil (auch-)Jäger im Schützenverein haben. Es gibt kein Gegifte und kein Gemotze. So sollte das sein. Ich stelle in diesem Thread hingegen fest, dass es eine Menge Probleme geben kann, wenn man sie sich nur eifrig selbst macht...

Das ist deine Unterstellung, mehr nicht.

Das ist auch noch so ein Punkt aus dem Kapitel "wir schießen dem Bedürfnis hinterher"... Im Grunde, bei genau nachfragender Behörde (bei uns bislang nicht der Fall), kann es erforderlich werden, die Wettkampfteilnahme mit konkret identifizierter Waffe (Modell, Kal., Waffen-Nr.) zu belegen. Ich nehme jedes Jahr an ein paar BDMP-Landesmeisterschaften teil, eine durch die Leitung gegengezeichnete/geprüfte Dokumentation ist mir da noch nicht aufgefallen. Im Schießbuch ist eine so genaue Identifikation nicht vorgesehen, wäre theoretisch vielleicht möglich, aber m.W. macht das niemand.

Das ist ja der Punkt. Du bist ein wirklich aktiver Sportschütze. Und du hast "regelmäßig an Wettkämpfen teilgenommen". Dennoch gibt es in Baden-Württemberg, beim dortigen VGH, Verwaltungsrichter, die die einschlägige Norm im WaffG nun strikt so interpretieren, dass mit jeder ÜK-Waffe ein Wettkampf abzuleisten sei. Ungeachtet von der sonstigen Aktivität. Und das führt dann im Ergebnis dazu, dass du nicht mehr nach Lust und Laune, oder schießsportlichen Interessen, oder ggf. leistungsoptimiert, Wettkämpfe schießt - sondern dass du sie bedürfnisorientiert absolvierst. Natürlich kann man das schaffen. Bis dann die nächsten Verwaltungsrichter erneut "Richterrecht" schaffen und erneut an der Schraube drehen. Einige werden das wiederum schaffen/erfüllen, andere nicht mehr. Das Ganze geht erkennbar in eine Richtung.

Viele Schützen haben sich eben "blöderweise" auf den Wortlaut des § 14 Abs. 5 WaffG verlassen, wo zu ÜK die Anforderung formuliert war und ist... "....wonach die weitere Waffe 1.von ihm zur Ausübung weiterer Sportdisziplinen benötigt wird oder 2. zur Ausübung des Wettkampfsports erforderlich ist und der Antragsteller regelmäßig an Schießsportwettkämpfen teilgenommen hat." Da steht was von Ausübung von Sportdisziplen und von regelmäßiger Teilnahme des Schützen an Schießsportwettikämpfen. Nicht, dass letzteres regelmäßig mit jeder ÜK-Waffe geschehen muss.

Schon wieder die Leier. Das hast du jetzt doch sattsam und mehrfach ausgebreitet. Ist das irgendwie... manisch?

Du meinst die, die auf die Lkw des Militärs in die Quarantäne-Zonen stiegen, für die aber leider kein Platz in diesen Zonen war...? Na ja, einem wie "Bill" (oder eben auch "Joel") ist das nicht passiert.

Siehe den schon öfter genannten Witz vom Besoffenen, der nachts seine verlorenen Schlüssel unter der Straßenlaterne sucht... nicht, weil er sie in dem Bereich verloren hat, sondern weil es da so schön hell ist.

Ergänzen möchte ich noch den Bund der Militär- und Polizeischützen e.V. (BDMP). Auch der ist, mit vielen Disziplinen, eine Überlegung wert.

Seltsam, dass sich solche Leute ausgerechnet immer um die in D mittels WBK/JS legal und registriert Bewaffneten bzw. deren Ausstattung sorgen... Das hat schon etwas Irrationales, geradezu Manisches, an sich.

Was - die Unterbringung von Schreckschusswaffen? In Plastiktüten?

Von vielen Orten in Berlin aus ist es ja nun auch keine "Ewigkeit" bis nach Brandenburg (in vielen Flächen-Bundesländern fährt man auch mal 30 km bis zum Ort des Sachkundelehrgangs). Und es ist ernsthaft so, dass in Brandenburg, gerade im etwas dichter besiedelten Berliner Umland, keine Sachundelehrgänge/-prüfungen stattfinden....? Was Berlin angeht: Entweder hinter dem genannten Umstand steckt die "übliche" schlechte Berliner Behördensituation, oder... ein bewusstes schikanöses Ausbremsen neuer LWB-Aspiranten. Vorstellbar wäre da beides.

Ein Wechselsystem im gleichen oder kleineren Kaliber (wie hier beim .22 lr-System vorliegend) benötigt - bei vorhandener Grundwaffe - keinen gesonderten Bedürfnisnachweis. Der Normalfall ist, dass das ("kleinere") WS nach gleichzeitigem oder auch späterem Erwerb in der WBK eingetragen wird ("zu Waffe X unter laufender Nr. Y"). Das WS zählt als Waffenteil, jedoch nicht als eigene/vollständige Waffe.

Sagen wir so - es gibt für die in W.O. vorrangig den Off-Topic-(Politik)-Bereich. Und in diesem ist dieser Thread hier, in der Tat, nicht.

Die halbwegs regelmäßige Wiederladetätigkeit kann aber theoretisch auch jemand ausüben, der nur sehr wenig Pulver benötigt, also nichtmal in jedem 5-Jahres-Zyklus eine Neubeschaffung macht... Wer relativ niedrige Patronenzahlen fertigt, und dann noch welche mit jeweils geringer Pulverfüllmenge (also Wiederlader "auf Sparflamme" ist), ist dennoch Wiederlader bzw. übt aus. Die Anschaffung/Kauf von Treibladungspulver kann daher ein Hinweis sein, aber m.E. nicht entscheidendes Kriterium, ob die Tätigkeit noch ausgeübt wird.

Mal unabhängig von der Frage der Wirksamkeit solcher Verbote: Solche Säuranschläge, wenn mit hochprozentigem Zeug und perfide ausgeführt, sind auch mit das Übelste an Attacken, was man sich vorstellen kann.

Die (d.h. dortige Gesetzgeber und Verwaltung) spinnen doch komplett mit ihrem Vorgehen gegen Alltagsgegenstände als Pseudo-"Waffen". Auf der anderen Seite sind dort dann z.B. starke/Weitschuss-LG "frei ab 18" erwerbbar, die in D auf eine WBK müssen... Nach einem Sinn frage man besser nicht.

Ausnahmen im Sinne von Liberalisierungen (gegenüber dem Jetztzustand)...?

Die Antwort ist nicht lediglich fragwürdig, sie macht keinen Sinn. Frau Wegge führt nichts als die reine Optik der "kriegswaffenähnlichen" Waffen an... Um dann mit dem Sicherheitsaspekt zu kommen. Sie stellt keinerlei logische Verbindung zwischen beiden Bereichen her. Somit fehlt die Begründung für eine entsprechende Verschärfung komplett.

Das mit den Zahlen ist so eine Sache... Man darf das nicht allein an den LWB/WBK-Inhabern selbst festmachen; die (wir) haben ein engeres Umfeld, das häufig ähnlich "tickt" an der Wahlurne. Da kommen in Bund oder Ländern durchaus Zahlen zusammen, die mit einigen Prozent dann den Ausschlag zwischen Mehrheit oder nicht Mehrheit (bzw. drin im Parlament oder nicht) machen können.

Da wird in den nächsten Jahren auch noch einiges an illegalem "Material" aus Richtung Ost und Südost hereinkommen.

Unter anderem das radikale Abwürgen des "Schnupperschießens" gemäß Faeser'schem Entwurf - das dürfte den DSB, mit vollem Recht, heftig alarmieren (und ist wohl wesentlich mit dem "in Grundfesten erschüttern" umschrieben).

Immerhin finde ich das Foto irgendwie humorvoll.